Петухов Василий Владимирович

Судья Волкова Т.Д. дело № 33-146/2024

дело № 2-4427/2023;

УИД 12RS0003-02-2023-004371-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Боровицкое страховое общество» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 августа 2023 года, которым постановлено:

взыскать с акционерного общества «Боровицкое Страховое Общество» (ИНН 7714034590) в пользу Микрюкова Петра Сергеевича (<№>) расходы на оплату услуг аварийного комиссара 8000 рублей, неустойку за период с 2 февраля 2023 года по 17 августа 2023 года в сумме 15760 руб., неустойку за период с 18 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательств по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 80 руб. за каждый день просрочки, но не более 384103 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего 4000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., нотариальные расходы в сумме 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 388 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований к Петухову В. В. (водительское удостоверение <№>) Микрюкову П. С. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Боровицкое Страховое Общество» (ИНН 7714034590) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ол...

...а» государственную пошлину в размере 912 руб. 80 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микрюков П.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» (далее – АО «Боровицкое страховое общество»), Петухову В.А., в котором просит взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период со 2 февраля 2023 года по 4 июля 2023 года в размере 12240 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 5 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., нотариальные расходы 1700 руб., почтовые расходы 388 руб. 50 коп., с Петухова В.А. - компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В обоснование иска указано, что Микрюков П.С. является собственником автомобиля Audi Q3 с государственным регистрационным номером <№>. 28 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и троллейбуса ЗиУ 682 с бортовым номером 229 под управлением Петухова В.В., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Петухов В.В. Истец обратился к АО «Боровицкое страховое общество», которым застрахована его автогражданская ответственность с заявлением о ДТП, страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения, отказав в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) в удовлетворении требований Микрюкова П.С. о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано. Полагая свои права нарушенными, Микрюков П.С. обратился с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО «Боровицкое страховое общество» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что несение истцом расходов на услуги аварийного комиссара не являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на страховое возмещение.

Выслушав объяснения представителя Микрюкова П.С. Смирновой Е.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Микрюков П.С. является собственником автомобиля Audi Q3 с государственным регистрационным номером <№>.

28 декабря 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и троллейбуса ЗиУ 682 с бортовым номером 229 под управлением Петухова В.В., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Водителями Микрюковым П.С. и Петуховым В.В. составлено извещение о ДТП от 28 декабря 2022 года, согласно которому виновником произошедшего является Петухов В.В. При составлении извещения о ДТП истец воспользовался помощью аварийного комиссара индивидуального предпринимателя Ковалевой Ю.С.

12 января 2023 года истец обратился к АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о наступлении страхового случая, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара и услуг нотариуса.

Платежным поручением от 1 февраля 2023 года № 1151 АО «Боровицкое страховое общество» выплатило страхового возмещения в размере 31500 руб.

18 апреля 2023 года страховщику поступила претензия с требованием о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., а также нотариальных расходов и неустойки.

21 апреля 2023 года страховщик произвел выплату в сумме 337 руб., из которой 200 руб. – нотариальные расходы, 137 руб. – неустойка с учетом НДФЛ в сумме 21 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29 мая 2023 года №У-23-51834/5010-003 в удовлетворении требований Микрюкова П.С. к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что истцу при ДТП оказана помощь аварийного комиссара, суд пришел к выводу о необходимости несения истцом расходов на указанные услуги для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил требования истца к АО «Боровицкое страховое общество».

Отказывая в удовлетворении иска к Петухову В.В., суд исходил из отсутствия оснований для взыскания с указанного ответчика компенсации морального вреда за причинение имущественного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара нельзя признать состоятельными.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Из материалов дела следует, что в связи с ДТП истцу оказана помощь аварийного комиссара индивидуального предпринимателя Ковалевой Ю.С., с которой истец 28 января 2022 года заключил договор. Согласно акту выполненных работ к договору аварийный комиссар произвел оформление ДТП, а именно: составил схему ДТП, произвел фотографирование картины места ДТП, составил извещение о ДТП, консультировал участников ДТП об их дальнейших действиях. За услуги аварийного комиссара Микрюков П.С. оплатил 8000 руб. (л.д.12-13).

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ необходимость несения данных расходов для получения страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено18 января 2024 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«03» января 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Белоусова А.А.,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Петухова Василия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украинская ССР, проживающего по адресу: <адрес>, с признаками нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 минут по адресу: <адрес> на лестничной площадке 14 этажа выявлен Петухов В.В., который, в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, провоцировал драку, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Доставленный в судебное заседание Петухов В.В. свою вину признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе.

Изучив материалы административного производства, выслушав пояснения правонарушителя, исследовав конкретные обстоятельства дела, а также оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину Петухова В.В. установленной, а его деяние образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть «Мелкое хулиганство».

Событие административного правонарушения и вина правонарушителя подтверждаются протоколом опроса правонарушителя, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснением правонарушителя, другими д...

...оказательствами, имеющимися в материалах дела.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также конкретные обстоятельства данного дела.

С учётом изложенного, с целью предупреждения совершения новых административных правонарушений, суд считает необходимым привлечь нарушителя к административной ответственности в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Петухова Василия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украинская ССР, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт 4614 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Краснодарскому краю (УМВД России по г. Краснодару л/с 04181513790), ИНН 2309054573, КПП 230901001, ОКТМО 03701000, сч. 40101810300000010013, Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю, БИК 040349001, КБК 18811601201010001140.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий

Судья Протасова Е.М. дело № 33-2098/2020

дело № 2-3421/2020,

УИД 12RS0003-02-2020-003440-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 сентября 2020 года, которым постановлено отказать в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании решения незаконным в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 18 июня 2020 года № <№>.

В обоснование иска указано, что действия ПВВ являются недобросовестными, поскольку он уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр. По мнению АО «МАКС» обязательства по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств им исполнены в полном объеме. Так же полагает, что в силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) требование о взыскании неустойки финансовым уполномоченным долж...

...но было быть оставлено без рассмотрения, поскольку неустойка является экономической санкцией. Считает, что финансовым уполномоченным необоснованно не применены положения об уменьшении неустойки. Расходы по проведению независимой экспертизы также взысканы необоснованно, поскольку для предъявления требования о выплате утраты товарной стоимости автомобиля нет необходимости в проведении независимой экспертизы, кроме того утрата товарной стоимости выплачена потерпевшему по результатам проведения экспертизы самой страховой компанией.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение суда, принять новое об отмене решения финансового уполномоченного в полном объеме. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что, не предоставив на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) транспортное средство, потерпевший действовал недобросовестно. Финансовый уполномоченный не имеет право на рассмотрение обращений о взыскании неустойки. Считает, что судом незаконно отказано в уменьшении неустойки. Так же финансовым уполномоченным необоснованно удовлетворены требования потерпевшего о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы.

В возражении на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный приводит доводы в поддержку решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 июля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему ПВВ, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан БАА

Автогражданская ответственность потерпевшего ПВВ застрахована в АО «МАКС».

10 июля 2019 года ПВВ обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

11 и 16 июля 2019 года АО «МАКС» организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

26 июля 2019 года АО «МАКС» направило в адрес ПВВ направление на СТОА.

8 августа 2019 года ПВВ предоставил на СТОА транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом, согласно которому ремонт автомобиля начат 21 сентября 2019 года.

14 ноября 2019 года восстановительный ремонт произведен, транспортное средство передано его владельцу ПВВ, подписан акт выполненных работ, согласно которому сумма восстановительного ремонта составила 153683 рубля.

29 ноября и 11 декабря 2019 года ПВВ направил в адрес АО «МАКС» заявление о выплате, в том числе, страхового возмещения в связи с устранением недостатков некачественного восстановительного ремонта автомобиля, неустойки за нарушение срока ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки за нарушение срока выплаты утраты товарной стоимости, расходов.

12 и 25 декабря 2019 года АО «МАКС» направило в адрес ПВВ уведомления, что для устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля ему необходимо явиться на СТОА.

20 января 2020 года автомобиль ПВВ осмотрен страховой компанией.

22 января 2020 года ПВВ направил в адрес АО «МАКС» заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока ремонта, утраты товарной стоимости, расходов, в том числе на проведение независимой экспертизы.

19 марта 2020 года АО «МАКС» направило в адрес ПВВ уведомление о выплате утраты товарной стоимости и необходимости явиться на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта.

Не соглашаясь с действиями страховщика, ПВВ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в связи с устранением недостатков восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока ремонта в размере 42263 рублей, расходов по составлению акта осмотра в размере 7000 рублей, на проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 7000 рублей, на проведение дефектовки в размере 1500 рублей, на услуги аварийного комиссара в размере 6000 рублей, нотариальных расходов – 1900 рублей, юридических расходов – 2000 рублей.

Для решения вопросов связанных с рассмотрением указанного обращения финансовый уполномоченный назначил проведение независимой автотехнической экспертизы, которое поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЛСЭ» (далее – ООО «ЛСЭ»).

Согласно заключению ООО «ЛСЭ» от 29 мая 2020 года № 67186 установлено наличие недостатков ремонта транспортного средства, стоимость устранения которых с учетом износа составляет 11500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 18 июня 2020 года № У-20-67186/5010-007 требования удовлетворены частично: с АО «МАКС» в пользу ПВВ взыскано страховое возмещение в размере 11500 рублей, неустойка за нарушение срока ремонта в размере 43031 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 7000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что срок проведения восстановительного ремонта, установленный пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), АО «МАКС» пропущен, наличие недостатков восстановительного ремонта подтверждено проведенной автотехнической экспертизой, проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля являлось необходимым для предъявления соответствующего требования страховщику, а, следовательно, расходы по ее проведению подлежат возмещению.

Отказывая в удовлетворении требований АО «МАКС», суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности названного решения финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о недобросовестности истца подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанного нормативного правового регулирования, судебная коллегия приходит к выводу, что, выбрав форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, ПВВ воспользовался предоставленным ему на то Законом об ОСАГО правом, признаки злоупотребления правом со стороны ПВВ отсутствуют.

Довод жалобы об отсутствии у финансового уполномоченного права на рассмотрение обращений о взыскании неустойки судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном понимании норм материального права.

Так в пункте 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном указано, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 указанного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 данного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку в данном случае требование о взыскании неустойки вытекает из нарушения обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный вправе принять решение о взыскании неустойки.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений о снижении неустойки не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения взыскателя, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия, полагает, что размер штрафных санкций в установленном размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, оснований для изменения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований ко взысканию расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля являются несостоятельными.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что АО «МАКС» после получения от ПВВ заявления о выплате утраты товарной стоимости проведение экспертизы по установлению ее величины не организовало, факт несения данных расходов подтверждается кассовым чеком от 20 января 2020 года, судебная коллегия полагает, что указанные расходы в размере 7000 рублей финансовым уполномоченным взысканы обоснованно.

На основании изложенного, решение принято с соблюдением норм процессуального права, при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Ваулин А.А.

Иванов А.В.

Дело № 2-1873/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием:

представителя истца Шибаевой О.В.,

представителя ответчиков Погорелого П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петухову В. В., Петуховой А. А., Демичеву Д. В. о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Петуховым, Демичеву Д.В., просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Петуховым В.В.; взыскать с ответчиков солидарно 957041 руб.83 коп. задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины; взыскание обратить на заложенную квартиру <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1840000 рублей.

В судебном заседании представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого они договорились о следующем:

- основной долг (кредит) в сумме 846 862,52 руб.;

- неустойка в сумме 42 418,89 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины 12770,42 руб.;

Ответчики также безоговорочно признают право истца на обращение взыскания на имущество, а именно на квартиру, расположенную по <адрес> с установлением начальной продажной стоимости 1 840 000,00 руб. (Один миллион восемьсот сорок тысяч руб. 00 коп.).

Ответчики вправе досрочно погасить задолженность по кредитному договору или его часть без ограничения минимальной суммы досрочно возвращаемого им кредита с уплатой начисленных процентов за пользование кредитом по дату погашения задолженности. Досрочное погашение осущест...

...вляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания нового графика платежей между заемщиком и кредитором не позднее дня осуществления досрочного погашения.

При неисполнении заемщиком вышеуказанных условий, сумма, превышающая установленный ежемесячный платеж, не принимается кредитором к исполнению.

При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Причины и мотивы неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиками условий Соглашения (в том числе действия третьих лиц) для выдачи исполнительного листа значения не имеют.

Стороны просят утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить, последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

Условия мирового соглашения в письменном виде приобщены к материалам дела.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах всех лиц, участвующих в деле, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Шибаевой О. В. и ответчиками Петуховым В. В., Петуховой А. А., Демичевым Д. В., по условиям которого они договорились о следующем:

- основной долг (кредит) в сумме 846 862,52 руб.;

- неустойка в сумме 42 418,89 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины 12770,42 руб.;

Ответчики также безоговорочно признают право истца на обращение взыскания на имущество, а именно на квартиру, расположенную по <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 1 840 000,00 руб. (Один миллион восемьсот сорок тысяч руб. 00 коп.).

Ответчики вправе досрочно погасить задолженность по кредитному договору или его часть без ограничения минимальной суммы досрочно возвращаемого им кредита с уплатой начисленных процентов за пользование кредитом по дату погашения задолженности. Досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания нового графика платежей между заемщиком и кредитором не позднее дня осуществления досрочного погашения.

При неисполнении заемщиком вышеуказанных условий, сумма, превышающая установленный ежемесячный платеж, не принимается кредитором к исполнению.

При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Причины и мотивы неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиками условий Соглашения (в том числе действия третьих лиц) для выдачи исполнительного листа значения не имеют.

Прекратить производство по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петухову В. В., Петуховой А. А., Демичеву Д. В. о взыскании денежных средств.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 дней со дня вынесения судом определения.

Судья < > О.А.Стариков.

Дело № 2-3421/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 1 сентября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М.

при секретаре Ахметовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации (далее – Финансовый уполномоченный), в котором просит признать незаконным и отменить решение <данные изъяты> от 18 июня 2020 года по обращению Петухова Василия Владимировича.

В обоснование иска указано, что 18 июня 2020 года Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Петухова В.В. <данные изъяты> принято решение о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 11 500 рублей, неустойки в размере 43 031 рубля 24 копеек, расходов на проведение оценки в размере 7 000 рублей. Указанное решение является незаконным, поскольку истцом права потерпевшего нарушены не были, в его адрес было направлено уведомление о том, что страховая компания готова устранить дефекты, произвела осмотр транспортного средства, в действиях Петухова В.В. имеется злоупотребление правом. Взысканная неустойка несоразмерн...

...а последствиям нарушенного обязательства, кроме того, взыскание расходов на проведение экспертизы не подлежало удовлетворению.

Представитель истца АО «МАКС», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, третье лицо Петухов В.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Оснований для отложения судебного заседания по доводам, указанным в ходатайстве представителя АО «МАКС», не имеется, поскольку по правилам статей 55, 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение системы видеоконференц-связи не носит обязательного характера, сторона не лишена возможности представить в суд письменные объяснения в случае невозможности явки в судебное заседание. Доказательств уважительности причин невозможности явиться в судебное заседание суду не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 5.3. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 7 <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Петухову В.В. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Басов А.А.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована АО «МАКС», он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выдало Петухову В.В. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Транстехсервис – 36», направленное в адрес потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Петуховым В.В. был подписан акт выполненных работ на сумму 153 683 рублей, согласно которому претензий к качеству ремонта не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в связи с устранением недостатков некачественного ремонта, в обоснование требований потерпевший сослался на акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ТехЭксперт». Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила потерпевшего о необходимости обращения на СТОА устранения недостатков ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требование о выплате неустойки за нарушение сроков проведения ремонта, траты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения, установлено наличие недостатков ремонта (нарушения требований к качеству и технологии). Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом износа составляет 11 500 рублей.

Поскольку претензия о выплате страхового возмещения в связи с устранением недостатков некачественного ремонта была направлена АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания должна была организовать осмотр транспортного средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С пользу Петухова В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11 500 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении удами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Исходя из пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Транспортное средство было предоставлено Петуховым В.В. на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, ремонт должен был быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был передан Петухову В.В. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 43 031 рубль 24 копейки (153 683 х0,5х56 дней).

С учетом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении АО «МАКС» установленного законом срока для осуществления страхового возмещения по заявлению Петухова В.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «МАКС».

Размер неустойки за нарушение срока ремонта транспортного средства соответствует последствия нарушенного обязательства, завышенным не является.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу пункта 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Решением финансового уполномоченного в пользу потерпевшего взысканы расходы на проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 7000 рублей.

С учетом того, что факт несения указанных расходов подтвержден экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, требование Петухова В.В. правильно признано обоснованным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитный организаций о признании решения незаконным в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 8 сентября 2020 года.

Дело № 2-4427/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Боровицкое Страховое Общество», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Микрюков П.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Боровицкое Страховое Общество» (далее – АО «БСО»), Петухову В.А., в котором просит взыскать с АО «БСО» расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 8000 рублей, неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров за период со <дата> по <дата> в размере 12240 рублей, неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 388 рублей 50 копеек, с Петухова В.А. - компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, госпошлину в сумме 300 рублей.

В обоснование иска указал, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Петухова В.В., управлявшего троллейбусом <данные изъяты>, бортовой номер <номер>. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию АО «Б...

...СО», которое признало ДТП страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения, в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, отказано, что стало основанием для подачи искового заявления.

В судебное заседание истец Микрюков П.С. не явился, направил в суд своего представителя Светлова И.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «БСО» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Петухов В.В., представители третьих лиц МП «Троллейбусный транспорт МО «Город Йошкар-Ола», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Микрюкову П.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

<дата> произошло ДТП с участием троллейбуса <данные изъяты>, бортовой <номер>, под управлением Петухова В.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Микрюков П.С., будучи собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, для оформления документов по ДТП обратился к ИП Ковалевой Ю.С., заключив с ней договор на оказание услуг аварийного комиссара от <дата>.

Согласно акту от <дата> ИП Ковалева Ю.С. выполнила весь объем работ (услуг), предусмотренных договором (выезд на место ДТП, составление схемы ДТР, фотографирование картины места ДТП, составление извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров ОСАГО.)

На оплату указанных услуг аварийного комиссара Микрюков П.С. понес расходы в размере 8000 рублей, что подтверждается заверенной копией кассового чека от <дата>.

<дата> истец обратился в АО «БСО» с заявлением о наступлении страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса.

<дата> АО «БСО» произвело выплату страхового возмещения в размере 31500 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> в АО «БСО» от истца поступила претензия о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей, нотариальных расходов, выплате неустойки.

<дата> страховая компания произвела выплату в сумме 337 рублей, из которой 200 рублей – нотариальные расходы, 137 рублей – неустойка, что подтверждается платежным <номер> с учетом удержания налога на доходы физических лиц в сумме 21 рубль.

Решением финансового уполномоченного от <дата> <номер> отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара, финансовый уполномоченный исходил из отсутствия у истца необходимости в привлечении аварийного комиссара и, соответственно, обязанности ответчика по возмещению соответствующих расходов истца.

Суд не может согласиться с приведенными выводами финансового уполномоченного.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 4, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенного правового регулирования понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара также подлежали возмещению, поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Требование Микрюкова П.С. о взыскании с ответчика суммы названных расходов 8000 рублей подлежит удовлетворению.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных выше обстоятельств следует обоснованность требования истца о присуждении в его пользу установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период со <дата> по <дата>, а также начиная с <дата> по фактический день исполнения соответствующего обязательства.

С учетом приведенного правового регулирования суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по состоянию на <дата> в сумме 15760 рублей, из расчета: (8000 рублей х 1% х 197 дней), а также неустойки за просрочку возмещения перечисленных расходов из расчета 1% (то есть 80 рублей) за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 384103 рублей (400000 рублей – 15760 рублей – 137 рублей, где 400000 рублей – лимит взыскания неустойки, 15760 рублей – сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, 137 рублей – сумма выплаченной ответчиком истцу неустойки).

Суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки по заявлению ответчика.

Из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО, обстоятельство того, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, учитывая, что злоупотребления правом в действиях потерпевшего материалами дела не установлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения вышеуказанного размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании приведенной номы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер указанного штрафа составляет 4000 рублей из расчета: (8000 рублей) х 50%.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, между тем с учетом приведенного выше правового регулирования суд не усматривает к этому оснований.

Истцом заявлено требование о взыскании с Петухова В.В. компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В обоснование данного требования Микрюковым П.С. указано, что Петухов В.В. как виновник ДТП обязан компенсировать ему моральный вред, причиненный ему вследствие повреждения его имущества.

Между тем в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В рассматриваемом случае законом не предусмотрена возможность компенсации истцу морального вреда, причиненного ему вследствие повреждения его имущества. Соответствующее требование Микрюкова П.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «БСО» суммы расходов на оплату юридических услуг 7000 рублей, нотариальных расходов 1700 рублей, почтовых расходов 388 рублей 50 копеек.

Обстоятельство несения истцом соответствующих расходов подтверждается материалами дела, названные расходы подлежат возмещению АО «БСО».

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на АО «БСО» пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 912 рублей 80 копеек.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований к Петухову В.В., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Боровицкое Страховое Общество» (ИНН 7714034590) в пользу Микрюкова Петра Сергеевича (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг аварийного комиссара 8000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 15760 рублей, неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 80 рублей за каждый день просрочки, но не более 384103 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего 4000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 388 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований к Петухову Василию Владимировичу (<данные изъяты>) Микрюкову Петру Сергеевичу отказать.

Взыскать с акционерного общества «Боровицкое Страховое Общество» (ИНН 7714034590) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 912 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д. Волкова

Мотивированное решение составлено 24 августа 2023 года.

Мировой судья Петрова Н.В. Дело № 11-312/2021

(№ 2- 2240/2020)

(УИД: 12MS0012-01-2020-003012-62)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Кузнецовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района от <дата> по делу по иску Петухова Василия Владимировича к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала АО "Московская акционерная страховая компания" в г. Йошкар-Оле о взыскании расходов по услугам аварийного комиссара, экспертных расходов, неустойки, которым постановлено:

Иск Петухова Василия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала АО "Московская акционерная страховая компания" в Республике Марий Эл в пользу Петухова Василия Владимировича по страховому случаю, произошедшему <дата> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер>, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., неустойку за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 1 500 руб., неустойку за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости автомобиля за период с <дата> по <дата> в размере 1 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1 500 руб., убытки, связанные с составлением акта осмотра, в размере 3 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в счет устранения недостатков ремонта за период с <дата> по <дата> в размере 2 500 руб., компенсаци...

...ю морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 1 144 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала АО "Московская акционерная страховая компания" в Республике Марий Эл государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в сумме 800 руб.

установил:

Петухов В.В. обратился к мировому судье с иском, уточенным по правилам статьи 39 ГПК РФ, о взыскании с АО «МАКС» убытков, связанных с составлением акта осмотра в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в счет устранения недостатков за период с <дата> по <дата> в размере 35 420 руб., неустойки за несвоевременную выплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 22 440 руб., неустойки за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости автомобиля за период с <дата> по <дата> в размере 11 016 руб., расходов по дефектовке в размере 1 500 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг при соблюдении претензионного порядка - 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 8 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 900 руб., почтовых расходов в размере 782 руб. 56 коп.

Требования мотивировал тем, что <дата> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО7, управлявшего автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <номер>, причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> г.р.з. <номер>, принадлежащей истцу на праве собственности. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». При оформлении ДТП истец обратился к услугам аварийного комиссара; оплатил за оказанные услуги 6 000 руб. <дата> истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт на СТОА. После получения транспортного средства, по результатам независимой экспертизы было установлено, что поврежденное транспортное средство фактически не отремонтировано в соответствии с согласованным с истцом объемом работ. Претензия истца по качеству выполненных работ ответчиком оставлена без удовлетворения. В установленные сроки направление на устранение недостатки произведённого СТОА ремонта не выдано, денежные средства не выплачены, понесенные убытки не возмещены. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение, неустойка за нарушение срока ремонта, расходы на проведение независимой экспертизы по определению УТС, в удовлетворении требований в остальной части истцу было отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, АО «МАКС» подало апелляционную жалобу. Ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Петухову В.В. отказать. По мнению страховой компании, мировой судья принял решение при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права. Решением суда расходы на оплату услуг аварийного комиссара отнесены к страховому возмещению как расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты. Вызов аварийного комиссара является добровольным волеизъявлением водителя, необходимость вызова аварийного комиссара истец не обосновал, доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения представителя сторонней организации для оформления ДТП, не представил. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение аварийным комиссаром каких-либо услуг, отсутствуют доказательства подтверждающие несение данных расходов именно истцом. Также мировым судьей не дана надлежащая оценка решению финансового уполномоченного. Кроме того у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания с ответчика нотариальных расходов.

Возражения на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регламентирующие правоотношения сторон - со ст. ст. 15, 333, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, а также руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Мировым судьей установлено и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, что Петухов В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <номер>/12.

<дата> в результате ДТП, произошедшем по адресу: <адрес> принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель автомашины <данные изъяты> г.р.з. <номер> ФИО7

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», владельца указанной автомашины <данные изъяты> - в СПАО "Ингосстрах".

Характер и объем причиненных транспортному средству, принадлежащему истцу, повреждений, зафиксирован в извещении о ДТП от <дата>

С целью оформления ДТП истцом с ИП Коваевой Ю.С. заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара от <дата>, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги аварийного комиссара: произвел оформление ДТП от <дата> с участием автомобилей: <данные изъяты> г.р.з. <номер>, <данные изъяты> г.р.з. <номер> а именно: составление схемы ДТП, фотографирование картины места ДТП, составление извещения о ДТП, консультировал участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и /или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

Цена договора составила 6 000 руб. и была оплачена истцом Петуховым В.В., что подтверждается кассовым чеком онлайн-касса от <дата>

Актом выполненных работ от <дата> стороны зафиксировали оказание услуг по оформлению ДТП.

<дата> Петухов В.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт на СТОА в ООО «ТрансТехСервис-36».

<дата> транспортное средство после ремонта было возвращено истцу.

<дата> истец обратился в страховую компанию с претензией по качеству выполненных работ.

<дата> Петухов В.В. вновь обратился в страховую компанию с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, юридических и нотариальных услуг.

Письмами от <дата> и <дата> страховая компания в удовлетворении претензий отказала.

<дата> Петухов В.В. обратился в адрес страховой компании с претензией, в которой просил прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства, устранить в 10-дневный срок недостатки ремонта, а также возместить понесенные расходы.

Поскольку требования страховщиком не были удовлетворены, Петухов В.В. в целях досудебного урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> требования Петухова В.В. были удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 11 500 руб., неустойки за нарушение срока ремонта в размере 43 031 руб. 24 коп., расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины УТС в размере 7 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по составлению акта осмотра, расходов по проведению дефектовки, расходов на услуги аварийного комиссара, нотариальных и юридических расходов отказано.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в ред. от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

По смыслу пунктов 10, 25 вышеуказанного Обзора расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб. подтверждаются материалами дела, обусловлены наступлением страхового случая.

Ссылка ответчика на то, что документы о ДТП истец мог оформить самостоятельно, в привлечении аварийного комиссара не было необходимости и расходы на его оплату понесены потерпевшим добровольно, по собственной инициативе подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 18-КГ15-45.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического оказания аварийным комиссаром услуг по оформлению документов о ДТП опровергается материалами дела - извещением о ДТП, актом выполненных работ.

Наличие между истцом и ИП Ковалевой Ю.С. договорных отношений, а также исполнение сторонами условий договора документально подтверждено; с учетом приведенного выше правового регулирования и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, истец имеет право на возмещение страховщиком расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328-HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=63719BF02FEE34033EFE1A1AE7F87C59DE0598C0BAC4D94287116386254298D92CE5C0A85Cp3T9N"330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района от <дата> по делу по иску Петухова Василия Владимировича к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала АО "Московская акционерная страховая компания" в г. Йошкар-Оле о взыскании расходов по услугам аварийного комиссара, экспертных расходов, неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» – без удовлетворения.

Судья - Н.В.Иванова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Месягутово 13 июня 2018 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Привалов <данные изъяты>., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина ПЕТУХОВА <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>, женатого, имеющего одного ребенка, работающего по найму, проживающего и зарегистрированного <адрес> РБ, привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Петухов <данные изъяты>. привлекается к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное дело об административном правонарушении было представлено должностным лицом, составившим протокол в Салаватский межрайонный суд РБ.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе и ст.6.1.1 КоАП РФ рассматривают мировые судьи.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федерально...

...й государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Должностным лицом, начальником полиции ОМВД России по <адрес> было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении районному судье по подведомственности.

При вынесении определения, в нарушение требований административного законодательства, должностным лицом не были указаны причины, по которым данное дело подлежит рассмотрению судьёй районного суда.

Между тем, при изучении материалов дела было установлено, что в рамках разбирательства по данному делу должностным лицом участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что вероятно послужило основанием для передачи дела для рассмотрения в районный суд.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ и абз. 3 пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установление потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, согласно материалам дела, после вынесения должностным лицом определения о проведении административного расследования, к материалам дела приобщены лишь характеризующий рапорт, а так же справка о привлечении к административной ответственности. Указанные действия не требуют значительных временных затрат. Иных реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установление потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, должностным лицом ОМВД России по <адрес> произведено не было.

Таким образом, административный материал не содержит доказательств, свидетельствующих о совершении должностным лицом действий, отвечающих определению административного расследования.

В соответствии с пп.«а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, суд выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

определил:

Дело об административном правонарушении в отношении Петухова <данные изъяты> привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ направить мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> РБ для рассмотрения по существу.

Судья: Привалов <данные изъяты>