Петухов Вячеслав Николавеич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 6 марта 2017 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре Зайцевой И.И.

с участием представителя истца, Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» - Петухова В.Н., действующего на основании доверенности

ответчика Яруллина Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» к Яруллину Д.И. о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – Общество) обратилось в Адамовский районный суд Оренбургской области с указанным иском. В его обоснование Общество указало, что 16 сентября 2015 года между ним и ответчиком Яруллиным Д.И. был заключен договор беспроцентного займа, по которому ответчику были переданы денежные средства в размере 26 000 рублей до 16 декабря 2015 года. В установленный срок указанные денежные средства Яруллиным Д.И. возвращены не были. 24 октября 2016 года Яруллину Д.И. было направлено требование о возврате долга, однако оно было оставлено без ответа. В связи с указанными обстоятельствами просит суд взыскать с ответчика Яруллина Д.И. 107 380 рублей в счет возврата суммы займа, из которых 26 000 сумма основного долга, 81 380 – сумма неустойки, а также 3 347 рублей 60 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ника...

...кие денежные средства в счет возврата основного долга по договору займа, ответчик не передавал и в кассу Общества не вносил.

Ответчик Яруллин Д.И. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что большую часть долга он выплатил, однако никаких письменных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, у него не имеется. Факт возврата большой части займа, могут подтвердить только свидетели.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 16 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа. По условиям данного договора, истец передает ответчику 26 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить сумму займа в размере 26 000 рублей в срок до 16 декабря 2015 года. Согласно условиям договора, денежные средства были переданы ответчику, в момент его составления, поскольку данный договор имеет силу передаточного акта. Ответчик факт получения денежных средств по договору займа не оспаривал, подтвердив, что действительно получил денежные средства от Общества.

Согласно условиям договора, заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа до 16 декабря 2015 года путем возврата 2 000 рублей до 16 октября 2015 года, 2 000 рублей до 16 ноября 2015 года и 22 000 рублей до 16 декабря 2015 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в установленные сроки ответчиком сумма займа и ее части возвращены не были, в связи с чем Обществом в его адрес направлено требование о взыскании суммы долга, которое по настоящее время не исполнено. Допустимых доказательств того, что долг или его части были возвращены, ответчик Яруллин Д.И. суду не представил.

Так, в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных норм, обязанность доказать надлежащее исполнение принятого на себя по договору обязательства возлагается на ту сторону, которая должна это обязательство исполнить.

Следовательно, обязанность доказать факт возврата полученных денежных средств, лежит именно на ответчике.

При этом, статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний.

Согласно приведенным положениям стать 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, при принятии исполнения, выдается соответствующая расписка или иной документ, подтверждающий факт полного или частичного исполнения обязательства, однако по данному делу письменных доказательств, подтверждающих факт исполнения своих обязательств по договору займа, ответчиком суду представлено не было.

С учетом того, что ответчик Яруллин Д.И. в установленный Договором срок не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств, суд полагает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и требования о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиям об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6 Договора займа, в случае отказа либо невозможности возврата заемщиком суммы займа в установленный в договоре срок, предусмотрена неустойка в размере 1 % в день от суммы займа.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, указанным договором займа сторонами предусмотрено взыскание неустойки в размере 1 % в день от невозвращенной суммы займа, суд полагает, что с ответчика Яруллина Д.И. в пользу Общества подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором займа.

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 81 380 рублей (313 дней с 17 декабря 2015 года (включительно) по 24 октября 2016 года) х (26000 рублей х 1 %).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, требований о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, никаких доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчиком суду представлено не было. Исходя из периода неисполнения ответчиком обязательства и суммы просрочки, суд полагает, что определенный к взысканию размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 347 рублей 50 копеек, которую истец уплатил при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» удовлетворить.

Взыскать с Яруллина Д.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» 26000 рублей в счет основного долга по договору займа, 81300 рублей в счет неустойки за несвоевременную уплату основного долга по договору займа за период с 17 декабря 2015 года (включительно) по 24 октября 2016 года, а также 3347 рублей 60 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 7 марта 2017 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский