Масленников Кирилл Евгеньевич

Дело 2-302/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 г. <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей - судьи Кит М.В.

при секретаре – Лазаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Масленникова Кирилла Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Леонову Александру Владимировичу о защите прав потребителей,

установил:

Масленников К.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Леонову А.В. о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированны тем, что 30.07.2021 истцом с ответчиком был заключен договор № 72 по поставке автозапчастей на сумму 118 000 руб. Стоимость товара была оплачена авансовым платежом наличными денежными средствами. Исполнитель обязался поставить товар до 30-ти календарных дней от даты внесения заказчиком оплаты. Однако по настоящее время ответчик свои обязательства не выполнил. В адрес Леонова А.В. была направлена претензия, по рассмотрению которой он обязался возвратить денежные средства не позднее 03.03.2022, однако и по настоящее время денежные средства не возвращены. Просил суд взыскать с Леонова А.В. в свою пользу сумму предварительной оплаты товара в размере 118 000 руб., неустойку в размере 118 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

Будучи извещенным о времени и месте разбирательства истец в судебное заседание не явился, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя Дмитриевой М.С.

Представитель истца Дмитриева М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования Масленн...

...икова К.Е. поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Леонов А.В., будучи извещенным о времени и месте разбирательства, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между Масленниковым Кириллом Евгеньевичем и индивидуальным предпринимателем Леоновым Александром Владимировичем, осуществляющим розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, был заключен договор поставки контрактных автозапчастей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора заказчик поручает исполнителю приобретение и поставку контрактных запасных частей лично или через доверенное лицо непосредственно в помещении исполнителя, находящегося по адресу: <адрес> или через электронный адрес. Заказчик поручает исполнителю приобретение и поставку контрактных запчастей для автомобиля HONDA стоимостью 118 000. Договор вступает в силу после его 100% оплаты и подписания исполнителем и заказчиком в помещении магазина.

Согласно условий договора заказчик должен внести денежные средства в кассу, на счет карты или на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 118 000 руб. Срок исполнения договора установлен 30 календарных дней от даты внесения заказчиком оплаты (л.д.50-51).

Свои обязательства по договору истец исполнил. Так, согласно приложения № к Договору поставки контрактных автозапчастей № от ДД.ММ.ГГГГ, он произвел оплату за товар наличными денежными средствами в сумме 118 000 руб. ИП Леонову А.В., о чем имеется отметка последнего (л.д.52).

Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, автозапчасти не приобрел и не поставил их истцу.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Леонов А.В. обязался вернуть денежные средства Масленникову К.Е. до ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделал отметку на приложении №, однако денежные средства не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма предварительной оплаты товара в размере 118 000 руб. Также с него следует взыскать неустойку, которая составит 118 000 руб., так как не может превышать сумму предварительной оплаты (с даты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске) прошло 140 дней, за каждый день просрочки сумма составляет 1180 руб., следовательно неустойка за этот период составит 165 200 руб.).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как транспортное средство не могло длительное время эксплуатироваться, необходимо было приложить дополнительные усилия для организации ремонта, считает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Суд считает, ч то с ответчика подлежит взысканию моральный вред в пользу истца в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, ответчик обязан заплатить истцу штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. 123 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11,12,56,67,98,194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Масленникова Кирилла Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Леонову Александру Владимировичу о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Леонова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН 231218111146, документированного паспортом гражданина Российской Федерации, серия и №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 230-006, в пользу Масленникова Кирилла Евгеньевича сумму предварительной оплаты по Договору поставки контрактных автозапчастей № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 000 руб., неустойку в размере 118 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 123 000 руб., а всего 369 000 руб. (триста шестьдесят девять тысяч руб.).

Взыскать с Леонова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН 231218111146, документированного паспортом гражданина Российской Федерации, серия и №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 230-006, госпошлину в доход муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в размере 5 860 руб. (пять тысяч восемьсот шестьдесят руб.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – Кит М.В.

УИД №RS0№-27

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Чикмановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Масленниковой Людмилы Анатольевны к Масленникову Кириллу Евгеньевичу, Масленникову Евгению Анатольевичу, МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь», филиалу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес>, Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» об установлении порядка пользования жилым помещением и определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги, по встречному иску Масленникова Кирилла Евгеньевича к Масленниковой Людмиле Анатольевне, третьи лица- Масленников Евгений Анатольевич, МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь», филиалу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес>, Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, -

УСТАНОВИЛ:

Истица Масленникова Л.А. обратилась с настоящим иском в Керченский городской суд и просит определить порядок пользования жилым помещением квартирой № в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ей и ответчикам на праве общей долевой собственности согласно долям по 1/3, выделив ей в пользование жилую комнату размером 17,2 кв.м., которой она пользуется длительное время, оставив в пользовании ответчика Масленникова К.Е. жилую комнату размером 17,1 кв.м., ответчику Масленникову Е.А. жилую комнату размером 10,3 кв.м. и определить размер их участия в расходах по внесению квартплаты соответственно их долей в <адрес>по 1/3 части, обязав управляющую компанию и компании предоставляю...

...щие коммунальные услуги заключить с ними отдельные договора. Свои исковые требования мотивирует тем, что она с ответчиками являются собственниками указанной квартиры в равных долях – по 1/3 части. Однако, ответчики коммунальные платежи не оплачивают и все бремя оплаты коммунальных услуг легло на нее.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и просит их удовлетворить.

Представитель истицы также поддержал исковые требования и просит их удовлетворить.

Ответчик Масленников К.Е., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Масленникова К.Е. иск не признал в полном объеме и пояснил, что истица обеспечена жилой площадью, имеет в собственности другое жилье, а комната, которую она просит выделить в свое пользование не соответствует по жилой площади размеру ее доли в собственности. Просит признать долю истицы незначительной, прекратив ее право собственности на спорную квартиру со взысканием с него денежной компенсации в пользу истицы.

Истица Масленникова Л.А. встречный иск не признала, пояснив, что у ответчика нет денежных средств для выплаты ее доли и он таких средств ей не предлагал.

Ответчик Масленников Е.А. основной иск признал частично, не возражал против определения доли участия в расходах по содержанию спорной квартиры соответственно долям, но возражает против выделения ему в пользование жилой комнаты размером 10,3 кв.м., поскольку она не соответствует размеру его доли в общем имуществе.

Представители ответчиков - МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь», филиалу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес>, Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», которые являются одновременно третьими лицами по встречному иску, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит сторонам в равных долях, т.е. по 1/3 доли согласно свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Квартира является трехкомнатной, общей площадью 61,8 кв.м., жилой площадью 44,6 кв.м., жилая комната размером 17,1 кв.м. является проходной, жилые комнаты размером 17,2 и 10,3 кв.м. изолированы(л.д.7). В квартире зарегистрирован и проживает ответчик Масленников Е.А., остальные сособственники в квартире не проживают, обеспечены другим жильем по другим адресам.

По вопросу пользования спорной квартирой и оплатой коммунальных платежей между сособственниками возникают споры и конфликты.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Предложенный истицей вариант порядка пользования спорной квартирой судом не может быть принят во внимание, поскольку таким порядком ущемляются права остальных сособственников, жилая комната, предлагаемая ответчику Масленниковы К.Е. является проходной, а выделяемая ответчику Масленникову Е.А. значительно меньше его доли в общей собственности, поэтому в этой части требования истицы удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что поскольку соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, находящейся в долевой собственности, между сторонами не достигнуто, то исковые требования об определении раздельного порядка оплаты собственниками за жилое помещение подлежит удовлетворению.

При определении размера участия собственников жилого помещения в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд учитывая, предусмотренную законом обязанность собственников жилого помещения нести расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, приходит к выводу об определении размера участия каждого собственника в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг пропорционально их доле в праве общей долевой собственности, установив порядок несения расходов за содержание жилого помещения, общедомового имущества, т.е. возложив на каждого из сособственников обязанность по оплате указанных услуг в размере по 1/3 части от начисления. Т.о., исковые требования истицы в этой части нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ответчика Масленникова К.Е. к Масленниковой Л.А. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности также не подлежат удовлетворению.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств, на основании которых можно сделать вывод, что доля истицы Масленниковой Л.А. в спорном жилом доме является незначительной, она не утратила интереса в использовании своей доли в квартире, оплачивает коммунальные платежи, а сам ответчик Масленников К.Е. не имеет финансовой возможности выплатить ей ее долю.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Масленниковой Людмилы Анатольевны к Масленникову Кириллу Евгеньевичу, Масленникову Евгению Анатольевичу, МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь», филиалу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес>, Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» об установлении порядка пользования жилым помещением и определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги- удовлетворить частично.

Определить размер участия по оплате по статьям: за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги ( капитальный ремонт) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере по 1/3 доли общей долевой собственности за Масленниковой Людмилой Анатольевной, Масленниковым Кириллом Евгеньевичем, Масленниковым Евгением Анатольевичем с выдачей отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг соразмерно доле на праве собственности.

В удовлетворении других требований – отказать.

В удовлетворении встречного иска Масленникова Кирилла Евгеньевича к Масленниковой Людмиле Анатольевне, третьи лица- Масленников Евгений Анатольевич, МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь», филиалу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес>, Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья