Пронина Александра Мефодьевна

< >

Дело № 2-1659/2024

35RS0001-02-2023-007149-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.

с участием представителя истца Е., ответчика Николаевой Ю.Е., представителя ответчика К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутько А. Е. к Николаевой Ю. Е., Прониной А. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Шутько А.Е. обратился в суд с иском к Николаевой Ю.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 249 300 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 693 руб.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 сентября 2023 года по вине водителя автомобиля Ленд Ровер Фрилендер госномер № Николаевой Ю.Е., был поврежден принадлежащий ему автомобиль Киа Рио госномер № Автомобиль Ленд Ровер Фрилендер госномер № принадлежит Прониной А.М. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению ИП Й. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 249 300 руб. За услуги эксперта истец уплатил 5 000 руб. Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен моральный вред, который он оценивае...

...т в 10 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена собственник автомобиля Пронина А.М.

В судебное заседание истец Шутько А.Е. не явился, о дне слушания извещался судебной повесткой, от получения которой уклонился, повестка возвращена в суд 06 мая 2024 года по истечении срока хранения.

Представитель истца по доверенности Е. в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков убытки в размере 202 023 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 693 руб. Суду пояснил, что моральный вред истец обосновывает самим фактом ДТП, вследствие которого истец был вынужден длительное время ездить на поврежденном автомобиле, принимать меры к возмещению ущерба.

В судебном заседании ответчик Николаева Ю.Е., её представитель К. суду пояснили, что результаты судебной экспертизы не оспаривают, полагают, что Пронина А.М. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку выдала доверенность на управление своим автомобилем. Не согласны с требованиями о компенсации морального вреда ввиду отсутствия оснований.

Ответчик Пронина А.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась судебной повесткой, от получения которой уклонилась, повестка возвращена в суд 06 мая 2024 года по истечении срока хранения. В материалах дела имеются письменные возражения Прониной А.М. на исковое заявление, в которых она указала, что ею выдана доверенность на имя Николаевой Ю.Е. на право управления транспортным средством, поэтому именно Николаева Ю.Е. должна нести ответственность за причиненный ею вред.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2023 года на <адрес> около <адрес> по вине водителя Николаевой Ю.Е., управлявшей принадлежащим Прониной А.М. транспортным средством Ленд Ровер Фрилендер госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Николаева Ю.Е. выбрала небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем Киа Рио госномер № под управлением Ц.

В результате ДТП автомобиль Киа Рио госномер №, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

Согласно поступившей из ГИБДД выписке из электронной базы данных собственником автомобиля Ленд Ровер Фрилендер госномер № является Пронина А.М. (л.д. 36).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ленд Ровер Фрилендер госномер № застрахована не была, что ответчиками не оспаривается.

Согласно представленному истцом заключению ИП Й. № от 09 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио госномер № составляет 249 300 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 5 000 руб.

По ходатайству ответчика Николаевой Ю.Е. по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» У. Согласно заключению эксперта У. от 08 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио госномер №, поврежденного в результате ДТП от 26.09.2023., без учета износа составляет 202 023 руб.

При определении размера ущерба суд руководствуется данным заключением. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему предоставлены все необходимые для дачи заключения материалы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Указанное заключение сторонами не оспаривается.

В материалы дела ответчиками представлена копия доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от 25 мая 2023 года, в соответствии с которой Пронина А.М. предоставила Николаевой Ю.Е. право управлять и распоряжаться автомобилем Ленд Ровер Фрилендер госномер № на срок три года.

Учитывая наличие указанной доверенности, Николаева Ю.Е. на момент ДТП являлась законным владельцем данного транспортного средства, поэтому именно она является надлежащим ответчиком по делу.

Требования истца о взыскании с ответчика Николаевой Ю.Е. ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 202 023 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, с ответчика Николаевой Ю.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., которые являлись необходимыми для определения цены иска.

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правовому смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истца. Принимая во внимание, что ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате действий, нарушающих имущественные права гражданина, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 220 руб. 23 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 472 руб. 77 коп. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шутько А. Е. к Николаевой Ю. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой Ю. Е. (< >) в пользу Шутько А. Е. (< >) в возмещение ущерба 202 023 руб., расходы на оценку ущерба 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 220 руб. 23 коп.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Шутько А. Е. к Прониной А. М. оставить без удовлетворения.

Возвратить Шутько А. Е. из бюджета излишне уплаченную по квитанции от 01.12.2023. государственную пошлину в размере 472 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.05.2024.

Судья < > Т.В. Розанова

< >

Дело № 2-1875-2019

35RS0001-02-2019-001142-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 26 марта 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Прониной А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору к Прониной А.М. в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Пронина А.М. заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 94 000 руб. сроком ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору начисляется неустойка в размере 2% годовых. Обязанность по возврату долга исполняется заемщиком ненадлежащим образом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскани...

...и с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в связи с поступлением возражений ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере 66445 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2193 руб. 26 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Пронина А.М. заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 94000 руб. сроком ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору начисляется неустойка в размере 2% годовых.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита, задолженность согласно расчету истца составляет 66445 руб. 41 коп., из которых просроченный основной долг 27159 руб. 93 коп., проценты 29321 руб. 28 коп., штрафные санкции 408161 руб. 10 коп., которые снижены до 9964 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Размер задолженности по основному долгу и процентам подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств устанавливается неустойка в размере 2 процента в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, период и причины допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, условия кредитного обязательства, объем исполненных ответчиком обязательств, период между прекращением кредитных платежей и обращением банка в суд, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и уменьшает размер неустойки (штрафа) до 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи и этим расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 2193 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Взыскать с Прониной А. М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 61481 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2193 руб. 36 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий федеральный городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.04.2019 г.

Судья < > М.С. Власов