Ахмятзянова Венера Раяновна

Дело № 2-243/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Пшембаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к А.В.Р о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – Истец или Банк) обратилось в суд с иском к А.В.Р (далее – Ответчик или Клиент) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и А.В.Р был заключен договор кредитования карточного счета с кредитным лимитом <данные изъяты> руб.

Договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме: посредством акцепта истцом заявления-анкеты ответчика от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п№ Договора, за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты в размере <данные изъяты> % годовых.

Пунктом № Договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы кредита и процентов в виде пени <данные изъяты> % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом. Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб., в т.ч.: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – пени, <данные изъяты> руб. – плата ...

...за годовое обслуживание карты.

На основании изложенного ООО «<данные изъяты>» просит взыскать с ответчика указанную задолженность в свою пользу, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и А.В.Р был заключен договор кредитования карточного счета с кредитным лимитом <данные изъяты> руб.

Договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме: посредством акцепта истцом заявления-анкеты ответчика от ДД.ММ.ГГГГ

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, открыв на имя ответчика счет и выдав ответчику международную пластиковую карту, о чем последний расписался в заявлении-анкете.

Согласно п. № Договора, за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты в размере <данные изъяты> % годовых.

Пунктом № Договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы кредита и процентов в виде пени <данные изъяты> % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Тарифами Банка установлена плата за годовое обслуживание карты в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб., в т.ч.: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – пени, <данные изъяты> руб. – плата за годовое обслуживание карты.

Расчёт задолженности по кредитному договору судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.

Банком в адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном погашении кредитной задолженности, однако, данное требование Банка было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

От ответчика возражений относительно заявленных требований не поступало.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору суд находит доказанным, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб., в т.ч.: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – пени, <данные изъяты> руб. – плата за годовое обслуживание карты.

Также стороне, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому, требование взыскателя о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к А.В.Р о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с А.В.Р в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в т.ч.: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – пени, <данные изъяты> руб. – плата за годовое обслуживание карты.

Взыскать с А.В.Р в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк