Сивенкова Алевтина Николаевна

Копия

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года город Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.М.,

при помощнике судьи Аникеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивенковой ФИО10 к Самариной ФИО11, Абросимовой ФИО12, администрации города Дзержинска Нижегородской области о признании права собственности на гараж и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Сивенкова А.Н. обратилась в суд с иском к Самариной Е.А., Абросимовой О.А., администрации города Дзержинска Нижегородской области о признании права собственности на гараж и земельный участок, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7, умершим ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован брак. В период брака, а именно в 1979 году, ими был построен одноэтажный кирпичный гараж №, кадастровый №, общей площадью 21,2 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, кооператив «Заря», № Указанный гараж ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на праве собственности за ФИО7, что подтверждается Выпиской № о зарегистрированных правах на недвижимое имущество из Реестровой книги, хранящейся в архиве Дзержинского отделения АО «Нижтехинвентаризация - БТИ Нижегородской области», выданной Дзержинским отделением АО «Нижтехинвентаризация – БТИ» Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Дзержинским городским отделом коммунального хозяйства «Бюро технической инвентаризации» в реестровой книге № на странице № сделана запись о регистрации права собственности на гараж, расположенный по Нижегородская область...

..., г. Дзержинск, кооператив «Заря», №, гараж №, за Сивенковым А.А. на основании Справки ВДОАМ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со Справкой № о характеристиках объекта государственного технического учета от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Дзержинским отделением АО «Нижтехинвентаризация - БТИ Нижегородской области», указанный гараж состоит на техническом учете. Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, указанный гараж поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером: №

Кроме того, Сивенковым А.А. во время брака с истцом был приобретен земельный участок, кадастровый № общей площадью 602 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, находящийся по адресу: <адрес> садоводческое товарищество <данные изъяты>.

Указанный земельный участок был зарегистрирован на праве собственности за Сивенковым А.А. на основании договора купли-продажи земельного участка, реестровый №, удостоверенного нотариусом г. Дзержинска Нижегородской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, о чем Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № на объект права под кадастровым номером № и выдано свидетельство о государственной регистрации: серия №

После смерти мужа – ФИО7, наследственное дело не открывалось. После смерти Сивенкова А.А. истец фактически приняла наследство, продолжала пользоваться гаражом и земельным участком, как своим собственным. В настоящее время возникла необходимость оформить право собственности на гараж и земельный участок, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд признать за ней право собственности на одноэтажный кирпичный гараж, кадастровый №, общей площадью 21, 2 кв.м., 1979 года постройки, расположенный по адресу: <адрес> гараж № и земельный участок, кадастровый №, общей площадью 602 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Цвет», участок 53.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики Самарина Е.А. и Абросимова О.А. в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, в котором указали, что исковые требования Сивенковой А.Н. признают, считают их обоснованными, последствия признания иска им разъяснены и понятны, гражданское дело просят рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Дзержинска Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил решение по делу вынести в соответствии с действующим законодательством.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив исковое заявление, заявления о признании исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В письменном заявлении ответчики Абросимова О.А. и Самарина Е.А. указали, что исковые требования признают, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны, о чем ими собственноручно написано в указанном заявлении.

Признание иска ответчиками закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, учитывая, что администрация города Дзержинска Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, суд принимает признание иска ответчиками Абросимовой О.А. и Самариной Е.А. и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сивенковой ФИО13 – удовлетворить.

Признать за Сивенковой ФИО14 (<данные изъяты>) право собственности на одноэтажный кирпичный гараж, кадастровый номер №, общей площадью 21, 2 кв.м., 1979 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, гараж № и земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью 602 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Игумновское лесничество, №, садоводческое товарищество «<адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное решение суда составлено 28 апреля 2025 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

Копия верна

Судья И.М. Алексеева

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.

УИД 48RS0010-01-2021-002329-95 Дело № 2-1842/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Достоваловой А.В.,

с участием помощника Грязинского межрайонного прокурора Мальцева А.В.,

представителя истицы Сивенкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сивенковой Алефтины Николаевны к Микшину Ивану Валерьевичу, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении расходов на приобретение лекартсв, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сивенкова А.Н. обратилась в суд с иском к Микшину И.В., указав, что 10.01.2020 г. около 15.45 ч. водитель Микшин И.В., управляя автомобилем Нисан Скайлайн г/н № в районе дома № 25 по ул. Советская с. Б.Самовец Грязинского района Липецкой области, совершил наезд на пешехода Сивенкову А.Н., причинив тем самым тяжкий вред ее здоровью. Своим действием Микшин И.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, за что был осужден приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 25.12.2020 г. Просила взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 100 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Российский ...

...союз автостраховщиков.

Истица Сивенкова А.Н. в судебное заседание не явилась, во времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Сивенков А.А. иск поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Пояснил, что истица обращалась в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ответчика, за выплатой страхового возмещения в связи с получением ею в ДТП телесных повреждений. За выплатой страхового возмещения в связи с понесенными расходами на приобретение лекарств она страховую компанию не обращалась.

Ответчик Микшин И.В., представители ответчиков ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № 1-133/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что 10.01.2020 г. в период времени с 15.40 ч. по 15.51 ч. Микшин И.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «Ниссан Скайлайн» г/н №, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и допустил наезд на пешехода Сивенкову А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего причинил ей телесные повреждения, квалифицированные, как повлекшие тяжкий вред здоровью.

По данному факту приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 25.12.2020 г., вступившим в законную силу 29.06.2021 г., по делу № 1-133/2020 Микшин И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Нисан Скайлайн г/н № Микшина И.В. была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» на срок с 18.05.2019 г. по 17.05.2020 г.

Следовательно, риск гражданской ответственности Микшина И.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации являлся объектом обязательного страхования в силу ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), а потому страхования компания ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» несла ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП от 10.01.2020 г. имуществу потерпевшего в части возмещения расходов на лечение.

На основании решения Арбитражного суда Республики Алтай, резолютивная часть которого объявлена 21.07.2021 г., по делу № А02-211/2021 ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него объявлено конкурсное производство. Полномочия конкурсного уполномоченного осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 16.1 указанного закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО) (п. 91). Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п. 93). Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (п. 94).

Суду не представлено документов, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» до признания его банкротом либо с Российским союзом автостраховщиков – после признания страховшика банкротом, а именно: не представлено доказательств обращения истца в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» либо РСА с заявлением о выплате страхового возмещения в части возмещения расходов на приобретение лекарств, предоставления документов, предусмотренных Правилами страхования, и, в случае отказа страховщика либо РСА в осуществлении страхового возмещения либо компенсационной выплаты, обращения к нему с претензией.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 25 данного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 той же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Доказательств обращения истицы к финансовому уполномоченному суду также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей при обращении в суд с настоящим иском не соблюден установленный федеральными законами для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ввиду этого исковое заявление о взыскании стоимости расходов на приобретение лекарств подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сивенковой Алефтины Николаевны к Микшину Ивану Валерьевичу, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении расходов на приобретение лекарств, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба или принесено частное представление прокурора в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Шегида

Дело № 2-305/ 2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2015г. Грязинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Смагиной В.Г.

При секретаре Михиревой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черневич ФИО11, Черневич ФИО12, Воробьевой ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО14 к Администрации Большесамовецкого сельского совета Грязинского муниципального района, Администрации Грязинского муниципального района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, узаконении жилых пристроек,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указывают на то, что являются собственниками <адрес> <адрес>. В 2014г. самовольно произвели перепланировку в квартире, возвели пристройку к квартире, таким образом расширили, улучшили свою квартиру. Все изменения не создают угрозу жизни и здоровью, соответствуют противопожарным, санитарным, строительным нормам.

В судебное заседание 12 марта 2015г. не явились истцы, ответчики, третьи лица. Извещены о месте рассмотрения дела. Причина неявки не известна. Судебное заседание было отложено на 23 марта 2015г. Однако 23 марта 2015г. истцы, ответчики, третьи лица вновь в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна, не просили о разбирательстве дела по существу в их отсутствие.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие,...

... не явились в суд по вторичному вызову..

При таких обстоятельствах суд полагает возможным оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Черневич ФИО15, Черневич ФИО16, Воробьевой ФИО17, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО18 к Администрации Большесамовецкого сельского совета Грязинского муниципального района, Администрации Грязинского муниципального района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, узаконении жилых пристроек оставить без рассмотрения.

Разъяснить истца, что они вправе обратится с заявлением в Грязинский городской суд об отмене настоящего определения, если представит доказательства уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий______________