Цой Елена Георгиевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2024г. г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре судебного заседания Силюк П.С.,

с участием истца Цой Е.Г., представителей ответчика ООО «Аэропорты Сибири» Взяткина Д.В, Кошкиной Н.В., представителя третьего лица Межрайонная ИФНС №20 Иркутской области Бородиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3558/2024 по иску Цой Е.Г. к ООО «Аэропорты Сибири» о взыскании излишне уплаченного налога на доходы физического лица, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Цой Е.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЕ АЭРОПОРТЫ» (<адрес>, ИНН 3808236940) заключены Договор купли-продажи акций Акционерного Общества ««Международный аэропорт Новокузнецк (Спиченково) имени Б.» (далее по тексту - АО «МАН(С)») от 12.07.2021г. и Дополнительное соглашение к договору от 27.08.2021г. По условиям данного договора и дополнительного соглашения к нему Истцом – Продавцом 2 проданы Покупателю - ООО «СИБИРСКИЕ АЭРОПОРТЫ» принадлежащие ему на праве собственности 239 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «МАН(С)», что составляет 23,9% от уставного капитала АО «МАН(С)». Покупная цена реализованного имущества составляет 303 784 057,00 руб. до вычета всех применимых налогов и уплачивается двумя платежами 270 324 057,00 руб. и 106 540 000,00 руб.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему ООО «СИБИРСКИЕ АЭРОПОРТЫ» - Покупатель, именованный в Договоре купли-продажи и Дополнительном соглашении «налоговым агентом», оплатил Истцу покупную цену двумя платежами после удержания НДФЛ, всего в размере 258 316 448,00 руб., а также удержал из покупной цены и перечислил в бюджетную систему РФ сумму налога на доход физического лица 45 467 609,00 руб., рассчитанную из общей покупной цены по Договору купли-продажи. Решением Куйбы...

...шевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-1404/2023 года Истцу в полном объеме отказано в удовлетворении административного иска к Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>-Кузбассу об обязании последнего произвести возврат суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в размере 10 932 768,00 на основании налоговой декларации 3-НДФЛ Истца с начислением процентов по ключевой ставке Банка России за каждый календарный день просрочки исполнения в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1404/2023г. Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Истца – без удовлетворения.

На основании вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов, Истец 14.01.2024г. обратился к Ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ в размере 10 932 768 руб. с приложением документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов Истца, в соответствии с требованиями ст. 226 Налогового Кодекса РФ.

Заявление и прилагаемые документы получены ООО «СИБИРСКИЕ АЭРОПОРТЫ» 24.01.2024г.

После произведенного ООО «СИБИРСКИЕ АЭРОПОРТЫ» уточнения расчетов НДФЛ Истца Истцом 12.02.2024г. направлено Дополнение к Заявлению от 14.01.2024г. о возврате излишне уплаченного НДФЛ, в котором первоначально заявленная сумма излишне уплаченного НДФЛ в размере 10 932 768 руб. уменьшена, заменена на 10 832 768 руб.

18.04.2024г. Истцом получено письмо ООО «СИБИРСКИЕ АЭРОПОРТЫ» от 15.04.2024г. о необходимости предоставить документы в срок до 24.04.2024г. по требованию налогового органа.

18.04.2024г. Истцом отправлен ответ от 18.04.2024г. о направлении требуемых документов ранее в Приложениях к Заявлению от 14.01.024г. о возврате излишне уплаченного НДФЛ и полученных ООО «СИБИРСКИЕ АЭРОПОРТЫ» 24.01.2024г.

14.05.2024г. Истцом направлена ООО «СИБИРСКИЕ АЭРОПОРТЫ» претензия о необходимости произвести возврат НДФЛ.

В Ответе на претензию Ответчик указал о невозможности произвести возврат НДФЛ в связи с отсутствием у ООО «СИБИРСКИЕ АЭРОПОРТЫ» финансовой возможности осуществления возврата излишне удержанного НДФЛ у физических лиц за счет собственных денежных средств.

19.06.2024г. Истцом от ООО «АЭРОПОРТЫ СИБИРИ» (<адрес>, ИНН 3808236940) от 14.06.2024г. получен Ответ с информацией о поступлении 03.06.2024г. в ООО «СИБИРСКИЕ АЭРОПОРТЫ» «ответа Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> от 31.05.2024г. №@ по результатам камеральной налоговой проверки Расчета 6-НДФЛ за 2021 год (кор. 1), а также о результатах рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченного НДФЛ, поданного «СИБИРСКИЕ АЭРОПОРТЫ», отказано в возврате на основании того, что расходы на приобретение акций, отраженные в уточненном расчете по форме 6-НДФЛ за 2021 год, документально не подтверждены». Также указано, что Обществом была проведена оценка поступивших от Истца документов и сделан вывод отсутствии у Истца оснований для возврата НДФЛ. Рекомендовано повторно обратиться в ООО «СИБИРСКИЕ АЭРОПОРТЫ» с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы истца на приобретение долей в уставном капитале ООО "АЭРОКУЗБАСС", а также акций АО «МАН(С)», которые впоследствии были выкуплены ООО «СИБИРСКИЕ АЭРОПОРТЫ» по договору купли-продажи от 12.07.2021г.

Истец считает отказ ООО «СИБИРСКИЕ АЭРОПОРТЫ» удовлетворить заявление Истца о возврате излишне уплаченного НДФЛ, необоснованным, исходя из следующего:

Пункт 2 ст. 229 НК РФ устанавливает безусловное право любого налогоплательщика НДФЛ подать в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию, в составе которой в соответствии с абзацем 6 пункта 4 ст. 229 НК РФ подать заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) или заявление о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 565-ФЗ) по форме Приложения к Разделу 1 Налоговой декларации.

Камеральная налоговая проверка налоговой декларации, включающей Приложение к Разделу 1, проводится по месту нахождения налогового органа в соответствии со ст. 88 НК РФ.

Налоговая проверка налоговых деклараций (расчетов) осуществляется в порядке применения норм ст. 88, 89 НК РФ, оформление результатов налоговой проверки осуществляется в соответствии со ст. 100 НК РФ, решение налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки выносится в соответствии со ст. 101 НК РФ.

Истцом подана в налоговый орган по месту своего учета Декларация, включающая Приложение к Разделу 1 Налоговой декларации. В Декларации истцом подано Заявление на возврат излишне уплаченного НДФЛ в размере 10 932 768 руб. исходя из фактически произведенных и документально подтвержденных прилагаемыми на 68 листах документами расходов, связанных с приобретением реализованного имущества, в размере 72 885 119,05 руб.

Камеральная налоговая проверка на основе Декларации, в том числе Заявления на возврат излишне уплаченного НДФЛ в Приложении к Разделу 1 Декларации, документов, представленных истцом, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа и/или полученным им у третьих лиц в полном объеме по требованиям налогового органа в ходе налогового контроля по сделки купли-продажи акций АО «МАН(С)», включая ООО «Сибирские аэропорты», АО «МАН(С)», Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» проведена. Ошибок в Декларации и (или) несоответствия между сведениями, содержащимися в представленных Истцом документах, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, не выявлено.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Декларации, включая Заявление на возврат излишне уплаченного НДФЛ, МРИ ФНС № по КО вынесено Решение № о неправомерности заявленного налогового вычета вследствие нарушения налогоплательщиком порядка возврата излишне удержанной суммы НДФЛ, выразившегося в обращении в налоговый орган, а не в ООО «Сибирские аэропорты».

Вышестоящим налоговым органом - Управлением ФНС по <адрес> вынесено Решение от 09.06.2023г. № об оставлении апелляционной жалобы Истца без удовлетворения. В Решении № указано, что в оспариваемом Решении № налогового органа перечислены имеющиеся у налогового органа документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, но основанием для отказа в возврате из бюджета заявленной суммы налога явилось нарушение налогоплательщиком установленного из дохода налогоплательщика, выразившегося в обращении в налоговый орган, а не в ООО «Сибирские аэропорты».

В описательной части Решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-1404/2023 года правомерность сумм налогового вычета, заявленного статьей 231 НК РФ порядка возврата сумм НДФЛ, излишне удержанных налоговым агентом к возврату из бюджета в полном размере 10 932 768 руб. также подтверждена, не оспаривается, в том числе пояснениями, данными представителем ответчика в судебном заседании.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1404/2023г. в абзацах 6, 7 листа 2 установлено, что:

«Согласно решению административного ответчика камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2021 год завершена, дополнительные мероприятия налогового контроля проведены, запрашиваемые в налоговых инспекциях по месту учета ООО «Сибирские аэропорты», АО «сданные изъяты>)», Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» сведения, документы, материалы в отношении истца получены в полном объеме, противоречий между сведениями не выявлено. Истец не имеет задолженности перед бюджетом Российской Федерации по налогам, взносам, штрафам и пени.

Согласно решению ответчика основанием для отказа в возврате из бюджета заявленной суммы налога является нарушение налогоплательщиком порядка возврата сумм НДФЛ, излишне удержанных налоговым агентом из дохода налогоплательщика, установленного ст. 231 НК РФ, выразившегося в обращении с заявлением о возврате налога в налоговый орган по месту проживания вместо налогового агента - ООО «Сибирские аэропорты», явившемся источником дохода, полученного налогоплательщиком».

Истец считает, что действия налогового агента - ООО «Сибирские аэропорты» по проверке обоснованности, достоверности и достаточности предоставленных налогоплательщиком налоговому агенту документов, в том числе с целью подтверждения излишнего удержания налога, не предусмотрены налоговым законодательством. Пункт 3 ст. 24 НК РФ содержит перечень обязанностей налогового агента, а также пункт 3.1 ст. 24 НК РФ обязывает налогового агента исполнить другие обязанности, предусмотренные НК РФ. Статья 230 НК РФ «Обеспечение соблюдения положений настоящей главы» Главы 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц», а также пункт 1 ст.231 НК РФ не предусматривают права или обязанности налогового агента проводить проверку обоснованности заявленных расходов. Данная обязанность возложена исключительно на налоговый орган на основании подпунктов 2 и 7 пункта 1 ст. 32 НК РФ, статей 82, 88, 89 НК РФ.

Положения НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках камеральных налоговых проверок, не предусматривают проведение повторной налоговой проверки налоговой декларации, включая заявления налогоплательщика на возврат налога, равно как и не допускают вынесение иным налоговым органом иного решения по результатам проведенной налоговой проверки.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 ст. 231 НК РФ «если суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом в бюджетную систему Российской Федерации, недостаточно для осуществления возврата излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налогоплательщику в срок, установленный настоящим пунктом, налоговый агент в течение 10 дней со дня подачи ему налогоплательщиком соответствующего заявления направляет в налоговый орган по месту своего учета заявление на возврат налоговому агенту излишне удержанной им суммы налога».

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 ст. 231 НК РФ «вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета (выделено Истцом) за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Заявление Истца о возврате излишне уплаченного НДФЛ от 14.01.2024г. получено ООО «СИБИРСКИЕ АЭРОПОРТЫ» 24.01.2024г. и подлежало удовлетворению в срок до 24.04.2024г.

Статьей 231 НК не установлены:

- действия налогового органа после получения от налогового агента заявления на возврат излишне удержанной и перечисленной суммы НДФЛ;

- необходимость в проведении мероприятий налогового контроля, форма мероприятия налогового контроля, из состава предусмотренных в абзаце 2 пункта 1 ст. 82 НК РФ;

а также срок, порядок рассмотрения и вынесения решение по результатам рассмотрения заявления налогового агента.

Одновременно, действия налогового органа на основании требований статей 11.3, 79 НК РФ должны обеспечивать своевременное исполнение обязанности налогового агента перед налогоплательщиком по соблюдению предельного трехмесячного срока удовлетворения заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченного НДФЛ, предусмотренную абзацем 3 пункта 1 ст. 231 НК РФ.

Ответственность перед налогоплательщиком за нарушение срока, установленного третьим абзацем пункта 1 ст. 231 НК РФ, возложена в соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 231 НК РФ на налогового агента - ООО «СИБИРСКИЕ АЭРОПОРТЫ».

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае отсутствия положительного сальдо на едином налоговом счете налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или) налоговому агенту направляется сообщение об отказе в возврате. В случае недостаточности положительного сальдо на едином налоговом счете для осуществления предусмотренного ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации возврата сумм денежных средств налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или) налоговому агенту возврат осуществляется частично.

В связи с наличием положительного сальдо и отсутствием недоимки, а также подлежащих взысканию (уплате) сумм пеней и штрафов сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату истцу.

В настоящий момент истец не имеет недоимок по уплате налогов или задолженностей по пеням, начисленным тому же бюджету. Таким образом, сумма излишне уплаченного истцом налога составляет 10 832 768 рублей.

Заявление истца о возврате излишне уплаченного налога получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Заявление истца ответчик удовлетворить отказался.

В соответствии с п. 9 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму денежных средств, перечисленных на открытый в банке счет организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, начисляются проценты за каждый календарный день, следующий по истечении 10 дней со дня получения заявления.

Процентная ставка принимается равной ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока перечисления указанных сумм денежных средств, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 16% годовых.

Согласно расчету истца, сумма подлежащих уплате процентов составляет:

Проценты 307 816,36 руб.

Сумма долга, включая НДС: 10 832 768,00 руб.

Общая сумма долга и процентов (сумма иска) 11 140 584,36 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 28.06.2024

65

366

16

307 816,36

Порядок расчёта:

сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 21, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Цой Е.Г. просит суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму излишне уплаченного налога на доходы физического лица в размере 10 832 768 рублей.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов, начисленных на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, в размере 307 816,36 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда в размере ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в день исполнения решения суда.

В судебном заседании истец Цой Е.Г. заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Аэропорты Сибири» Взяткин Д.В, Кошкина Н.В. в судебном заседании требования не признала по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС №<адрес> Б,М.В. в судебном заседании требования Цой Е.Г. считала не подлежащими удовлетворению по доводам и основаниям, указанным в письменных пояснениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Согласно статье 214.1 НК РФ доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде (пункт 7).

Расходами по операциям с ценными бумагами признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг (пункт 10).

Финансовый результат по операциям с ценными бумагами и по операциям с производными финансовыми инструментами определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов, указанных в пункте 10 настоящей статьи (пункт 12).

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Если иное не предусмотрено пунктом 2 или абзацем вторым пункта 6 статьи 226.1 настоящего Кодекса, налоговыми агентами признаются также российские организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие выплаты по договорам купли-продажи (мены) ценных бумаг, заключенным ими с налогоплательщиками.

В силу п. 1 с. 231 НК РФ, излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.

Если суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом в бюджетную систему Российской Федерации, недостаточно для осуществления возврата излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налогоплательщику в срок, установленный настоящим пунктом, налоговый агент в течение 10 дней со дня подачи ему налогоплательщиком соответствующего заявления направляет в налоговый орган по месту своего учета заявление на возврат налоговому агенту излишне удержанной им суммы налога.

Вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 226 НК РФ регламентировано, что налоговые агенты, указанные в п. 1 ст. 226 НК РФ, при определении налоговой базы по операциям с ценными бумагами на основании заявления налогоплательщика учитывают фактически осуществленные и документально подтвержденные расходы, которые связаны с приобретением и хранением соответствующих ценных бумаг и которые налогоплательщик произвел без участия налогового агента.

В силу пункта 10 статьи 214.1 расходами по операциям с ценными бумагами признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг, с исполнением и прекращением обязательств по таким сделкам.

В качестве документального подтверждения соответствующих расходов физическим лицом должны быть представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых это физическое лицо произвело соответствующие расходы, брокерские отчеты, документы, подтверждающие факт перехода налогоплательщику прав по соответствующим ценным бумагам, факт и сумму оплаты соответствующих расходов. В случае представления физическим лицом оригиналов документов налоговый агент обязан изготовить заверенные копии таких документов и хранить их в течение пяти лет (абз. 5 п. 1 ст. 226 НК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Аэропорты Сибири» (прежнее название ООО «Сибирские аэропорты») на основании п. 3.2. заключенного с Цой Е.Г. Договора купли-продажи акций АО «Международный аэропорт Новокузнецк (Спиченково) им. Б.Б.В.» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) произвело удержание НДФЛ.

От Цой Е.Г. поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 10 932 768 руб. с приложениями:

1. Протокол № общего собрания учредителей АО «М AН(C)» от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Уведомление Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» о рыночной стоимости 100 % доли уставного капитала ООО «АЭРОКУЗБАСС» от ДД.ММ.ГГГГ;

3. Договор о создании АО «МАН(С)»;

4. Соглашение между Цой Е.Г. и АО «МАН(С)» о передаче доли в уставном капитале ООО «АЭРОКУЗБАСС» в АО «МАН(С)», <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ;

5. Решение о выпуске акций АО «МАН(С)»;

6. Уведомление АО «Межрегиональный регистраторский центр» о регистрации выпуска ценных бумаг АО МАН(С)»;

7. Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе АО «МАН(С)»;

8. Список владельцев ценных бумаг АО «МАН(С)»;

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от Цой Е.Г. поступило дополнение к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении суммы излишне уплаченного НДФЛ к возврату до 10 832 768 руб.

В связи с поступившим заявлением ООО «Сибирские Аэропорты» ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по <адрес> представлен Расчет 6-НДФЛ за 2021 год номер корректировки 1.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сибирские Аэропорты» поступило требование о представлении документов (информации) № от ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС № по <адрес> были запрошены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых произведены соответствующие расходы, брокерские отчеты, документы, подтверждающие факт перехода налогоплательщику прав по соответствующим ценным бумагам, факт и сумму оплаты соответствующих расходов, платежные документы.

С учетом указанного ответчиком в адрес Цой Е.Г. сделан запрос № СибА-РС-0008/24 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов.

ДД.ММ.ГГГГ от Цой Е.Г. поступил ответ, согласно содержанию которого требуемые документы уже предоставлены Цой Е.Г. в приложениях к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и истец просит использовать для учета фактически понесенных расходов, имеющиеся у ответчика документы. Кроме того, в конверте отсутствовали документы, перечисленные в приложении к письму.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирские Аэропорты» в Инспекцию направлены ранее представленные документы Цой Е.Г., которые имелись в распоряжении ООО «Сибирские Аэропорты».

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирские Аэропорты» в Инспекцию было также направлено заявление о возврате излишне уплаченного НДФЛ со ссылкой на отсутствие у ООО «Сибирские Аэропорты» финансовой возможности осуществления возврата излишне удержанного НДФЛ у физических лиц за счет собственных денежных средств.

Согласно содержанию ответа налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №@ по результатам камеральной налоговой проверки Расчета 6-НДФЛ за 2021 год (кор. 1), а также о результатах рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченного НДФЛ, поданного ООО «Сибирские Аэропорты» в возврате отказано. В качестве обоснования указано, что расходы на приобретение акций, отраженные в уточненном расчете по форме 6-НДФЛ за 2021 год документально не подтверждены.

Ответчиком истцу Цой Е.Г. в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о невозможности удовлетворить заявление от ДД.ММ.ГГГГ и произвести возврат излишне уплаченного НДФЛ, предложено повторно обратиться в адрес ООО «Сибирские Аэропорты» с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ с приложением документов, подтверждающих понесенные Цой Е.Г. расходы на приобретение долей в уставном капитале ООО «АЭРОКУЗБАСС», а также акций АО «МАН(С)», которые впоследствии были выкуплены у Цой Е.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Б.В., Цой Е.Г. и ООО «Сибирские Аэропорты».

Судом также установлено, что МИФНС № по <адрес> - Кузбассу в Решении № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснила истцу Цой Е.Г. необходимость обратиться с заявлением к налоговому агенту ООО «Сибирские аэропорты», а также приложить оригиналы либо заверенные копии документов, подтверждающие его расходы.

Судом не могут быть признаны состоятельными доводы истца Цой Е.Г. о том, что основанием для отказа в возврате из бюджета заявленной суммы налога явилось лишь нарушение налогоплательщика, выразившееся в обращении в налоговый орган, а не в ООО «Сибирские аэропорты».

Так судебным актом кассационного производства №а-18503/2024 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по административному делу №а-1404/2023 установлено, что в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, принятом по результатам камеральной проверки налоговой декларации, поданной Цой Е.Г., налоговым органом была дана оценка наличию оснований для предоставления налогоплательщику налогового вычета, согласно представленному отчету № об определении рыночной стоимости доли уставного капитала ООО «Аэрокузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что доход Цой Е.Г. был получен в результате сделки с ценными бумагами, представленный налогоплательщиком отчет № об определении рыночной стоимости уставного капитала юридического лица не может подтверждать факт несения налогоплательщиком расходов на их приобретение. Письменные доказательства, подтверждающие внесение учредителями ООО «Аэрокузбасс» наличных денежных средств в уставной капитал данного юридического лица, также не указывают на несение вышепоименованных расходов, связанных с приобретением ценных бумаг. При таких данных налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления налогового вычета в испрашиваемом размере и возврата излишне уплаченного налога из бюджета. Данный вывод судебными инстанциями при рассмотрении административного дела №а-1404/2023 признан законным и обоснованным.

С учетом указанного оснований для удовлетворения требований истца Цой Е.Г. о взыскании излишне уплаченного налога на доходы физического лица в размере 10 832 768 руб., процентов, начисленных на сумму излишне уплаченного налога, в размере 307 816,36 руб. за период с 25.04.2024г. по дату исполнения решения суда в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в день исполнения решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цой Е.Г. к ООО «Аэропорты Сибири» о взыскании излишне уплаченного налога на доходы физического лица в размере 10 832 768 руб., процентов, начисленных на сумму излишне уплаченного налога, в размере 307 816,36 руб. за период с 25.04.2024г. по дату исполнения решения суда в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в день исполнения решения суда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 18.11.2024г. Судья.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-18503/2024

г. Кемерово 11 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Евтифеевой О.Э., Никулиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Цой Елены Георгиевны, поданную через суд первой инстанции 16 июля 2024 г., на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 марта 2024 г.

по административному делу № 2а-1404/2023 по административному исковому заявлению Цой Елены Георгиевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., пояснения Цой Е.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Разумновой Н.А., Бочкаревой М.С., представляющих интересы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу, Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Цой Е.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу от 7 марта 2023 г. № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Цой Е.Г. в части отказа в предоставлении налогового вычета и в части неподтверждения суммы налогового вычета, заявленного к возврату из бюджета в полном размере 10 932 768 ...

...руб.; обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области – Кузбассу произвести возврат налога в размере 10 932 768 руб. Цой Е.Г., на основании налоговой декларации 3-НДФЛ с начислением процентов по ключевой ставке Банка России за каждый календарный день просрочки исполнения в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 20 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 марта 2024 г., административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между административным истцом и ООО «Сибирские Аэропорты» заключены договор купли-продажи акций <данные изъяты> от 12 июля 2021 г. и дополнительное соглашение к договору от 27 августа 2021 г., принадлежащее Цой Е.Г. на праве собственности 239 обыкновенных именных бездокументарных акций, составляющих <данные изъяты>% от уставного капитала <данные изъяты>

Покупная цена реализованных имущественных прав составила 303 784 057 руб. до вычета всех применимых налогов и уплачивается двумя платежами 270 324 057 руб. и 106 540 000 руб.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему ООО «Сибирские аэропорты» оплатил истцу покупную цену 258 316 448 руб., а также удержал из покупной цены и перечислил в бюджетную систему Российской Федерации сумму налога на полученный истцом Цой Е.Г. доход физического лица- 45 467 609 руб.

14 июля 2022 г. Цой Е.Г. представила административному ответчику налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2021 г., в которой заявила сумму фактически произведенных расходов, принимаемых к вычету при продаже доли (ее части) в уставном капитале общества, а также при выходе из состава участников общества в размере 3 200 000 руб., сумму налога, подлежащую возврату из бюджета в размере 480 000 руб.

18 ноября 2022 г. Цой Е.Г. в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2021 г. (корректировка № с отражением дохода, полученного, в том числе от продажи акций, а также расходов, связанных с приобретением данных акций, в связи с чем сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета составила 10 932 768 руб.

Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области – Кузбассу была проведена камеральная налоговая проверка представленной Цой Е.Г. уточненной налоговой декларации.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 28 сентября 2022 г. № и вынесено решение № от 7 марта 2023 г. об отказе в привлечении Цой Е.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку по результатам камеральной налоговой проверки сумма налога на доходы физических лиц к уплате отсутствует, в связи с чем налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности ввиду отсутствия события налогового правонарушения. Кроме того, административному истцу Цой Е.Г. отказано в возврате из бюджета излишне уплаченного НДФЛ 10 932 768 руб., разъяснено, что с заявлением об уменьшении облагаемого НДФЛ, связанного с приобретением ценных бумаг, она должна обратиться к налоговому агенту ООО «Сибирские аэропорты».

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области – Кузбассу Цой Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу, которое своим решением от 9 июня 2023 г. № оставила апелляционную жалобу Цой Е.Г. без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области – Кузбассу от 7 марта 2023 г. № – без изменения.

Также установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18 августа 2023 г. ООО «Сибирские аэропорты» является действующим юридическим лицом.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 24, статьи 41, подпункта 5 пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 209, пунктов 1 и 2 статьи 226, статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пришел к выводу, что обжалуемое решение налогового органа в оспариваемой части не противоречит налоговому законодательству и не нарушает прав административного истца. При этом суд отметил, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения статьи 231 налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налог на доходы физического лица, возникший вследствие получения выплаты по договору купли-продажи, был исчислен и уплачен в бюджет налоговым агентом, следовательно, возврат излишне уплаченного налога должен быть реализован посредством обращения к налоговому агенту, который последующем в определённой налоговым законодательством процедуре обращается в налоговый орган, в указанном порядке реализуется в возникшем правоотношении и право на получение налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется. Все выводы, приведённые в судебных актах, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя о наличие права на предоставление налогового вычета в связи с подтверждением налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением ценных бумаг, не могут быть приняты во внимание ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Положениями статьи 214.1 НК РФ определено, что доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде (пункт 7).

Расходами по операциям с ценными бумагами признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг (пункт 10).

Финансовый результат по операциям с ценными бумагами и по операциям с производными финансовыми инструментами определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов, указанных в пункте 10 настоящей статьи (пункт 12).

Как следует из содержания решения № от 7 марта 2023 г., принятого по результатам камеральной проверки налоговой декларации, поданной Цой Е.Г. налоговым органом была дана оценка наличию оснований для предоставления налогоплательщику налогового вычета, согласно представленному отчету № об определении рыночной стоимости доли уставного капитала <данные изъяты> от 26 апреля 2021 г. на дату оценки 31 декабря 2020 г. С учетом того, что доход Цой Е.Г. был получен в результате сделки с ценными бумагами, представленный налогоплательщиком отчет № об определении рыночной стоимости уставного капитала юридического лица не может подтверждать факт несения налогоплательщиком расходов на их приобретение. Письменные доказательства, подтверждающие внесение учредителями <данные изъяты> наличных денежных средств в уставной капитал данного юридического лица, также не указывают на несение вышепоименованных расходов, связанных с приобретением ценных бумаг. При таких данных налоговый орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления налогового вычета в испрашиваемом размере и возврата излишне уплаченного налога из бюджета.

Несогласие с выводами налогового органа о необходимости обращения к налоговому агенту в случае наличия оснований для возврата излишне уплаченного налога основано на неверном толковании положений части 1 статьи 231 НК РФ. Административный истец вправе подтвердив расходы, связанные с приобретением ценных бумаг, а именно акций, являющихся предметом купли-продажи по договору, заключенному с ООО «Сибирские аэропорты» 12 июля 2021 г. для разрешения вопроса о возврате излишне удержанной суммы налога, обратиться к налоговому агенту.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которыми были обоснованы административный иск и апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится. Переоценка, представленных в материалах дела доказательств, по доводам заявителя не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иных доводов, которые бы ранее не являлись предметом оценки судов заявителем не приведено.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 сентября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Судья: Иванькова Е.Н. № 33а-2519/2024

Докладчик: Гульнова Н.В. (№ 2а-1404/2023)

(42RS0016-01-2023-001713-61)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» марта 2024 года судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Гульновой Н.В.,

судей Пронченко И.Е., Яровой Е.В.,

при секретаре Дериглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гульновой Н.В. административное дело по административному исковому заявлению Цой Елены Георгиевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области-Кузбассу о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе представителя Цой Елены Георгиевны - Болотовой Татьяны Николаевны на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Цой Е.Г. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области -Кузбассу о признании решения незаконным.

Требования мотивированы тем, что между Цой Е.Г. и ООО «Сибирские Аэропорты» заключены договор купли-продажи акций Акционерного Общества «<данные изъяты>» (далее - АО «<данные изъяты>)») от 12.07.2021 и дополнительное соглашение к договору от 27.08.2021. По условиям договора и дополнительного соглашения Цой Е.Г., являющейся одним из двух продавцов, проданы ООО «Сибирские Аэропорты», принадлежащие истцу на праве собственности 239 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «<данные изъяты>)», что составляет 23,9% от уставного капитала АО «<данные изъяты>)». Покупная цена реализованных имущественных прав составляет 303 784 057 руб. до вычета всех применимых налогов и уплачивается двумя платежами 270 324 057 руб. и 106 540 000 руб. В соотв...

...етствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему ООО «Сибирские аэропорты» оплатил истцу покупную цену 258 316 448 руб., а также удержал из покупной цены и перечислил в бюджетную систему Российской Федерации сумму налога на полученный истцом доход физического лица 45 467 609 руб.

18.11.2022 административным истцом была подана в налоговый орган по месту проживания - Межрайонную инспекцию ФНС №4 по Кемеровской области-Кузбассу уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ) за 2021 год, а также предоставлено заявление о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 10 932 768 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки административным ответчиком было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.03.2023 №502, в котором истцу отказано в возврате из бюджета излишне уплаченного НДФЛ в сумме 10 932 768 руб.

05.04.2023 истцом на данное решение подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Кемеровской области -Кузбассу в части утверждения административного ответчика о неправомерности налогового вычета, заявленного к возврату из бюджета в полном размере 10 932 768 руб. и в части нарушения истцом порядка возврата сумм НЛФЛ, выразившегося в обращении с заявлением о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного НДФЛ к ненадлежащему лицу административному ответчику вместо источника получения дохода - ООО «Сибирские аэропорты».

09.06.2023 Управлением ФНС России по Кемеровской области - Кузбассу вынесено решение №145 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а обжалуемого решения Межрайонной инспекции ФНС №4 по Кемеровской области-Кузбассу - без изменения.

Считает, что решение Межрайонной инспекции ФНС №4 по Кемеровской области-Кузбассу в обжалуемой части нарушает ее имущественное право на возврат излишне уплаченного НДФЛ исходя из следующего.

Как указывается в обжалуемом решении сумма налога на доходы, полученные истцом по договору купли-продажи акций АО «<данные изъяты>)» от 12.07.2021 от покупателя ООО «Сибирские аэропорты», 45 467 609 руб. в соответствии с условиями договора исчислена от общей покупной цены проданного имущества 303 784 057 руб., удержана и перечислена в бюджетную систему Российской Федерации ООО «Сибирские аэропорты» в 2021 году.

Согласно отчету Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» сумма расходов по рыночной стоимости 72 843 619,05 руб., связанных с приобретением 19,04761905%-ной доли в уставном капитале общества АО «<данные изъяты>)» и уменьшающих сумму облагаемых налогом доходов, составляет лишь 24% покупной цены по договору, что свидетельствует о возможном занижении оценки рыночной стоимости имущества. Заявляемый истцом к возврату из бюджета налоговый вычет в размере 10 932 768 руб. также составляет лишь 24% от суммы налога, перечисленного в бюджет.

Согласно решению административного ответчика камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2021 год завершена, дополнительные мероприятия налогового контроля проведены, запрашиваемые в налоговых инспекциях по месту учета ООО «Сибирские аэропорты», АО «<данные изъяты>)», Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» сведения, документы, материалы в отношении истца получены в полном объеме, противоречий между сведениями не выявлено. Истец не имеет задолженности перед бюджетом Российской Федерации по налогам, взносам, штрафам и пени.

Согласно решению ответчика основанием для отказа в возврате из бюджета заявленной суммы налога является нарушение налогоплательщиком порядка возврата сумм НДФЛ, излишне удержанных налоговым агентом из дохода налогоплательщика, установленного ст. 231 НК РФ, выразившегося в обращении с заявлением о возврате налога в налоговый орган по месту проживания вместо налогового агента - ООО «Сибирские аэропорты», явившемся источником дохода, полученного налогоплательщиком.

Административный истец с данным выводом не согласен, полагает, что к данным правоотношениям подлежат применению правила статей 226, 226.1, 228,229 НК РФ, поскольку ООО «Сибирские аэропорты» (покупатель акций) не является налоговым агентом согласно нормам ст.226.1 НК РФ, на него не распространяется действие ст.231 НК РФ, регламентирующей порядок взыскания и возврата налога. Кроме этого, обязанность и права по исчислению, декларированию сумм НДФЛ от доходов при продаже имущественных прав, по возврату возникшей переплаты, возложены исключительно на налогоплательщика.

Просила признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области-Кузбассу от 07.03.2023 №502 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Цой Е.Г. в части отказа в предоставлении налогового вычета и в части неподтверждения суммы налогового вычета, заявленного к возврату из бюджета в полном размере 10 932 768 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области-Кузбассу произвести возврат налога в размере 10 932 768 руб. Цой Е.Г. на основании налоговой декларации 3-НДФЛ с начислением процентов по ключевой ставке Банка России за каждый календарный день просрочки исполнения в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Цой Е.Г. Болотова Т.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что ООО «СИБИРСКИЕ АЭРОПОРТЫ», осуществившее выплаты истцу по договору купли-продажи ценных бумаг, выпущенных АО «<данные изъяты>)», не может быть признано налоговым агентом, не является таковым вопреки утверждениям налоговых органов.

Ссылаясь на положения ст.220, 226, 229, 231 НК РФ, считает, что для получения налогового имущественного вычета (излишне удержанной суммы налога) возможно и необходимо обратиться исключительно в налоговый орган, а не применительно к рассматриваемому делу в ООО «СИБИРСКИЕ АЭРОПОРТЫ» независимо от того, является ли ООО «СИБИРСКИЕ АЭРОПОРТЫ» налоговым агентом или нет, на настоящий момент данные денежные средства находятся в бюджете государства.

На апелляционную жалобу заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области – Кузбассу Панкратовой С.В. принесены возражения.

Заинтересованные лица ООО Сибирские аэропорты, УФНС по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца Цой Е.Г., ее представителя Болотову Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жадобы, представителей Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области -Кузбассу Бочкареву М.Р., Разумнову Н.А., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между истцом и ООО «Сибирские Аэропорты» заключены договор купли-продажи акций АО «<данные изъяты>» (далее - АО «<данные изъяты> от 12.07.2021 и дополнительное соглашение к договору от 27.08.2021. По условиям договора и дополнительного соглашения истцом, являющимся одним из двух продавцов, проданы ООО «Сибирские Аэропорты» (покупатель), принадлежащее истцу на праве собственности 239 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «<данные изъяты>)», что составляет 23,9% от уставного капитала АО «<данные изъяты>

Покупная цена реализованных имущественных прав составляет 303 784 057 руб. до вычета всех применимых налогов и уплачивается двумя платежами 270 324 057,00 руб. и 106 540 000,00 руб.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему ООО «Сибирские аэропорты» оплатил истцу покупную цену 258 316 448,00 руб., а также удержал из покупной цены и перечислил в бюджетную систему Российской Федерации сумму налога на полученный истцом Цой Е.Г. доход физического лица- 45 467 609 руб.

14.07.2022 Цой Е.Г. представила административному ответчику налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2021 год, в которой заявила сумму фактически произведенных расходов, принимаемых к вычету при продаже доли (ее части) в уставном капитале общества, а также при выходе из состава участников общества в размере 3 200 000 руб., сумму налога, подлежащую возврату из бюджета в размере 480 000 руб.

18.11.2022 Цой Е.Г. в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2021 год (корректировка №2) с отражением дохода, полученного, в том числе от продажи акций, а также расходов, связанных с приобретением данных акций, в связи с чем сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета составила 10 932 768 руб.

Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области - Кузбассу была проведена камеральная налоговая проверка представленной Цой Е.Г. уточненной налоговой декларации.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 28.09.2022 №12533 и вынесено решение №502 от 07.03.2023 об отказе в привлечении Цой Е.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку по результатам камеральной налоговой проверки сумма налога на доходы физических лиц к уплате отсутствует, в связи с чем налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности ввиду отсутствия события налогового правонарушения. Кроме того, административному истцу Цой Е.Г. отказано в возврате из бюджета излишне уплаченного НДФЛ 10 932 768 руб., разъяснено, что с заявлением об уменьшении облагаемого НДФЛ, связанного с приобретением ценных бумаг, она должна обратиться к налоговому агенту ООО «Сибирские аэропорты».

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области - Кузбассу Цой Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области- Кузбассу, которое своим решением от 09.06.2023 №145 оставила апелляционную жалобу Цой Е.Г. без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области - Кузбассу от 07.03.2023 №502 -без изменения.

Также установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.08.2023 ООО «Сибирские аэропорты» является действующим юридическим лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии налогового агента налоговый орган не наделен правом производить возврат излишне удержанной налоговым агентом суммы налога, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) к доходам от источников в Российской Федерации отнесены доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками, в частности, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (п. 1 ст. 210 НК РФ).

Доходом согласно ст. 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц».

В соответствии с пп.1 п.3 ст.24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику и перечислять налоги в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу п. 1 ст. 226 НК РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 225 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Если иное не предусмотрено п. 2 или абз. 2, 6 ст. 226.1 НК РФ налоговыми агентами признаются также российские организации, индивидуальные предприниматели, осуществляющие выплаты по договорам купли-продажи (мены) ценных бумаг, заключенным налогоплательщиками.

Указанные в данном пункте налоговые агенты при определении налоговой базы по операциям с ценными бумагами на основании заявления налогоплательщика учитывают фактически осуществленные и подтвержденные расходы, которые связаны с приобретением и хранением соответствующих ценных бумаг и которые налогоплательщик произвел без участия налогового агента.

Согласно п.2 ст.226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст.214.7 НК РФ), а в случаях и в порядке, предусмотренном ст.227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.

Возврат налогоплательщику излишне удержанных сумм налога производится налоговым агентом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет налогоплательщика в банке, указанный в его заявлении.

В случае, если возврат излишне удержанной суммы налога осуществляется налоговым агентом с нарушением срока, установленного абзацем третьим настоящего пункта, налоговым агентом на сумму излишне удержанного налога, которая не возвращена налогоплательщику в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Если суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом в бюджетную систему Российской Федерации, недостаточно для осуществления возврата излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российском Федерации суммы налога налогоплательщику в срок, установленный настоящим пунктом, налоговый агент в течение 10 дней со дня подачи ему налогоплательщиком соответствующего заявления направляет в налоговый орган по месту своего учета заявление на возврат налоговому агенту излишне удержанной им суммы налога.

Вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.

До осуществления возврата из бюджетной системы Российской Федерации налоговому агенту излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации им с налогоплательщика суммы налога налоговый агент вправе осуществить возврат такой суммы налога за счет собственных средств.

При отсутствии налогового агента налогоплательщик вправе подать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации ранее налоговым агентом суммы налога одновременно с представлением налоговой декларации по окончании налогового периода.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обращение с заявлением о возврате налога напрямую в налоговый орган, при наличии действующего налогового агента ООО «СИБИРСКИЕ АЭРОПОРТЫ», действующим налоговым законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы а том, что ООО «СИБИРСКИЕ АЭРОПОРТЫ», осуществившее выплаты истцу по договору купли-продажи ценных бумаг, выпущенных АО «<данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а именно ст. 226 НК РФ, согласно которой, налоговыми агентами являются Российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы источником которых является налоговый агент. Поскольку доходы, в результате продажи акций получены административным истцом от ООО «СИБИРСКИЕ АЭРОПОРТЫ», то указанное лицо является налоговым агентом.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что

для получения налогового имущественного вычета (излишне удержанной суммы налога) возможно и необходимо обратиться исключительно в налоговый орган, а не применительно к рассматриваемому делу в ООО «СИБИРСКИЕ АЭРОПОРТЫ» независимо от того, является ли ООО «СИБИРСКИЕ АЭРОПОРТЫ» налоговым агентом или нет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 года N 262-О при рассмотрении вопроса по требованию гражданина Е.В. Юрченко о возможности принятия его жалобы об оспаривании конституционности пунктов 1 и 2 статьи 78 и абзацев первого и десятого пункта 1 статьи 231 НК РФ указал, что исходя из буквального содержания приведенных законоположений и их места в системе норм НК РФ, статьей 78 этого кодекса установлен порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа; статьей 79 - порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа; пунктом 1 статьи 231 - порядок возврата сумм налога на доходы физических лиц, излишне удержанных налоговым агентом из дохода налогоплательщика, следовательно, переплата сумм налога, возникшая у налогоплательщика в результате действий налогового агента - с учетом приоритета действия специальных норм над общими - подлежит возврату в особом порядке (пункт 1 статьи 231 названного кодекса); в остальных случаях при возврате налога следует руководствоваться общими нормами, а именно статьями 78 и 79 НК РФ. Аналогичная позиция содержится в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного суда от 01.02.2019г. №14-КГ18-48.

Таким образом, при наличии налогового агента налоговый орган не наделен правом производить возврат излишне удержанной налоговым агентом суммы налога, следовательно, Цой Е.Г. надлежало обратиться за возвратом излишне, по её мнению, удержанной суммы налога к налоговому агенту – ООО «Сибирские аэропорты», являющимся источником дохода административного истца, который обязан совершить действия, указанные в абзацах втором - шестом пункта 1 статьи 231 НК РФ, в том числе произвести возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет налогоплательщика в банке, указанный в его заявлении.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 231 НК РФ налоговый агент вправе осуществить возврат излишне удержанной суммы налога за счет собственных средств (пункт 1 статьи 231 НК РФ).

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для принятия решения по заявлению Цой Е.Г. о возврате удержанного налога, следовательно, оспариваемое административным истцом решение налогового органа не могло быть признано незаконным.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, которым суд дал правильную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.03.2024г.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2а-1404/2023 (УИН 42RS0016-01-2023-001713-61)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20ноября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Цой Елены Георгиевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области –Кузбассу о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Цой Е.Г. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области –Кузбассу о признании решения незаконным.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Сибирские Аэропорты» (г. Иркутск, ИНН 3808236940) заключены договор купли-продажи акций Акционерного Общества «Международный аэропорт Новокузнецк Спиченково) имени Бориса Валентиновича Волынова» (далее - АО «МАН(С)») от 12.07.2021 и дополнительное соглашение к договору от 27.08.2021. По условиям договора и дополнительного соглашенияистцом, являющимся одним из двух продавцов проданы ООО «Сибирские Аэропорты» принадлежащие истцу на праве собственности 239 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «МАН(С)», что составляет 23,9% от уставного капитала АО «МАН(С)». Покупная цена реализованных имущественных прав составляет 303 784 057,00 руб. до вычета всех применимых налогов и уплачивается двумя платежами 270 324 057,00 руб. и 106 540 000,00 руб.В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему ООО «Сибирские аэропорты» оплатил истцу покупную цену 258 316 448,00 руб., а также уд...

...ержал из покупной цены и перечислил в бюджетную систему Российской Федерациисумму налога на полученный истцом доход физического лица 45 467 609,00 руб.

18.11.2022 административным истцом была подана в налоговый орган по месту проживания - Межрайонную инспекцию ФНС №4 по Кемеровской области-Кузбассу уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ) за 2021 год, а также предоставлено заявление о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 10 932 768,00 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки административным ответчиком было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.03.2023 №502, в котором истцу отказано в возврате из бюджета излишне уплаченного НДФЛ в сумме 10 932 768,00 руб.

05.04.2023 истцом на данное решение подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Кемеровской области –Кузбассу в частиутверждения административного ответчика о неправомерности налогового вычета, заявленного к возврату из бюджета в полном размере 10 932 768 руб. и в части нарушения истцом порядка возврата сумм НЛФЛ, выразившегося в обращении с заявлением о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного НДФЛ к ненадлежащему лицу - административному ответчику вместо источника получения дохода - ООО «Сибирские аэропорты».

09.06.2023 Управлением ФНС России по Кемеровской области – Кузбассу вынесено решение № 145 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а обжалуемого решения Межрайонной инспекции ФНС №4 по Кемеровской области-Кузбассу - без изменения.

Административный истец считает, что решениеМежрайонной инспекции ФНС №4 по Кемеровской области-Кузбассу в обжалуемой части нарушает ее имущественное право на возврат излишне уплаченного НДФЛ исходя из следующего.

Как справедливо указывается в обжалуемом решении сумма налога на доходы, полученные истцом по договору купли-продажи акций АО«МАН(С)» от 12.07.2021от покупателя ООО «Сибирские аэропорты», 45 467 609 руб. в соответствии с условиями договора исчислена от общей покупной цены проданного имущества 303 784 057 руб., удержана и перечислена в бюджетную систему Российской Федерации ООО «Сибирские аэропорты» в 2021 году, что подтверждается документами, полученными административным ответчиком

Согласно отчету составленному Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» сумма расходов по рыночной стоимости 72 843 619,05 руб., связанных с приобретением 19,04761905%-ной доли в уставном капитале общества АО «МАН(С)» и уменьшающих сумму облагаемых налогом доходов, составляет лишь 24% покупной цены по договору, что свидетельствует о возможном занижении оценки рыночной стоимости имущества. Заявляемый истцом к возврату из бюджета налоговый вычет в размере 10 932768 руб. также составляет лишь 24% от суммы налога, перечисленного в бюджет.

Согласно решению административного ответчика камеральная налоговая проверканалоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2021 год завершена, дополнительные мероприятия налогового контроля проведены, запрашиваемые в налоговых инспекциях по месту учета ООО «Сибирские аэропорты», АО «МАН(С)», Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» сведения, документы, материалы в отношении истца получены в полном объеме, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах или несоответствий сведений, представленных налогоплателыциком, сведениям, содержащимся в имеющихся у административного ответчика документах, не выявлено. Истец не имеет задолженности перед бюджетом Российской Федерации по налогам, взносам, штрафам и пени.

Согласно решению ответчика, основанием для отказа в возврате из бюджета заявленной суммы налога является нарушение налогоплательщиком порядка возврата сумм НДФЛ, излишне удержанных налоговым агентом из дохода налогоплательщика, установленного ст. 231 НК РФ, выразившегося в обращении с заявлением о возврате налога в налоговый орган по месту проживания вместо налогового агента - ООО «Сибирские аэропорты», явившемся источником дохода, полученного налогоплательщиком.

Административный истец с данным выводом не согласен, полагает, что к данным правоотношениям подлежат применению правила статей 226, 226.1, 228,229 НК РФ, поскольку ООО «Сибирские аэропорты» (покупатель акций) не является налоговым агентом согласно нормам ст.226.1 НК РФ, на него не распространяется действие ст.231 НК РФ, регламентирующей порядок взыскания и возврата налога.Кроме этого, обязанность и права по исчислению, декларированию сумм НДФЛ от доходов при продаже имущественных прав, по возврату возникшей переплаты, возложены исключительно на налогоплательщика.

Учитывая изложенное просит признать незаконным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области-Кузбассу от 07.03.2023 №502 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Цой Е.Г.в части отказа в предоставлении налогового вычета и в частинеподтверждения суммы налогового вычета, заявленного к возврату из бюджета вполном размере 10 932 768 руб.Обязать Межрайонную инспекциюФедеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области-Кузбассу произвести возврат налога в размере 10 932 768,00 руб. Цой Е.Г. на основании налоговой декларации 3-НДФЛ с начислением процентов по ключевой ставке Банка России за каждый календарный день просрочки исполнения в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Сибирские аэропорты», Федеральная налоговая служба Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Административный истец Цой Е.Г., ее представитель адвокат Болотова Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представители административного ответчика Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области –Кузбассу Бочкарева М.Р., Разумнова Н.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, полагают, что оспариваемое решение инспекции от 07.03.2023 №502 является законным и обоснованным, поскольку возврат налогоплательщику излишне удержанных сумм налога производится налоговым агентом, каковым в силу ст.226 НК РФ, является ООО «Сибирские аэропорты», куда и должна обратиться Цой Е.Г. с письменным заявлением в силу ст.231 НК РФ. Только в случае отсутствия налогового агента налогоплательщик вправе подать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации налоговым агентом суммы налога одновременно с представлением налоговой декларации по окончании налогового периода. Вместе с тем, административный истец Цой Е.Г. не обращалась к налоговому агенту – ООО «Сибирские аэропорты» с заявлением о возврате излишне удержанной налоговым агентом из ее дохода суммы налога, а обратилась напрямую в налоговый орган, что не предусмотрено нормами НК РФ.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные по административному делу требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Сибирские Аэропорты» заключены договор купли-продажи акций Акционерного Общества «Международный аэропорт Новокузнецк Спиченково) имени Бориса Валентиновича Волынова» (далее - АО «МАН(С)») от 12.07.2021 и дополнительное соглашение к договору от 27.08.2021. По условиям договора и дополнительного соглашенияистцом, являющимся одним из двух продавцов проданы ООО «Сибирские Аэропорты» (покупатель) принадлежащие истцу на праве собственности 239 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «МАН(С)», что составляет 23,9% от уставного капитала АО «МАН(С)». Покупная цена реализованных имущественных прав составляет 303 784 057,00 руб. до вычета всех применимых налогов и уплачивается двумя платежами 270 324 057,00 руб. и 106 540 000,00 руб.В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему ООО «Сибирские аэропорты» оплатил истцу покупную цену 258 316 448,00 руб., а также удержал из покупной цены и перечислил в бюджетную систему Российской Федерации сумму налога на полученный истцом Цой Е.Г. доход физического лица- 45 467 609,00 руб.

14.07.2022 Цой Е.Г. представила административномуответчику налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2021год, в которой заявила сумму фактически произведенных расходов, принимаемых к вычету при продаже доли (ее части) в уставном капитале общества, а также при выходе из состава участников общества в размере 3 200 000 руб., сумму налога, подлежащую возврату из бюджета в размере 480 000 руб.

18.11.2022 Цой Е.Г. в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2021год (корректировка №2) с отражением дохода, полученного, в том числе от продажи акций, а также расходов, связанных с приобретением данных акций, в связи с чем сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета составила 10932768 руб.

Административным ответчиком Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области – Кузбассу была проведена камеральная налоговая проверка представленной Цой Е.Г. уточненной налоговой декларации.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 28.09.2022 №12533 и вынесено решение №502 от 07.03.2023 об отказе в привлечении Цой Е.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку по результатам камеральной налоговой проверки сумма налога на доходы физических лиц к уплате отсутствует, в связи с чем налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности ввиду отсутствия события налогового правонарушения.Кроме того, административному истцу Цой Е.Г. отказано в возврате из бюджета излишне уплаченного НДФЛ 10932768,00 руб., разъяснено, что с заявлением об уменьшении облагаемого НДФЛ, связанного с приобретением ценных бумаг, она должна обратиться к налоговому агенту ООО «Сибирские аэропорты».

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области – Кузбассу Цой Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области- Кузбассу, которое своим решением от 09.06.2023 №145 оставила апелляционную жалобу Цой Е.Г. без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области – Кузбассу от 07.03.2023 №502 –без изменения.

Административным истцом обжалуется решение Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области – Кузбассу №502 от 07.03.2023 в части отказа в предоставлении налогового вычета и в частинеподтверждения суммы налогового вычета, заявленного к возврату из бюджета вполном размере 10 932 768 руб.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) к доходам от источников в Российской Федерации отнесены доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками в частности от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (п. 1 ст. 210 НК РФ).

Доходом согласно ст. 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц».

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику и перечислять налоги в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу п. 1 ст. 226 НК РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 225 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Если иное не предусмотрено п. 2 или абз. 2, 6 ст. 226.1 НК РФ налоговыми агентами признаются также российскиеорганизации, индивидуальные предприниматели, осуществляющие выплаты по договорам купли-продажи (мены) ценных бумаг, заключеннымналогоплательщиками.

Указанные в данном пункте налоговые агенты при определении налоговой базы по операциям с ценными бумагами на основании заявления налогоплательщика учитывают фактически осуществленные и подтвержденные расходы, которые связаны с приобретением и хранением соответствующих ценных бумаг и которые налогоплательщик произвел безучастия налогового агента.

В качестве документальногоподтверждения соответствующих расходов физическим лицом должны бытьпредставлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копиидокументов, на основании которых это физическое лицо произвелосоответствующие расходы, брокерские отчеты, документы, подтверждают факт перехода налогоплательщику прав по соответствующим ценным бумагам факт и сумму оплаты соответствующих расходов. В случае представления физическим лицом оригиналов документов налоговый агентобязан изготовить заверенные копии таких документов и хранить их в течение пяти лет.

Согласно п.2 ст.226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст.214.7 НК РФ), а в случаях и в порядке, предусмотренном ст.227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Таким образом, из буквального содержания указанных норм следует, что российская организация, осуществившая выплату по договору купли-продажи акций, заключенному между ней и физическим лицом (налогоплательщиком), признается налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц в отношении суммы такой выплаты.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021год, представленной ООО «Сибирские аэропорты», общество, как налоговый агент, исчислило, удержало и перечислило в бюджет НДФЛ с доходов Цой Е.Г. от продажи акций в 2021 году,соответственно, к данным правоотношениям, с учетом приоритета действия специальных норм над общими, подлежит применению специальная ст.231 НК РФ, а не ст.ст.78,79 НК РФ, как ошибочно полагает сторона административного истца.

Порядок взыскания и возврата НДФЛ, удержанного налоговым агентом, регулируется ст.231 НК РФ, которая гласит, что излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.

Возврат налогоплательщику излишне удержанных сумм налога производится налоговым агентом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет налогоплательщика в банке, указанный в его заявлении.

В случае, если возврат излишне удержанной суммы налога осуществляется налоговым агентом с нарушением срока, установленного абзацем третьим настоящего пункта, налоговым агентом на сумму излишне удержанного налога, которая не возвращена налогоплательщику в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Если суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом в бюджетную систему Российской Федерации, недостаточно для осуществления возврата излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налогоплательщику в срок, установленный настоящим пунктом, налоговый агент в течение 10 дней со дня подачи ему налогоплательщиком соответствующего заявления направляет в налоговый орган по месту своего учета заявление на возврат налоговому агенту излишне удержанной им суммы налога.

Вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.

До осуществления возврата из бюджетной системы Российской Федерации налоговому агенту излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации им с налогоплательщика суммы налога налоговый агент вправе осуществить возврат такой суммы налога за счет собственных средств.

При отсутствии налогового агента налогоплательщик вправе подать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации ранее налоговым агентом суммы налога одновременно с представлением налоговой декларации по окончании налогового периода.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.08.2023 ООО «Сибирские аэропорты» является действующим юридическим лицом, к которому административный истец Цой Е.Г. с заявлением о возврате излишне удержанной налоговым агентом из ее дохода суммы налога не обращалась, о чем пояснила сама Цой Е.Г. в судебном заседании.

Обращение с данным заявлением напрямую в налоговый орган, при наличии действующего налогового агента, действующим налоговым законодательством не предусмотрено, в связи с чем обжалуемое решение в части отказа в предоставлении Цой Е.Г. налогового вычета является законным и обоснованным

В части требования о признании незаконным решения в части неподтверждения суммы налогового вычета, заявленного к возврату из бюджета в полном размере 10932768 руб., то, как следует из пояснений в судебном заседании стороны ответчика,требования Цой Е.Г. о получении налогового вычета правомерны, в случае обращения с заявлением к налоговому агенту и их документального подтверждения.

Иных требований административным истцом не заявлено.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение налогового органа в оспариваемой части не противоречит нормам налогового законодательства, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований заявленных Цой Еленой Георгиевной к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным решения №502 от 07.03.2023, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Иванькова.

Решение в окончательной форме составлено 04.12.2023.

УИД:42RS0024-01-2020-001168-60

Дело № 2-93/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2021 года

Мотивированное решение составлено 02.03.2021 года

г. Прокопьевск 20.02.2021 г.

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Данченко А.Б.,

при секретаре Иващенко А.А.,

с участием помощника прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Ахкямутдиновой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомского Валерия Александровича к ООО «АЭРОКУЗБАСС» о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хомский В.А. обратился в суд с иском к ООО «АЭРОКУЗБАСС» о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и морального вреда.

Исковые требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «АЭРОКУЗБАСС» в должности <данные изъяты> (копия трудовой книжки прилагается). Приказом № от «ДД.ММ.ГГГГ работодатель принял решение о сокращении численности (штата) работников. ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг с ним трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации, на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Прекращение трудового договора оформлено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям:

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено такое основание для увольнения работника по инициативе работодателя, как сокращение численности или штата работников организации или индивидуального предпринимателя. Оно применяется при принятии работодателем решения о прекращении деятельности определенных структурных подразделений и (или) работников. Однако, полагает, что основания для сокращения должности первого заместителя генерального директора - директора аэропортового комплекса в связи с ограничениями...

..., связанными с предупреждением распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) надуманы работодателем. Ситуация с распространением вируса рассматривается как временная, а сокращение штата носит постоянный характер. Деятельность предприятия не остановлена, структурные подразделения, находящиеся в его подчинении, продолжают свою деятельность в полном объеме. Считает, что сокращение является фиктивным, инициированным работодателем умышленно - в целях его увольнения, в связи с ранее возникшим корпоративным конфликтом и неприязненным отношением к нему со стороны генерального директора.

Процедура увольнения, предусмотренная Трудовым Кодексом Российской Федерации, была нарушена. Условием увольнения по сокращению штата является невозможность перевода работника с его письменного согласия на другую работу, которую он может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 ТК РФ). Поэтому работодатель обязан работнику в течение двух месяцев письменно предлагать все имеющиеся вакансии. Полагает, что не все имеющиеся вакансии на предприятии ему были предложены.

Кроме того, статьей 373 ТК РФ предусмотрен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Считает, что установленный порядок не был соблюден, доказательства его соблюдения ему не были предоставлены.

Приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан неуполномоченным лицом. В соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении относится к исключительной компетенции единоличного исполнительного органа общества. Согласно п. № Устава ООО «АЭРОКУЗБАСС» издание приказов об увольнении относится к компетенции единоличного исполнительного органа общества - генерального директора. Право передачи указанных полномочий единоличным исполнительным органом общества другому лицу не предусмотрено ни указанным выше законом, ни уставом общества. Для подобной передачи полномочий предусмотрен иной порядок, установленный статьей 42 Закона. При таких обстоятельствах передача <данные изъяты> общества полномочий по увольнению работников <данные изъяты> Е. Г. Цой противоречит закону. В соответствии с законом и уставом общества директор вправе выдавать доверенность только на право представительства от имени общества.

Кроме того, п. 1.2 должностной инструкции <данные изъяты> ООО «АЭРОКУЗБАСС» - <данные изъяты> предусмотрено, что назначение на должность и освобождение оформляется приказом генерального директора ООО «АЭРОКУЗБАСС».

Полагает, что увольнение произведено лицом, не имеющим на то полномочий. Таким образом, по вине ответчика он был незаконно лишен возможности трудиться и ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. Его средний заработок в период с ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 23, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" определено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.

Уточненные исковые требования мотивировал следующим, ранее указанные в исковом заявлении доводы истец поддерживает в полном объеме и в связи с дополнительно возникшими обстоятельствами, а именно - не предоставлением оригинала трудового договора (контракта) суду и истцу, а также наличием у истца оригинала заключенного контракта, заявленные ранее исковые требования подлежат уточнению и дополнению.

Пунктом 3.6. контракта, заключенного ранее между директором ЗАО «Аэрокузбасс» и ответчиком, при увольнении сотрудника по инициативе предприятия (в т. ч. сокращении штата) предусмотрены дополнительные компенсации, которые выплачиваются сотруднику в пятидневный срок после увольнения. Работодатель должен в день увольнения произвести с работником окончательный расчет (выплатить всю причитающуюся зарплату, компенсацию за все неиспользованные отпуска, выходное пособие и другие компенсации, если они положены в соответствии с законодательством или трудовым договором). В связи с тем, что указанные условия контракта не были исполнены, полагает, что указанные доводы являются дополнительным основанием для признания увольнения незаконным.

Истец просит признать его увольнение по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить на работе в должности <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения. Взыскать с ответчика 200 000 рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда.

В судебном заседании истец Хомский В.А., извещенный надлежаще, не явился.

Представитель Хомского В.А. – Перфильева Н. А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «АЭРОКУЗБАСС» - Селиванов С.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил возражения, согласно которых, с заявленными требованиями ООО «АЭРОКУЗБАСС» не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из обстоятельств дела, а также имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников организации, относится к исключительной компетенции работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом организации самостоятельно принимает такие кадровые решения как подбор, расстановка и увольнение персонала, при соблюдении гарантий работников, предусмотренных трудовым законодательством. Считает, что в силу действующего законодательства РФ работодатель не обязан доказывать целесообразность проведения такого сокращения, а суд выяснять причины сокращения, поскольку последний не вправе вмешиваться в осуществление юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями хозяйственной (производственной) деятельности. Вместе с тем, реальное сокращение штатной численности в ООО «АЭРОКУЗБАСС», в том числе должности <данные изъяты> подтверждено имеющимися в деле доказательствами, а также обстоятельствами дела, в том числе: о планируемом проведении мероприятия по сокращению численности (штата) работников не позднее 2-х месяцев до начала проведения указанного мероприятия были уведомлены: профсоюз и служба занятости; ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись истец о сокращении должности <данные изъяты>. После согласования с профсоюзом мероприятия по сокращению численности (штата) работников издан приказ о сокращении (штата) работников организации; создана комиссия с участием профсоюза по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе и не подлежащие увольнению при сокращении численности; комиссией с участием профсоюза определены работники, обладающие преимущественным правом оставления на работе и не подлежащими увольнению; о сокращаемых работниках уведомлен профсоюз. Штатная единица <данные изъяты> исключена из штатного расписания ООО «АЭРОКУЗБАСС», непосредственные подчиненные бывшего работника Хомского В. А. переподчинены <данные изъяты> ФИО19 работодателем внесены соответствующие изменения в должностные инструкции указанных работников. С даты начала проведения мероприятия по сокращению численности (штата) и по состоянию на текущую дату <данные изъяты>» ФИО20. осуществляет личное руководство указанными работниками, как равно и лично исполняет обязанности, которые ранее исполнял <данные изъяты> Хомский В. А.. Истцу предлагались ответчиком неоднократно имевшиеся у работодателя вакансии, как руководящие, так и рабочие профессии, соответствующие квалификации истца и его состоянию здоровья, в том числе и в день его увольнения. В последний день работы истца уполномоченным лицом работодателя в соответствии с законом оформлены истцу все документы, в связи с его увольнением и произведен с ним полный расчет. Согласно исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также свидетельским показаниям, считает, что установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца, предусмотренной ТК РФ, а именно: материалами дела установлено и подтверждается, что истцу предлагались следующие нижестоящие вакантные должности, соответствующие его квалификации от которых он отказался: <данные изъяты> (1 ед.). Иных должностей ответчиком не предлагалось истцу и не могло быть предложено по следующим основаниям, а именно:

1. В связи с сокращением согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ следующих должностей: <данные изъяты>

2. В связи с сокращением согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ следующих должностей: <данные изъяты> (2 ед.);

3. В связи с сокращением согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ следующих должностей: <данные изъяты> (1 ед.);

4. В связи с несоответствием квалификации по следующим должностям: <данные изъяты>

5. В связи с отсутствием свободных вакансий (фактически были заняты): <данные изъяты> (1 ед.) смена фамилии с «ФИО23 на «ФИО24 <данные изъяты> (1 ед.) смена пропуска, работает по настоящее время;

6. В связи с отсутствием вакансий в штатном расписании - А оказывал ответчику услуги по договору гражданско-правового характера.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно делались заявления о том, что он имеет действительное намерение на занятие вышеуказанных должностей, в связи с чем, в целях мирного урегулирования индивидуального трудового спора между истцом и ответчиком, последним неоднократно предлагалось истцу заключить мировое соглашение. Согласно последней редакции мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик готов был принять на себя следующие обязательства:

1.1. Восстановить с ДД.ММ.ГГГГ истца в ООО «АЭРОКУЗБАСС» в должности <данные изъяты> и с его письменного согласия в этот же день перевести истца на должность, указанную в п.2 мирового соглашения, внести соответствующие исправления в кадровые документы истца, в том числе в изданные ответчиком в связи с увольнением истца приказы, а также в трудовую книжку истца (в день ее предоставления истцом).

1.2. Установить с ДД.ММ.ГГГГ истцу следующее рабочее время:

1.2.1. Нормальную продолжительность рабочего времени - не более 40 часов в неделю, 8 часов в день.

1.2.2. Пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями - суббота и воскресенье.

1.2.3. Рабочий день начинается с 09 часов 00 минут и оканчивается в 18 часов 00 минут.

1.2.4. Перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, который в рабочее время не включается.

1.3. Выплатить истцу ДД.ММ.ГГГГ средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты>

1.4. В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения ознакомить с ним под роспись <данные изъяты> <данные изъяты>» и <данные изъяты>, непосредственно подчинявшихся первому <данные изъяты> (всего 18 работников).

1.5. За счет средств работодателя (ответчика) произвести обучение истца на должность, указанную в п.2 мирового соглашения, в случае отсутствия у истца соответствующей квалификации.

Более того, поскольку в соответствии с действующим трудовым законодательством при восстановлении работника на работе ранее выплаченное ответчиком истцу выходное пособие в размере <данные изъяты> подлежит зачету, разница между выплаченным ответчиком истцу выходным пособием и средним заработком, в размере <данные изъяты> ответчик предложил оставить истцу в качестве компенсации. Истцу также мировым соглашением ответчиком было предложено выбрать любую должность из должностей, указанных в п.п. 1-5 настоящего дополнения, в которой истец хотел бы работать и на которых в иске настаивал истец, в части не предоставления ему всех вакансий при его сокращении, ввести указанную единицу сверх штата, внести соответствующие изменения в кадровые и организационно-распорядительные документы. Истец отказался от заключения мирового соглашения на предложенных ему ответчиком условиях. Очевидно, что не предложение ответчиком в период сокращения истца должностей, указанных в пп.1-5 настоящего дополнения не может являться основанием к его восстановлению на работе, поскольку указанные должности были либо сокращены ранее, то есть до начала проведения ответчиком мероприятий по сокращению штата (численности) работников, в перечень которых был включен истец, либо не соответствовали его квалификации и или состоянию здоровья.

Более того, на предложенные ответчиком в судебном заседании истцу должности, указанные в пп.1-5 настоящего дополнения истец ответил отказом, кроме этого отказался от заключения с ответчиком (работодателем) мирового соглашения, по условиям которого истцу была бы обеспечена выплата вынужденного прогула и трудоустройство на должность сверх штата (от чего он отказался), что свидетельствует об отсутствии у него действительного намерения на занятие этих должностей, а у суда - оснований для удовлетворения иска о восстановлении истца на работе вследствие не предложения работодателем работнику данных вакансий (см. Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2010 г. №33-13629). В связи с чем считает, что нормы трудового права, обеспечивающие баланс интересов работника и работодателя, в данном случае нельзя признать ответчиком нарушенными, а доводы истца в части не предоставления ему при его сокращении всех вакансий убедительными.

Отдел федерального государственного надзора в городах Киселевск и Прокопьевск Государственной инспекции труда в <данные изъяты> в представленных суду возражениях на исковые требования истца, также считает, что увольнение <данные изъяты> Хомского В. А. по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ является законным и обоснованным, процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена полностью, в связи с чем, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных к ООО «АЭРОКУЗБАСС» требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах считает, что все мероприятия по сокращению истца были проведены ответчиком в порядке и сроки, предусмотренные ТК РФ.

Просит отказать Хомскому В. А., в удовлетворении заявленных к ООО «АЭРОКУЗБАСС» требований о признании увольнения Хомского В.А. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановления на работе в должности <данные изъяты>, взыскании с ответчика в пользу Хомского В. А. среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения и взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, в полном объеме.

Законный представитель ООО «АЭРОУЗБАС», Белозеров В.Д., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Хомского В.А. по аналогичным основаниям.

Третье лицо Цой Е.Г. в суд не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в КО, извещенный надлежаще в суд не явился, предоставил письменный отзыв на иск, считает, что увольнение <данные изъяты> Хомского В. А. по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ является законным и обоснованным, процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена полностью, в связи с чем просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных к ООО «АЭРОКУЗБАСС» требований в полном объеме.

Помощник прокурора Прокопьевского района Ахкямутдинова О.Ф., в своем заключении указала на то, что просит удовлетворить требования истца Хомского В.А. в полном объеме, считает его увольнение незаконным, иных доводов суду не представила.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования истца законными и неподлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 37, 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободный труд и социальное обеспечение по возрасту.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из смысла разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что увольнение работника может быть признано незаконным, если у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения трудовых (служебных) отношений либо нарушен порядок увольнения.

Согласно п.2 ч.1 статья 81 ТК РФ по инициативе работодателя трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статьи 82 ТК РФ, предусматривающей обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевавшие; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:

а) при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления;

в) в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Учитывая, что Кодекс не установил срок, в течение которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, согласие на увольнение которого дано вышестоящим выборным профсоюзным органом, судам применительно к правилам части пятой статьи 373 Кодекса следует исходить из того, что увольнение также может быть произведено не позднее одного месяца со дня получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организаций индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 15.07.2008 N413-0-0, разъяснил следующее, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в определениях Конституционного суда РФ от 22.12.2015 № 2768-к, от 28.03.2017 № 477-0.

Кроме того, трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить сокращение штата организации, при таких обстоятельствах суд не входит в обсуждение вопроса о целесообразности сокращении штата, проведенного ответчиком.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Хомский В.А. принят на должность <данные изъяты> ЗАО «Аэрокузбасс». ЗАО «Аэрокузбасс» ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в ООО «Аэрокубасс» (т.1 л.д. 11, 123).

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Хомский В. А. был уволен по следующему основанию - сокращение штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ (т.1 л.д.21).

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ подписан <данные изъяты>, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Цой Е.Г..

В соответствии с п.5.13. Устава ООО «АЭРОКУЗБАСС» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - <данные изъяты>, который без доверенности действует от имени общества, выдает доверенности на право представительства от имени общества, издает приказы о назначении на должности работников общества, их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества к компетенции общего собрания участников и совета директоров общества (т.1 л.д.135). Трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО25 <данные изъяты> ООО «АЭРОКУЗБАСС» имеет дополнительные обязанности и права, не перечисленные в уставе общества, а именно: имеет право утверждать организационную структуру, штатное расписание, должностные инструкции работников общества, филиалов и представительств общества (п.2.3. трудового договора генерального директора) ( т.1 стр.145-147). Таким образом, вопросы сокращения численности работников (штата), изменение штатного расписания, как равно и выдача доверенностей на представительство от имени общества по всем вопросам, которые единоличный исполнительный орган общества уполномочен решать, находятся в компетенции <данные изъяты> ООО «АЭРОКУЗБАСС» ФИО39

Согласно выписки из протокола № заседания совета директоров ООО «АЭРОКУЗБАСС» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия по осуществлению руководства текущей деятельностью общества и выполнению функций единоличного исполнительного органа – <данные изъяты> возложены на ФИО21 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58).

Руководитель организации вправе уполномочивать иных лиц осуществлять отдельные права и обязанности работодателя, в том числе наделять их правом подписания трудовых договоров с работниками, приказов и иных кадровых документов. В силу прямого указания в части первой ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями.

<данные изъяты> ООО «АЭРОКУЗБАСС» ФИО22 от имени юридического лица (ответчика) выдана ДД.ММ.ГГГГ генеральная доверенность <данные изъяты> Цой Е. Г. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность оформлена в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ.

Настоящей доверенностью юридическое лицо (ответчик) поручил Цой Е. Г. от имени и в интересах ООО «АЭРОКУЗБАСС» подписывать трудовые договоры, дополнительные соглашения к трудовым договорам, приказы о приеме, переводе, перемещении и увольнении работников, приказы о применении дисциплинарных взысканий, о поощрении; подписывать документы, сопровождающие служебные командировки (т.1 стр.148).

<данные изъяты> Цой Е. Г. на период временной нетрудоспособности <данные изъяты> ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ назначена исполняющим обязанности <данные изъяты> ООО «АЭРОКУЗБАСС», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Временная нетрудоспособность ФИО27 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается электронным листком нетрудоспособности ( т.1 стр.149,150).

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы истца в части его увольнения лицом, не имеющим на то полномочий, не являются обоснованными.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Хомский В. А. был ознакомлен под роспись. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ запись о расторжении трудового договора была внесена в трудовую книжку Хомского В. А., с которой последний был ознакомлен в ней под роспись. Аналогичная запись была внесена в разд. XI "Основание прекращения трудового договора (увольнения)" личной карточки ( т.1 л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «АЭРОКУЗБАСС» ФИО28 издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности (штата) работников организации» - в том числе об исключении из организационно-штатной структуры должности <данные изъяты>, в приказе предусмотрено проведение мероприятий – в том числе, ознакомить под роспись каждого работника, предлагать другую имеющуюся работу, известить органы службы занятости о предстоящем сокращении, в срок до ДД.ММ.ГГГГ известить в письменной форме выборный орган первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности (штата) и возможном расторжении трудовых договоров (т.1 л.д.68-69).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «АЭРОКУЗБАСС» ФИО29 в порядке требований ч.1 ст.82 ТК РФ председателю профсоюза работников ООО «АЭРОКУЗБАСС» Д лично вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности штата работников» с приложением копии проекта приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности (штата) работников организации» (т.1 л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «АЭРОКУЗБАСС» ФИО30 издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащим увольнению при сокращении численности», в состав указанной комиссии включен <данные изъяты> ООО «АЭРОКУЗБАСС» Д ( т.1 л.д.70).

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащим увольнению при сокращении численности согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности (штата) работников организации» были рассмотрены вопросы: об определении работников, на которых распространяется запрет на увольнение в связи с сокращением численности работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ); об определении уровня квалификации работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, и выявление среди них лиц, обладающих преимущественным правом на оставление на работе. По результатам работы комиссии составлен соответствующий протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «АЭРОКУЗБАСС» (т.1 л.д. 71-73).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «АЭРОКУЗБАСС» ФИО31 согласно ст.373 ТК РФ направлено уведомление <данные изъяты> ООО «АЭРОКУЗБАСС» Д исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием ФИО и должностей работников-( в том числе Хомского В.А.- <данные изъяты>), по которым принято решение о расторжении с ними трудовых договоров, в связи с сокращением численности (штата) по п.2.4.1 ст.81 ТК РФ с приложением соответствующих документов, в котором просит предоставить мотивированное мнение <данные изъяты> ООО «АЭРОКУЗБАСС» (т.1 л.д.74).

Проект приказа, в котором отражены перечень должностей, подлежащих исключению из штатного расписания (9 штатных единиц), дата исключения (ДД.ММ.ГГГГ), а также лицо (<данные изъяты> Б), ответственное за осуществление необходимых действий (уведомление работников, органов службы занятости, профсоюз ООО «АЭРОКУЗБАСС» и пр.) был согласован с <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «АЭРОКУЗБАСС» Д

ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> ООО «АЭРОКУЗБАСС» Д получено мотивированное мнение, выписка из решения профкома ООО «АЭРОКУЗБАСС» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, согласно которого профком ООО «АЭРОКУЗБАСС» считает возможным принятие работодателем решения об издании приказов о расторжении трудовых договоров, в связи с сокращением численности штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с работниками ООО «АЭРОКУЗБАСС»: Хомский В. А., Е, Ж З, И, К, Л, М (т.1 л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «АЭРОКУЗБАСС» ФИО32 согласно п. 2 ст. 25 Закона РФ от 09.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" направлено уведомление исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. «О сокращении численности (штата) работников» в <данные изъяты> <данные изъяты>», которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ вх. №. ( т.1 л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением Хомского В. А. на больничном, в его адрес <данные изъяты> ООО «АЭРОКУЗБАСС» ФИО33. были направлены экспресс почтой с описью вложения документы, а именно: сопроводительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности (штата) работников организации»; оригинал уведомления исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ «О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников организации; оригинал уведомления исх.№ «Об отсутствии вакантных должностей». Указанные документы были получены работником Хомским В. А. ДД.ММ.ГГГГ лично, что подтверждается почтовой квитанцией и его подписью в ней. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «АЭРОКУЗБАСС» ФИО34 направлены ответчику почтой РФ с описью вложения документы, а именно: сопроводительное письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.; уведомление исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ «О наличии вакантных должностей» — <данные изъяты>. Указанные документы были получены Хомским В. А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «АЭРОКУЗБАСС» ФИО35 направлены ответчику экспресс - почтой с описью вложения документы, а именно: сопроводительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ «О наличии вакантных должностей» — <данные изъяты>. Указанные документы были получены Хомским В. А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправлении. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «АЭРОКУЗБАСС» ФИО36 <данные изъяты> ООО «АЭРОКУЗБАСС» Д в соответствии с требованиями ст.373 ТК РФ повторно направлено уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием ФИО и должностей работников, по которым принято решение о расторжении с ними трудовых договоров, в связи с сокращением численности (штата) по п.2.ч.1 ст.81 ТК РФ с приложением соответствующих документов, в котором просит повторно предоставить мотивированное мнение профсоюза работников ООО «АЭРОКУЗБАСС». ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> ООО «АЭРОКУЗБАСС» Д получено мотивированное мнение, выписка из решения профкома ООО «АЭРОКУЗБАСС» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, согласно которого профком ООО «АЭРОКУЗБАСС» считает возможным принятие работодателем решения об издании приказов о расторжении трудовых договоров, в связи с сокращением численности штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с работниками ООО «АЭРОКУЗБАСС»: Хомский В. А., Е, Ж З, И, К ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «АЭРОКУЗБАСС» ФИО37 направлены ответчику экспресс - почтой с описью вложения документы, а именно: сопроводительное письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.; уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ «О наличии вакантных должностей» - <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанные документы были получены работником Хомским В. А. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправлений. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «АЭРОКУЗБАСС» ФИО38 направлены ответчику экспресс - почтой с описью вложения документы, а именно: сопроводительное письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.; уведомление исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ «О наличии вакантных должностей» - <данные изъяты> Указанные документы были получены работником Хомским В. А. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправлений. ДД.ММ.ГГГГ и.о. <данные изъяты> ООО «АЭРОКУЗБАСС» Цой Е. Г. направлены ответчику почтой РФ с описью вложения документы, а именно: сопроводительное письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.; уведомление исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ «О наличии вакантных должностей» - <данные изъяты> и <данные изъяты>. Указанные документы были получены Хомским В. А. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений. ДД.ММ.ГГГГ работнику Хомскому В. А. и.о. <данные изъяты> ООО «АЭРОКУЗБАСС» Цой Е. Г. было направлено уведомление исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ «О наличии вакантных должностей» - <данные изъяты> (т.1 л.д.76,81-107).

О согласии на перевод на указанные вакантные должности Хомский В. А. в ООО «АЭРОКУЗБАСС» в письменном виде не сообщил.

Свидетель Б суду показала, что работает <данные изъяты> ООО «Аэрокузбасс». Хомскому В.А. были предложены все имеющиеся вакансии с учетом его квалификации.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика Селиванова С.А. о том, что Хомскому В.А. не были предложены должности, указанные ответчиком, в связи с их сокращением согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ следующих должностей:

1. <данные изъяты> (1 ед.;

2. В связи с сокращением согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ следующих должностей: <данные изъяты> (2 ед.);

3. В связи с сокращением согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ следующих должностей: <данные изъяты> (1 ед.);

4. В связи с несоответствием квалификации по следующим должностям: <данные изъяты>

5. В связи с отсутствием свободных вакансий (фактически были заняты): <данные изъяты> (1 ед.) смена фамилии с «В» на «Г»; водитель автомобиля (пожарной машины) СПАСОП (1 ед.) смена пропуска, работает по настоящее время;

6. В связи с отсутствием вакансий в штатном расписании - А оказывал ответчику услуги по договору гражданско-правового характера;

Кроме того, Хомский В.А. на предложенные ответчиком в судебном заседании истцу должности, указанные в пп.1-5 дополнения ответил отказом, кроме этого отказался от заключения с ответчиком (работодателем) мирового соглашения, по условиям которого истцу была бы обеспечена выплата вынужденного прогула и трудоустройство на должность сверх штата (от чего истец отказался), что свидетельствует об отсутствии у него действительного намерения на занятие этих должностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Хомскому В.А. работодатель предложил все отвечающие требованиям закона вакансии, имеющиеся у него в данной местности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работник Хомский В. А. был уволен по следующему основанию - сокращение штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ. С указанным приказом Хомский В. А. был ознакомлен под роспись. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ запись о расторжении трудового договора была внесена в трудовую книжку Хомского В. А. с которой, последний был ознакомлен в ней под роспись. Аналогичная запись была внесена в разд. XI "Основание прекращения трудового договора (увольнения)" личной карточки (прилагается).

В последний рабочий день Хомскому В. А. были выданы: трудовая книжка; выдан расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому выплачены все причитающиеся ему суммы в размере <данные изъяты> в день увольнения, что подтверждается выпиской из банка, в том числе выходное пособие в размере среднего месячного заработка (ст. 178 ТК РФ), компенсация за неиспользованный отпуск (ст. 127 ТК РФ) и иные суммы перечисленные в расчетном квитке; справка о сумме заработка за последние два года, предшествующие увольнению; справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы; справка о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-115).

В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности (штата) работников организации») и по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического увольнения Хомского В. А.) Хомскому В.А. ответчиком предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены ежегодный (28 календарных дней) и дополнительный (3 календарных дня) оплачиваемые отпуска (всего 31 календарный день) согласно утвержденного графика отпусков. По заявлениям истца, в связи с его временной нетрудоспособностью работодателем неоднократно продлевался основной оплачиваемый отпуск, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 календарных дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 календарных дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 календарный день ( т.1 л.д. 116-122).

При установленных обстоятельствах, суд, оценив все имеющиеся по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что поскольку имелись законные основания увольнения Хомского В.А. и соблюден установленный законом порядок его увольнения, то не имеется оснований для удовлетворения требований Хомского В.А., суд отказывает ему в иске о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и морального вреда за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований Хомского Валерия Александровича к ООО «АЭРОКУЗБАСС» о признании увольнения Хомского Валерия Александровича по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании с ООО "АЭРОКУЗБАСС" в пользу Хомского Валерия Александровича среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудится, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 200000,00 руб., отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий:/подпись/ А. Б. Данченко

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле 2-93/2021

Дело № 2-106/2022

42RS0024-01-2020-001168-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2022 года

Мотивированное решение составлено 03.08.2022 года

г. Прокопьевск 27 июля 2022 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пальцева Д.А.,

при секретаре Ломан К.В.,

с участием старшего помощника прокурора Прокопьевского района Голушко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомского Валерия Александровича к ООО «АЭРОКУЗБАСС» о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Хомский В.А. обратился в суд с иском к ООО «АЭРОКУЗБАСС» о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и морального вреда.

Исковые требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «АЭРОКУЗБАСС» в должности <данные изъяты> (копия трудовой книжки прилагается). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель принял решение о сокращении численности (штата) работников. ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг с ним трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации, на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Прекращение трудового договора оформлено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Считает увольнение незаконным по следующим основаниям:

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено такое основание для увольнения работника по инициативе работодателя, как сокращение численности или штата работников организации или индивидуального предпринимателя. Оно применяется при принятии работодателем решения о прекращении деятельности определенных структурных подразделений и (или) работников. Однако, полагает, что основания для сокращения должности <данные изъяты> в связи с ограничениями, связанными с предупреждением распростра...

...нения коронавирусной инфекции (COVID-19) надуманы работодателем. Ситуация с распространением вируса рассматривается как временная, а сокращение штата носит постоянный характер. Деятельность предприятия не остановлена, структурные подразделения, находящиеся в его подчинении, продолжают свою деятельность в полном объеме. Считает, что сокращение является фиктивным, инициированным работодателем умышленно - в целях его увольнения, в связи с ранее возникшим корпоративным конфликтом и неприязненным отношением к нему со стороны генерального директора.

Процедура увольнения, предусмотренная Трудовым Кодексом Российской Федерации, была нарушена. Условием увольнения по сокращению штата является невозможность перевода работника с его письменного согласия на другую работу, которую он может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 ТК РФ). Поэтому работодатель обязан работнику в течение двух месяцев письменно предлагать все имеющиеся вакансии. Полагает, что не все имеющиеся вакансии на предприятии ему были предложены.

ООО «АЭРОКУЗБАСС» при проведении процедуры сокращения численности (штата) не рассматривался и не изучался вопрос соответствия истца, В.А. Хомского, имеющимся вакантным должностям, а именно не устанавливалось соответствует ли его уровень образования, квалификация, опыт работы имеющимся у ответчика вакантным должностям.

Кроме того, статьей 373 ТК РФ предусмотрен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Считает, что установленный порядок не был соблюден, доказательства его соблюдения ему не были предоставлены.

Таким образом, по вине ответчика истец был незаконно лишен возможности трудиться и ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. Его среднедневной заработок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями данными в п. 23, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" определено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.

Уточненные исковые требования мотивировал следующим, ранее указанные в исковом заявлении доводы истец поддерживает в полном объеме и в связи с дополнительно возникшими обстоятельствами, а именно – наличием в период проведения процедуры сокращения до дня увольнения истца, у ответчика ряда вакантных должностей, на которых на условиях совмещения осуществляли трудовую деятельность иные сотрудники и эти должности истцу не предлагались, чем самым была нарушена процедура увольнения истца.

Истец просит признать его увольнение по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить на работе в должности <данные изъяты> Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения. Взыскать с ответчика 200 000 рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда.

В судебном заседании истец Хомский В.А., извещенный надлежаще, не явился. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца с участием представителя Ждановой Л.В.

Представитель Хомского В.А. – Жданова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему, просила иск удовлетворить в полном объеме. Основания заявленных требований в части признания увольнение истца в виду наличия конфликта между истцом и генеральным директором ООО «АЭРОКУЗБАСС» Белозеровым В.Д., что фактически выразилось в дискриминации в сфере труда истца и дальнейшее сокращение, не поддержала, просила данные обстоятельства не учитывать и не рассматривать при разрешении спора.

Представитель ООО «АЭРОКУЗБАСС» - Школяренко Е.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, на протяжении рассмотрения дела представил письменные возражения, которые поддержал в полном объеме по доводам изложенным в них, согласно которых, с заявленными требованиями ООО «АЭРОКУЗБАСС» не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из обстоятельств дела, а также имеющихся в деле доказательств. Пояснил, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников организации, относится к исключительной компетенции работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом организации самостоятельно принимает такие кадровые решения как подбор, расстановка и увольнение персонала, при соблюдении гарантий работников, предусмотренных трудовым законодательством. Считает, что в силу действующего законодательства РФ работодатель не обязан доказывать целесообразность проведения такого сокращения, а суд выяснять причины сокращения, поскольку последний не вправе вмешиваться в осуществление юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями хозяйственной (производственной) деятельности. Вместе с тем, реальное сокращение штатной численности в ООО «АЭРОКУЗБАСС», в том числе должности <данные изъяты> подтверждено имеющимися в деле доказательствами, а также обстоятельствами дела, в том числе: о планируемом проведении мероприятия по сокращению численности (штата) работников не позднее 2-х месяцев до начала проведения указанного мероприятия были уведомлены: профсоюз и служба занятости; ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись истец о сокращении должности <данные изъяты>. После согласования с профсоюзом мероприятия по сокращению численности (штата) работников издан приказ о сокращении (штата) работников организации; создана комиссия с участием профсоюза по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе и не подлежащие увольнению при сокращении численности; комиссией с участием профсоюза определены работники, обладающие преимущественным правом оставления на работе и не подлежащими увольнению; о сокращаемых работниках уведомлен профсоюз. Штатная единица <данные изъяты> исключена из штатного расписания ООО «АЭРОКУЗБАСС», непосредственные подчиненные бывшего работника Хомского В. А. переподчинены генеральному директору ООО «АЭРОКУЗБАСС» Белозерову В. Д., работодателем внесены соответствующие изменения в должностные инструкции указанных работников. С даты начала проведения мероприятия по сокращению численности (штата) и по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. генеральный директор ООО «АЭРОКУЗБАСС» Белозеров В. Д. осуществлял личное руководство указанными работниками, как равно и лично исполняет обязанности, которые ранее исполнял <данные изъяты> Хомский В. А.. Истцу предлагались ответчиком неоднократно имевшиеся у работодателя вакансии, как руководящие, так и рабочие профессии, соответствующие квалификации истца и его состоянию здоровья, в том числе и в день его увольнения. В последний день работы истца уполномоченным лицом работодателя в соответствии с законом оформлены истцу все документы, в связи с его увольнением и произведен с ним полный расчет. Считает, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца, предусмотренной ТК РФ, а именно: материалами дела установлено и подтверждается, что истцу предлагались следующие нижестоящие вакантные должности, соответствующие его квалификации от которых он отказался: <данные изъяты>. Иных должностей ответчиком не предлагалось истцу и не могло быть предложено по следующим основаниям, а именно: 1. В связи с сокращением согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ следующих должностей: <данные изъяты> 2. В связи с сокращением согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ следующих должностей: <данные изъяты> 3. В связи с сокращением согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ следующих должностей: <данные изъяты> 4. В связи с несоответствием квалификации по следующим должностям: <данные изъяты> Кроме того, в связи с несоответствием уровня образования, квалификации и состояния здоровья не предлагались должности: <данные изъяты>, которые занимали на условиях совмещения работники ООО «АЭРОКУЗБАСС» - Д, З, Е и Ж соответственно не подходили Хомскому В.А., что подтверждается должностными инструкциями, приложенными в материалы дела, в связи с чем и не предлагались истцу. 5. В связи с отсутствием вакантных должностей: <данные изъяты>, которые по штатному расписанию ООО «АЭРОКУЗБАСС» были определены в качестве должностей, на которых трудовая деятельность осуществляется по совместительству, то они были замещены работниками ООО «АЭРОКУЗБАСС» по трудовым договорам по совместительству. Действующее трудовое законодательство не содержит нормы, обязывающие работодателя предлагать сокращаемому работнику такую должность, предварительно расторгнув действующий трудовой договор по совместительству, поскольку это, в свою очередь, нарушит трудовые права работника, замещающего соответствующую должность на основании трудового договора по совместительству. Кроме того, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> истец Хомский В.А. не имеет высшего педагогического образования, поскольку он обучался с ДД.ММ.ГГГГ однако был отчислен с 5 курса, диплом указанного номера и серии был выдан выпускнице очной формы обучении, диплом выданный Хомскому В.А. является подложным, следовательно, истец на момент увольнения и сокращения штата не имел высшего образования.

Представитель третьего лица - Отдела федерального государственного надзора в городах Киселевск и Прокопьевск Государственной инспекции труда в Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим, просил рассмотреть в его отсутствие, представилены письменные возражения на исковые требования истца, в которых считает, что увольнение <данные изъяты> Хомского В. А. по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ является законным и обоснованным, процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена полностью, в связи с чем, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных к ООО «АЭРОКУЗБАСС» требований в полном объеме. При таких обстоятельствах считает, что все мероприятия по сокращению истца были проведены ответчиком в порядке и сроки, предусмотренные ТК РФ. Просит отказать Хомскому В. А., в удовлетворении заявленных к ООО «АЭРОКУЗБАСС».

Третье лицо Цой Е.Г. в суд не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представители третьих лиц – ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Кемеровской области-Кузбассу, ГКУ ЦЗН г.Прокопьевска Кемеровской области, МИФНС №11 по Кемеровской области-Кузбассу, ГУ КРОФСС РФ - филиал № 12, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсуствие, извещены надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Прокопьевского района Голушко Е.М., в своем заключении указала на то, что просит удовлетворить требования истца Хомского В.А. в полном объеме, считает его увольнение незаконным, иных доводов суду не представила. Письменное заключение приобщено к материалам гражданского дела.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования истца законными и подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 37, 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободный труд и социальное обеспечение по возрасту.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из смысла разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что увольнение работника может быть признано незаконным, если у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения трудовых (служебных) отношений либо нарушен порядок увольнения.

Согласно п.2 ч.1 статья 81 ТК РФ по инициативе работодателя трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статьи 82 ТК РФ, предусматривающей обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно статье 180 ТК РФ в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевавшие; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: а) при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления; в) в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Учитывая, что Кодекс не установил срок, в течение которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, согласие на увольнение которого дано вышестоящим выборным профсоюзным органом, судам применительно к правилам части пятой статьи 373 Кодекса следует исходить из того, что увольнение также может быть произведено не позднее одного месяца со дня получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организаций индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 15.07.2008 N413-0-0, разъяснил следующее, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в определениях Конституционного суда РФ от 22.12.2015 № 2768-к, от 28.03.2017 № 477-0.

Кроме того, трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить сокращение штата организации, при таких обстоятельствах суд не входит в обсуждение вопроса о целесообразности сокращении штата, проведенного ответчиком.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Хомский В.А. принят на должность <данные изъяты> ЗАО «Аэрокузбасс». ЗАО «Аэрокузбасс» ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в ООО «Аэрокубасс» (т.1 л.д. 11, 123).

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Хомский В. А. был уволен по следующему основанию - сокращение штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ (т.1 л.д.21).

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Хомский В. А. был ознакомлен под роспись. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ запись о расторжении трудового договора была внесена в трудовую книжку Хомского В. А., с которой последний был ознакомлен в ней под роспись. Аналогичная запись была внесена в разд. XI «Основание прекращения трудового договора (увольнения)» личной карточки ( т.1 л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «АЭРОКУЗБАСС» Белозеровым В. Д. издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности (штата) работников организации» - в том числе об исключении из организационно-штатной структуры должности <данные изъяты>, в приказе предусмотрено проведение мероприятий – в том числе, ознакомить под роспись каждого работника, предлагать другую имеющуюся работу, известить органы службы занятости о предстоящем сокращении, в срок до ДД.ММ.ГГГГ известить в письменной форме выборный орган первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности (штата) и возможном расторжении трудовых договоров (т.1 л.д.68-69).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «АЭРОКУЗБАСС» Белозеровым В. Д. в порядке требований ч.1 ст.82 ТК РФ председателю профсоюза работников ООО «АЭРОКУЗБАСС» З лично вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности штата работников» с приложением копии проекта приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности (штата) работников организации» (т.1 л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «АЭРОКУЗБАСС» Белозеровым В. Д. издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащим увольнению при сокращении численности», в состав указанной комиссии включен председатель профсоюза работников ООО «АЭРОКУЗБАСС» З ( т.1 л.д.70).

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащим увольнению при сокращении численности согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности (штата) работников организации» были рассмотрены вопросы: об определении работников, на которых распространяется запрет на увольнение в связи с сокращением численности работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ); об определении уровня квалификации работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, и выявление среди них лиц, обладающих преимущественным правом на оставление на работе. По результатам работы комиссии составлен соответствующий протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «АЭРОКУЗБАСС» (т.1л.д. 71-73).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «АЭРОКУЗБАСС» Белозеровым В. Д. согласно ст.373 ТК РФ направлено уведомление председателю профсоюза работников ООО «АЭРОКУЗБАСС» З исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием ФИО и должностей работников- ( в том числе Хомского В.А.- <данные изъяты>), по которым принято решение о расторжении с ними трудовых договоров, в связи с сокращением численности (штата) по п.2.4.1 ст.81 ТК РФ с приложением соответствующих документов, в котором просит предоставить мотивированное мнение профсоюза работников ООО «АЭРОКУЗБАСС» (т.1 л.д.74).

Проект приказа, в котором отражены перечень должностей, подлежащих исключению из штатного расписания (9 штатных единиц), дата исключения (ДД.ММ.ГГГГ), а также лицо (начальник отдела кадров И), ответственное за осуществление необходимых действий (уведомление работников, органов службы занятости, профсоюз ООО «АЭРОКУЗБАСС» и пр.) был согласован с председателем профсоюза работников ООО «АЭРОКУЗБАСС» З

ДД.ММ.ГГГГ от председателя профсоюза работников ООО «АЭРОКУЗБАСС» З получено мотивированное мнение, выписка из решения профкома ООО «АЭРОКУЗБАСС» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, согласно которого профком ООО «АЭРОКУЗБАСС» считает возможным принятие работодателем решения об издании приказов о расторжении трудовых договоров, в связи с сокращением численности штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с работниками ООО «АЭРОКУЗБАСС»: Хомский В. А., К, Л М, Н, О, П, А (т.1 л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «АЭРОКУЗБАСС» Белозеровым В. Д. согласно п. 2 ст. 25 Закона РФ от 09.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» направлено уведомление исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. «О сокращении численности (штата) работников» в ГКУ «Центр занятости населения г. Прокопьевска», которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ вх. №. ( т.1 л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением Хомского В. А. на больничном, в его адрес генеральным директором ООО «АЭРОКУЗБАСС» Белозеровым В. Д. были направлены экспресс почтой с описью вложения документы, а именно: сопроводительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности (штата) работников организации»; оригинал уведомления исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ «О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников организации; оригинал уведомления исх.№ «Об отсутствии вакантных должностей». Указанные документы были получены работником Хомским В. А. ДД.ММ.ГГГГ лично, что подтверждается почтовой квитанцией и его подписью в ней. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «АЭРОКУЗБАСС» Белозеровым В. Д. направлены ответчику почтой РФ с описью вложения документы, а именно: сопроводительное письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.; уведомление исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ «О наличии вакантных должностей» — <данные изъяты>. Указанные документы были получены Хомским В. А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «АЭРОКУЗБАСС» Белозеровым В. Д. направлены ответчику экспресс - почтой с описью вложения документы, а именно: сопроводительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ «О наличии вакантных должностей» — <данные изъяты>. Указанные документы были получены Хомским В. А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправлении. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «АЭРОКУЗБАСС» Белозеровым В. Д. председателю профсоюза работников ООО «АЭРОКУЗБАСС» З в соответствии с требованиями ст.373 ТК РФ повторно направлено уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием ФИО и должностей работников, по которым принято решение о расторжении с ними трудовых договоров, в связи с сокращением численности (штата) по п.2.ч.1 ст.81 ТК РФ с приложением соответствующих документов, в котором просит повторно предоставить мотивированное мнение профсоюза работников ООО «АЭРОКУЗБАСС». ДД.ММ.ГГГГ от председателя профсоюза работников ООО «АЭРОКУЗБАСС» З получено мотивированное мнение, выписка из решения профкома ООО «АЭРОКУЗБАСС» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, согласно которого профком ООО «АЭРОКУЗБАСС» считает возможным принятие работодателем решения об издании приказов о расторжении трудовых договоров, в связи с сокращением численности штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с работниками ООО «АЭРОКУЗБАСС»: Хомский В. А., К, Л М, Н, О ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «АЭРОКУЗБАСС» Белозеровым В. Д. направлены ответчику экспресс - почтой с описью вложения документы, а именно: сопроводительное письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.; уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ «О наличии вакантных должностей» - грузчик-водитель самоходных механизмов. Указанные документы были получены работником Хомским В. А. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправлений. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «АЭРОКУЗБАСС» Белозеровым В. Д. направлены ответчику экспресс - почтой с описью вложения документы, а именно: сопроводительное письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.; уведомление исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ «О наличии вакантных должностей» - начальника бюро пропусков САБ. Указанные документы были получены работником Хомским В. А. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправлений. ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ООО «АЭРОКУЗБАСС» Цой Е. Г. направлены ответчику почтой РФ с описью вложения документы, а именно: сопроводительное письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.; уведомление исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ «О наличии вакантных должностей» - <данные изъяты>. Указанные документы были получены Хомским В. А. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений. ДД.ММ.ГГГГ работнику Хомскому В. А. и.о. генерального директора ООО «АЭРОКУЗБАСС» Цой Е. Г. было направлено уведомление исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ «О наличии вакантных должностей» - <данные изъяты> (т.1 л.д.76,81-107).

О согласии на перевод на указанные вакантные должности Хомский В.А. в ООО «АЭРОКУЗБАСС» в письменном виде не сообщал.

Свидетель И при первом рассмотрении гражданского дела в судебном заседании суду показала, что работает <данные изъяты> ООО «Аэрокузбасс», Хомскому В.А. были предложены все имеющиеся вакансии с учетом его квалификации.

Суд также принимает во внимание доводы представителя ответчика Школяренко Е.А. о том, что Хомскому В.А. не были предложены должности, указанные ответчиком, в связи с их сокращением согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ следующих должностей:

1. В связи с сокращением согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ следующих должностей: <данные изъяты>

2. В связи с сокращением согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ следующих должностей: <данные изъяты>

3. В связи с сокращением согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ следующих должностей: <данные изъяты>

4. В связи с несоответствием квалификации по следующим должностям: <данные изъяты> Кроме того, в связи с несоответствием уровня образования, квалификации и состояния здоровья не предлагались должности: <данные изъяты>, которые занимали на условиях совмещения работники ООО «АЭРОКУЗБАСС» - Д, З, Е и Ж соответственно не подходили Хомскому В.А., что подтверждается должностными инструкциями, приложенными в материалы дела, в связи с чем и не предлагались истцу.

5. В связи с отсутствием вакантных должностей: <данные изъяты> которые по штатному расписанию ООО «АЭРОКУЗБАСС» были определены в качестве должностей, на которых трудовая деятельность осуществляется по совместительству, то они были замещены работниками ООО «АЭРОКУЗБАСС» по трудовым договорам по совместительству. Действующее трудовое законодательство не содержит нормы, обязывающие работодателя предлагать сокращаемому работнику такую должность, предварительно расторгнув действующий трудовой договор по совместительству, поскольку это, в свою очередь, нарушит трудовые права работника, замещающего соответствующую должность на основании трудового договора по совместительству.

Вместе с тем, суд, оценивая приобщенные в материалы дела ответчиком должностные инструкции на указанные представителем ООО «АЭРОКУЗБАСС» вакантные должности, а также принимая во внимание доводы истца, согласно которых, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, Хомскому В.А. не были предложены все имеющиеся вакантные должности, а также не было установлено соответствует ли истец имеющимся вакантным должностям по состоянию здоровья, уровню образования и квалификации, приходит к выводу о том, что увольнение истца было проведено с нарушениями установленных норм действующего трудового законодательства.

Судом установлено, что на предприятии ООО «АЭРОКУЗБАСС» в период проведения процедуры увольнения истца имелись вакантные должности, которым истец по уровню образования, квалификации и состояния здоровья соответствовал в виду следующего.

Должность <данные изъяты>, на период проведения процедуры сокращения указанная должность была вакантна, что не оспаривается представителем ответчика. Согласно п. 2.1 должностной инструкции представленной в материалы дела ответчиком ООО «АЭРОКУЗБАСС» - на должность <данные изъяты> назначается лицо, имеющее высшее, профессиональное (техническое) образование и стаж работы по направлению профессиональной деятельности не менее 3-х лет, либо средне-техническое образование и стаж работы не менее 3-х лет по обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта. Требований к состоянию здоровья не предъявляется.

Хомский В.А. имеет два образования: <данные изъяты> второе – <данные изъяты> стаж работы Истца на данном производстве составляет более <данные изъяты> лет. Таким образом, по уровню образования, квалификации и опыту работу Хомский В.А. соответствовал должности <данные изъяты>

Должность <данные изъяты> Согласно представленных Ответчиком штатных расписаний от ДД.ММ.ГГГГ на структурное подразделение <данные изъяты> Указанная единица не была сокращена, а на период процедуры увольнения истца, с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения сотрудника В) по ДД.ММ.ГГГГ. оставалась вакантна и не предлагалась истцу для перевода. Указанная должность не была исключена из штатного расписания, количество штатных единиц на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. осталось прежним (5 единиц). Согласно п.2.1. должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. представленной в материалы дела ответчиком ООО «АЭРОКУЗБАСС» - на должность <данные изъяты> назначается лицо, имеющее среднее полное общее образование и стаж работы по направлению профессиональной деятельности не менее 3 лет в службе авиационной безопасности. Требований к состоянию здоровья не предъявляется.

В связи с наличием у Хомский В.А. требуемого уровня образования, на указанную должность, а также в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ., истец проходил обучение в <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ истец повышал свою квалификацию в <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ Хомским В.А. была пройдена профессиональная подготовка в <данные изъяты>. Кроме того, В.А. Хомский, на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ проходил специальную подготовку в <данные изъяты> в связи, с чем обладает знаниями и навыками, необходимыми для проведения работ по обеспечению безопасности полетов гражданских воздушных судов на воздушном транспорте РФ, и имеет право осуществлять деятельность в органах (подразделениях), связанных с обеспечением безопасности полетов на воздушном транспорте и имеет сертификаты <данные изъяты>. Таким образом, по уровню образования, квалификации и опыту работы Хомский В.А. соответствовал должности <данные изъяты>

Должность <данные изъяты>, согласно параграфу «Квалификационные требования» должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> на указанную должность назначается специалист имеющий высшее авиационно-техническое образование, имеющий практический опыт по организации подготовки и выполнения полетов в гражданской авиации не менее пяти лет; опыт расследования авиационных происшествий, инцидентов; знать воздушное законодательство в области подготовки и выполнения полетов, поддержания летной годности гражданских воздушных судов, расследования авиационных происшествий и инцидентов, требований к авиационному персоналу, систем управления безопасности полетов, а также ознакомлен с аналогичными областями законодательства иностранных государств, на территории которых эксплуатант осуществляет деятельность. Требований к состоянию здоровья, согласно должностной инструкции, не предъявляется. Хомский В.А. заявленным требованиям по уровню образования, квалификации и опыту работы соответствовал должности <данные изъяты>

Должность <данные изъяты>, согласно п.2.1. должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ представленной в материалы дела ответчиком, на должность <данные изъяты> назначается специалист, имеющий высшее авиационное образование и опыт работы в ГА не менее 3 лет, уметь работать на компьютере. С учетом наличия у Истца высшего образования, а также наличия удостоверений о повышении квалификации в университетах гражданской авиации, наличия опыта работы в гражданской авиации более <данные изъяты> лет, а также опыта работы на компьютере, должности <данные изъяты> по уровню образования, квалификации и опыту работу истец соответствовал. Кроме того, согласно п. 3.11 должностной инструкции <данные изъяты>, в его обязанности входит, в том числе обеспечивать подготовку доказательственной документации по сертификации аэропорта.

Поскольку фактически в должностные обязанности Хомского В.А. входили обязанности по подготовке документации для сертификации, следовательно, он мог занимать должность <данные изъяты>, между тем, эта должность истцу не была предложена, а соответственно на проверялась на возможность занятия ее Хомским В.А.

Должность <данные изъяты>. Согласно представленных ответчиком в материалы дела штатных расписаний от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. на структурное подразделение <данные изъяты> Указанная единица не была сокращена, а на период процедуры сокращения Истца, с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения сотрудника Г) по ДД.ММ.ГГГГ. оставалась вакантна и не предлагалась истцу для перевода. Указанная должность не была исключена из штатного расписания, количество штатных единиц на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. осталось прежним (5 единиц). Согласно сведений размещенных на официальном сайте ООО «АЭРОКУЗБАСС» на должность <данные изъяты> принимается лицо не моложе 18 лет, имеющее водительское удостоверение на право управления автомобилем категории В,С,Д, не имеющего медицинских противопоказаний, опыт работы не менее 1 года.

Хомский В.А. имеет водительское удостоверение с категориями к управлению: № с опытом управления ТС более <данные изъяты>, а по управлению ТС категории <данные изъяты> более <данные изъяты> Таким образом, по уровню образования, квалификации и опыту работы истец соответствовал должности <данные изъяты> о том, что истец не соответствовал требованиям, предъявляемым к данной вакантной должности, ответчиком доказательств представлено не было.

Должность <данные изъяты> Указанная единица не была сокращена, а на период процедуры сокращения Истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. оставалась вакантна и не предлагалась истцу, для перевода в виду следующего.

Согласно представленных Ответчиком штатных расписаний от ДД.ММ.ГГГГ. на структурное подразделение <данные изъяты> в перечне профессий (должностей) поименована должность <данные изъяты>, которая на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. занималась сотрудником Б ДД.ММ.ГГГГ. сотрудник Б расторгла трудовой договор по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). Указанная должность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не была исключена из штатного расписания. Согласно ответу, данному Центром занятости населения г. Прокопьевска (л.д.255 т.5), уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников организации, а именно Б, поскольку информация о ее сокращении не поступала в ГКУ ЦЗН г. Прокопьевска, следовательно, высвободившаяся должность <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. была вакантна, но истцу не предлагалась.

Согласно п.2.1 должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – на должность <данные изъяты> назначается работник имеющий среднее образование, медицинскую книжку, прошедший профессиональную подготовку по установленным программам профессиональной подготовки, а также программам профессиональной подготовки по учету и сохранности материальных ценностей. Хомский В.А. по уровню образования, квалификации и опыту работы также соответствовал должности <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований трудового законодательства ответчик ООО «АЭРОКУЗБАСС» истцу не предложил все имеющиеся на предприятии вакантные должности, которым истец по уровню квалификации и состоянию здоровья соответствовал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца ООО «АЭРОКУЗБАСС» была нарушена, поскольку истцу не были предложены все имеющиеся вакантные на указанный период должности, а именно должность <данные изъяты>, должность <данные изъяты>), должность <данные изъяты>, должность <данные изъяты>, должность <данные изъяты>, должность <данные изъяты>, должность <данные изъяты>, следовательно, увольнение Хомского В.А. является незаконным и было произведено в нарушение требований действующего трудового законодательства.

Довод представителя ответчика о подложности диплома о высшем образовании Хомского В.А., в связи с чем истец не мог претендовать на те должности, которые предусматривали наличие обязательного высшего образования, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не было предметом рассмотрения при увольнении Хомского В.А. на период ДД.ММ.ГГГГг.

Исходя из условий трудового договора, которым определена заработная плата истца, а также периода незаконного лишения права трудиться, на основании представленного ответчиком расчета (л.д. 237 т.1), суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности, в силу ст. 234 ТК РФ, по возмещению истцу среднего заработка по <данные изъяты>. (среднедневной заработок истца) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> рабочих дней) в размере <данные изъяты> с учетом вычета суммы выплаченного выходного пособия и сохраняемого заработка в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> рабочих дней = <данные изъяты>

Расчет среднедневного заработка истца представлен ответчиком и сторонами не оспаривался.

В абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон. При этом выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, бремя доказывания факта понесенных моральных и нравственных переживаний и их объем лежит на истце.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений при сокращении должности, занимаемой истцом, и его увольнении, длительность периода невозможности трудится, до разрешения данного спора, и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимо взыскать в пользу истца с ответчика ООО «АЭРОКУЗБАСС» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 13200 рублей плюс 0,5 % суммы, превышающей 1000000 руб.; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей, для организаций – 6000 рублей.

Учитывая, что истец Хомский В.А. в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 46806,87 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хомского Валерия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОКУЗБАСС» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОКУЗБАСС» об увольнении Хомского Валерия Александровича с работы с ДД.ММ.ГГГГг. с должности <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОКУЗБАСС».

Восстановить Хомского Валерия Александровича на прежнем месте работы в должности <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОКУЗБАСС» с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОКУЗБАСС» в пользу Хомского Валерия Александровича оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Хомского Валерия Александровича отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОКУЗБАСС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 46806,87 руб. (сорок шесть тысяч восемьсот шесть рублей 87 копеек).

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий: /подпись/ Д.А. Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле 2-106/2022

№5-1140/2023

91RS0002-01-2023-009580-33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05.12.2023 г. город Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Серикова В.А., при участии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Цой Е.Г., должностного лица – Олейника Ю.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Цой Елены Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, СНТ. Металлист, уч.114, -

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 11-06 час. в ходе проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» в служебном кабинете № здания ПУ ФСБ России по <адрес>) установлена гр. Цой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», учетную запись пользователя в социальной сети «Одноклассники» (ФИО1 (Овсиенко) публично опубликовала следующие материалы: файл формата «GIF», на котором изображена мясорубка с гербом Вооруженных Сил Украины, в которую падают военнослужащие с красными привязками (л.д.16); видеозапись, при произведении которой в анимированном стиле Президент Российской Федерации, глава Чеченской Республики, пресс-секретарь Президента Российской Федерации, Министр обороны Российской Федерации и иные государственные деятели Российской Федерации поют песню провокационного содержания, связанную с проведением СВО на территории Украины, в т.ч. с ударами Российской Федерации по мирным жителям Украины. В связи с чем Цой E.Г. осуществила действия, направленные на подрыв авторитета, доверия к Вооруженным Силам Российской Федерации, тем самым осуществила публичные действия, нап...

...равленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности в рамках демилитаризации и денацификации Украины.

Цой Е.Г. вину в совершении вменяемого правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании признала, просила назначить административное наказание в виде минимального штрафа.

Должностное лицо Олейник Ю.А. при рассмотрении дела полагался на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 4 марта 2022 года N 31-ФЗ) публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Цой Е.Г. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения (л.д.1); справкой о проведении мероприятия (наблюдение) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), протоколом опроса от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Цой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом исследования премметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), иными материала дела.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 28.2 КоАП РФ с участием Цой Е.Г., которой при составлении протокола разъяснены её права, получены объяснения по существу описанного в протоколе события правонарушения, вручена копия протокола, одновременно она ознакомлена с материалами дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, выражается в публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-06 час., в ходе проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» в служебном кабинете № здания ПУ ФСБ России по <адрес>) установлена гр. Цой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», учетную запись пользователя в социальной сети «Одноклассники» (ФИО1 (Овсиенко) публично опубликовала следующие материалы: файл формата «GIF», на котором изображена мясорубка с гербом Вооруженных Сил Украины, в которую падают военнослужащие с красными привязками (л.д.16); видеозапись, при произведении которой в анимированном стиле Президент Российской Федерации, глава Чеченской Республики, пресс-секретарь Президента Российской Федерации, Министр обороны Российской Федерации и иные государственные деятели Российской Федерации поют песню провокационного содержания, связанную с проведением СВО на территории Украины, в т.ч. с ударами Российской Федерации по мирным жителям Украины. В связи с чем Цой E.Г. осуществила действия, направленные на подрыв авторитета, доверия к Вооруженным Силам Российской Федерации, тем самым осуществила публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности в рамках демилитаризации и денацификации Украины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Цой Е.Г. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, необходимость соблюдения и охраны которых вытекают из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. Также данные о личности Цой Е.Г., её имущественное положение, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить Цой Е.Г. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ, судья, –

п о с т а н о в и л :

Признать Цой Елену Георгиевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 3 ст. 32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, по реквизитам, получатель: УФК по Республике Крым (МВД России по г. Симферополю), наименование банка: Отделение Республики Крым банка России/ УФК по Республике Крым г. Симферополь, ИНН:7706808297, КПП: 910201001, БИК:013510002, кор./счет: 40102810645370000035, счет получателя : 03100643000000017500, ОКТМО: 35701000, КБК: 18811601201019000140, УИН: 18880491232011680529, наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (квитанцию об уплате административного штрафа) лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо представить в канцелярию Киевского районного суда г. Симферополя по адресу: г. Симферополь, ул. Воровского, 16.

Также разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Серикова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Лемза А.А.,

с участием прокурора Канаплицкой О.А.,

при секретаре: Шустеровой П.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениями к ней представителя Хомского В.А. Перфильевой Н.А.

на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20 февраля 2021 года

по делу по иску Хомского Валерия Александровича к ООО «АЭРОКУЗБАСС» о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Хомский В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «АЭРОКУЗБАСС» в должности <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель принял решение о сокращении численности (штата) работников.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг с ним трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации, на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Прекращение трудового договора оформлено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям:

Основания для сокращения занимаемой им должности в связи с ограничениями, связанными с предупреждением распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), надуманы работодателем, сокращение является фиктивным, инициированным работодателем умы...

...шленно - в целях его увольнения, в связи с ранее возникшим корпоративным конфликтом.

Процедура увольнения была нарушена, не все имеющиеся вакансии на предприятии ему были предложены. Кроме того, статьей 373 ТК РФ предусмотрен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Считает, что установленный порядок не был соблюден, доказательства его соблюдения ему не были предоставлены.

Приказ о прекращении трудового договора подписан неуполномоченным лицом - Е.Г.Цой.

Таким образом, по вине ответчика он был незаконно лишен возможности трудиться, и ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей.

Его средний заработок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>

Уточненные исковые требования мотивирует тем, что ранее указанные в исковом заявлении доводы истец поддерживает в полном объеме и в связи с дополнительно возникшими обстоятельствами, а именно - не предоставлением оригинала трудового договора (контракта) суду и истцу, а также наличием у истца оригинала заключенного контракта, заявленные ранее исковые требования подлежат уточнению и дополнению. Пунктом 3.6. контракта, заключенного ранее между директором ЗАО «Аэрокузбасс» и ответчиком, при увольнении сотрудника по инициативе предприятия предусмотрены дополнительные компенсации, которые выплачиваются сотруднику в пятидневный срок после увольнения. Работодатель должен в день увольнения произвести с работником окончательный расчет (выплатить всю причитающуюся зарплату, компенсацию за все неиспользованные отпуска, выходное пособие и другие компенсации, если они положены в соответствии с законодательством или трудовым договором). В связи с тем, что указанные условия контракта не были исполнены, полагает, что указанные доводы являются дополнительным основанием для признания увольнения незаконным.

С учетом уточнений, просит признать его увольнение по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить на работе в должности <данные изъяты> Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения. Взыскать с ответчика 200 000 руб. в счёт компенсации причинённого морального вреда.

В судебное заседание истец Хомский В.А., не явился о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Хомского В.А. – Перфильева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и их дополнения поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «АЭРОКУЗБАСС» - Селиванов С.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований и их дополнений.

Законный представитель ООО «АЭРОКУЗБАСС», Белозеров В.Д., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Хомского В.А.

Третье лицо Цой Е.Г. в суд не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в КО, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Помощник прокурора <адрес> Ахкямутдинова О.Ф., в своем заключении указала на то, что просит удовлетворить требования истца Хомского В.А. в полном объеме.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20 февраля 2021 года постановлено:

«В удовлетворении уточненных исковых требований Хомского Валерия Александровича к ООО «АЭРОКУЗБАСС» о признании увольнения Хомского Валерия Александровича по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании с ООО "АЭРОКУЗБАСС" в пользу Хомского Валерия Александровича среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудится, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., отказать за необоснованностью».

В апелляционной жалобе представитель Холмского В.А. - Перфильева Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

Ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, который не был уведомлен судом времени и месте его рассмотрения.

Указывает на то, что директор по экономике и финансам – <данные изъяты> Е.Г. Цой не имела право подписи Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Хомского В.А.

Судом не учтено, что истцу были предложены не все вакантные должности, в частности истцу не были предложены вакантные должности водителей, которые соответствовали квалификации истца.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих процедуру сокращения - копию уведомления органа занятости населения, первичной профсоюзной организации и персональное уведомление работника о предстоящем сокращении.

Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств представителю истца об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.

Суд не исследовал доводы и доказательства истца о наличии предвзятого отношения со стороны генерального директора ООО «АЭРОКУЗБАСС» к работнику.

Указывает на то, что согласно п. 3.6 контракта, заключенного между ООО «АЭРОКУЗБАСС» и истцом при увольнении сотрудника по инициативе предприятия (в том числе сокращении штата) предусмотрены дополнительные компенсации, которые выплачиваются сотруднику в пятидневный срок после увольнения. Работодатель должен в день увольнения произвести с работником окончательный расчет, выплатить всю причитающуюся зарплату, компенсацию за все неиспользованные отпуска, выходное пособие и другие компенсации. В связи с тем, что данные условия контракта не были исполнены, таким образом, считает, что указанные обстоятельства являются дополнительным основанием для признания увольнения незаконным.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Холмского В.А. Перфильева Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

Считает, что выводы суда об отсутствии желания истца трудиться на предприятии посредством отказа подписания мирового соглашения в редакции ответчика, свидетельствуют о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 12 ГПК РФ, поскольку представленное в материалы дела мировое соглашение в редакции ответчика нарушает права истца, как в части отсутствия компенсации дополнительных выплат, предусмотренных трудовым договором, так и восстановления истца в должности, занимаемой им ранее. Кроме того, в материалах дела имеется проект мирового соглашения в редакции истца, в котором как раз и предусмотрено восстановление нарушенных прав истца при увольнении, при этом, суд при принятии решения не учел отказ ответчика от подписания мирового соглашения в редакции истца, как несогласие ответчика восстановить нарушенные права истца.

В нарушении требований ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ судом не проверено наличие всех вакантных должностей за период с момента вручения истцу предупреждения, о даты увольнения. Штатное расписание, представленное стороной ответчика, не соответствует действительности, противоречит наличию фактических вакантных должностей и возможности из занять истцом.

Суд в нарушение ст. 43 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица Государственную инспекцию по труду Кемеровской области.

Также считает, что Цой Е.Г. не может являться третьим лицом по данному делу, поскольку она всего лишь представитель ответчика, действовавшая по приказу генерального директора для увольнения истца.

Относительно доводов апелляционной жалобы генеральным директором ООО «АЭРОКУЗБАСС» Белозеровым В.Д., помощником прокурора Прокопьевского района Ахкямутдиновой О.Ф. поданы возражения.

Относительно дополнений к апелляционной жалобе генеральным директором ООО «АЭРОКУЗБАСС» Белозеровым В.Д. также поданы возражения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Хомского В.А. - Жданову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, представителей ответчика ООО «АЭРОКУЗБАСС» Школяренко Е.А., Селиванова С.А., Белозерова В.Д., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы с дополнениями к ней, а также заключение прокурора Канаплицкой О.А., полагающей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями к ней, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из содержания части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Хомский В.А. принят на должность первого заместителя генерального директора аэропортового комплекса ЗАО «Аэрокузбасс».

ЗАО «Аэрокузбасс» 13.11.2001 преобразовано в ООО «Аэрокубасс» (т.1, л.д. 11, 123).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Хомский В. А. был уволен в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ (т.1, л.д.21). Приказ подписан <данные изъяты> Цой Е.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.13. Устава ООО «АЭРОКУЗБАСС» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, который без доверенности действует от имени общества, выдает доверенности на право представительства от имени общества, издает приказы о назначении на должности работников общества, их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества к компетенции общего собрания участников и совета директоров общества (т.1, л.д.135). Трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Белозеровым В.Д., генеральный директор ООО «АЭРОКУЗБАСС» имеет дополнительные обязанности и права, не перечисленные в уставе общества, а именно: имеет право утверждать организационную структуру, штатное расписание, должностные инструкции работников общества, филиалов и представительств общества (п.2.3. трудового договора генерального директора) (т.1 стр.145-147). Таким образом, вопросы сокращения численности работников (штата), изменение штатного расписания, как равно и выдача доверенностей на представительство от имени общества по всем вопросам, которые единоличный исполнительный орган общества уполномочен решать, находятся в компетенции генерального директора ООО «АЭРОКУЗБАСС» Белозерова В. Д.

Согласно выписке из протокола № заседания совета директоров ООО «АЭРОКУЗБАСС» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия по осуществлению руководства текущей деятельностью общества и выполнению функций единоличного исполнительного органа-генерального директора ООО «АЭРОКУЗБАСС» возложены на Белозерова Виктора Даниловича на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.58).

Генеральным директором ООО «АЭРОКУЗБАСС» Белозеровым В. Д. от имени юридического лица (ответчика) выдана ДД.ММ.ГГГГ генеральная доверенность <данные изъяты> Цой Е. Г. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Настоящей доверенностью юридическое лицо (ответчик) поручил Цой Е. Г. от имени и в интересах ООО «АЭРОКУЗБАСС» подписывать трудовые договоры, дополнительные соглашения к трудовым договорам, приказы о приеме, переводе, перемещении и увольнении работников, приказы о применении дисциплинарных взысканий, о поощрении; подписывать документы, сопровождающие служебные командировки (т.1, л.д.148).

<данные изъяты> Цой Е. Г. на период временной нетрудоспособности генерального директора Белозерова В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ назначена исполняющим обязанности генерального директора ООО «АЭРОКУЗБАСС», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Временная нетрудоспособность Белозерова В. Д. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается электронным листком нетрудоспособности ( т.1, л.д.149,150).

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Хомский В. А. был ознакомлен под роспись. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ запись о расторжении трудового договора была внесена в трудовую книжку Хомского В. А., с которой последний был ознакомлен. Аналогичная запись была внесена в разд. XI "Основание прекращения трудового договора (увольнения)" личной карточки (т.1, л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «АЭРОКУЗБАСС» Белозеровым В.Д. издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности (штата) работников организации» - в том числе об исключении из организационно-штатной структуры должности первого заместителя генерального директора - директора аэропортового комплекса, в приказе предусмотрено проведение мероприятий – в том числе, ознакомить под роспись каждого работника, предлагать другую имеющуюся работу, известить органы службы занятости о предстоящем сокращении, в срок до ДД.ММ.ГГГГ известить в письменной форме выборный орган первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности (штата) и возможном расторжении трудовых договоров (т.1, л.д. 68, 69).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «АЭРОКУЗБАСС» Белозеровым В.Д. в порядке требований ч.1 ст.82 ТК РФ председателю профсоюза работников ООО «АЭРОКУЗБАСС» К.. лично вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности штата работников» с приложением копии проекта приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности (штата) работников организации» (т.1, л.д. 67, 68).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «АЭРОКУЗБАСС» Белозеровым В.Д. издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащим увольнению при сокращении численности», в состав указанной комиссии включен председатель профсоюза работников ООО «АЭРОКУЗБАСС» К. ( т.1, л.д.70).

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащим увольнению при сокращении численности согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности (штата) работников организации» были рассмотрены вопросы: об определении работников, на которых распространяется запрет на увольнение в связи с сокращением численности работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ); об определении уровня квалификации работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, и выявление среди них лиц, обладающих преимущественным правом на оставление на работе. По результатам работы комиссии составлен соответствующий протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «АЭРОКУЗБАСС» (т.1 л.д. 71-73).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «АЭРОКУЗБАСС» Белозеровым В.Д. согласно ст. 373 ТК РФ направлено уведомление председателю профсоюза работников ООО «АЭРОКУЗБАСС» К. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием ФИО и должностей работников - ( в том числе Хомского В.А.- <данные изъяты>), по которым принято решение о расторжении с ними трудовых договоров, в связи с сокращением численности (штата) по п. 2.4.1 ст. 81 ТК РФ с приложением соответствующих документов, в котором просит предоставить мотивированное мнение профсоюза работников ООО «АЭРОКУЗБАСС» (т.1, л.д.74).

Проект приказа, в котором отражены перечень должностей, подлежащих исключению из штатного расписания (9 штатных единиц), дата исключения (ДД.ММ.ГГГГ), а также лицо (начальник отдела кадров М.), ответственное за осуществление необходимых действий (уведомление работников, органов службы занятости, профсоюз ООО «АЭРОКУЗБАСС» и пр.) был согласован с председателем профсоюза работников ООО «АЭРОКУЗБАСС» К.

ДД.ММ.ГГГГ от председателя профсоюза работников ООО «АЭРОКУЗБАСС» К. получено мотивированное мнение, выписка из решения профкома ООО «АЭРОКУЗБАСС» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, согласно которого профком ООО «АЭРОКУЗБАСС» считает возможным принятие работодателем решения об издании приказов о расторжении трудовых договоров, в связи с сокращением численности штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с работниками ООО «АЭРОКУЗБАСС»: Хомский В. А., Г.., Б. К., Ф., Э., И., Н. (т.1 л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «АЭРОКУЗБАСС» Белозеровым В.Д. согласно п. 2 ст. 25 Закона РФ от 09.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" направлено уведомление исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности (штата) работников» в ГКУ «Центр занятости населения г. Прокопьевска», которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ вх. № (т.1, л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением Хомского В. А. на больничном, в его адрес генеральным директором ООО «АЭРОКУЗБАСС» Белозеровым В. Д. были направлены экспресс-почтой с описью вложения документы: сопроводительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности (штата) работников организации»; оригинал уведомления исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ «О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников организации; оригинал уведомления исх.№ «Об отсутствии вакантных должностей». Указанные документы были получены работником Хомским В. А. ДД.ММ.ГГГГ лично, что подтверждается почтовой квитанцией и его подписью в ней.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «АЭРОКУЗБАСС» Белозеровым В.Д. направлены ответчику почтой РФ с описью вложения документы: сопроводительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ «О наличии вакантных должностей»-начальника службы ГСМ. Указанные документы были получены Хомским В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «АЭРОКУЗБАСС» Белозеровым В.Д. направлены ответчику экспресс-почтой с описью вложения документы: сопроводительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ «О наличии вакантных должностей»-начальника службы ГСМ. Указанные документы были получены Хомским В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправлении.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «АЭРОКУЗБАСС» Белозеровым В.Д. председателю профсоюза работников ООО «АЭРОКУЗБАСС» К. в соответствии с требованиями ст.373 ТК РФ повторно направлено уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием ФИО и должностей работников, по которым принято решение о расторжении с ними трудовых договоров, в связи с сокращением численности (штата) по п.2.ч.1 ст.81 ТК РФ с приложением соответствующих документов, в котором просит повторно предоставить мотивированное мнение профсоюза работников ООО «АЭРОКУЗБАСС».

ДД.ММ.ГГГГ от председателя профсоюза работников ООО «АЭРОКУЗБАСС» К. получено мотивированное мнение, выписка из решения профкома ООО «АЭРОКУЗБАСС» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, согласно которого профком ООО «АЭРОКУЗБАСС» считает возможным принятие работодателем решения об издании приказов о расторжении трудовых договоров, в связи с сокращением численности штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с работниками ООО «АЭРОКУЗБАСС»: Хомский В. А., Г.., Б. К.., Ф.., Э.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «АЭРОКУЗБАСС» Белозеровым В.Д. направлены ответчику экспресс- почтой с описью вложения документы: сопроводительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ «О наличии вакантных должностей» - <данные изъяты>, которые были получены Хомским В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «АЭРОКУЗБАСС» Белозеровым В.Д. направлены ответчику экспресс-почтой с описью вложения документы: сопроводительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ «О наличии вакантных должностей» - <данные изъяты>. Указанные документы были получены работником Хомским В. А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Цой Е. Г. направлены ответчику почтой РФ с описью вложения документы: сопроводительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ «О наличии вакантных должностей» - начальника службы ГСМ и начальника бюро пропусков САБ, которые получены Хомским В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ работнику Хомскому В.А. <данные изъяты> ФИО25 было выдано уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ «О наличии вакантных должностей» - <данные изъяты> (т.1, л.д.108).

От предложенных должностей Хомский В.А. отказался, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что реальное сокращение штатной численности подтверждено представленными доказательствами, истец был уведомлен о предстоящем сокращении, ему были предложены вакантные должности, но он не выразил согласия на перевод, в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения Хомского В.А.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в оспариваемом решении.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, который не был уведомлен судом о времени и месте его рассмотрения, является необоснованной, поскольку истец Хомский В.И. извещался о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ посредством передачи повестки Хомскому В.И. через его представителя Перфильеву Н.А., что подтверждается распиской, которая была получена представителем Хомского В.И. - Перфильевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, лично (т.3, л.д. 3). При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Перфильева Н.А. суду пояснила, что истец извещен надлежащим образом, ей полностью доверяет. На протокол данного судебного заседания стороной истца замечания не приносились. При этом представитель истца – Перфильева Н.А., подавшая апелляционную жалобу и дополнения к ней, ссылается на неизвещение Хомского В.И. Данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, которое не может повлечь отмену законного по существу решения суда. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец лично не ссылается, что он не был извещен своим представителем Перфильевой Н.А. о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, либо на то, что получил повестку слишком поздно и т.п. При установленных обстоятельствах отсутствуют основания считать право истца на участие в судебном заседании нарушенным. Более того, его интересы в судебном заседании представляла Перфильева Н.А., сведения об отзыве у нее доверенности суду не представлены и на такой факт сторона истца не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что <данные изъяты> Е.Г.Цой не имела право подписи приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Хомского В.А., основаны на неправильном толковании норм материального права, а также опровергаются материалами дела, поскольку генеральным директором ООО «АЭРОКУЗБАСС» Белозеровым В.Д. от имени юридического лица (ответчика) выдана ДД.ММ.ГГГГ генеральная доверенность <данные изъяты> Цой Е. Г. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям данной доверенности юридическое лицо (ответчик) поручил Цой Е. Г. от имени и в интересах ООО «АЭРОКУЗБАСС» подписывать трудовые договоры, дополнительные соглашения к трудовым договорам, приказы о приеме, переводе, перемещении и увольнении работников, приказы о применении дисциплинарных взысканий, о поощрении; подписывать документы, сопровождающие служебные командировки (т.1, л.д.148).

Кроме того, <данные изъяты> Цой Е. Г. на период временной нетрудоспособности генерального директора Белозерова В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ была назначена исполняющим обязанности генерального директора ООО «АЭРОКУЗБАСС», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Временная нетрудоспособность Белозерова В.Д. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается электронным листком нетрудоспособности (т.1, л.д.149,150).

Довод апеллянта о надуманном характере сокращения занимаемой истцом должности в результате корпоративного конфликта с генеральным директором, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

Таким образом, оценка экономической обоснованности и целесообразности решения работодателя о проведении мероприятий по сокращению штата, в том числе, занимаемой истцом должности, не входит в компетенцию суда. В предмет доказывания по настоящему спору входит соблюдение работодателем порядка увольнения и гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом.

Доводы апеллянта в части не предложения истцу всех вакансий и не соблюдения процедуры увольнения, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе, свидетельские показания начальника отдела кадров М., свидетельствуют о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца, предусмотренной Трудовым кодексом РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъясняет, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что все требования закона при увольнении истца работодателем соблюдены, от предложенных многочисленных вакансий, которые мог занять Хомский В.А. в силу своей квалификации и опыта, истец отказался, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

В дополнениях к иску (т.2 л.д. 194-198) истец указывал, что имелись вакантные должности, которые ему не предлагались: дежурный ИСН СОП, приемосдатчик груза СОП, дежурный СОП, водитель СССТ, диспетчер ПЦН САБ, экспедитор КОП, инспектор САБ, инспектор по контролю на перроне САБ, грузчик КО, грузчик-водитель самоходных механизмов КО, и которые, по мнению истца, соответствуют его квалификации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу работодателем были предложены не все вакантные должности, которые он мог выполнять, в том числе, не предложена должность водителя, повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, были предметом исследования и проверки суда первой инстанции и отклонены, как необоснованные. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что у истца не имелось необходимой квалификации и опыта работы, которые требовались для занятия части указанных вакантных должностей, а часть указанных истцом должностей была сокращена приказами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком п. 3.6 контракта, заключенный между ЗАО «Аэрокузбасс» и Хомским В.А. ДД.ММ.ГГГГ, а именно: невыплаты Хомскому В.А. в пятидневный срок после увольнения по инициативе предприятия компенсации в размере десяти установленных окладов на момент увольнения (т. 3 л.д. 29-30), судебной коллегией отклоняется, как не относящийся к спорным правоотношениям. Как следует из искового заявления Хомского В.А., он указывает, что находился в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4), при этом записи в трудовой книжке истца (т. 1 л.д. 9-11), приказ о приеме на работу (т. 1 л.д. 123), подтверждают, что он был принят в ЗАО «Аэрокузбасс» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о реорганизации ЗАО «Аэрокузбасс» путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс», а также из приказа об увольнении следует ссылка на прекращение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик не доказал соблюдение порядка сокращения, а именно, не представил копию уведомления органа занятости населения, первичной профсоюзной организации и персональное уведомление работника о предстоящем увольнении по сокращению штата, является несостоятельной, так как опровергается материалами дела, в которых указанные документы представлены (т. 1 л.д. 67-107, 111-112, 239-240).

Оценивая довод апеллянта о нарушении судом процессуальных норм, выразившимся в отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, судебная коллегия отмечает, что указанные истцом доказательства были представлены в материалы дела стороной ответчика (т. 2 л.д. 48-146).

Кроме того, суд установил, что Хомский В.А. на предложенные ответчиком в судебном заседании истцу должности, ответил отказом, кроме этого отказался от заключения с ответчиком (работодателем) мирового соглашения, по условиям которого истцу была бы обеспечена выплата вынужденного прогула и трудоустройство на должность сверх штата (от чего истец отказался), и пришел к выводу, что указанное свидетельствует об отсутствии у истца действительного намерения на занятие этих должностей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Хомскому В.А. работодатель предложил все отвечающие требованиям закона вакансии, имеющиеся у него в данной местности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, образования, квалификации.

С таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований не согласиться, так как он основан на совокупности представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы, что суд незаконно привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Государственную инспекцию по труду Кемеровской области и Цой Е.Г., не имеет правового значения при оценке законности выводов суда первой инстанции по существу заявленного и рассмотренного иска.

По существу доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к несогласию апеллянта с оценкой судом фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: