Петухова Наталья Витальевна

УИД 29RS0007-01-2023-000456-75

Строка 211г; госпошлина 150 руб.

Судья Груздев Л.А. 26 марта 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н., Хмара Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Стариковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/2023 по иску Черницкой К.В. к Грибановой Н.И., муниципальному образованию «Коношское» о возложении обязанности убрать зеленые насаждения по апелляционной жалобе Грибановой Н.И. на решение Коношского районного суда Архангельской области от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Черницкая К.В. обратилась в суд с иском к Грибановой Н.И., которым, с учетом уточнения исковых требований, просила обязать ответчика убрать грушевое дерево, две яблони и вишневое дерево (далее – деревья), произрастающие у окон <адрес>.

В обоснование требований указала, что указанная квартира принадлежит ей на праве собственности. Около 10 лет назад ответчиком перед домом были высажены несколько деревьев, которые выросли и в настоящее время доставляют ей неудобства, так как ветки и листва затеняют жилое помещение. Диаметр кроны каждого дерева составляет не более пяти метров. Расстояние от каждого дерева до стены дома, в нарушение п. 2.4 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. СанПиН 2.1.2.2645-10, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 64 (далее – СанПиН 2.1.2.2645-10), п. 2.6.11 Правил создания, охраны и сод...

...ержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утв. приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. № 153 (далее – Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений), составляет менее 5 м. Добровольно убрать деревья ответчик отказывается.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Коношское» (далее – МО «Коношское»).

Представитель истца ФИО134 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Грибанова Н.И. в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала, что утверждение истца о нарушении деревьями инсоляции квартиры должно быть подтверждено экспертизой. Спорные деревья запрещены к вырубке. На внеочередном общем собрании собственников помещений дома было принято решение о сохранении на придомовой территории всех зеленых насаждений, в том числе деревьев.

Ответчик – МО «Коношское», о времени и месте судебного разбирательства извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо – ФИО135 в судебном заседании полагала необходимым в иске отказать.

Третье лицо – муниципальное образование «Коношский муниципальный район» (далее – МО «Коношский муниципальный район»), о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Коношская Управляющая Компания» (далее – ООО «КУК»), о времени и месте судебного разбирательства извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Третьи лица – ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Определением суда дело было рассмотрено при указанной явке.

Решением суда исковые требования Черницкой К.В. к Грибановой Н.И. о возложении обязанности убрать зеленые насаждения, взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины были удовлетворены.

Возложена обязанность на Грибанову Н.И. убрать (осуществить свод или пересадить) растения: одну грушу, две яблони, одну вишню, произрастающие у окон <адрес>, в срок до 31 мая 2024 г.

Взысканы с Грибановой Н.И. в пользу Черницкой К.В. судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявленных требований к МО «Коношское» было отказано.

С указанным решением не согласилась ответчик Грибанова Н.И., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что истцом не была представлена экспертиза, подтверждающая затенение квартиры. Суд обосновал решение Правилами благоустройства территории МО «Коношское», утвержденными муниципальным Советом МО «Коношское» от 30 сентября 2020 г. № 153, при этом спорные деревья были посажены в 2008 г. Деревья были посажены ее супругом, погибшим ДД.ММ.ГГГГ в ходе специальной военной операции, и дороги ей как память.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – ФИО134 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Черницкая К.В. является сособственником <адрес>. Согласно поквартирной карточке квартира является ее постоянным местом жительства.

Ответчик Грибанова Н.И. является нанимателем квартиры № указанного выше жилого дома, более 10 лет назад с согласия истца она и ее супруг ФИО157 посадили спорные деревья на придомовой территории.

Из фототаблиц, исследованных судом в судебном заседании, усматривается, что заявленные в иске деревья произрастают у стены жилого дома, имеют высоту выше верхнего края оконного проема помещения квартиры истца.

Согласно фотографии, сделанной из квартиры истца, кроны деревьев заслоняют собой большую часть оконного проема.

Из объяснений истца следует, что у окон квартиры растут вишня, две яблони, заслоняя солнечный свет; при ветреной погоде ветки деревьев бьют по стеклу, мешая спать; невозможно открыть окна из-за насекомых; в квартире постоянная влажность.

По акту осмотра, составленному администрацией МО «Коношское» ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от ствола груши и до стены дома составляет - 2,75 м от стволов яблонь – 2,4 и 2,6 м, от ствола вишни – 1,3 м.

Управление домом осуществляется ООО «КУК» (договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «КУК» в адрес Грибановой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ г. направляло письмо с просьбой привести территорию дома в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10.

После обращения ООО «КУК» в адрес ответчика внеочередным общим собранием собственников помещений дома принято решение о сохранении на придомовой территории всех зеленых насаждений, что подтверждается копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу, что посадка деревьев Грибановой Н.И. и ФИО157 произведена самовольно, на территории, не находящейся в их пользовании, без согласования с администрацией МО «Коношское» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, с нарушением норм, предусмотренных п. 2.6.11 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений. В настоящий момент деревья нарушают права истца в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, следовательно, подлежат пересадке или своду.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность, поэтому в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс.

Нарушение прав истца на охрану здоровья и благоприятную среду обитания посаженными ответчиком деревьями нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, кроны деревьев сильно затеняют помещения квартиры истца, существенно снижают естественное освещение, препятствуют доступу солнечных лучей, что неблагоприятно влияет на здоровье истца, в силу возраста подвергающегося дополнительному риску заболеваний.

В соответствии с п. 2.4. СанПиН 2.1.2.2645-10, действовавших с 15 августа 2010 г. до 01 марта 2021 г., при озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 м должно составлять не менее 5 м; для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 м, для кустарников - 1,5 м; высота кустарников не должна превышать нижнего края оконного проема помещений первого этажа.

Согласно п. 125 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» инсоляция и солнцезащита жилых помещений и территорий жилой застройки должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Гигиенические нормативы устанавливают продолжительность инсоляции в северной зоне в помещениях не менее чем одна комната 1-3-комнатных квартир не менее чем 2,5 часа в календарный период с 22 апреля по 22 августа (таблица 5.8 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»).

В данном случае деревья посажены в нарушение нормируемого СанПиН расстояния, близко к жилому дому, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, как собственника жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы, что без экспертного заключения истец не доказала факт затенения деревьями помещений квартиры, являются ошибочными.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, а не только из заключений экспертов.

В данном случае истцом даны объяснения, представлены акты осмотра придомовой территории с соответствующими измерениями, фотоматериалы, в том числе сделанные из помещений квартиры. Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Как указывалось выше, с учетом баланса интересов сторон, доводы о сохранении деревьев как памяти о погибшем супруге также не могут быть основанием для отказа в иске. При этом судебная коллегия учитывает, что судом предусмотрен альтернативный вариант восстановления права истца путем пересадки, а не свода деревьев.

Ссылки суда в решении на Правила благоустройства территории МО «Коношское», утвержденные в 2020 г., о неправильном применении судом норм материального права не свидетельствуют. Суд сослался на данный нормативный акт при оценке того, что земельные участки многоквартирных домов являются объектами благоустройства на территориях жилого назначения, обеспечивающих, в том числе физический комфорт жителей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибановой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Т.Н. Рудь

Е.И. Хмара

29RS0007-01-2023-000456-75

Дело №2-409/2023

Мотивированное решение составлено 19.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием представителя истца К.В. - А.В., действующего в соответствии с ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика - Н.И.,

третьего лица - Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В. к Н.И., муниципальному образованию «Коношское» о возложении обязанности убрать зеленые насаждения, взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

К.В. обратилась в суд к Н.И., с учетом уточненных исковых требований, с иском о возложении обязанности убрать следующие растения: одну грушу, две яблони, одну вишню (далее - Растения), произрастающие у окон <адрес> (далее - Квартира №) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее - Дом), взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит Квартира №, расположенная на первом этаже Дома. Примерно 10 лет назад она разрешила ответчику Н.И. посадить невдалеке от окон Квартиры № несколько плодовых деревьев. За прошедшие годы Растения, находящиеся в близости от окон Квартиры №, разрослись, в настоящее время доставляют ей неудобства. Расстояние от стены Дома до оси ствола сливы (в ходе судебного заседания уточнено, что данное дерево - груша) составляет 2,28 м, расстояние от стены Дома до оси ствола яблони № составляет 2,09 м, расстояние от стены Дома до оси ствола яблони № составляет 2,22 м, расстояние от стены Дома до оси ствола вишни составляет 77 см. Диаметр кроны каждого дерева составляет не более 5 метров. Разросшиеся ветки и листва Растений сильно затеняют помещение Квартиры №, существенно снижают естественное освещение помещений Квартиры №, препятствуют доступу в помещения Квартиры № солнечных лучей в достаточном количестве, снижают инсоляцию Квартиры №. Из-за недостаточности инсоляции она, как пожилой человек, подвергается дополнительному риску заболе...

...ваний и снижению настроения. Растения произрастают с нарушением п.2.4 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), п.2.6.11 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 №153 (далее - Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений), согласно которым расстояние от стен жилых домов до оси столов деревьев с кроной диаметром до 5 м должно составлять не менее 5 м. На ее многочисленные просьбы убрать Растения ответчик Н.И. не реагирует, бездействие ответчика нарушает ее право на здоровье и комфортное проживание в принадлежащей ей квартире.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Коношское» (далее - МО «Коношское»).

Истец - К.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала. В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик - Н.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения, которые поддержала в ходе судебного заседания. Из возражений следует, что заявление истца о том, что ветки и листва Растений сильно затеняют помещение Квартиры №, существенно снижают естественное освещение помещений Квартиры №, препятствуют доступу в помещения Квартиры № солнечных лучей в достаточном количестве, снижают инсоляцию, является субъективным мнением истца, без проведения экспертизы данное заявление является необоснованным. Указала, что плодовые деревья: вишня (все виды рода), груша (все виды рода), яблоня (все виды рода) входят в Перечень видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается, утвержденный приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Перечень видов деревьев), то есть Растения запрещены к вырубке. Также отметила, что ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений Дома было принято решение о сохранении на придомовой территории всех зеленых насаждений (деревьев, кустарников, цветов). Растения, указанные в исковом заявлении, являются декоративной составляющей придомовой территории, эстетично украшают ее. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В судебном заседании дополнительно пояснила, что Растения она высаживала вместе с супругом, А.В., в 2008 году, она осуществляет уход за Растениями. Саженцы и место для посадки выбирал ее супруг вместе с ней. Ее супруг погиб в ходе специальной военной операции. Просила учесть данное обстоятельство, отказать в удовлетворении заявленных требований с целью сохранить Растения как память о погибшем супруге. Указала, что истец в течение года длительный период не проживает в Квартире №, проживает только в летний период, остальное время проживает за пределами пос.Коноша. Подтвердила получение письма от управляющей компании о необходимости приведения территории Дома в соответствие требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, отметила, что требования СанПиН 2.1.2.2645-10 на дату получения письма не действовали. На предложение пересадить Растения не согласилась. Ходатайства о проведении экспертизы не заявляла.

Ответчик - МО «Коношское» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании представитель не присутствовал.

Третье лицо - Н.И. в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласилась. Выразила мнение, что Растения никому не мешают. Показала, что она проживает в <адрес> Дома, через стенку от квартиры истца, напротив окон ее квартиры Растения не растут. Подтвердила, что Растения растут напротив окон Квартиры №.

Третье лицо - Н.А. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал. Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствии, заявленные исковые требования поддержал (том 2 л.д.67).

Третьи лица - И.Н. и В.А. о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовали. Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ И.Н. просила рассмотреть дело в их отсутствии, пояснила, что окна их квартиры расположены с другой стороны Дома, по существу требований пояснить ничего не может (том 2 л.д.56).

Третье лицо - муниципальное образование «Коношский муниципальный район» (далее - МО «Коношский муниципальный район») о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебном заседании представитель не присутствовал. Глава МО «Коношский муниципальный район» заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в отсутствие представителя МО «Коношский муниципальный район», не имеет возражений по существу заявленных требований (том 2 л.д.68).

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Коношская Управляющая Компания» (далее - ООО «КУК») о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебном заседании представитель не присутствовал.

Третьи лица - Л.А.; А.А.; Н.В.; Р.В.; С.В.; Л.В.; В.В.; Р.В.; Д.В.; С.В.; В.М.; Е.С.; Т.М.; Т.А.; И.Х.; В.В.; Ю.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовали.

Заслушав представителя истца, ответчика Н.И., третье лицо Н.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.4 ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10, действовавших с 15.08.2010 до 01.03.2021, то есть в период произрастания Растений, при озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 м должно составлять не менее 5 м. Для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 м, для кустарников - 1,5 м. Высота кустарников не должна превышать нижнего края оконного проема помещений первого этажа.

Согласно п.125 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», действующих в настоящее время, инсоляция и солнцезащита жилых помещений и территорий жилой застройки должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Пунктом 2.6.11 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений, действующих с 15.12.1999 по настоящее время, предусмотрено, что деревья и кустарники следует высаживать в соответствии с существующими в строительстве правилами и нормами, в частности, регламентируются расстояния от стен здания и различных сооружений до места посадки растений (СНиП) - расстояние от стен зданий и сооружений до оси ствола дерева должно составлять 5 м, до оси кустарника - 1,5 м.

Согласно п.8.1 Правил благоустройства территории МО «Коношское», утвержденных муниципальным Советом МО «Коношское» от 30.09.2020 №153 (далее - Правила благоустройства МО «Коношское»), объектами благоустройства на территориях жилого назначения являются, в том числе, земельные участки многоквартирных домов.

Пунктом 16.1.3, 16.1.4 Правил благоустройства МО «Коношское» предусмотрено, что новые посадки деревьев и кустарников на территориях необходимо производить только по проектам, согласованным с администрацией МО «Коношское». Работы по озеленению следует планировать в комплексе и контексте общего зеленого «каркаса» МО «Коношское», обеспечивающих для всех жителей, в том числе, физический комфорт (том 1 л.д.187-238).

Из материалов дела следует, что Дом является многоквартирным, состоит из 16 квартир. Квартиры в Доме №№ находятся в частной собственности; <адрес> находится в собственности МО «Коношский муниципальный район», <адрес> находится в собственности МО «Коношское», в отношении <адрес> сведения отсутствуют. Указанное подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) (том 2 л.д. 1-34).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что К.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на Квартиру №. Вторым собственником 1/2 доли является А.А. (том 2 л.д.4-5).

Согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ в Квартире № зарегистрирована единолично К.В. (том 1 л.д.60).

Согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Дома (далее - Квартира №) зарегистрирована Н.И. и А.В. (том 1 л.д.59). Из объяснений Н.И. следует, что А.В. погиб.

Из фототаблиц, исследованных в судебном заседании, усматривается, что Растения, произрастающие непосредственно у стены Дома, имеют высоту выше верхнего края оконного проема помещений Квартиры № (том 1 л.д.8-14, 30-31).

Из фототаблицы, сделанной из помещения Квартиры № усматривается, что Растения, располагающиеся за пределами Квартиры № (на улице), заслоняют собой большую часть оконного проема помещения Квартиры № (том 1 л.д.14).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 29:06:120102:53 (далее - Земельный участок) местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участках - Дома, имеет общую площадь 855 кв.м, вид разрешенного использования участка - под жилую малоэтажную застройку, граница Земельного участка не установлена (том 1 л.д.80-82).

Из письменных разъяснений кадастрового инженера О.В., привлеченной к участию в деле в качестве специалиста, следует, что Растения находятся в границах Земельного участка, на котором расположен Дом (том 2 л.д.37-41).

Согласно акту осмотра земельного участка, расположенного по адресу Дома, составленного комиссией в составе заместителя главы МО «Коношское» по вопросам архитектуры и градостроительства и двух ведущих специалистов администрации МО «Коношское» ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от ствола груши до стены Дома - 2,75 м, от ствола яблони № до стены Дома - 2,4 м, от ствола яблони № до стены Дома - 2,6 м, от ствола вишни до стены Дома - 1,3 м (том 1 л.д.107).

Согласно п.п.9,10,49 Перечня видов деревьев вишня, груша, яблоня относятся к деревьям.

Управление Домом осуществляется ООО «КУК», что подтверждается копией протокола внеочередного общего собрания собственников помещений Дома от ДД.ММ.ГГГГ №, копией договора управления Домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-137, 141-183).

ООО «КУК» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Н.И. направлялось письмо, в котором сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ директором управляющей компании Дома был произведен осмотр придомовой территории Дома, в ходе которого было установлено, что яблоня растет ближе 5 м к фасаду дома, кустарники находятся ближе 1,5 м к фасаду дома, они затеняют световой проем в Квартиру №. В письме к Н.И. была выражена просьба привести территорию Дома в соответствие требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 (л.д.127-128).

После обращения ООО «КУК» в адрес Н.И. внеочередным общим собранием собственников помещений Дома принято решение о сохранении на придомовой территории всех зеленых насаждений, что подтверждается копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.138-140).

Из материалов дела следует, что до настоящего времени Растения произрастают в месте их первоначальной посадки.

Суд приходит к выводу, что изначальная посадка Растений в 2008 г. Н.И. и А.В. осуществлена самовольно, на территории Земельного участка, не находящегося у них в пользовании, без согласования с МО «Коношское» и собственниками помещений в Доме, с нарушением норм, предусмотренных п.2.6.11 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений, действовавших на дату посадки. В период действия СанПиН 2.1.2.2645-10 (с 15.08.2010 до 01.03.2021) выросшие Растения нарушали положения п.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10. В настоящее время Растения нарушают п.2.6.11 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений.

При разрешении заявленных требований суд не принимает во внимание решение общего собрания собственников помещений Дома от 02.11.2021 о сохранении на придомовой территории всех зеленых насаждений, так как оно противоречит требованиям п.4 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ, в частности нарушает права и законные интересы истца в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

Также суд не принимает во внимание указание Н.И. о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как Растения входят в Перечень видов деревьев, заготовка древесины которых не допускается, так как данный Перечень запрещает заготовку древесины пород (видов) деревьев в нем указанных. В настоящем случае заявленные требования не связаны с заготовкой древесины, а направлены на устранение нарушенных прав истца в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику Н.И., так как силами Н.И. осуществлялась посадка Растений и уход за ними.

С учетом того, что материалы дела не содержат сведений о принадлежности Земельного участка, на котором произрастают Растения, к собственности МО «Коношское», суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к МО «Коношское» удовлетворению не подлежат.

При определении срока исполнения решения суда по заявленным требованиям суд учитывает возможность пересадки Растений в весенний период.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.4). Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Н.И. в пользу истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования К.В. (паспорт гражданина России <данные изъяты>) к Н.И. (паспорт гражданина России <данные изъяты>) о возложении обязанности убрать зеленые насаждения, взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины удовлетворить.

Возложить обязанность на Н.И. убрать (осуществить свод или пересадить) растения: одну грушу, две яблони, одну вишню, произрастающие у окон <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Н.И. в пользу К.В. судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований к муниципальному образованию «Коношское» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Груздев

№ 2-385/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-000239-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 11 марта 2019 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.А.

с участием истца Петуховой Н.В.,

представителя ответчика Шабуровой О.Н.,

при секретаре Падериной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Петуховой Н.В. к

Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области

о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности,

У С Т А Н О В И Л :

Решением ответчика от *** истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы и иной деятельности, назначить досрочную страховую пенсию с ***, признать незаконным решение от ***

В обоснование требований указано, что период учебы в Каменск-Уральском медицинском училище с 01 сентября 1987 г. по 03 июля 1990 г. не включен в специальный стаж необоснованно, в то время как действующим в спорный период пунктом 109 «з» Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 г. № 590, предусматривался зачет обучения в училищах системы профессионально-технического образования и пр. Считает, что в специальный стаж в льготном исчислении 1 год как 1 год 3 месяца должны быть включены периоды работы в Каменской центральной районной больнице в должности зубного врача с 01 августа 1990 г. по 14 декабря 1990 г., с 16 декабря 1990 г. по 26 мая 1991 г., с 28 мая 1991 г. по 20 августа 1991 г., с 22 августа 1991 г. по 03 января 1993 г., с 29 января 1993 г. по 06 мая 1993 г., с 08 мая 1993 г. по 09 мая 1993 г., с 11 мая 1993 г. по 19 сентября 1993 г., с 21 сентября 1993 г. по 19 июля 1994 г., с 15 августа 1994 г. по 15 сентября 1994 г., с 02 октября 1995 г. по 10 декабря 1995 г., с 21 декабря 1995 г. по 19 мая 1996 г., с 15 июня 1996 г. по 11 сентября 1996 г., с 26 сентября 1996 г. по 05 октября 1997 г., с 19 октября 1997 г. по 01 ноября 1999 г. Эти периоды включены в календарном исчислении, что противоречит постановлению Совета Министров...

... от 06 сентября 1991 г. № 464, которым установлено, что периоды работы в сельской местности до 01 ноября 1999 г. учитываются в льготном исчислении. Работа в МУЗ «Каменская центральная районная больница» в должности зубного врача, медицинской сестры с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г., с 01 января 2014 г. по 30 сентября 2014 г. не учтена в специальный стаж, так как сведениями индивидуального учета выполнение лечебной деятельности не подтверждается. Однако, истец не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем обязательств по предоставлению необходимых сведений и уплате страховых взносов. Также находит неверным невключение в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 04 января 1993 г. по 28 января 1993 г., с 20 мая 1996 г. по 14 июня 1996 г., с 13 ноября 2001 г. по 10 декабря 2001 г. В соответствии с трудовым законодательством в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за последним сохраняется место работы и средняя заработная плата. Учитывая изложенное, полагает решение ответчика подлежащим отмене с назначением истцу пенсии с даты обращения с заявление, с ***

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, уточнив требование о включении периодов работы в сельской местности в льготном исчислении 1 год как 1 год 3 месяца, ограничив спорный период датой 31 октября 1999 г.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам, изложенным в решении об отказе в назначении досрочной страховой пенсии от *** Не возражает против включения в специальный стаж периодов работы с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г., с 01 января 2014 г. по 30 сентября 2014 г., поскольку работодателем представлены дополнительные сведения, в которых данные периоды отмечены кодом лечебной деятельности.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации права и свободы гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств (статья 19 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в том числе лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста (подпункт 20 пункта 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 30 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее – Постановление № 665) приведен перечень Списков, применяемых при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Подпункт «н» пункта 1 Постановления № 665 устанавливает, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения применяются:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Список № 781);

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. № 1066 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения», - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно (далее – Список № 1066);

Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 464 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений абзацев четвертого и пятого пункта 2 указанного постановления, - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно (далее – Список № 464);

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г. (далее – Перечь № 1397).

Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Правила № 516); Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Правила № 781), и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 3 Постановления № 665).

Истец проходила обучение в Каменск-Уральском медицинском училище с 01 сентября 1987 г. по 03 июля 1990 г.

В указанный период правоотношения по назначению пенсии за выслугу лет регулировались постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещении, здравоохранения и сельского хозяйства». В указанном нормативном акте период обучения в медицинском училище не включался в стаж лечебной деятельности. В связи с чем, законных оснований для обязания ответчика включить указанный период в специальный стаж, суд не усматривает.

Ссылка истца на Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 г. № 590 не состоятельна, поскольку названным нормативным правовым актом предусматривалась возможность включения периода обучения в училищах в общий трудовой стаж, а не специальный, дающий право на досрочную пенсию.

Суд находит обоснованными требования истца о применении к периодам работы в Каменской центральной районной больнице в должности зубного врача с 01 августа 1990 г. по 14 декабря 1990 г., с 16 декабря 1990 г. по 26 мая 1991 г., с 28 мая 1991 г. по 20 августа 1991 г., с 22 августа 1991 г. по 03 января 1993 г., с 29 января 1993 г. по 06 мая 1993 г., с 08 мая 1993 г. по 09 мая 1993 г., с 11 мая 1993 г. по 19 сентября 1993 г., с 21 сентября 1993 г. по 19 июля 1994 г., с 15 августа 1994 г. по 15 сентября 1994 г., с 02 октября 1995 г. по 10 декабря 1995 г., с 21 декабря 1995 г. по 19 мая 1996 г., с 15 июня 1996 г. по 11 сентября 1996 г., с 26 сентября 1996 г. по 05 октября 1997 г., с 19 октября 1997 г. по 31 октября 1999 г. льготного порядка исчисления специального стажа 1 год как 1 год 3 месяца.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 781 периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы в календарном порядке, за исключением, в частности, следующего случая: лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городе, в сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке), год работы в сельской местности или в поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывается в указанный стаж работы как год и 3 месяца.

Разъяснения относительно применения указанного подпункта Правил № 781 содержатся в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в котором указано, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил, если работа осуществлялась как в городе, так и в сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке), период работы в сельской местности исчисляется в льготном порядке (1 год работы за 1 год и 3 месяца). В таком случае досрочная трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее 30 лет стажа. Если работа имела место только в сельской местности и (или) в поселке городского типа, то вышеназванные правила не предусматривают возможности применения льготного порядка исчисления таких периодов работы, поскольку в данном случае право на досрочную пенсию по старости связано со стажем меньшей продолжительности - не менее 25 лет.

При этом в стаж работы в льготном порядке (за 1 год и 3 месяца) независимо от того, проходила ли работа только в сельской местности или также и в городе, может быть засчитан период работы в сельской местности до 1 ноября 1999 г. (абзац седьмой пункта 19 постановления).

Таким образом, после 1 ноября 1999 г. льготное исчисление специального стажа работы медицинских работников допустимо только при наличии смешанного стажа, то есть при выполнении соответствующей работы и в городе, и в сельской местности или поселке городского типа (рабочем поселке).

Поскольку трудовая деятельность истца осуществлялась только в сельской местности, то периоды работы до 01 ноября 1999 г. подлежат учету в специальный стаж в льготном исчислении.

С учетом позиции ответчика, указавшей на предоставление работодателем дополнительных сведений о периодах работы в МУЗ «Каменская центральная районная больница» в должности зубного врача, медицинской сестры с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г., с 01 января 2014 г. по 30 сентября 2014 г. с отметкой о выполнении лечебной деятельности на полную ставку, суд полагает требования в этой части обоснованными.

Суд полагает подлежащими включению в специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 04 января 1993 г. по 28 января 1993 г., с 20 мая 1996 г. по 14 июня 1996 г., с 13 ноября 2001 г. по 10 декабря 2001 г.

В силу пункта 4 Правил № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Кроме того, следует учитывать требования статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель, который проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников.

Для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Такая позиция была отражена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2006 г.

Статьей 69 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что право на занятие медицинской деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста. Аккредитация специалиста - процедура определения соответствия готовности лица, получившего высшее или среднее медицинское или фармацевтическое образование, к осуществлению медицинской деятельности по определенной медицинской специальности в соответствии с установленными порядками оказания медицинской помощи и со стандартами медицинской помощи либо фармацевтической деятельности. Аккредитация специалиста осуществляется по окончании им освоения основных образовательных программ среднего, высшего и послевузовского медицинского и фармацевтического образования, а также дополнительных профессиональных образовательных программ не реже одного раза в пять лет в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 73 названного Закона, в обязанности медицинских и фармацевтических работников входит обязанность совершенствовать профессиональные знания и навыки путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях в порядке и в сроки, установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 г. № 30 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности. Согласно пункту 5, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются в том числе: наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) или привлечение им на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих высшее или среднее профессиональное (медицинское) образование и сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ (услуг); повышение квалификации специалистов, осуществляющих работы (услуги), не реже одного раза в 5 лет. Следовательно, для медицинского работника повышение квалификации является обязательным условием осуществления медицинской деятельности.

Истец в период нахождения на курсах повышения квалификации получала заработную плату, с которой отчислялись страховые взносы в Пенсионный фонд.

Согласно уточняющей справке работодателя (л. д. 18-19) 20 сентября 1993 г. истцом использован отпуск без сохранения заработной платы, следовательно, указанный период не может быть включен в специальный стаж.

Учитывая изложенное, суд находит, что ответчиком при постановлении решения от 06 ноября 2018 г. необоснованно не включены в специальный стаж периоды работы истца с 01 августа 1990 г. по 31 октября 1999 г. в льготном исчислении, периоды нахождения на курсах повышения квалификации, поэтому решение ответчика в этой части подлежит признанию незаконным. В тоже время по состоянию на 06 ноября 2018 г. в связи с отсутствием сведений индивидуального (персонифицированного) учета с соответствующим кодом условий труда, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии, решение ответчика, которым периоды работы с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г., с 01 января 2014 г. по 30 сентября 2014 г., не учтены как специальный стаж, является правомерным.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Даже с учетом включенных решением суда в специальный стаж периодов работы и иной деятельности у истца на день обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии необходимый стаж лечебной деятельности отсутствовал, поэтому оснований для назначения такой пенсии не имеется.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию с 06 сентября 2018 г. не имеется.

Истцом заявлены к возмещению с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеуказанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая существо спора, размер защищаемого права, объем выполненных представителем услуг, частичное удовлетворение заявленных требований, требования разумности и справедливости, суд полагает ко взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной полшины в сумме 300 руб., по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Петуховой Н.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области *** от 06 ноября 2018 г. об отказе в назначении Петуховой Н.В. досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью в части невключения в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии периодов работы с 01 августа 1990 г. по 31 октября 1999 г. в льготном исчислении, периодов нахождения на курсах повышения квалификации.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области включить в стаж работы Петуховой Н.В., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности, периоды:

- работы в Каменской центральной районной больнице в должности зубного врача с 01 августа 1990 г. по 14 декабря 1990 г., с 16 декабря 1990 г. по 26 мая 1991 г., с 28 мая 1991 г. по 20 августа 1991 г., с 22 августа 1991 г. по 03 января 1993 г., с 29 января 1993 г. по 06 мая 1993 г., с 08 мая 1993 г. по 09 мая 1993 г., с 11 мая 1993 г. по 19 сентября 1993 г., с 21 сентября 1993 г. по 19 июля 1994 г., с 15 августа 1994 г. по 15 сентября 1994 г., с 02 октября 1995 г. по 10 декабря 1995 г., с 21 декабря 1995 г. по 19 мая 1996 г., с 15 июня 1996 г. по 11 сентября 1996 г., с 26 сентября 1996 г. по 05 октября 1997 г., с 19 октября 1997 г. по 31 октября 1999 г. – в льготном исчислении 1 год как 1 год 3 месяца;

- работы в МУЗ «Каменская центральная районная больница» в должности зубного врача, медицинской сестры с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г., с 01 января 2014 г. по 30 сентября 2014 г.;

- нахождения на курсах повышения квалификации с 04 января 1993 г. по 28 января 1993 г., с 20 мая 1996 г. по 14 июня 1996 г., с 13 ноября 2001 г. по 10 декабря 2001 г.

В удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода учебы с 01 сентября 1987 г. по 03 июля 1990 г., назначения досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области в пользу Петуховой Н.В. судебные расходы в сумме 7 300 (семь тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2019 г.

Председательствующий:

УИД: 66RS0013-01-2021-000516-75

№ 2-1608/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск – Уральский 29 декабря 2021 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой Н.В. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о включении спорных периодов в страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Петухова Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о включении спорных периодов в страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Истец Петухова Н.В. и её представитель в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела были извещены надлежаще.

Представители ответчиков – ГБУЗ СО «Каменская центральная районная больница», Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание также не явилась, о рассмотрении дела были извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

11 ноября 2021 года было назначено судебное заседание, на которое истец, ее представитель, а также представители ответчиков не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежаще.

В связи с неявкой сторон, судебное засе...

...дание было отложено на 29 декабря 2021 года (л.д. 248).

В судебное заседание 29 декабря 2021 года стороны повторно не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте были извещены надлежаще, доказательств невозможности неявки в судебное заседание и уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Петуховой Н.В. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о включении спорных периодов в страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Петуховой Н.В. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о включении спорных периодов в страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Н.А. Пастухова

Дело №2-152/2018г.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2018 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Шильцева Ю.Г.

при секретаре Мансуровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой ... к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижней Туре Свердловской области о восстановлении срока для получения средств пенсионных накоплений,

установил:

Истец – Петухова Н.В. обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с заявлением о восстановлении срока для получения средств пенсионных накоплений. В обосновании иска указала, что <дата> умер её сын ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> который являлся застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования, страховое свидетельство № и на его индивидуальном лицевом счете осталась накопительная часть трудовой пенсии. В установленный законом шестимесячный срок с заявлением о выплате пенсионных накоплений сына не обращалась, поскольку не знала о наличии накопительной части пенсии сына.

В судебном заседании истец Петухова Н.В. свои исковые требования поддержала, дал показания, аналогичные изложенным в заявлении, дополнила, что сын скончался скоропостижно в <адрес>. После смерти сына долго не могла справиться с горечью утраты, а поэтому пропустила установленный законом срок. Просила признать в данной конкретной ситуации причину пропуска срока уважительной и восстановлении срока для пол...

...учения средств пенсионных накоплений.

Представитель ответчика ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижней Туре Свердловской области Николаева О.В. (по доверенности <дата>) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2002 № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» в случае смерти застрахованного лица, то есть лица, на которое распространялось обязательное пенсионное страхование и за которое уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии (мужчины и женщины 1967 года рождения и моложе, а также мужчины 1953 года рождения и женщины 1957 года рождения - за период с 2002 по 2005 г.), правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляются выплаты средств пенсионных накоплений.

Выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица в соответствии с п. 9 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2007 № 741, осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Этот срок установлен Федеральным законом от 09.05.2005 № 48-ФЗ (вступил в силу 24.05.2005), внесшим изменения в вышеназванный Федеральный закон от 24.07.2002 № 111-ФЗ, который не содержит нормы об обратной силе закона, поэтому правило шестимесячного срока распространяется только на правопреемников, чье право на получение средств пенсионных накоплений умерших застрахованных лиц наступило после вступления в силу Федерального закона от 09.05.2005 № 48-ФЗ (дата смерти застрахованного лица после 24.05.2005). Срок обращения за выплатой средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего установленный срок.

Судом установлено, что <дата> умер сын истца Петуховой Н.В. – ФИО1. Место смерти горд <адрес>.

Данный вывод суда подтвержден копией свидетельства о смерти (л.д. 5.), копией свидетельства о рождении (л.д.6).

После смерти сына, узнав, что он был застрахован по системе обязательного пенсионного страхования, истец, собрав необходимые документы, обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, однако в выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица было отказано по причине пропуска срока, установленного для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.

Восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока.

Следовательно, при рассмотрении дел по заявлениям правопреемников о восстановлении им срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц необходимо выяснять как причины пропуска указанного срока, так и их уважительность.

Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит. Поэтому этот вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств.

При таких данных суд полагает, что указанная истцом Петуховой Н.В. причина пропуска срока для получения средств пенсионных накоплений является уважительной, он подлежит восстановлению, а её исковые требования удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Восстановить Петуховой ... срок обращения в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижней Туре Свердловской области за выплатой средств пенсионных накоплений её сына ФИО1, умершего <дата> в городе <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: Шильцев Ю.Г.

66RS0013-01-2021-000516-75

дело № 2-521/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2021 года город Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мурзиной П.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой Н. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Каменская центральная районная больница» (далее ГБУЗ СО «Каменская центральная районная больница») о признании периодов работы истцом в ГБУЗ СО «Каменская центральная районная больница» выполнение работы зубного врача на 0,5 ставки и по совместительству работы медсестры зубоврачебного кабинета на 0,5 ставки и о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Петуховой Н.В. – Бочарикова М.М., действующая на основании доверенности №*** от 22.12. 2017 года (доверенность выдана сроком на пять лет) обратилась в Каменский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГБУЗ СО «Каменская центральная районная больница» о признании периодов работы истцом в ГБУЗ СО «Каменская центральная районная больница» выполнение работы зубного врача на 0,5 ставки и по совместительству работы медсестры зубоврачебного кабинета на 0,5 ставки и о взыскании судебных расходов в размере 10 300 рублей.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, причина неявки суду неизвестна, о дате времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим о...

...бразом.

От представителя истца Бочариковой М.М. поступило ходатайство о замене ответчика ГБУЗ СО «Каменская центральная районная больница» на надлежащего ответчика Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области, в связи с тем, что требования истца направлены на включение периодов трудовой деятельности в специальный стаж для назначения льготной пенсии. Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области по месту нахождения ответчика.

Рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования о включении периодов трудовой деятельности в специальный стаж для назначения льготной пенсии относится к компетенции Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области, суд полагает необходимым произвести по гражданскому делу замену ненадлежащего ответчика и привлечь в качестве надлежащего ответчика Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области.

Поскольку местонахождением органа является <адрес>, а рассмотрение данного дела должно производиться по правилам общей подсудности – по месту нахождения ответчика, соответственно, дело подлежит передаче в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Руководствуясь ст.ст. 33, 41, 214-215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

По гражданскому делу по иску Петуховой Н. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Каменская центральная районная больница» о признании периодов работы истцом в ГБУЗ СО «Каменская центральная районная больница» выполнение работы зубного врача на 0,5 ставки и по совместительству работы медсестры зубоврачебного кабинета на 0,5 ставки и о взыскании судебных расходов, произвести замену ненадлежащего ответчика – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Каменская центральная районная больница» на надлежащего ответчика - Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области, расположенное по адресу: <адрес>.

Передать гражданское дело по иску Петуховой Н. В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области о признании периодов работы истцом в ГБУЗ СО «Каменская центральная районная больница» выполнение работы зубного врача на 0,5 ставки и по совместительству работы медсестры зубоврачебного кабинета на 0,5 ставки и о взыскании судебных расходов для рассмотрения по существу в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд путём подачи частной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Председательствующий: Ю.Б. Подгорбунских

КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2022-002078-35

Дело №2-57/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.В.,

с участием ответчиков Петухова Н.Е., Саканцевой Т.Е., Петуховой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» к Суднишниковой Л. Е., Петухову Н. Е., Петуховой М. М., Саканцевой Т. Е., Казакбаевой Н. Е., Петуховой Н. В. о взыскании задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления,

УСТАНОВИЛ:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские Тепловые Сети» (далее НТ МУП «НТТС») обратилось в суд с иском к Суднишниковой Л.Е., Петухову Н.Е., Петуховой М.М. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за потребленные услуги горячего водоснабжения и отопления в размере 72 976 рублей 13 копеек, за период с 01.04.2019 по 30.09.2020, пени в размере 36 190 рублей 59 копеек за период с 01.04.2019 по 30.09.2020, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 475 рублей.

В обоснование требований указано, что НТ МУП «НТТС» осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в квартиру расположенную по адресу: <Адрес>. Ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении. НТ МУП «НТТС» фактически оказывает ответчикам услуги горячего водоснабжения и отопления, с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Расчеты производятся на основании тарифов по Постановлениям РЭК Свердловской области. Сумма задолженности ответчиков за коммунальные услуги за период с...

... 01.04.2019 по 30.09.2020 составляет 72 976 рублей 13 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Размер пени, начисленных по лицевому счету на указанное жилое помещение, за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 составил 36 190 рублей 59 копеек. На основании возражений ответчика был отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей, однако до настоящего времени сумма долга не погашена.

Определением суда от 10.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петухова Н.В.

Определением суда от 08.12.2022 принято измененное исковое заявление НТ МУП «НТТС» о взыскании с ответчиков Суднишниковой Л.Е., Петухова Н.Е., Петуховой М.М. солидарно задолженность за потребленные коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления в размере 39 241 рубль 79 копеек за период с 01.04.2019 по 30.09.2020, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 475 рублей, с Суднишниковой Л.Е. задолженность согласно её доли 28/108 в сумме 8 745 рублей 94 копейки за период с 01.04.2019 по 30.09.2020, пени в размере 9 382 рубля 77 копеек, с Петухова Н.Е. задолженность согласно его доли 24/108 в сумме 7 496 рублей 52 копейки за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 и пени в сумме 8 042 рубля 35 копеек, с Петуховой Т.Е. задолженность согласно её доли 8/108 в сумме 2 498 рублей 84 копейки за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 и пени в сумме 2 680 рублей 78 копеек, с Казакбаевой Н.Е. задолженность согласно её доли 8/108 в сумме 2 498 рублей 84 копейки за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 и пени в сумме 2 680 рублей 78 копеек, с Петуховой О.Е. задолженность согласно её доли 4/108 в сумме 1 249 рублей 42 копейки за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 и пени в сумме 1 340 рублей 39 копеек, с Петуховой Н.В. задолженность согласно её доли 4/108 в сумме 11 244 рубля 78 копеек за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 и пени в сумме 12 063 рубля 52 копейки.

Определением суда от 07.02.2023 принято измененное исковое заявление НТ МУП «Нижнетагильские Тепловые Сети» о взыскании с ответчиков Суднишниковой Л.Е., Петухова Н.Е., Петуховой М.М. солидарно задолженность за потребленные коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления в размере 39 241 рубль 79 копеек за период с 01.04.2019 по 30.09.2020; с Суднишниковой Л.Е. задолженность согласно её доли 28/108 в сумме 8 745 рублей 94 копейки за период с 01.04.2019 по 30.09.2020, пени в размере 9 382 рубля 77 копеек за период с 01.04.2019 по 30.09.2020; с Петухова Н.Е. задолженность согласно его доли 24/108 в сумме 7 496 рублей 52 копейки за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 и пени в сумме 8 042 рубля 35 копеек; с Петуховой Т.Е. задолженность согласно её доли 8/108 в сумме 2 498 рублей 84 копейки за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 и пени в сумме 2 680 рублей 78 копеек; с Казакбаевой Н.Е. задолженность согласно её доли 12/108 в сумме 3 748 рублей 26 копеек за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 и пени в сумме 4 021 рублей 17 копеек; с Петуховой Н.В. задолженность согласно её доли 36/108 в сумме 11 244 рубля 78 копеек за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 и пени в сумме 12 063 рубля 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 475 рублей.

Определением суда от 03.04.2023 принято измененное исковое заявление НТ МУП «НТТС» о взыскании солидарно с ответчиков Суднишниковой Л.Е., Петухова Н.Е., Петуховой М.М., задолженность за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления в размере 39 241 рубль 79 копеек за период с 01.04.2019 по 30.09.2020, пени за период с 10.06.2019 по 05.04.2020 в размере 1 786 рублей 89 копеек; с Суднишниковой Л.Е. задолженность согласно её доли 32/126 в сумме 8 567 рублей 45 копейки за период с 01.04.2019 по 30.09.2020, пени в размере 320 рублей 50 копеек за период с 10.06.2019 по 05.04.2020; с Петухова Н.Е. задолженность согласно его доли 32/126 в сумме 8 567 рублей 45 копейки за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 и пени в сумме 320 рублей 50 копеек; с Петуховой (Саланиевой) Т.Е. задолженность согласно её доли 4/63 в сумме 2 141 рубль 87 копеек за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 и пени в сумме 2 680 рублей 78 копеек; с Казакбаевой Н.Е. задолженность согласно её доли 2/21 в сумме 3 212 рублей 79 копеек за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 и пени в сумме 80 рублей 15 копеек; с Петуховой Н.В. задолженность согласно её доли 1/3 в сумме 11 244 рубля 78 копеек за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 и пени в сумме 420 рублей 66 копеек за период с 10.06.2019 по 05.04.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 475 рублей. Кроме того, из числа ответчиков исключена Вольхина (Петухова) О.Е.

В судебное заседание представитель истца НТ МУП «НТТС», не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Петухов Н.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, просил учесть период его регистрации в жилом помещении. Представленный истцом расчет задолженности за отопление и ГВС не оспаривал, просил снизить размер пени.

Ответчик Саканцева Т.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Дополнительно суду пояснила, что в жилом помещении не была зарегистрирована в спорный период, не пользовалась коммунальными услугами. При этом, указала, что расчет задолженности за отопление и коммунальные услуги не оспаривает.

Ответчик Петухова М.В. заявленные исковые требования к ней признала, о чем суду представила письменное заявление. Дополнительно суду пояснила, что представленный истцом расчет задолженности не оспаривает.

Ответчики Суднишникова Л.Е., Петухова Н.В., Казакбаева Н.Е., Петухова О.Е., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате судебного заседания была размещена на официальной сайте Дзержинского районного суда г. Н. Тагила в сети «Интернет».

Огласив исковое заявление, заслушав пояснения ответчиков, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Аналогичные положения содержаться в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (п. 9 ст. 2, ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в спорный период с 01.04.2019 по 30.09.2020 собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, являются:

- Суднишникова Л.Е. в размере 32/126 доли, а именно: 1/6 доли в праве собственности на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от 16.01.1995; 2/63 доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 66 АА 7774065 от 08.02.2023, после смерти П.М.Г., умершей 18.10.1999; 1/18 доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 66 АА 7774064 от 08.02.2023, после смерти П.Е.А., умершего 06.05.1997;

- Петухов Н.Е. в размере 32/126 доли, а именно: 1/6 доли в праве собственности на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от 16.01.1995; 2/63 доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 66 АА 7162412 от 29.03.2022, после смерти П.М.Г., умершей 18.10.1999; 1/18 доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 66 АА 7162411 от 29.03.2022, после смерти П.Е.А., умершего 06.05.1997;

- Петухова Н.В. в размере 1/3 доли, а именно: 1/6 доли в праве собственности на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от 16.01.1995; 1/6 доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.11.2022, после смерти Петухова В.Н., умершего 07.02.2017;

- Саканцева Т.Е. в размере 4/63 доли на жилое помещение, на основании свидетельства о праве на наследство по закону №66 АА 7774068 от 08.02.2023, после смерти П.М.Г., умершей 18.10.1999;

- Казакбаева Н.Е. в размере 2/21 доли на жилое помещение, на основании свидетельства о праве на наследство по закону №66 АА 7774146 от 14.02.2023, после смерти П.М.Г., умершей 18.10.1999.

Иных сведений о собственниках данного жилого помещения материалы дела не содержат, таких сведений и не содержится в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Как усматривается из статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, у ответчиков возникло как на основании договора №167 от 16.01.1995, так и в порядке наследования по закону после смерти П.М.Г., П.Е.А., а также Петухова В.Н. с момента смерти наследодателей, то есть в спорный период они являлись долевыми собственниками указанного жилого помещения. Допустимых доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ответов ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское», справки МКУ «Служба правовых отношений» в указанном жилом помещении в спорный период с 01.04.2019 по 30.09.2020 были зарегистрированы: Суднишникова Л.Е. с 05.08.1973, и ее сын Суднишников Н.А. с 02.08.2008; Петухов Н.Е. в период с 27.07.1988 по 23.12.2019; Петухова М.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, что согласуется с пунктом 1 статьи 249 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Из указанных норм права не следует, что собственники и члены их семей, при наличии законной солидарной ответственности, и отсутствия какого-либо соглашения об оплате коммунальных платежей, несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением и расходам по оплате предоставляемых коммунальных услуг.

При отсутствии соглашения между собственником и членом семьи собственника, возможность которого, как указывалось выше предусмотрена ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен применяться общий порядок распределения обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, предусматривающий солидарную ответственность членов семьи только по уплате коммунальных услуг.

При этом следует учитывать, что законом урегулирован порядок взаимоотношений сторон при исполнении солидарной обязанности, который устанавливает право регрессного требования должника, исполнившего солидарную обязанность, к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленный законом механизм возмещения понесенных собственниками жилого помещения расходов по оплате коммунальных услуг в полной мере обеспечивает соблюдение прав и законных интересов истца, который в свою очередь не лишен возможности по применению приведенного порядка возмещения понесенных им расходов.

Так, установлено судом и не оспаривается сторонами, что в спорный период НТ МУП «НТТС», как ресурсоснабжающая организация осуществляла поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>.

Как указывает сторона истца и не оспаривается стороной ответчиков, коммунальные услуги были оказаны в установленном порядке, каких-либо претензий со стороны Потребителя не поступало.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, содержащему сведения о начислениях и оплатах за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 имеется задолженность по услугам отопления и горячего водоснабжения, о чем суду представлен подробный расчет предъявленной к взысканию задолженности.

Указанная задолженность сформировалась в связи с тем, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате услуг.

Размер задолженности по оплате тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения ответчиками не оспорен, как не оспорен и факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению оплаты.

Доказательств внесения денежных средств по оплате задолженности, стороной ответчика в суд не представлено.

Согласно информации НТ МУП «НТТС» приборы по ГВС в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес>, не установлено. Расчет начисления производился согласно Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Суд находит требования истца о взыскании задолженности за заявленный период обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, определяя размер задолженности подлежащей взысканию с ответчиков, судом учитывается, что задолженность по оплате за содержание жилья, в частности отопление, подлежат взысканию с собственников жилого помещения, а по оплате задолженности за коммунальные услуги с лиц, в нем зарегистрированных.

Так истцом, с учетом уточненных требований, заявлена к взысканию с ответчиков Суднишниковой Л.Е., Петухова Н.Е., Петуховой М.М. в солидарном порядке задолженность за потребленные коммунальные услуги ГВС за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 в размере 39 241 рубль 79 копеек, а также пени в размере 1 786 рублей 89 копеек.

Разрешая указанные требования, суд учитывает, что Петухов Н.Е. в спорный период в данном жилом помещении был зарегистрирован по 23.12.2019, что он просил учесть при вынесении решения. При этом, Суднишникова Л.Е. и Петухова М.М. имели регистрацию в данном жилом помещении весь спорный период, а также представили суду заявления о признании исковых требований.

С учетом изложенного с ответчиков Суднишниковой Л.Е., Петухова Н.Е., Петуховой М.М. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность за потребленные коммунальные услуги ГВС за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 21 757 рублей 06 копеек (2 207,03+2 207,03+2 207,03+1 863,58+2 221,97+ 2 221,97+2 221,97+2 221,97+2 221,97+2 162,54).

За период с 01.01.2020 по 30.09.2020 задолженность за потребленные коммунальные услуги ГВС в размере 17 484 рубля 73 копейки, подлежит взысканию солидарно с Суднишниковой Л.Е. и Петуховой М.М.

Истцом заявлены к взысканию с ответчиков пени, расчет которых истцом произведен математически верно, исходя из суммы задолженности образовавшейся помесячно, стороной ответчика надлежащим образом не оспорен, а потому подлежит принятию судом.

В соответствие с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиками сроков оплаты полученных коммунальных услуг, то с последних подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так, согласно разъяснениям в п.39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так, согласно разъяснениям в п.39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, конкретные обстоятельства дела, явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки понесенным истцом расходам, суд считает правильным и обоснованным уменьшить подлежащую взысканию пени.

Учитывая изложенное, с ответчиков Суднишниковой Л.Е., Петухова Н.Е., Петуховой М.М. в солидарном порядке подлежит взысканию пени за несвоевременную оплату за потребленные коммунальные услуги ГВС за период с 10.06.2019 по 31.12.2019 в размере 600 рублей, а за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 солидарно с ответчиков Суднишниковой Л.Е. и Петуховой М.М. в размере 900 рублей.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании задолженности за отопление, судом учитывается, что в силу изложенного услуги отопления подлежат оплате собственниками жилого помещения.

Кроме того, Петуховой Н.В. представлено суду заявление о признании исковых требований в части взыскания с нее задолженности за отопление в размере 11 244 рубля 78 копеек.

В связи с чем, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по оплате отопления за период 01.04.2019 по 30.09.2020, которая произведена с учетом размера доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, а пени за период с 10.06.2019 г. по 05.04.2020 подлежат взысканию с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в следующем порядке:

- с Суднишниковой Л.Е. исходя из 32/126 доли в праве собственности: 8 567 рублей 45 копеек, пени в размере 200 рублей;

- с Петухова Н.Е. исходя из 32/126 доли в праве собственности: 8 567 рублей 45 копеек, пени в размере 200 рублей;

- с Казакбаевой Н.Е. исходя из 2/21 доли в праве собственности: 3 212 рублей 47 копеек, пени в размере 100 рублей;

- с Петуховой Н.В. исходя из 1/3 доли в праве собственности: 11 244 рублей 78 копеек, пени в размере 300 рублей;

- с Саканцевой Т.Е. исходя из 4/63 доли в праве собственности: 2 141 рубль 87 копеек, пени в размере 50 рублей.

Ответчиками Казакбаевой Н.Е. и Саканцевой Т.Е. заявлено о применении в отношении заявленной к взысканию задолженности последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем полагают, что не подлежит взысканию задолженность за период с апреля по август 2019 года, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд лишь 05.09.2022.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Вместе с тем, НТ МУП «НТТС» 16.03.2021 обращалось к мировому судье судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.04.2019 по 30.09.2020. Судебный приказ о взыскании данной задолженности, вынесенный 24.03.2021, отменен определением мирового судьи 18.10.2021, в связи с поступившими возражениями должников.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу разъяснений, данных в пунктах 17 и 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, с учетом указанного период с 16.03.2021 по 18.10.2021 подлежит исключению из срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права, обращение в суд с данным иском 05.09.2022 последовало в пределах срока исковой давности.

Кроме того, судом не принимаются доводы ответчиков Казакбаевой Н.Е. и Саканцевой Т.Е. о том, что единственным собственником квартиры является Суднишникова Л.Е. на основании договора купли-продажи от 07.03.2023, заключенного между указанными ответчиками, пунктом 10 которого урегулирован вопрос о задолженности по коммунальным платежам до заключения таких договоров и регистрации права, поскольку по правилам п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Между тем, Казакбаевой Н.Е. и Саканцевой Т.Е. не представлено суду согласие кредитора – НТ МУП «НТТС» о переводе долга на Суднишникову Л.Е., в материалах дела такое согласие отсутствует, а также в уточненном исковом заявлении представителем истца указано на отсутствие данного согласия, в связи с чем такие условия договора купли-продажи является ничтожным в силу закона, и не подлежит применению при разрешении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт оплаты истцом государственной пошлины на сумму 3 475 рублей, что подтверждается платежным поручением №70436 от 30.08.2022, которая подлежит взысканию с ответчиков, пропорциональной удовлетворенному размеру требований, а именно:

- солидарно с Суднишниковой Л.Е., Петухова Н.Е., Петуховой М.М. в связи с взысканием задолженности за услуги ГВС за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 786 рублей 97 копеек;

- солидарно с Суднишниковой Л.Е., Петуховой М.М. в связи с взысканием задолженности за услуги ГВС за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 643 рубля 89 копеек;

- в связи с взыскание задолженности за отопление: с Суднишниковой Л.Е., Петухова Н.Е., Казакбаевой Н.Е., Саканцевой Т.Е. в размере 400 рублей, с каждого; с Петуховой Н.В. в размере 466 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» к Суднишниковой Л. Е., Петухову Н. Е., Петуховой М. М., Саканцевой Т. Е., Казакбаевой Н. Е., Петуховой Н. В. о взыскании задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Суднишниковой Л. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>), Петухова Н. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>), Петуховой М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в пользу Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (ИНН 6623075742, ОГРН 1116623000780) задолженность за потребленные коммунальные услуги ГВС за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 21 757 рублей 06 копеек, пени за период с 10.06.2019 по 31.12.2019 в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 786 рублей 97 копеек.

Взыскать солидарно с Суднишниковой Л. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>), Петуховой М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>), в пользу Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (ИНН 6623075742, ОГРН 1116623000780), задолженность за потребленные коммунальные услуги ГВС за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 задолженность за потребленные коммунальные услуги ГВС в размере 17 484 рубля 73 копейки, пени за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в 643 рубля 89 копеек.

Взыскать в пользу Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (ИНН 6623075742, ОГРН 1116623000780), задолженность за услуги отопление:

- с Суднишниковой Л. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№> за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 в размере 8 567 рублей 45 копеек, пени за период с 10.06.2019 по 05.04.2020 в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей;

- с Петухова Н. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 в размере 8 567 рублей 45 копеек, пени за период с 10.06.2019 по 05.04.2020 в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей;

- с Казакбаевой Н. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 в размере 3 212 рублей 47 копеек, пени за период с 10.06.2019 по 05.04.2020 в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей;

- с Петуховой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 в размере 11 244 рублей 78 копеек, пени за период с 10.06.2019 по 05.04.2020 в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 466 рублей 62 копейки;

- с Саканцевой Т. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 в размере 2 141 рубль 87 копеек, пени за период с 10.06.2019 по 05.04.2020 в размере 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 18 мая 2023 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина