Петунин Павел Игоревич

Дело № 12-356/2020

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 20 мая 2020 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), с участием Петунина П.И.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Петунина П.И. на постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Новгородский» Степнова С.С. от 14 февраля 2020 года, вынесенное в отношении

Петунина П.И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

Вышеуказанным постановлением водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Петунин П.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, выразившееся в проезде на запрещающий сигнал светофора.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра в Новгородский районный суд, Петунин П.И. просит об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие достаточных данных подтверждающих его вину.

Срок на обжалование указанного выше постановления не пропущен.

Истребованные в ОГИБДД МОМВД России «Новгородский» подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 13 марта 2020 года.

В судебном заседании Петунин П.И. жалобу поддержал, пояснив, что он двигался на в н/п Трубичино, и совершил проезд на оранжевый сигнал светофора, так ...

...как не имел возможности остановить из-за гололеда, сотрудники ГИБДД остановили его и впереди двигающийся автомобиль Газель.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.1 Правил дорожного движения РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные.

Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут в районе <адрес> водитель Петунин П.И., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Таким образом, Петуниным П.И. были нарушены требования п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Допрошенный в районном суде в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО2 показал, что правонарушение было зафиксировано на автодороге <адрес>, на данном участке имеется 2 светофора, перед перекрестком и на перекрестке, скорость движения составляет 40км/ч, даже если мокрое покрытие, то автомобиль при движении 40 км/ч может остановить транспортное средство, льда на асфальте не было. Если Петунин проехал на желтый сигнал светофора, то в п. 6.2 ПДД указано желтый является запрещающий сигналом, движение на данный сигнал запрещен, на желтый проехал автомобиль <данные изъяты>, а <данные изъяты> проехал на красный, водитель <данные изъяты> был согласен с нарушением, а гражданин Петунин не был. Было вынесено решение о привлечении Петунина по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора. Петунин проехал на запрещающий сигнал светофора красный, который установлен на перекрестке. В связи с поломкой видеорегистратора, запись не сохранилась. Правонарушение было зафиксировано визуально, он двигались за автомобилем <данные изъяты> сзади, находился в патрульном автомобиле со ст. инспектором ФИО3 Перед выездом на линию, обратились в ОТХ в связи с поломкой провода питания, его сделали, когда приехали в отдел, видеозаписи не сохранилось. Предоставить документацию на видеорегистратор не может. Точную дату правонарушения не помнит. На данном участке дороги имеются дублирующие светофоры, которые установлены сверху.

Приведенные инспектором ДПС ФИО2 сведения согласуются с содержанием обжалуемого постановления, протокола об административном правонарушении.

У судьи отсутствуют основания недоверять показаниям сотрудника полиции ФИО2 находящегося на службе и исполнявшим свои служебные обязанности, незаинтересованным в каком-либо конкретном исходе дела для Петунина П.И..

Относительно доводов заявителя, что сотрудниками ГИБДД не представлена видеозапись событий, то в данном случае в соответствии с п. 59, 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения от 23.08.2017 N 664, надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются, в том числе установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, визуальное установление события административного правонарушения соответствует требованиям закона.

Оценивая представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает, что действия водителя Петунина П.И. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Петунина П.И. допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Петунина П.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № инспектора ДПС ОР ГИБДД МОМВД России «Новгородский» от 14 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Петунина П.И. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья А.С. Корчева

Дело № 2-4857/2022

УИД 53RS0022-01-2022-005966-79

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием ответчика Петунина П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Петунину П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Петунину П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 28 января 2014 года между Петуниным П.И. и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор на потребительские цели № №. Согласно условий договора сумма кредита составляет 175 000 руб., срок – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 19,9 % годовых. В соответствии с данным договором ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользованием кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. 16 апреля 2014 года ответчик обратился в Банк с заявлением на изменение даты уплаты ежемесячного платежа с десятого числа на двадцатое число каждого месяца. Ответчику был предоставлен уточненный график погашения с учетом изменения даты ежемесячного платежа, а также уведомление о новом значении полной стоимости кредита, с перечнем и размерами платежей. С 20 мая 2016 года ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов. 26 августа 2021 года Банк направил ответчику требование о досрочно...

...м погашении кредита, однако ответчик не погасил образовавшуюся задолженность до настоящего времени. 08 декабря 2014 года ОАО «Промсвязьбанк» сменило наименование на ПАО «Промсвязьбанк».

На основании изложенного ПАО «Промсвязьбанк» просит взыскать с Петунина П.И. образовавшуюся задолженность по состоянию на 03 июня 2022 года в размере 178 209 руб. 03 коп., в том числе: 119 221 руб. 91 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 58 987 руб. 12 коп. – просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 764 руб. 18 коп.

В судебном заседании ответчик Петунин П.И. заявленные требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание представил уточненный иск, согласно которому просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту, с учетом применения исковой давности, за период с 18 ноября 2018 года по 28 января 2019 года: основной долг в размере 15 529 руб. 64 коп., проценты в размере 609 руб. 62 коп.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 28 января 2014 года между Банком и Петуниным П.И. заключен кредитный договор на потребительские цели путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания» №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 175 000 руб., сроком на 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых, а ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором.

Во исполнение кредитного договора Банк выдал заемщику Петунину П.И. кредит в сумме 175 000 руб. путем зачисления этой суммы на открытый на имя заемщика счет, что подтверждается выпиской из банковского счета.

16 апреля 2014 года ответчик обратился в Банк с заявлением на изменение даты уплаты ежемесячного платежа с 10 числа каждого месяца на 20 число каждого месяца. Ответчику был предоставлен уточненный график погашения с учетом изменения даты ежемесячного платежа, а также уведомление о новом значении полной стоимости кредита, с перечнем и размерами платежей.

Также судом из материалов дела следует, что Петунин П.И. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 03 июня 2022 года возникла задолженность, которая составляет по основному долгу - 119 221 руб. 91 коп., по процентам – 58 987 руб. 12 коп. С учетом применения срока исковой давности Банк посредством уточнения заявленных требований, окончательно просит взыскать с ответчика за период с 18 ноября 2018 года по 28 января 2019 года основной долг в размере 15 529 руб. 64 коп., проценты в размере 609 руб. 62 коп.

С учетом изложенного, суд находит ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям не подлежащим удовлетворению, поскольку по сути Банком удовлетворено данное ходатайство путем уточнения заявленных требований и взыскания задолженности в пределах срока исковой давности.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, принимается судом, в связи с чем, суд полагает заявленные требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика Петунина П.И. надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 645 руб. 57 коп.

В связи с тем, что Банком были уменьшены исковые требования, из местного бюджета в его пользу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 35475 от 14 июня 2022 года в сумме 1 664 руб. 43 коп. и по платежному поручению № 20197 от 12 ноября 2021 года в сумме 2 454 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Промсвязьбанк» к Петунину П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Петунина П.И. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № № от 28 января 2014 года в общем размере 16 139 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 645 руб. 57 коп.

Возвратить ПАО «Промсвязьбанк» излишне уплаченную госпошлину: по платежному поручению № 35475 от 14 июня 2022 года в сумме 1 664 руб. 43 коп. и по платежному поручению № 20197 от 12 ноября 2021 года в сумме 2 454 руб. 18 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 30 ноября 2022 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая