Хозлов Изатулло Амонович

№2А-2379/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Бабаевой Азизы Суннатовны к МУ МВД России «Власиха» об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском которым просит признать незаконным и отменить решение МУ МВД России «Власиха» от 03.12.2019г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию граждански ..... Бабаевой Азизе Суннатовне ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 10 лет до 29.11.2018г., в связи с нарушением, оспариваемым решением, прав административного истца.

В обоснование требований указано, что 03.12.2019г. Решением МУ МВД России «Власиха» в отношении Бабаевой А.С. было принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ на основании пп. 14 ч.1 ст.27 ст.26 ФЗ №114. О вынесенном решении стало известно 5.01.2021г. при прохождении государственной границы в международном аэропорту ......

Административный истец Бабаева А.С., извещенная о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки не сообщила.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Власиха» Мешкова Н.И., действующая на основании доверенности № 41/17-01 от 12.01.2021г., заявленные исковые требования не признала, по основаниям, и...

...зложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 КАС РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.

Из части 1 статьи 4 КАС РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученных из ФМС России Бабаева А.С. прибыла на территорию РФ 26.08.2017г. и убыла с территории РФ 29.11.2018г., что составляет 370 дней незаконного нахождения на территории РФ(л.д.45-50).

Статья 1 ФЗ № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2020г. предусматривает, что настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в РФ, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в РФ и осуществлением ими на территории РФ трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

На основании п. 1 ст. 5 ФЗ № 115, срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В нарушение требований ФЗ № 115 Бабаева А.С. выехала из РФ 29.11.2018г. Законных оснований для нахождения его на территории РФ до 29.11.2018г. не имелось.

К законным основаниям относятся: разрешение на временное проживание или вид на жительство либо поданы заявление и документы в территориальный орган ФМС, необходимые для получения разрешения на временное проживание, иностранному гражданину выдано разрешение на работу в соответствии со ст. 13 и 13.2 ФЗ № 115, работодатель представил ходатайство с целью привлечь иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста, территориальный орган ФМС уже принял заявление с просьбой продлить срок разрешения на работу высококвалифицированного специалиста.

По имеющейся информации Бабаева А.С. является гражданской ...... Как иностранная гражданка, истец должна знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с ее временным пребыванием на территории РФ, а также действующее законодательство РФ, регулирующее правовые положения иностранных граждан. Между тем, административный истец нарушила срок временного пребывания на территории РФ, следовательно, она осознавала противоправный характер своего деяния, предвидела его неблагоприятные последствия и желала наступления таких последствий.

Иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из РФ по истечении срока пребывания, является незаконно находящимся на территории РФ и несет ответственность в соответствии с законодательством РФ (ст. 25.10 ФЗ № 114).

Решением от 03.12.2019г. МУ МВД истцу был не разрешен въезд на территорию РФ сроком до 29.11.2028г.(л.д.43-44)

Конституционный суд РФ № 628 от 5.03.2014г. сославшись на судебные акты Европейского суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ и соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права )ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

Не разрешение въезда в РФ могло быть преодолено Административным истцом в избранном ею порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в ее личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное неисполнение административным истцом требований законодательства РФ.

При этом из материалов дела не следует, что административный истец, будучи осведомленной о правилах пребывания иностранных граждан РФ, сознательно нарушила действующее законодательство из-за конкретных жизненных обстоятельств, препятствовавших ей выезду из РФ в установленный срок.

Факт нахождения на территории РФ ..... Бабаевой А.С. – ФИО не является достаточным доказательством, подтверждающим такое вмешательство, как нарушение оспариваемым решением установленных ст.8 Конвенции гарантий.

Со стороны административного истца допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства РФ.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Часть 2 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Часть 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Ссылка административного истца на нарушение ее прав на свободу передвижения, не может быть признана обоснованной, поскольку, ограничения прав, вытекающие из принятия решения о не разрешении въезда на территорию РФ – являются соразмерными, носят временный характер, установлены Федеральным законом и соответствующими требованиями законодательства РФ и вышеуказанными международными актами, согласно которым на государстве лежит ответственность за обеспечение публичного порядка и обязанность контролировать въезд в страну иностранных граждан и лиц без гражданства и их пребывание на территории РФ в установленных законом целях.

Наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практики уклонения от ответственности.

Кроме того, принятие оспариваемого решения не влечет за собой запрет на проживание Бабаевой А.С. со своей семьей на территории РФ по истечении срока не разрешения въезда на территорию РФ.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Бабаевой А.С., соответствовала охраняемым законом целям была обусловлена противоправным поведением заявителя, игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства РФ в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что МУ МВД России «Власиха» по имелись достаточные основания для принятия решения о не разрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию на определенный срок.

Само по себе проживание на территории Российской Федерации (родственников) семьи административного истца, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 N 628О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановление от 10.03.2011 по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53, и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановление 06.12.2007 по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49 и др.).

Применение административной меры ответственности, влекущей в дальнейшем невозможность въезда на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию") является мерой реагирования государства на нарушение иностранным гражданином миграционного законодательства и само по себе не противоречит нормам международного права, более того, допускается ими.

При изложенных обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 14, 175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска Бабаевой Азины Суннатовны к МУ МВД России «Власиха» об отмене решения от 03 декабря 20-19 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и закрытии въезда в РФ гражданки ..... Бабаевой Азизе Суннатовне ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет до 29.11.2028 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года