Худоногов Виктор Владимирович

В суде первой инстанции дело слушал судья Ковригин А.В.

Дело №22-484/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 13 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Фроловой Н.А.,

осужденного Худоногова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Худоногова В.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Худоногова В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного Худоногова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 ноября 2014 года Худоногов В.В., <данные изъяты>, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от 11 мая 2016 года условное осуждение по приговору от 25 ноября 2014 года отменено, Худоногов В.В. направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года.

Начало срока 11 мая 2016 года, конец срока 10 мая 2019 года.

Осужденный Худоногов В.В. обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания бол...

...ее мягким видом наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 декабря 2017 года в удовлетворении заявленного осужденным Худоноговым В.В. ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Худоногов В.В. не соглашается с постановленным в его отношении судебным решением, ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обжалуемое судебное решение вынесено без учета всех обстоятельств дела, в том числе положительно его характеризующих, а также без учета его раскаяния в совершенном преступлении. Указывает, что за период отбывания наказания не трудоустроен по независящим от него причинам, в связи с отсутствием вакантных рабочих мест. Обращает внимание на отсутствие у него взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а также на то, что характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, составлена неуполномоченным должностным лицом. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения и просит его отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в ред. от 09 февраля 2012 №3) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Ходатайство осужденного Худоногова В.В. рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст.175 УИК РФ, предусматривающей возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в зависимости от поведения осужденного, его отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, а также к совершенному деянию.

Из представленных материалов следует, что Худоногов В.В. за весь период отбывания наказания нравственные нормы поведения соблюдает, поощрений не имеет, имеет одно действующее взыскание в виде устного выговора, не трудоустроен, каких-либо мер по трудоустройству не принимает, к труду, как средству исправления, относится отрицательно, привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности и без оплаты труда. Худоногов В.В. содержится в обычных условиях отбывания наказания. Администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного нецелесообразной.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в удовлетворении заявленного осужденным Худоноговым В.В. ходатайства принято правильно, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Худоногова В.В., в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности осужденного, а также его поведение в местах лишения свободы, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю, в том числе и наличие одного взыскания, отсутствие поощрений, учел также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших о не целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание срок фактического отбытия Худоноговым В.В. назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими последнего, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, а также соблюдение нравственных норм поведения, не является безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Раскаяние в совершенном преступлении не является определяющим обстоятельством при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не опровергает выводы суда о том, что цели наказания в отношении Худоногова В.В. не могут быть достигнуты путем удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Худоногова В.В. о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Худоногова В.В. о составлении характеристики неуполномоченным на то должностным лицом не являются состоятельными, поскольку объективно материалами дела не подтверждаются. Как следует из представленных материалов, характеристика на осужденного Худоногова В.В. (л.д.2-3) составлена уполномоченным должностным лицом – начальником отряда исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Худоногова В.В. удовлетворению не подлежит.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 декабря 2017 года в отношении осужденного Худоногова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский

Дело № 5-550/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Биробиджан 07 августа 2014 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Журова И.П.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Худоногова Виктора Владимировича,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Худоногова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, имеющего паспорт № № выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, раннее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, Худоногов В.В., находясь в подъезде <адрес>, учинил скандал с ФИО1, выражался грубой нецензурной бранью, кричал, на замечания прекратить не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Худоногов В.В. вину в совершенном правонарушении признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины Худон...

...огова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Худоногова В.В. подтверждается:

- рапортами полицейских ППСП МОМВД России «Биробиджанский» ФИО2, ФИО3, и протоколом об административном правонарушении №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, Худоногов В.В., находясь в подъезде дома <адрес>, учинил скандал с ФИО1, выражался грубой нецензурной бранью, кричал, на замечания прекратить не реагировал, чем нарушил общественный порядок.;

- заявлением ФИО1, объяснением ФИО1 и ФИО4, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, Худоногов В.В., находясь в подъезде дома <адрес>, учинил скандал с ФИО1, выражался грубой нецензурной бранью, кричал, на замечания прекратить не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Действия Худоногова В.В., выразившиеся в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подлежат квалификации по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Худоногову В.В., судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Определяя административное наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о назначении наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 ч.1 п. 1, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Худоногова В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания – с 00 час. 15 минут 06 августа 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в десятидневный срок со дня получения его копии.

Судья И.П. Журова

4/14-206/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

судебного заседания

29 сентября 2015 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Садловский В.М.

с участием прокурора прокуратуры Биробиджанского района ЕАО Мышляева З.А.,

представителя филиала по Биробиджанскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по ЕАО» Дурасовой К.С.,

осужденного Худоногова В.В.,

при секретаре Пархун О.П.,

рассмотрев представление начальника филиала по Биробиджанскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по ЕАО» ФИО1 о дополнении ранее установленных обязанностей осужденному Худоногову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и жителю <адрес>, <данные изъяты>, проживающему по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2014 года приговором Биробиджанского районного суда ЕАО Худоногов В.В. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обратиться <данные изъяты>.

24 февраля 2015 года осужденный Худоногов В.В. поставлен на учет в филиале по Биробиджанскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО и ознакомлен с условиями отбывания условного осуждения.

07 сентября 2015 года в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило представление начальника филиала по Биробиджанскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по ЕАО» ФИО1 о дополнении осужденному Худоногову В.В. ранее установленных ...

...обязанностей - <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции и прокурор доводы о дополнении осужденному Худоногову В.В. ранее установленных обязанностей поддержали в полном объеме.

Осужденный Худоногов В.В. с представлением согласился.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.190 УИК РФ в случае неисполнения условно осужденным требований, предусмотренных ст.188 указанного Кодекса, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник УИИ вносит в суд соответствующее представление.

Как следует из представленных материалов, осужденный Худоногов В.В. во исполнение обязанности, возложенной указанным приговором суда, неоднократно обращался в <данные изъяты>. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с целью надлежащего исполнения возложенной обязанности и предупреждения совершения повторных нарушений, суд считает, что на осужденного Худоногова В.В. целесообразно возложить дополнительную обязанность – <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.397 и ст.399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Биробиджанскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по ЕАО» ФИО1 в отношении Худоногова В.В., - удовлетворить.

Возложить на Худоногова В.В. дополнительную обязанность - <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Биробиджанский районный суд в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Осужденный вправе в тот же срок со дня получения копии постановления или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на апелляционное представление, в заявлении либо в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи).

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья В.М. Садловский

Дело № 5-204/2016

Протокол № 004445

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2016 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Косяк С.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Худоногова В.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Худоногова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,-

У С Т А Н О В И Л:

18 марта 2016 года в 01:00 час, Худоногов В.В., находясь в общественном месте в подъезде дома <адрес> в городе Биробиджане, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, на просьбы и замечания прекратить свои действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

18 марта 2016 года в 02 часов 10 минут Худоногов В.В. был доставлен в помещение дежурной части МО МВД России «Биробиджанский» (л.д. 7), после чего в тот же день был задержан в порядке ст. 27.3 КоАП РФ (л.д. 8).

18 марта 2016 года в отношении Худоногова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ № (л.д. 1).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Худоногов В.В. пояснил, что был пьян, поругался с супругой.

Выслушав пояснения Худоногова В.В., исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины Худоногова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмо...

...тренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть в совершении нарушения общественного порядка – мелкого хулиганства.

Из заявления и объяснения ФИО1 (л.д. 4,5), объяснения ФИО2 (л.д. 6) видно, что 18 марта 2016 года в 01:00 час, Худоногов В.В. находясь в подъезде дома <адрес> в городе Биробиджане, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, на просьбы и замечания прекратить свои действия не реагировал. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 (л.д. 3,4), содержащими сведения о совершении Худоноговым В.В. правонарушения.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Худоногов В.В., находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, громко кричал, на просьбы и замечания прекратить свои действия не реагировал, нарушил общественный порядок, тем самым совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не усматриваю.

Обстоятельствами, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения и совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Определяя административное наказание, учитываю характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения и вызванные им последствия, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, сведения о личности Худоногова В.В., который ранее неоднократно привлекался к ответственности за нарушение общественного порядка, прихожу к выводу, что наказание должно быть назначено в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 ч.1 п. 1, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Худоногова В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток. В срок отбытия наказания зачесть срок административного задержания, срок отбытия наказания исчислять с 02 часов 10 минут 18 марта 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в десятидневный срок со дня его вынесения либо получения его копии, через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья подпись С.Н. Косяк

Копия верна

Судья С.Н. Косяк

Дело № 1-649/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 25 ноября 2014 года

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Безотеческих В.Г.,

с участием помощника прокурора г. Биробиджана ЕАО Хорошенко О.В.,

защитника Гуляева Г.Г., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Худоногова В.В.,

при секретаре судебного заседания Пархун О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Худоногова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержащегося, судимого:

- 03.12.2012 мировым судьей Восточного судебного участка г. Биробиджана по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Снят с учета в филиале по Биробиджанскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО 14.01.2014 в связи с отбытием срока наказания.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

27.08.2014 Худоногов В.В. в период с 08 часов 30 минут до 08 часов 40 минут, находясь на расстоянии <данные изъяты> метров в северо-западном направлении от дома <адрес> в г. Биробиджане ЕАО, умышленно, путем сбора верхушечных частей дикорастущей конопли без цели сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта № от 10.09.2014 является каннабисом (марихуаной), количеством 233,7 гр. в высушенном виде.

В 08 часов 40 минут 27.08.2014 положил указанное наркотическое средство в пакет, взял его в руки и таким образом умышленно, без цели сбыта незаконно хранил при себе указанное наркотическое средство до 16 часов 00 минут 27.08.2014, когда по адресу: г. Бироб...

...иджан <адрес> около входной двери подъезда № он был остановлен сотрудниками полиции. В период с 16 часов до 16 часов 40 минут данное наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей статей 228, 228.1. 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства каннабис (марихуана), массой 233,7 гр., относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Худоногов В.В. свою вину признал полностью и пояснил суду, что обвинение ему понятно.

Подсудимый поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, согласился с заявленным ходатайством.

Суд считает, что подсудимый осознают характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством, то есть, соблюдены условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ.

Суд считает установленным, что обвинение, с которым согласился Худоногов В.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Худоногова В.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Худоногова В.В., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Худоногова В.В., который соседями и УУП МО МВД России «Биробиджанский» ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, замечен в злоупотреблении алкоголем, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления небольшой тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности. В то же время суд учитывает наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, наличие постоянного места работы, и считает, что исправление Худоногова В.В. возможно без изоляции от общества. Суд считает возможным назначить Худоногову В.В. наказание в виде лишения свободы с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ, условно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не применять, так как исправление подсудимого может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Поскольку Худоногов В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за потребление наркотических веществ без назначения врача, совершил преступление связанное с незаконным оборотом наркотиков, суд считает необходимым возложить на осужденного дополнительную обязанность: <данные изъяты>.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: картонная коробка, в которой находится полимерный пакет с растительной массой, являющейся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) количеством 233,7 гр. в высушенном виде, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Биробиджанский», - подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Худоногова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Худоногова В.В. обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- <данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Худоногову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: картонную коробку, в которой находится полимерный пакет с растительной массой, являющейся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) количеством 233,7 гр. в высушенном виде, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Биробиджанский» - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой за оказание юридической помощи адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы либо с момента получения представления или поступления жалобы, затрагивающие интересы осужденного, он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе в тот же срок поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Г. Безотеческих