Шамсутдинов Вадим Альфирович

Судья Гриценко А.В. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Бережновой И.Е.,

осужденного Шамсутдинова В.А.,

защитника осужденного – адвоката Татаренко И.Е., участвующего по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционным жалобам (основой и дополнительным) защитника осужденного Шамсутдинова В.А. – адвоката Татаренко И.Е. на приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

Шамсутдинов В. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее судимый:

по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, приговор обращен к исполнению в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 11 месяцев 7 дней;

по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Светлоярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден:

по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сро...

...ком на 1 год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ Шамсутдинову В.А. отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, назначено Шамсутдинову В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания в виде лишения свободы, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания.

Доложив материалы дела, существо апелляционных жалоб защитника и возражения на них, выслушав осужденного Шамсутдинова В.А. и его защитника – адвоката Татаренко И.Е., поддержавших апелляционные жалобы (основную и дополнительные), прокурора Бережнову И.Е., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительные) защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда Шамсутдинов В.А. признан виновным в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный Шамсутдинов В.А. виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шамсутдинова В.А. – адвокат Татаренко И.Е. выражает несогласие с постановленным судом приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в приговоре суд не дал должной оценки противоречивым показаниям Шамсутдинова В.А., которые он давал в суде и в ходе предварительного следствия о происходящих событиях. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело передать в Красноармейский районным суд <адрес> на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнительных апелляционных жалобах ( от 19, 20, 28 января, 3 4, 6, 10, 11, 17, ДД.ММ.ГГГГ) защитник осужденного Шамсутдинова В.А. – адвокат Татаренко И.Е. оспаривает показания свидетеля Свидетель №1, поскольку они, по мнению автора жалобы, являются противоречивыми. Заявляет о нарушении принципов состязательности сторон, презумпции невиновности, не в полном объеме его подзащитному разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвоката -помощник прокурора <адрес> ФИО1 полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению приговора. Оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана судом в приговоре. При производстве предварительного и судебного разбирательства по делу нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Юридическая оценка действиям Шамсутдинова В.А. является верной. Назначенное наказание является справедливым. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основной и дополнительных) и в возражениях на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности осужденного Шамсутдинова В.А. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность Шамсутдинова В.А. в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается следующими доказательствами:

признательными показаниями осужденного Шамсутдинова В.А., данными им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут, он, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения – у <адрес> вел себя буйно, выражался нецензурной бранью. Будучи недовольным своим задержанием сотрудниками полиции, высказал угрозу применения насилия в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, а затем не менее двух раз кулаками обеих рук попытался нанести удары в область лица и головы полицейского Потерпевший №1, от которых последний уклонялся (т.1 л.д.75-78);

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 – полицейского роты № <...> полка ППС, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с полицейским ФИО2 В ходе патрулирования он сделал замечание Шамсутдинову В.А., который находясь около торгового комплекса «Юбилейный» по <адрес>А визуально в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан. На его замечания Шамсутдинов В.А. не отреагировал, продолжал нарушать общественный порядок, вел себя агрессивно, демонстрировал намерения, что он хочет ударить, замахивался на него, вставал в стойку, сжимал кулаки, замахивался, пару раз пытался ударить, но он увернулся. Они с ФИО2 применили к Шамсутдинову В.А. физическую силу, специальные средства – газ, наручники и задержали его;

показаниями свидетеля ФИО2 - полицейского мобильного взвода роты № <...> УМВД России по <адрес>, об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ нарушения Шамсутдиновым В.А. общественного порядка во время несения ими службы совместно с полицейским Потерпевший №1 и о высказывании Шамсутдиновым В.А. в адрес Потерпевший №1 угрозы причинения ему телесных повреждений. Будучи недовольный своим задержанием Шамсутдинов В.А. предпринял не менее двух попыток нанести Потерпевший №1 удары кулаками в область лица и головы, от которых тот уклонился. В связи с этим полицейским Потерпевший №1 к Шамсутдинову В.А. была применена физическая сила и специальное средство (наручники). После чего они доставили его в отдел полиции № <...> УМВД России по <адрес>, где в отношении него составили административный протокол;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Шамсутдинов В.А., будучи в нетрезвом состоянии находясь на автобусной остановке, вел себя буйно, выражался нецензурной бранью месте. Он видел, как двое сотрудников полиции, одетых в форменную одежду сотрудников МВД и специальными средствами подошли к Шамсутдинову В. и один из полицейских, который представился как – Потерпевший №1, потребовал от Шамсутдинова В. прекратить нарушать общественный порядок. Примерно 20 минут, сотрудники полиции пытались успокоить Шамсутдинова В.А., но тот на их требования он не реагировал, отказывался куда-либо с ними следовать. Он отчетливо слышал, как Шамсутдинов В.А., высказывал в адрес полицейского Потерпевший №1 угрозы применения насилия, в том числе угрозы причинения телесных повреждений. После чего Шамсутдинов В.А. встал в боевую стойку, а именно поднял обе свои руки сжатые в кулак к своему лицу, после чего предпринял не менее двух попыток нанести полицейскому Потерпевший №1 удары кулаками обеих рук в область лица и головы, от которых последний уклонялся и отходил назад. После этого сотрудниками полиции в отношении Шамсутдинова В.А. была применена физическая сила и специальное средство «наручники» и его доставили в отдел полиции № <...> УМВД Росси по <адрес> (т.1 л.д.59-61) ;

постановлением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шамсутдинов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.201 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток (т.1 л.д.19);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал участке местности, расположенном у <адрес>, где Шамсутдинов В.А. угрожал ему применением насилия (т.1 л.д.55-58);

выпиской из приказа № <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 переведен на должность полицейского роты № <...> в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> (т.1 л.д.20);

постовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут до 01 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 заступил на дежурство в форменной одежде, с табельным оружием и спецсредствами, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д.34-35).

Виновность Шамсутдинова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять исследованным судом первой инстанции доказательствам у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, не имеется.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, вопреки доводам защитника, не имеют существенных противоречий, являются последовательными и согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе производства по уголовному делу пояснили те обстоятельства, очевидцами которых они являлись. Каких-либо данных, которые являлись бы основаниями для оговора свидетелями обвинения и потерпевшим осужденного Шамсутдинова В.А. из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе производства по делу не установлено. Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО2, Свидетель №1, данных в судебном заседании, с показаниями, данными на стадии предварительного следствия, были устранены судом посредством оглашения показаний, данных ими на стадии предварительного следствия и, выяснив причины имеющихся противоречий в показаниях, сопоставив указанные показания, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами. Оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей обвинения недостоверными, и недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения.

Положенные в основу приговора показания Шамсутдинова В.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований для самооговора Шамсутдинова В.А. ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, при его допросе на стадии предварительного следствия ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, что подтверждается подписью Шамсутдинова В.А. в протоколе допроса.

То обстоятельство, что Шамсутдинов В.А. был допрошен на стадии предварительного следствия с участием защитника, исключало возможность оказания на него незаконного воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствует. С протоколом допроса Шамсутдинов В.А. и его защитник были ознакомлены. О нарушениях прав Шамсутдинова В.А. при проведении допроса не заявлено осужденный, и его защитник лично подписывали протокол данного следственного действия после ознакомления с ним.

Допрошенный судом первый инстанции следователь ФИО3 пояснил, что показания в ходе допроса на стадии предварительного следствия ФИО3 давал добровольно, в присутствии защитника, какого-либо давления на ФИО3 со стороны следователя или других лиц не оказывалось.

Каких-либо данных о применении к Шамсутдинову В.А. недозволенных методов допроса, либо оказании на него давления не установлено, его показания на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вышеуказанные показания Шамсутдинова В.А. на стадии предварительного следствия в качестве согласуются с другими доказательствами стороны обвинения – показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; положенные судом в основу приговора доказательства взаимодополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено. Материалами уголовного дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу после оглашения государственным обвинителем предъявленного Шамсутдинову В.А. обвинения, опрашивал подсудимого по вопросам, указанным в ч.2 ст.273 УПК РФ, на которые Шамсутдинов В.А. пояснил, что обвинение ему понятно, вину он первоначально признавал (т.2 л.д.13), а в дальнейшем его не признал (т.2 л.д.23). Шамсутдинова В.А. был допрошен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем утверждения в апелляционной жалобе защитника о нарушении судом права на защиту его подзащитного следует признать надуманными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, все представленные сторонами доказательства суд первой инстанции оценил в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом. В приговоре суда отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной в приговоре суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суд дал оценку всем исследованным доказательствам и озвученным в ходе судебного разбирательства доводам стороны защиты, мотивировав свои выводы в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной в приговоре, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Учитывая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного Шамсутдинова В.А. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

О прямом умысле осужденного Шамсутдинова В.А., направленном на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, свидетельствуют исследованные судом первой инстанции доказательства, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий, а потому его действия носили умышленный характер, обусловленный нежеланием быть привлеченным к административной ответственности и, соответственно, исполнять законные требования представителя власти в связи с осуществлением им своих служебных обязанностей.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Шамсутдинова В.А., так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.318 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб. Доводы защитника в суде апелляционной инстанции также не свидетельствуют о наличии каких-либо оснований для отмены или изменения приговора.

Наказание Шамсутдинову В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, который имеет по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий алкогольными напитками, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление в период отбывания условного наказания, длительное время скрывался от суда, в связи с чем по настоящему уголовному делу судом был объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шамсутдинову В.А., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом суд мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, и отсутствия оснований для изменения категории преступления, что предусмотрено правилами ч.6 ст.15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи были учтены судом при назначении Шамсутдинову В.А. наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что Шамсутдинов В.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, в период испытательного срока, установленного приговором мировым судьей судебного участка № <...> Светлоярского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ рассмотрев вопрос о возможности сохранения условного осуждения, пришел к правильному выводу о его отмене и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ. Оснований не согласиться с решением суда в этой части не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Правильно разрешены судом первой инстанции вопросы об исчислении срока наказания в виде лишения свободы, о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шамсутдинова В. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительные) защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Ростовщикова

Справка: осужденный Шамсутдинов В.А. содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 ноября 2021г.

Судья Красноармейского районного суда

г.Волгограда И.А.Мурашкина,

с участием лица, в отношение которого ведется

производство об административном правонарушении– В.А.Шамсутдинова,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении:

Шамсутдинова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2021г. в 20 час. 00 мин., Шамсутдинов В.А. находясь в общественном месте – <адрес> – находясь в состоянии опьянения, громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, демонстративно нарушил общественный порядок, чем выразил явное неуважение к обществу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Шамсутдинов В.А. - в судебном заседании виновным себя в совершении данного административного правонарушения признал, подтвердив вышеуказанные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Помимо признательных показаний суду Шамсутдинова В.А., его вина в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными судом: протоколом об административном правонарушении АК-34 № 155839 от 22.11.2021г.; заявлением и письменными объяснениями гр. ФИО5

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив и исследовав представленны...

...е материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении на основании совокупности собранных доказательств установлено, что Шамсутдинов В.А. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте – <адрес> Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Таким образом, Шамсутдинов В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Шамсутдиновым В.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер деяния, личность нарушителя, прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного ареста, поскольку применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности, а Шамсутдинов В.А. не относится к лицам, указанным в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шамсутдинова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки, исчисляя срок отбытия наказания с момента административного задержания – с 22.50 час. 22.11.2021 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А.Мурашкина

Судья: подпись И.А.Мурашкина

Копия верна. Судья: И.А.Мурашкина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Волгоград 13 апреля 2022 года

Судья Красноармейского районного суда города Волгограда, Гордеева Ж.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу – Шамсутдинова В.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Шамсутдинова ФИО4 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, постоянной регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Шамсутдинов В.А. совершил мелкое хулиганство, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 14 час. 15 мин. 12 апреля 2021 года, находясь в общественном месте, возле торгового цента «Юбилейный» по <адрес>, нарушая общественный порядок, выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжал совершать свои хулиганские действия, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

В ходе проведения судебного заседания лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Шамсутдинов В.А., свою виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал, не оспаривал изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, обещал впредь подобного не допускать.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведётся производство по делу, исследовав материалы административного дела, прихожу к сл...

...едующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении в отношении Шамсутдинова В.А., объяснения ФИО3, усматривается, что Шамсутдинов В.А. примерно в 14 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте, возле торгового цента «Юбилейный» по <адрес>, нарушая общественный порядок, выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжал совершать свои хулиганские действия, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Оценив вышеперечисленные доказательства, нахожу, что виновность Шамсутдинова В.А. в совершении указанного в протоколе административного правонарушения - доказана.

Действия Шамсутдинова В.А. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающегося явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

При назначении наказания принимаю во внимание характер и степень общественной опасности содеянного административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.8, 4.1, ч. 2 ст. 20.1, п. 3 ч. 3 ст. 23.1 и ст.ст. 29.09 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шамсутдинова ФИО5, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, исчисляя срок наказания с момента его фактического задержания, то есть с 18 час. 40 мин. 12 апреля 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Ж.А. Гордеева

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ул. Советская, д. 67

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 17 июня 2021 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Потапова О.В., рассмотрев поступивший в суд 19 мая 2021 года протокол АЕ-34 № 9954266/391 от 05 мая 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и другие материалы административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, незарегистрированного, фактически проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2021 года в 13 часов 25 минут ФИО1 находясь по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, д.1 в служебном кабинете УИИ по Светлоярскому району, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, в период действия на территории Волгоградской области режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий, нарушив тем самым п. 3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области № 179 от 15 марта 2020 года в редакции Постановления Губернатора Волгоградской области № 174 от 12 марта 2021 года в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, ст. 29 Федерального Закона № 52 от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», то есть ФИО1 совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, пред...

...усмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол АЕ-34 № от 05 мая 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено без участия ФИО1, от которого имеется ходатайство о рассмотрении материала в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП ОВД России по Светлоярскому району ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки не сообщил.

Исследовав представленный административный материал, судья, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от 05мая 2021 года, с которым ФИО1 согласился, объяснениями ФИО1, согласно которым 05 мая 2021 года он действительно находился в служебном кабинете УИИ по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Таким образом, вина ФИО1 полностью доказана, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил правила поведения, установленные в соответствии п. 3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области № 179 от 15 марта 2020 года в редакции Постановления Губернатора Волгоградской области № 174 от 12 марта 2021 года в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, ст. 29 Федерального Закона № 52 от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 ФЗ от 21.12.1994 года № 68 – ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Однако, при назначении ФИО1 административного наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого им административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает, что правонарушение совершено впервые. Реальной угрозы причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среды, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, судом не установлено.

Учитывая, данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, поведение ФИО1 после его совершения, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.20.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ О.В. Потапова

Дело № 1-84/2024 года

(УИД: 34RS0004-01-2022-002740-31)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 25 января 2024 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Черкесовой Л.Н.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубской К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Чеботаря Д.А.,

подсудимого Шамсутдинова ФИО18,

защитника – адвоката Рюмина Л.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ6 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шамсутдинова ФИО13, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от 12 апреля 2016 года отменено с направлением в места лишения свободы на 2 года. Освобожденного 7 мая 2019 года условно-досрочно на основании постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев 7 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Светлоярского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 74, 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказани...

...я в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шамсутдинов ФИО19 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

26 апреля 2022 года, примерно в 6 часов, более точное время в ходе расследования не установлено, Шамсутдинов ФИО20 находился на законных основаниях в <адрес> поселка <адрес>, где обнаружил в одной из спальных комнат на стене телевизор марки «LG» модель «42LM34» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у Шамсутдинова ФИО21 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, Шамсутдинов ФИО22, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанные время и день, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа снял со стены одной из спальных комнат телевизор марки «LG» модель «42LM34» в корпусе черного цвета, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, скрыв его от собственника и окружающих лиц, тайно похитил. Обратив похищенное имущество в свое пользование, Шамсутдинов ФИО23 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими преступными действия значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Подсудимый Шамсутдинов ФИО24 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Шамсутдинову ФИО25 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шамсутдинова ФИО26 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден в судебном заседании, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 постоянного источника дохода не имеет, а полученные в ходе периодических заработков денежные средства тратит на оплату коммунальных услуг и приобретение продуктов питания.

Характер действий Шамсутдинова ФИО27 указывает на то, что преступление он совершил с прямым умыслом и корыстной целью. Он осознавал, что тайно без ведома собственника похищает имущество потерпевшей ему не принадлежащее.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания Шамсутдинова ФИО28 суд не усматривает.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении Шамсутдинова ФИО29 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний на стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания Шамсутдинову ФИО30 суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, требований уголовного закона и данных о личности Шамсутдинова ФИО31, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку указанный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд не находит.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд также не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, само по себе не свидетельствует о возможности назначения наказания без реального его отбывания.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

В судебном заседании установлено, что Шамсутдинов ФИО32 осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ (с учетом приговора от 13 апреля 2021 года) с применением ст. 74, 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, наказание в виде лишения свободы не отбыто, следовательно, подлежат применению требования положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шамсутдинова ФИО33 под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По настоящему уголовному делу в ходе предварительного расследования в отношении Шамсутдинова ФИО34 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шамсутдинов ФИО35 был объявлен в розыск с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу со дня его задержания.

Однако, в соответствии с протоколом задержания оперуполномоченного отделения по розыску лиц отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шамсутдинов ФИО36 задержан по постановлению Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о розыске, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, Шамсутдинов ФИО37 был задержан и содержится под стражей по уголовному делу, находящемуся в производстве другого судьи.

Учитывая, что постановление Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о розыске и изменении Шамсутдинову ФИО38 меры пресечения на заключение под стражу фактически исполнено не было, суд считает, что предусмотренных законом оснований для зачета в срок наказания Шамсутдинова ФИО39 по настоящему делу времени его содержания под стражей по уголовному делу, находящемуся в производстве другого судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, в целях надлежащего обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Шамсутдинова ФИО40 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому Шамсутдинову ФИО41 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 15 000 рублей.

Иск потерпевшей подлежит рассмотрению в данном уголовном деле, поскольку основан на законе и не требует дополнительного сбора доказательств.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

Подсудимый Шамсутдинов ФИО42 гражданский иск потерпевшей о возмещении ущерба, причиненного преступлением признал полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шамсутдинова ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Шамсутдинову ФИО44 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Шамсутдинова ФИО15 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шамсутдинову ФИО45 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Шамсутдинову ФИО46 засчитать время содержания под стражей с 25 января 2024 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть Шамсутдинову ФИО47 в срок отбывания наказания отбытую часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Шамсутдинова ФИО16 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по делу:

- руководство пользователя на телевизор марки «LG» модели «42LM34» в корпусе черного цвета, возвращенное потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последней, сняв обязательство по его хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд г.Волгограда, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.Н. Черкесова

Дело № 5-2319/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 августа 2013года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Григорьева Л.М., рассмотрев протокол в отношении Шамсутдинова Вадима Альфировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2013 года в 22 часа 30 минут Шамсутдинов В.А., находясь в лицее № по <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в адрес гр. ФИО3, учинил скандал, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок в общественном месте.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Шамсутдинов В.А. признал свою вину в нарушении общественного порядка.

Выслушав Шамсутдинова В.А., исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что действия задержанного содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Шамсутдинова В.А. в совершении проступка подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был доставлен в де...

...журную часть ОП № УМВД России по <адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1.ч.1 КоАП РФ; письменными объяснениями очевидцев.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что Шамсутдинов В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1.КоАП РФ, так как он в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

При назначении наказания судья учитывает, Шамсутдинов В.А. признал факт совершения им административного правонарушения, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1. ч.1 КоАП РФ, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3. КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а потому приходит к выводу, что назначение наказания в виде административного ареста сроком на № сутки соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шамсутдинова Вадима Альфировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на №) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 00 часов 10 минут 30 августа 2013 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: Л.М.Григорьева

Дело № 2-453/2014 16 июня 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Верцимак Н.А.,

при секретаре Гусейновой С.А.,

с участием истца Шамсутдинова Т.Ш., представителя третьего лица ООП администрации Светлоярского муниципального района <адрес> по доверенности Евдокимовой О.С.

16 июня 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> Яр, гражданское дело по иску Шамсутдинова Т.Ш. к Шамсутдинов В.А., ФИО5 действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Шамсутдинова А.М., Шамсутдинова Е.Н. о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Шамсутдинова Т.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к Шамсутдинов В.А., ФИО5 действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Шамсутдинова А.М., Шамсутдинова Е.Н. о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указав, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности выданного ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности выданного ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. В вышеуказанном жилом доме зарегистрированы: истец по делу Шамсутдинова Т.Ш., её сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы но не проживают: сын Шамсутдинов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года...

... рождения, сноха Шамсутдинова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка Шамсутдинова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчики Шамсутдинов В.А., Шамсутдинова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шамсутдинова А.М., членами её семьи не являются, общее хозяйство с ней не ведут, обязанности по оплате коммунальных платежей не исполняют. Примерно с сентября 2009 года ответчики в вышеуказанном домовладении не проживают, их личных вещей в домовладении не имеется. Регистрация ответчиков создает ей препятствие в осуществлении в полной мере права владения, пользования и распоряжения собственностью.

На основании этого просит признать Шамсутдинов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шамсутдинова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шамсутдинова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право на проживание и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Шамсутдинова Т.Ш. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, сославшись на то, что регистрация ответчиков в жилом помещении носит формальный характер, поскольку ответчики длительное время в жилом помещении не проживают, расходы на содержание жилого помещения не несут.

Представитель третьего лица ООП администрации Светлоярского муниципального района <адрес> по доверенности Евдокимова О.С., суду пояснила, что исковые требования о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением, в отношении Шамсутдинов В.А., ФИО5 действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Шамсутдинова А.М., Шамсутдинова Е.Н., признает частично, так как не известно, где на данный момент проживает несовершеннолетняя внучка Шамсутдинова Е.Н., и есть ли у нее регистрация по месту фактического проживания.

Ответчики Шамсутдинов В.А., ФИО5 Шамсутдинова А.М., Шамсутдинова Е.Н., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела по последнему известному месту жительства, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили.

Выслушав истца Шамсутдинова Т.Ш., представителя третьего лица ООП администрации Светлоярского муниципального района <адрес> по доверенности Евдокимову О.С., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч. 4 названной статьи ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членом семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности выданного ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности выданного ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. (л.д. 8,9,11).

В вышеуказанном жилом доме зарегистрированы: истец по делу Шамсутдинова Т.Ш., её сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы, но не проживают: сын Шамсутдинов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сноха Шамсутдинова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка Шамсутдинова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Администрацией Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района <адрес> (л.д. 12).

Таким образом, судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности выданного ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности выданного ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

В вышеуказанном жилом доме зарегистрированы: ответчики по делу - её сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы но не проживают: сын Шамсутдинов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сноха Шамсутдинова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка Шамсутдинова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые с сентября 2009 года в вышеуказанном домовладении не проживают, их личных вещей в домовладении не имеется. Регистрация ответчиков создаёт препятствие истцу в осуществлении в полной мере права владения, пользования и распоряжения собственностью, а также истица несёт дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, и данные обстоятельства никем не оспорены в судебном заседании.

В этой связи, суд находит требования Шамсутдинова Т.Ш. к Шамсутдинов В.А., ФИО5 действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Шамсутдинова А.М., Шамсутдинова Е.Н. о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамсутдинова Т.Ш. к Шамсутдинов В.А., ФИО5 действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Шамсутдинова А.М., Шамсутдинова Е.Н. о признании граждан утратившими право на проживание и пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Признать Шамсутдинов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шамсутдинова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право на проживание и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Верцимак

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2014 года.

Председательствующий Н.А. Верцимак

Дело № 5-186/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград «01» апреля 2013 г.

Судья Тракторозаводского районного суда <данные изъяты> А.В.

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шамсутдинова ФИО7 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в 17 часа 30 минут, Шамсутдинов В.А., находясь в общественном месте – на лестничной клетке, в подъезде дома № <данные изъяты>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, бил в дверь <данные изъяты>, пытался устроить драку, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу.

Административный материал потупил на рассмотрение по подведомости <данные изъяты>, судебное заседание по данному административному делу назначено на 12 часов 00 минут <данные изъяты>.

<данные изъяты> Шамсутдинов В.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения материала об административном правонарушении извещен надлежащим образом, заказной почтой с уведомлением, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, с...

...опряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина Шамсутдинова В.А., в совершении административного правонарушения, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № 064949 от <данные изъяты>, составленного в отношении Шамсутдинова В.А., за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, с подписью свидетелей совершения административного правонарушения: Богданова Д.В. и Богдановой Н.А., проживающих совместно по адресу г. Волгоград, ул. <данные изъяты>

- письменным заявлением свидетеля Шмелевой Л.А. поданного на имя начальника ОП № 1 о привлечении Шамсутдинова В.А. за нарушение общественного порядка, к ответственности, предусмотренной законом;

- рапортом сотрудника полиции от <данные изъяты>, из которого следует, что в 17 часа 30 минут, Шамсутдинов В.А., находясь в общественном месте – на лестничной клетке, в подъезде дома № <данные изъяты>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, бил в дверь <данные изъяты>, пытался устроить драку, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, оказывал физическое сопротивление;

- письменными объяснением свидетеля: Богданова Д.В. данному сотруднику полиции о том, что <данные изъяты> в 17 часа 30 минут, Шамсутдинов В.А., находясь в общественном месте – на лестничной клетке, в подъезде дома № <данные изъяты>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, бил в дверь <данные изъяты>, пытался устроить драку, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал. При доставлении в полицию, оказал сопротивление.

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей и документов, находящихся при физическом лице - Шамсутдинове В.А., составленного сотрудниками полиции <данные изъяты>;

- протоколом об административном задержании Шамсутдинова В.А., составленного сотрудниками полиции <данные изъяты>;

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у судьи не имеется.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Шамсутдинову В.А., судьей не установлено.

При определении размера, и вида наказания Шамсутдинову В.А., судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, а также его личность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.7, 29.10, КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шамсутдинова ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей.

Реквизиты для перечисления денежных средств:

УФК по Волгоградской области (УВД г. Волгограда), банк получатель ГРКЦ ГУ Банк России по Волгоградской области г. Волгоград, расчетный счет 401 018 103 000 000 100 03 БИК 041 806 001 ИНН 343 400 068 0 КПП 344 501 001 ОКАТО 18 401 000 000 Код дохода 188 116 900 400 460 001 40 наименование платежа - Административный штраф.

Штраф подлежит перечислению не позднее 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Щербинин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград <данные изъяты> 2013 г.

Судья Тракторозаводского районного суда <данные изъяты> А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шамсутдинова В.А.,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шамсутдинова ФИО6, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в 16 часа 05 минут Шамсутдинов В.А., находясь в общественном месте – возле дома № <данные изъяты>, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимание, на окружающих граждан, чем нарушил общественный порядок. При задержании, вел себя агрессивно, на требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Шамсутдинов В.А. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, сожалеет о содеянном.

В протоколе об административном правонарушении писать объяснение отказался в присутствии свидетелей.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию п...

...редставителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина Шамсутдинова В.А., в совершении административного правонарушения, помимо его объяснения в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № 216323 от <данные изъяты>, составленного в отношении Шамсутдинова В.А., за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, в присутствии свидетелей совершения административного правонарушения: Быстрова Г.Л. проживающей по адресу <данные изъяты>, и Филина А.М., проживающего по адресу: <данные изъяты>

- рапортом сотрудника полиции от <данные изъяты>, из которого следует, что в 16 часа 05 минут Шамсутдинов В.А., находясь в общественном месте – возле дома <данные изъяты>, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимание, на окружающих граждан, чем нарушил общественный порядок. При задержании, вел себя агрессивно, на требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал;

- письменными объяснениями свидетелей Быстрова Г.Л. и Филина А.М. о том, что они являются свидетелями нарушения Шамсутдиновым В.А. общественного порядка;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице – Шамсутдинове В.А. от <данные изъяты> составленного сотрудником полиции;

- протоколом об административном задержании от <данные изъяты> составленного сотрудником полиции в отношении Шамсутдинова В.А.;

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у судьи не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Шамсутдинова В.А., судьёй не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шамсутдинова В.А., судьёй не установлено.

При определении размера, и вида наказания Шамсутдинову В.А. судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, а также его личность.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, 29.7, 29.10, КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шамсутдинова ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, который исчислять с 17 часов 25 минут <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья ФИО6

Дело № 5- /2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Тракторозаводского районного суда <данные изъяты> Золотухина О.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шамсутдинова В.А.,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шамсутдинова <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> в 08 часов 10 минут Шамсутдинов В.А., находясь в общественном месте около <данные изъяты> по <данные изъяты> из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

Шамсутдинов В.А. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признал, показав суду, что был дома и спал.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Шамсутдинова В.А. в совершении административного правонарушения, в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела: рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями свидетеля ФИО1, протоколом об административном правонарушен...

...ии составленного в отношении Шамсутдинова В.А. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у судьи не имеется.

Обстоятельствам, смягчающих административную ответственность Шамсутдинову В.А. судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шамсутдинову В.А., судом не установлено.

При определении размера и вида наказания Шамсутдинову В.А. судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а также его личность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1 ч.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шамсутдинова <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток, которые исчислять с 09 часов 20 минут <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья, подпись

Копия верна, судья О.А.Золотухина

Секретарь К.Л. Кузь

Постановление не вступило в законную силу 18.11.2013г.

Судья О.А.Золотухина

Секретарь К.Л. Кузь

Дело № 1-126/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе председательствующего судьи Гика С.Е.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ Шишлиной У.А.,

подсудимого Шамсутдинова В.А.,

защитника – адвоката Фетисова А.М., представившего удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Шамсутдинова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Шамсутдинов В.А. тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 23 часа 00 минут, Шамсутдинов В.А., находясь со своей сожительницей ФИО7 по приглашению малознакомого ФИО6 по месту жительства последнего – в АДРЕС ИЗЪЯТ, после совместного распития спиртного, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО6 и ФИО7 уснули и за его действиями не наблюдают, тайно похитил, взяв со стола в зале указанной квартиры телевизор «Hyunday H-LED32V14», стоимостью 8 000 рублей, а также не представляющую материальной ценности коробку из-под телевизора, после чего продолжая свои преступные действия, прошел в спальню квартиры, откуда тайно похитил телевизор «Philips 19PFL3507N60», стоимостью 5 000 рублей, монитор «Gigabyte», стоимостью 2000 рублей, системный блок, стоимостью 7 000 рублей, клавиатуру, стоимостью 300 рублей, сотовый телефон «Nokia 1280», стоимостью 400 рубл...

...ей с сим-картой с абонентским номером 89064407002, не представляющей материальной ценности, матерчатую сумку, не представляющую материальной ценности, а всего имущество принадлежащее ФИО6 на общую сумму 22700 рублей. Обратив похищенное в свою пользу, Шамсутдинов В.А. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 22700 рублей.

Подсудимый Шамсутдинов В.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Судом установлено, что ходатайство Шамсутдиновым В.А. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО6 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, о чем в материалах дела имеется заявление последнего.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Шамсутдинова В.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает, что по характеру и степени общественной опасности совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности Шамсутдинова В.А., суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание последнего обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие тяжкого заболевания ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в связи с чем похищенное имущество в полном объеме было установлено сотрудниками правоохранительного органа и возвращено потерпевшему.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который проживает в незарегистрированном браке, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Ссылка подсудимого на несогласие с характеристикой с места жительства, является необоснованной, поскольку данная характеристика составлена должностным лицом отдела полиции, надлежащим образом заверена. Оснований считать необъективными данные, характеризующие личность подсудимого у суда не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого Шамсутдинова В.А., обстоятельств, отягчающих и смягчающих его наказание, суд считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении Шамсутдинову В.А. наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания Шамсутдинову В.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Тяжесть свершенного преступления и длительность срока назначаемого подсудимому наказания, отсутствие у него официального постоянного дохода дают суду основания полагать, что, в случае изменения ему до вступления приговора в законную силу меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, он скроется от суда, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для изменения меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шамсутдинова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шамсутдинову В.А. исчислять с ДАТА ИЗЪЯТА

Зачесть в срок отбытия Шамсутдиновым В.А. наказания время содержания последнего под стражей с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА включительно.

Меру пресечения Шамсутдинову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства – руководство по эксплуатации на телевизор «Hyunday H-LED32V14», руководство пользователя на телевизор «Philips 19PFL3507N60», телевизоры «Philips 19PFL3507N60» и «Hyunday H-LED32V14», сотовый телефон «Nokia 1280» с сим-картой с абонентским номером 89064407002, паспорт на имя ФИО6, монитор «Gigabyte», системный блок, клавиатуру, картонную коробку из-под телевизора, матерчатую сумку – оставить у потерпевшего ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Е. Гик

Дело № 1-100/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 12 апреля 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лалиевой К.А.,

при секретаре Сборщиковой С.М.к.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Мокроусова О.В.,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Шамсутдинова В.А.,

защитника - адвоката Щербо Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ШАМСУТДИНОВА ФИО13, <данные изъяты> ранее судимого:

- по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2007 года отменено условное осуждение, на основании ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 28 ноября 2006 года, приговором мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от 02 ноября 2007 года на основании ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 28 ноября 2006 года и по приговору от 02 ноября 2007 года, приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2007 на основании ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 02 ноября 2007 года, приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 января 2011 года н...

...а основании ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 13 декабря 2007 года, освободился 24 сентября 2012 года по отбытию срока наказания;

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шамсутдинов В.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут Шамсутдинов В.А., находясь у <адрес>, под воздействием преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, решил совершить хищение имущества принадлежащего ФИО9 и ООО «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имевшегося у него комплекта ключей, на законных основаниях вошёл в помещение указанного строящегося дома, откуда <данные изъяты> похитил, микроволновую печь марки <данные изъяты>», принадлежащую ФИО9, стоимостью 3 000 рублей, а также имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»: перфоратор марки «<данные изъяты>», стоимостью 8 358 рублей 84 копейки; электрическую дрель марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 401 рубль; паяльный прибор для труб марки <данные изъяты>», стоимостью 2 500 рублей; лазерный уровень, стоимостью 3 000 рублей. В продолжении своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Шамсутдинов В.А., примерно в 22 часа 00 минут этого же дня, достоверно зная о том, что в помещении строящегося <адрес> хранится имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», прибыл к вышеуказанному дому, где осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, при помощи имевшегося у него комплекта ключей, на законных основаниях вошёл в него, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: сварочный инвектор марки «<данные изъяты>», стоимостью 11 561 рубль 76 копеек; маску сварочную, стоимостью 3 000 рублей; бензопилу марки <данные изъяты>», стоимостью 3 549 рублей; электрическую дрель марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 866 рублей 99 копеек; перфоратор марки «<данные изъяты>», стоимостью 4 067 рублей; электрический шуруповерт марки <данные изъяты>», стоимостью 6 516 рублей; электрический шуруповерт марки <данные изъяты>», стоимостью 3 500 рублей; электрический шуруповерт марки «<данные изъяты>», стоимостью 5 053 рублей; электрошуруповерт марки «<данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей; электрическую болгарку марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 651 рубль 45 копеек; электрическую болгарку марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 903 рубля 20 копеек; теодолит, стоимостью 45 000 рублей. После этого, Шамсутдинов В.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 3 000 рублей, а также материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 109 928 рублей 24 копейки.

В судебном заседании подсудимый Шамсутдинов В.А. пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Щербо Л.В., государственный обвинитель Мокроусов О.В., представитель потерпевшего ООО <данные изъяты>» ФИО4, потрерпевший ФИО9, согласно представленного заявления выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Шамсутдинову В.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Шамсутдинова В.А. виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Шамсутдинова В.А. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Шамсутдинова В.А., в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Шамсутдинов В.А. совершил преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения тяжести содеянного с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом не усматривается.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание Шамсутдинову В.А. обстоятельств – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого.

Шамсутдинов В.А. ранее судим по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2006 года за совершение тяжкого преступления умышленное преступление средней тяжести совершил в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия Шамсутдинова В.А. образуют рецидив преступлений, и, в этой связи, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Рецидив преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим Шамсутдинову В.А. наказание.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств влечет невозможность применения в отношении Шамсутдинова В.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание Шамсутдинову В.А. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого: Шамсутдинов В.А. проживает по месту регистрации на территории <адрес>, где характеризуется посредственно, на учёте в психоневрологическом диспансере и районном наркологическом кабинете не состоит.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о возможности исправления Шамсутдинова В.А. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления его и предупреждения совершения им новых преступлений, с назначением наказания в виде лишения свободы по части 2 статьи 158 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о его личности, без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Шамсутдиновым В.А. преступления, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также поведение Шамсутдинова В.А. в ходе предварительного следствия и в суде.

Потерпевшими ФИО9 и ООО «<данные изъяты>» гражданские иски как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлены не были.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШАМСУТДИНОВА ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Шамсутдинову ФИО13 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать Шамсутдинова ФИО13 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, на которые возложить контроль за поведением осуждённого; в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения Шамсутдинову ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ворошиловский районный суд Волгограда с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Шамсутдинов В.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Председательствующий: подпись Лалиева К.А.