Петунина Любовь Сергеевна

Дело № 2-5549/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Петунину АН, Петуниной АН о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО), ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора, обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Петунина А.Н., Петуниной Л.С. образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2316638,07 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 2875200 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 25783 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Петунин А.Н., Петунина Л.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что просроченную задолженность погасили, в график платежей по кредитному договору вошли, в дальнейшем будут исправно вносить платежи по графику.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представ...

...ителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами § 2 ГК РФ и не вытекает из существа договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Петуниным А.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 2700000 рублей сроком на 242 месяца для целевого использования – приобретение в собственность квартиры, а Заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить кредит согласно графику платежей, уплатить Банку проценты на сумму кредита в размере 10,60% годовых.

Согласно условий договора кредит предоставлялся для целевого использования на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) и Петуниной Л.С. заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель солидарно обязался отвечать за заемщика за ненадлежащее исполнение кредитного договора.

В ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае несвоевременной или неполной уплаты суммы кредита, и /или процентов по нему Заемщик обязался оплачивать Банку неустойку в размере 0,6% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п. 4,8, 4.9 договора).

Обязательства Банка по предоставлению суммы кредита исполнены ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2700000 рублей, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

В свою очередь Заемщик обязался осуществлять платежи в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов. Платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться заемщиком в виде аннуитетного платежа - ежемесячно, равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. В соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа составляет 27137,87 рублей.

Из выписки по счету следует, что обязательства по возврату суммы кредита в соответствии с условиями кредитного договора, исполнялись ненадлежащим образом. Вместе с тем, согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Установление факта исполнения обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом, наличие просрочек в погашении кредита является основанием о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2316638,07 рублей, в том числе: по основному долгу - 2154871,71 рублей, по плановым процентам за пользование кредитом - 150195,72 рублей, по пени - 10000,13 рублей, по пени, начисленным по просроченному долгу - 1570,51 рублей. Математическая правильность расчета судом проверена, признана верной. Ответчиком контррасчета не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом ответчики в счет погашения задолженности по кредитному договору внесли ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 271000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 24000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету и приходным кассовым ордером.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ответчики погасили просроченную задолженность, вошли в предусмотренный договором график внесения платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по текущим платежам не имеет, следовательно, необходимость в судебной защите нарушенных прав Банка ВТБ (ПАО) путем расторжения кредитного договора, досрочного взыскания кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество отсутствует.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Поскольку не имеется оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, то требования производного характера о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество также не подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчики от выплаты кредита не отказывались, что не позволяет признать их виновными в недобросовестном уклонении от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учётом неравного имущественного положения сторон, повлечёт безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора. Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) не лишён возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

В силу ст.101 ГПК РФ в случае, если ответчик добровольно удовлетворил требование после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку просроченная задолженность была погашена ответчиками после предъявления иска в суд, в период рассмотрения дела судом, с ответчиков Петунина А.Н., Петуниной Л.С. в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в равных долях в размере 12891,50 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,101,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Петунину АН, Петуниной АН о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Петунина АН (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12891 рублей 50 копеек.

Взыскать с Петуниной АН (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12891 рублей 50 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2022 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Копытова

2-5549/2022

74RS0002-01-2022-004515-20

Центральный районный суд г. Челябинска