Петунина Ольга Дмитриевна

78RS0002-01-2024-020102-42

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-3952/2025 03 апреля 2025 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Галивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Петуниной О. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Драйв Клик Банк» (далее истец) обратилось в суд с иском к Петуниной О.Д. (далее Ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общем размере 1760 338, 17 руб., обращения взыскания на заложенное имущество –автотранспортное средство HYUNDAI EQUUS 3, VIN № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 757 500 руб. взыскания расходов по оплате госпошлины 23001,69 руб. В обоснование иска указывало на то, что между ООО «Сетелем Банк» (далее смена названия на ООО «Драйв Клик Банк») и ответчиком был заключен договор №14100203499 от 25.12.2023 в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1683557,41 руб. на срок 84 мес. под 16,9 % годовых, банк исполнил свои обязательства предоставив денежные средства заемщику, однако со стороны ответчика обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и сути судебного заседания извещался надлежащим об...

...разом. Согласно просительной части искового заявления истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Петунина О.Д. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, получение которой проигнорировала, так и путем направления смс сообщения, которое было доставлено, однако никакой позиции по существу заявленные требований не представила, явку представителя не обеспечила.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии сторон, в том числе в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 25.12.2023 г. на основании заявления ответчика между ООО «Драйф Клик Банк» и Петуниной О.Д. заключён договор №14100203499 потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 683 557,41 руб. (1 300 000 руб. – стоимость автотранспортного средства, 383 557 руб.), сроком на 84 месяца (до 09.01.2031) под 16,9% годовых.

В соответствии с п. 6 погашение кредита по договору производится ежемесячными платежами по 20050 руб. начиная с 07.02.2024 не позднее 07 числа каждого месяца.

Согласно п.10 клиент передает банку в залог автомобиль, приобретенный на кредитные денежные средства.

В соответствии с документами, представленными в материалы дела, на имя ответчика был приобретён 26.12.2023 автомобиль HYUNDAI EQUUS 3.8 (модель SANATA GLS EQUUS 3.8), VIN №, госномер С 351АВ 198, цвет черный.

Согласно информации представленной ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником данного автомобиля в настоящее время является ответчик Петунина О.Д.

Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

С условиями предоставления кредита, графиком погашения задолженности ответчик Петунина О.Д. была ознакомлена, согласна, что подтвердила своей подписью, однако в нарушение указанных положений действующего законодательства и договора ответчик (Клиент) сумму займа, проценты и комиссий в адрес Банка не уплачивала, в связи с чем образовалась задолженность. 01.07.2024 в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик нарушил порядок возврата денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила по состоянию на 30.07.2024 г. в сумме 1760338,17 руб., из которых: основной долг – 1 654 318,34 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 106019,83 руб.

Альтернативного расчета, равно как и доказательств погашения задолженности по кредиту со стороны ответчика Петуниной О.Д. не представлено, в связи с чем требования истца в указанной части являются обоснованными, равно как и требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 52 603,38 руб.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге" от 29 мая 1992 года № 2872-1, который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, у суда отсутствуют основания для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Петуниной О. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору №14100203499 от 25.12.2023 в размере 1760 338 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 52 603 рубля 38 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль HYUNDAI EQUUS 3.8 (модель SANATA GLS EQUUS 3.8), VIN №, госномер С 351АВ 198, цвет черный, принадлежащий Петуниной О. Д. путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 09 июня 2025 г.

78RS0002-01-2024-022287-83

Дело № 2-3811/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Санкт-Петербург 30 января 2025 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составепредседательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре А. Р. Рудописовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петуниной О. Д. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга суд с исковым заявлением к Петуниной О.Д., в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов по кредитной карте №xxxxxx5071 от 08.07.2013 года, просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 782 514,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 20 650,29 руб.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.07.2013 года ПАО Сбербанк и Петунина О. Д. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кред...

...итной карты с предоставленным по ней кредитом, во исполнение заключенного договора, Банк выдал заемщику кредитную карту №xxxxxx5071 по эмиссионному контракту №-P-1204559800.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 17.9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 10 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по кредитной карте истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно расчету, задолженность по состоянию на 29.10.2023 года составляет 782 514,40 руб., из которых: 699 861,27 руб. - просроченная ссудная задолженность, 74 875,65 руб.- просроченные проценты, 7 777,48 руб. - неустойка.

На основании ч. ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Факт предоставления ответчику кредитной карты № 220220xxxxxx5071 не оспорен.

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, суд находит его правильным. Доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, когда факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в силу пункта 1 статьи 809, абзаца 1 пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в пользу истца в размере 20 650,29 руб.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Петуниной О. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (серия <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №xxxxxx5071, в размере 782 514,40 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 20 650,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 20.02.2025

Гражданское дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Кедриной О.В.,

при секретаре Литавриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску

Дедова ... к Петуниной ..., Петунину ... об устранении препятствий в демонтаже и вывозе ... из гаража,

Дедов В.Г. обратился в суд с иском к Петуниной О.Д., Петунину Н.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом и принадлежащим ему оборудованием, указав, что между ним и Петуниной О.Д. был заключен договор аренды гаража, расположенного по адресу: .... По данному договору он пользовался гаражом, установил там оборудование для ремонта машин за свой счёт, платил арендные платежи, однако, в результате споров между Петуниными ему был прекращён доступ в гараж с оборудованием с мая 2010 года Петуниным Н.Е. и охранным предприятием.

При рассмотрении заявленных требований Дедов В.Г. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил истребовать из чужого незаконного владения Петунина Н.Е. и передать принадлежащее ему на праве собственности имущество - ... примерной стоимостью ...., находящийся в принадлежащем Петунину Н.Д. гараже, расположенном по адресу: ..., т.к. гараж он добровольно освободил, поэтому не имеет препятствий в его пользовании.

Данные требования полностью поддержаны истцом в судебном заседании.

Ответчик Петунин Н.Е. в судебном заседании исковые требования Дедова В.Г. об истребовании ... из указанного гаража признал в полном объеме, не возражал против того, ...

...что Дедов В.Г. самостоятельно демонтирует ... и вывезет его, пояснив, что препятствовать в этом не будет.

Ответчик Петунина О.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, стороны не возражали закончить рассмотрение дела в её отсутствии.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии Петуниной О.Д. с учётом неоднократного её извещения о слушании дела, срока рассмотрения данного дела и выяснения судом к настоящему времени всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Представитель третьего лица .... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ... с учётом неоднократного извещения о слушании дела, сроков рассмотрения дела и выяснения судом к настоящему времени необходимых юридически значимых обстоятельств по делу.

Суд принимает признание иска ответчиком Петуниным Н.Е., так как оно добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны (ст.173 ГПК РФ).

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования Дедова В.Г. к Петунину Н.Е., Петуниной О.Д. об истребовании ... из гаража, расположенного по адресу: ... ( ст. 198 ч. 4 ГПК РФ ), кроме того, судом принято во внимание, что истцом представлены суду товарная накладная от Дата обезличена по покупке ... на его имя (л.д. 85 ), счёт Номер обезличен от Дата обезличена в подтверждение оплаты ..., которые не оспорены ответчиками по делу, о заключении иных договоров в отношении указанного имущества судом также не получено никаких сведений.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований не принять признание иска ответчиком, поэтому считает возможным удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дедова ... к Петуниной ..., Петунину ... об истребовании ... из гаража, расположенного по адресу: ..., удовлетворить.

Обязать Петунина ... предоставить Дедову ... доступ в гараж, расположенный по адресу: ..., для демонтажа и вывоза ....

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья О.В. Кедрина