Петунина Светлана Петровна

Дело № 2-1963/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Емельяновой М.Е.

с участием прокурора Козловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой Л.С. к Брутовой Ж.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Федосеева Л.С. обратилась в суд с иском к Брутовой Ж.А. о выселении из квартиры <адрес> в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей, связанных с несоблюдением режима тишины (л.д. 4).

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ проживает в ней. Ответчик, проживающая в соседней квартире и не являющаяся ее собственником, почти каждый день и особенно ночью очень громко включает музыку, приводит в квартиру шумные компании, которые с 22 часов мешают спать и отдыхать, она может включить музыку в середине ночи. Она, истец, неоднократно обращалась к ответчику с просьбой сделать тише музыку, та на некоторое время убавляла звук, потом возвращала на прежний уровень громкости, на дальнейшие замечания не реагировала. На обращения к ответчику выезжали сотрудники полиции, составляли в отношении нее протоколы об административном правонарушении, выносились решения о привлечении к ответственности по <данные изъяты> Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2015 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области». Ею, истцом, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о нарушен...

...ии ответчиком правил проживания в многоквартирном доме, под которым подписались соседи по дому.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик на ее замечания относительно поведения не реагирует, грубит, обзывает. К ответчику постоянно приходят друзья, шумят. К собственнику квартиры с жалобой на поведение ответчика по нарушению ею порядка проживания не обращалась, так как с ним не знакома. В управляющую компанию с заявлением о выдаче Брутовой Ж.А. предупреждения не обращалась.

Ранее в судебном заседании поясняла, что ее с ответчиком квартиры смежные. Ответчик намеренно включает громко музыку и в дневное, и в ночное время. Она, истец, регулярно вызывает сотрудников полиции, которые на вызов приезжают, но ответчик им дверь не открывает. После их ухода Брутова Ж.А. вновь громко включает музыку. Ответчик имеет ребенка, который практически все время проживает с бабушкой. Когда ребенок находится с матерью, та так громко музыку не включает. На ее, истца, просьбы выключить музыку ответчик не реагирует. Из-за такого поведения ответчика она, истец, не высыпается, плохо себя чувствует, имеет жалобы на сердце. Со слов соседей знает, что предыдущий собственник квартиры, которую она приобрела, продала эту квартиру только из-за поведения ответчика.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Не отрицает, что громко включала музыку, ее привлекали к административной ответственности за нарушения порядка тишины, но она считала, что серьезные последствия для нее не наступят, не предполагала, что будет заявлен иск о ее выселении. После того, как получила извещение суда, изменила свое поведение. Это ее единственное место жительства. Квартира принадлежит <данные изъяты>, которая проживает со <данные изъяты> Ребенок практически всегда проживает с ней, когда работает, он у бабушки. В его присутствии она громко музыку не включает. В свой день рождения, который был <данные изъяты>, она также не включала громко музыку.

Третье лицо Петунина С.П., привлеченная к участию в деле в ходе судебного разбирательства (л.д. 41), с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что не знала о поведении <данные изъяты>. Она постоянно приходила в квартиру, соседи никогда не жаловались на поведение ответчика, на то, что она громко включает музыку.

Суд, заслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, считающего исковые требования не основанными на законе, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Федосеева Л.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

По данным поквартирной карточки истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в этой квартире. Других лиц, зарегистрированных в этой квартире, не имеется (л.д. 35).

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в квартире <адрес>. Помимо нее в квартире зарегистрированы: Петунина С.П. (владелец) с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО17 (сын Брутовой Ж.А.) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является Петунина С.П. (л.д. 34).

Брутова Ж.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности по <данные изъяты> Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (л.д. 8, 50, 51, 52, 53, 54, 55).

Обращаясь с настоящим иском, Федосеева Л.С. просит выселить Брутову Ж.А. из занимаемой ею соседней квартиры на том основании, что она систематически нарушает права и законные интересы соседей, на требования истца прекратить подобное поведение не реагирует.

Согласно п. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, на основании которой заявлен иск, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи систематически нарушают права и законные интересы соседей, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Следовательно, выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются не правомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учётом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований" законодательства, правил пользования жилыми помещениями. Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель в праве назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Жилищный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения между собственником жилого помещения и членами его семьи, в том случае если член семьи собственника нарушает правила пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Ст. 35 Жилищного кодекса РФ предусматривает основания для выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

В силу ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае, если гражданин, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Таким образом, член семьи собственника жилого помещения, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса РФ может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника.

Исходя из изложенного, следует, что в предмет доказывания по иску, заявленному на основании положений п. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, входит установление обстоятельств систематического нарушения ответчиком прав и законных интересов соседей (в данном случае семьи истца), а во-вторых, того, что ответчик был предупрежден о необходимости устранить данные нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия. К спорным правоотношениям положения ст. 91 Жилищного кодекса РФ применяются по аналогии.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что со стороны действий ответчика действительно имеет место систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, в том числе истца.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель ФИО9 суду показала, что проживает в квартире <адрес>. Ее квартира находится над квартирой № Брутова Ж.А. постоянно по несколько раз в день громко включает музыку. Она, свидетель, несколько раз в ДД.ММ.ГГГГ вызывала полицию, после их приезда ответчик выключала музыку, но потом снова включила. Накануне в выходные она громко слушала музыку до трех часов ночи. Она, свидетель, не выдержала, спустилась к ней, попросила выключить музыку, та стала спорить. К ней часто приходят компании друзей, они шумят, громко слушают музыку. Если ответчик музыку не включает, она может посреди ночи постучать по батарее. В квартире она проживает с ребенком, который часто находится у бабушки. Знает, что истец часто вызывает сотрудников полиции.

Свидетель ФИО10 суду показала, что проживает в квартире № – напротив квартиры истца. Прежняя собственница квартиры продала истцу квартиру, так как не могла больше выносить, как ответчик громко слушает музыку. Прежняя собственница приглашала ее, свидетеля, послушать насколько сильно у нее слышно музыку. Она, свидетель, имеет плохой слух, поэтому она у себя в квартире музыку ответчика не слышала. Ответчик и ее друзья мусорят в подъезде. Со слов соседей знает, что истец часто вызывает полицию.

Свидетель ФИО11 суду показала, что проживает в квартире №. Ее квартира расположена над квартирой истца. Брутова Ж.А. постоянно включает громко музыку, что ей, свидетелю мешает отдыхать. Музыка играет до трех часов ночи и по выходным. По ночам ответчик включает музыку раза три в неделю. Прежний собственник квартиры истца из-за этого продала квартиру.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ответчик на неделе работает, ухаживает за больной бабушкой. Дома бывает только по выходным. Она, свидетель, <данные изъяты> приходила к ней в гости на день рождения, музыку не включали. Зимой при ней, свидетеле, приходили сотрудники полиции, разъяснили, что музыку громко слушать нельзя. Соседи зимой тоже приходили, жаловались. Ответчик рассказывала, что ее привлекали к административной ответственности за оскорбления. После того, как ответчик получила извещение из суда, она перестала громко включать музыку.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими имеющимися в деле материалами, кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Так, согласно справке о привлечениях Брутовой Ж.А. к административной ответственности (л.д. 26), постановлений мирового судьи судебного участка № (л.д. 50,52,53,54,55), Брутова Ж.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дважды ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по <данные изъяты> Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в связи с тем, что использовала музыкальный центр для прослушивания музыкальных фонограмм с большой громкостью звука, нарушая тем самым покой граждан и тишину, в том числе и в выходной день, в период с 22.00 часов до 06.00 часов, а также громко шумела, кричала, топала, тем самым нарушая покой граждан и тишину в рабочий день период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Кроме того, в отношении Брутовой Ж.А. по <данные изъяты> Закона Челябинской области составлялись протоколы за нарушение общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением мирового судьи судебного участка № Брутова Ж.А. была привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.00 часов по 22.00 часов по адресу <адрес> оскорбляла ФИО13, назвав выражениями в неприличной форме, унижающими ее честь и достоинство. ФИО13 проживала в квартире <адрес> (в настоящее время квартира принадлежит истцу).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях Брутова Ж.А. в судебные заседания не являлась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Вынесенные в отношении нее постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловала.

Однако истцом не представлено доказательств, что ответчик надлежащим образом предупреждалась о необходимости устранить нарушения и о предстоящем выселении. Также не представлено доказательств, что собственник жилого помещения, в котором проживает Брутова Ж.А., ставилась истцом либо иным уполномоченным на это лицом в известность о поведении ответчика и ей предъявлялись требования о принятии мер по отношению лица, зарегистрированного в ее квартире.

Таким образом, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение со стороны Брутовой Ж.А. общественного порядка, прав и законных интересов соседей, в том числе истца, исходя из того, что выселение из жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными, то суд приходит к выводу, что требование Федосеевой Л.С. о выселении Брутовой Ж.А. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения является преждевременным, поэтому удовлетворению не подлежит.

Кроме того, Жилищным кодексом РФ соседям право на обращение в суд с заявленными требованиями не предоставлено.

Поскольку нашел подтверждение факт противоправных виновных действий со стороны Брутовой Ж.А., которые носят систематический характер, суд считает необходимым предупредить Брутову Ж.А., зарегистрированную в квартире <адрес>, о необходимости прекратить действия по нарушению прав и законных интересов соседей – Федосеевой Л.С., а также о возможности выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случае повторения нарушения прав и законных интересов соседей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к Брутовой Ж.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения Федосеевой Л.С. – отказать.

Предупредить Брутову Ж.А., зарегистрированную в квартире <адрес>, о необходимости прекратить действия по нарушению прав и законных интересов соседей – Федосеевой Л.С., проживающей в квартире <адрес>, о возможности выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случае повторения нарушения прав и законных интересов соседей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу