Чернин Роман Анатольевич

УИД: 54RS0023-01-2023-000822-26

дело № 2-656/2023

поступило в суд 03.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску с учетом уточненных требований Дементьева Юрия Александровича, Дементьевой Дарьи Сергеевны, Чернина Романа Анатольевича, Пахальчука Александра Геннадьевича, Косачевой Татьяны Викторовны к ООО «ЭКОТРАНС-Н» о взыскании денежной компенсации за неиспользование дни отдыха, компенсации морального вреда,

установил:

Дементьев Ю.А., Дементьева Д.С., Чернин Р.А., Пахальчук А.Г. и Косачева Т.В. обратились в суд с вышепоименованными уточненными исковыми требованиями к ООО «ЭКОТРАНС-Н».

В обоснование требований указывают, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «Экотранс-Н»: Дементьев Ю. А. в должности руководителя, Дементьева Д. С. - специалист по отчетности, Чернин Р. А. - водитель мусоровоза, Пахальчук А. Г. - водитель мусоровоза, Косачева Т. В. – диспетчер.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцами и ответчиком прекращены.

За указанный период трудовой деятельности истцы неоднократно привлекались к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, в том числе: Дементьевым Ю.А. отработано в условиях, отклоняющихся от нормальных, - 212 дней, Дементьевой Д.С. - 63 дней, Черниным Р.А. - 148 дней, Пахальчуком А.Г. - 59 дней, Косачевой - 95 дней.

При увольнении работу в выходные и нерабочие праздничные дни истцам оплатили в одинарном размере, ...

...мотивируя тем, что они соглашались на предоставление других дней отдыха, вместо оплаты в двойном размере.

Однако, другие дни отдыха им предоставлены не были, ответчик отказывается добровольно выплатить денежную компенсацию за неиспользованные дни отдыха, поэтому, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно расчетам, размер задолженности по денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха составляет: в пользу Дементьева Ю. А. - 1.965.952,10 рублей, в пользу Дементьевой Д. С. – 139.519,73 рублей, в пользу Чернина Р. А. - 869.733,01 рублей, в пользу Пахальчука А. Г. -345.180,13 рублей, в пользу Косачевой Т. В. - 283,268,64 рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Требованиями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя при прекращении трудового договора выплатить все суммы, причитающиеся работнику в день увольнения.

Согласно положениям статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, указанном в данной норме.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Из анализа указанных норм трудового законодательства в их совокупности следует, что оплата в одинарном размере за работу в выходной или нерабочий праздничный день производится только в случае, если работнику был предоставлен день отдыха. При этом работнику принадлежит право выбора получить компенсацию в двойном размере или дни отдыха.

В силу статей 113, 153 Трудового кодекса Российской Федерации при установлении факта работы истцов в выходной день без оплаты в двойном размере, и того, что в связи с увольнением возможности воспользоваться правом на предоставление другого дня отдыха у истцов не было, их исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом, обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно расчетам, размер процентов по денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха составляет: в пользу Дементьева Ю. А. - 70,774,28 рублей, в пользу Дементьевой Д. С. - 5022,77 рублей, в пользу Чернина Р. А. - 31310,39 рублей, в пользу Пахальчука А. Г. -12426,48 рублей, в пользу Косачевой Т. В. - 10.197,67 рублей.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрена компенсация морального вреда. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в наличии чувства тревоги за своё будущее, бессоннице и нравственных страданий, необходимости обращаться в различные инстанции за восстановлением своего нарушенного права. Причиненный истцам моральный вред они оценивают в 100000 тысяч рублей в пользу каждого.

Истцы с учетом уточненных исковых требований просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТРАНС-Н» только денежную компенсацию за работу в выходные дни:

- в пользу Дементьева Ю. А. - 1965952,10 рублей;

- в пользу Дементьевой Д. С. - 139519,73 рублей;

- в пользу Чернина Р. А. - 869733,01 рублей;

- в пользу Пахальчука А. Г. -345180,13 рублей;

- в пользу Косачевой Т. В. - 283268,64 рублей, и компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов с ответчика.

Представитель истцов Дементьева Ю.А., Дементьевой Д.С., Чернина Р.А., Пахальчука А.Г. и Косачевой Т.В. - ФИО - в судебном заседании уточненные исковые требования доверителей поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭкоТранс-Н» ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что истцы самостоятельно выбрали способ реализации трудового права – дни отгулов за работу в выходные и праздничные дни, не реализовали право на отгулы не по вине работодателя, считает, что в данных правоотношениях применимы нормы срока исковой давности, поскольку, истцами заявлены требования за период с 2020 года, поддержала доводы письменных возражений, в которых указано следующее.

Размеры и порядок оплаты: труда в выходные и нерабочие праздничные дни регламентированы статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации. По общему правилу работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (часть 1 статьи 153 ТК РФ). Вместе с тем, частью 4 статьи 153 ТК РФ предусмотрено, что по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит. В обоснование исковых требований Истцы указывают, что ими реализовано право выбора компенсации своих трудозатрат за работу в выходные дни путем предоставления дополнительных дней отдыха. В период действия трудовых договоров Истцы не обращались с заявлениями о предоставлении таких дней отдыха, дни отдыха не использованы Истцами по независящим от Ответчика причинам. Законом не предусмотрена замена дней дополнительного отдыха денежной компенсацией, у работодателя возникла обязанность обеспечить только оплату труда в однократном размере и предоставление дней отдыха. Возникшие в дальнейшем в связи с увольнением обстоятельства невозможности фактического использования дней отдыха не являются основанием для возложения бремени по их оплате на работодателя. Позиция Ответчика подтверждается судебной практикой: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Дело №88-4203/2020; Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дело № 88-1516/2021; Определение Нижегородского облсуда от 25.09.2018 № 33-11424/2018; Определение Магаданского облсуда от 04.04.2017 № 33-191/2017. При таких обстоятельствах, поскольку обязанность работодателя производить замену неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией законодательством не предусмотрена, дни отдыха не использованы Истцами по причинам, независящим от Ответчика, доказательств обратного Истцами не представлено, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют. Что касается требований о компенсации морального вреда, поясняет, что как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд в силу статей 2 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса (вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В рассматриваемом деле отсутствуют неправомерные действия работодателя. Ответчиком не чинились препятствия в использовании дополнительных дней отдыха Истцами. В период действия трудового договора Истцы не обращался с заявлением о предоставлении таких дней отдыха, дни отдыха не использованы Истцами по независящим от Ответчика причинам. Кроме того, в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отсутствуют, размер компенсации морального вреда заявлен Истцами произвольно, преследует цель обогащения, заявлена Истцами без учета требований разумности и справедливости. Таким образом, требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого Истца удовлетворению не подлежит. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Кроме того в дополнениях к возражениям указано, что истцы указали, что ими реализовано право выбора компенсации своих трудозатрат за работу в выходные дни путем предоставления дополнительных дней отдыха. В период действия трудовых договоров Истцы не обращались с заявлениями о предоставлении таких дней отдыха, дни отдыха не использованы Истцами по независящим от Ответчика причинам. Доказательства обращения в адрес ответчика с заявлением о предоставлении таких дней отдыха Истцами не представлено. В подтверждение того, что Истцами дано согласие на привлечение к работе в выходные дни с оплатой в одинарном размере с предоставлением дополнительных дней отдыха по заявлению. При таких обстоятельствах, поскольку, обязанность работодателя производить замену неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией законодательством не предусмотрена, дни отдыха не использованы Истцами по причинам, независящим от Ответчика, доказательств обратного Истцами не представлено, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют. Ввиду отсутствия законных оснований для взыскания заявленной Истцом суммы компенсации за неиспользованные дни отдыха, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации.

Кроме того представитель ответчика указал, что в ходе проверки табелей учета рабочего времени, расчетных листков и приказов о привлечении работников к работе в выходные, нерабочие праздничные дни установлено, что в указанные в исковом заявлении Дементьева Ю.А. дни:

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец Дементьев Ю.А. не привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане (юридические лица) осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора (ст. 10 ГК РФ).

Реализуя Конституционное право, истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, которые уточнили ДД.ММ.ГГГГ, исключив из требований взыскание процентов по денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Как установлено в судебном заседании, истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «ЭКОТРАНС-Н»: Дементьев Ю. А. в должности руководителя, Дементьева Д. С. - специалист по отчетности, Чернин Р. А. - водитель мусоровоза, Пахальчук А. Г. - водитель мусоровоза, Косачева Т. В. – диспетчер.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцами и ответчиком прекращены, что подтверждается трудовыми книжками. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени.

Вышепоименованные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика, в связи с чем, по данным обстоятельствам применимы нормы ст. 68 ч.2 ГПК РФ – признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании ст. 2 Трудового Кодекса РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, кроме того, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Привлечение работников в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или е отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается только в случаях, прямо предусмотренных статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации.

В других случаях привлечение к работе в выходные и праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно части 8 статьи 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Согласно статье 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее, чем в двойном размере:

сдельщикам – не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Из предоставленных в суд письменных доказательств, Дементьев Ю.А., Дементьева Д.С., Чернин Р.А., Пахальчук А.Г. и Косачева Т.В. давали письменные Согласия на привлечение их к работе в выходные дни, одновременно указывали на согласие оплатить в одинарном размере с предоставлением дополнительных дней отдыха по заявлению.

По предоставленным Согласиям Дементьева Ю.А., Дементьевой Д.С., Чернина Р.А., Пахальчука А.Г. и Косачевой Т.В. (и других работников), в ООО «ЭкоТранс-Н» издавались приказы о привлечении к работе в выходные, нерабочие праздничные дни.

С данными приказами Генерального директора ООО «ЭкоТранс-Н» - работники знакомились под роспись, в том числе, истцы по настоящему спору.

Стороной ответчика не оспариваются обстоятельства подписания письменного Согласия Дементьева Ю.А., Дементьевой Д.С., Чернина Р.А., Пахальчука А.Г. и Косачевой Т.В. на привлечение их к работе в выходные дни, в которых они одновременно указывали на согласие оплатить в одинарном размере с предоставлением дополнительных дней отдыха по заявлению, не оспариваются обстоятельства издания приказов на основании Согласий работников.

Вышепоименованные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика, в связи с чем, по данным обстоятельствам применимы нормы ст. 68 ч.2 ГПК РФ – признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Стороной ответчика оспариваются периоды работы в выходные и праздничные дни Дементьева Ю.А., а, именно,

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ., настаивают, что истец Дементьев Ю.А. не привлекался к работе в вышеуказанные выходные и нерабочие праздничные дни.

Стороной истца в подтверждение доводов и оснований заявленных требований в этой части предоставлены путевые листы за указанные периоды грузовых автомобилей с подписью Дементьева Ю.А, сведения в которых никем не оспорены и не поставлены под сомнение. В силу ст. 19.1 ТК РФ все сомнения должны трактоваться в пользу работника, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании вышеуказанных периодов, как периодов работы Дементьева Ю.А.

Истцы с учетом уточненных исковых требований просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТРАНС-Н» денежную компенсацию за работу в выходные дни:

- в пользу Дементьева Ю. А. - 1965952,10 рублей за 212 дней за период с ноября 2020 г.;

- в пользу Дементьевой Д. С. - 139519,73 рублей за 63 дня за период с января 2021 г.;

- в пользу Чернина Р. А. - 869733,01 рублей за 148 дней за период с ноября 2020 г.;

- в пользу Пахальчука А. Г. - 345180,13 рублей 59 дней за период с марта 2021 г.;

- в пользу Косачевой Т. В. - 283268,64 рублей за 95 дней за период с мая 2021 г.

Истцы обратились в суд с вышепоименованными требованиями после прекращения трудовых отношений (требования заявлены ДД.ММ.ГГГГ, а трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь в суд после прекращения трудовых отношений с работодателем (после увольнения), исковое заявление о взыскании зарплаты, пособия в части, выплачиваемой работодателем, и денежной компенсации за их задержку необходимо подать в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. При пропуске указанного срока по уважительным причинам (болезнь, нахождение в командировке, уход за тяжелобольным членом семьи) он может быть восстановлен судом. Годичный срок исковой давности не применяется, если рассматриваемые требования заявлены, продолжая трудиться у работодателя, поскольку, нарушения являются длящимися (ч.2,5 ст. 392 ТК РФ; п.13 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020; п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15; п.п. 5,56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора, истцами не заявлено ходатайств о восстановлении срока с предоставлением доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности.

Расчет (л.д. 8-19 том 2) денежной компенсации за работу в выходные дни каждого из истцов произведен из сумм выплаченной заработной платы за каждый месяц, при этом указанные суммы подтверждены платежными документами (расчетными листками), сведения, содержащиеся в этих документах, никем не оспаривались и не ставились под сомнение, в связи с чем, суд принимает расчетные листки и расчет истцов как относимые и допустимые в силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательства.

Однако, из предоставленных сведений расчетных листов и расчета иска, усматривается, что оплата в одинарном размере за работу в выходной или нерабочий праздничный день, кроме оспариваемых ответчиком дней работы Дементьева Ю.А., ответчиком истцам уже произведена в одинарном размере.

Работнику принадлежит право выбора получить компенсацию в двойном размере или дни отдыха.

Однако, расчет «в двойном размере» истцами произведен без учета тех обстоятельств, что в одинарном размере расчет с ними уже произведен, в связи с чем, требования могут быть заявлены только в одинарном размере, что в совокупности и составит двойной размер оплаты за работу в выводные и нерабочие праздничные дни.

В силу статей 113, 153 Трудового кодекса Российской Федерации при установлении факта работы истцов в выходной день без оплаты в двойном размере, и того, что в связи с увольнением возможности воспользоваться правом на предоставление другого дня отдыха у истцов не было, их исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцы настаивают, что в связи с увольнением, не имели возможности на предоставление дней отдыха: Дементьеву Ю. А. 212 дней ; Дементьевой Д. С. - 63 дня, Чернину Р. А. - 148 дней, Пахальчук А. Г. - 59 дней, Косачевой Т. В. -95 дней.

Истцами ДД.ММ.ГГГГ поданы заявления на имя Генерального директора ООО «ЭкоТранс-Н» (л.д.248-250 том 1 и л.д.1- 2 том 2) в которых они указали, что у них имеются неиспользованные дни отгулов за работу в выходные и праздничные дни, указали количество неиспользованных отгулов, просили выплатить денежную компенсацию, однако, на их обращения направлены ответы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе выплаты денежной компенсации и отсутствовало предложение о возможности использования отгулов в указанных или иным количествах, и изданы приказы об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ каждого из истцов. Нормами трудового законодательства предусмотрено, что отгулы за работу в праздничные и выходные дни предоставляются работнику работодателем по совместному соглашению работника и работодателя, самовольно воспользоваться днями отдых работник не может.

До момента увольнения каждого из истцов - вопрос о предоставлении истцам в конкретные даты дополнительных дней отгула – работодателем решен не был, такая возможность сохраняется за истцами в течение всего срока работы у ответчика.

Заявления с указанием количества дней отгулов каждого работника поданы истцами работодателю в период наличия у каждого трудовых отношений, а после увольнения, то есть после ДД.ММ.ГГГГ – возможность предоставления дополнительных дней отдыха утрачена. Представителем истцов заявлено и подтверждено расчетами периодов, что истцов привлекали к работе практически во все выходные дни - использовать накопленные отгулы было некогда. Из позиции Минтруда России, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 14-6/ООГ-4466: если при привлечении к работе в выходной день работник дал согласие на оплату работы в одинарном размере с предоставлением ему другого дня отдыха, однако до даты увольнения своим правом на день отдыха не воспользовался, работодатель обязан доплатить работнику за работу в соответствующий выходной день.

Решая вопрос о применении срока исковой давности, суд исходит из подтверждений даты обращения в суд и годичного срока обращения, расчет производит за период с апреля 2022 года по апрель 2023 года включительно, в одинарном размере в пользу Дементьева Ю.А. – 385 659 руб.89 коп., в пользу Дементьевой Д.С. 30 887 руб.69 коп., в пользу Чернина Р.А. 264 462 руб. 73 коп., в пользу Пахальчука А.Г. 42 893 руб. 27 коп., в пользу Косачевой Т.В. – 45 471 руб. 75 коп.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд принимает обоснования доводов и доказательства о том, что истцы при увольнении вправе были рассчитывать на предоставление дней отгулов, однако, предложение с датами от ответчика не поступили, что при исполнении трудовых обязанностей в каждый месяц (практически во все выходные и праздничные дни) привлекались в выходные и праздничные дни к исполнению обязанностей, а также с учетом требований ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации о принципе разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать в ООО «ЭКОТРАНС-Н» (ОГРН: 1194704013294, ИНН: 4705081905) в счет компенсации за неиспользованные дни отдыха:

в пользу Дементьева Юрия Александровича 385 659 рублей 89 копеек (Триста восемьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят девять рублей 89 копеек),

в пользу Дементьевой Дарьи Сергеевны 30 887 рублей 69 копеек (Тридцать тысяч восемьсот восемьдесят семь рублей 69 копеек),

в пользу Чернина Романа Анатольевича 264 462 рубля 73 копейки (Двести шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят два рубля 73 копейки),

в пользу Пахальчука Александра Геннадьевича 42 893 руб. 27 копеек (Сорок две тысячи восемьсот девяносто три рубля 27 копеек),

в пользу Косачевой Татьяны Викторовны 45 471 рубль 75 копеек (Сорок пять тысяч четыреста семьдесят один рубль 75 копеек),

и в счет компенсации морального вреда:

в пользу Дементьева Юрия Александровича, Дементьевой Дарьи Сергеевны, Чернина Романа Анатольевича, Пахальчука Александра Геннадьевича, Косачевой Татьяны Викторовны по 5 000 рублей (Пять тысяч рублей) в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд.

С полным текстом решения стороны вправе ознакомиться 15 сентября 2023 года.

Судья Е.Ю. Мирончик

УИД 54RS0023-01-2023-000822-26Судья: Мирончик Е.Ю. Дело № 2-656/2023

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-830/2024 (33-12667/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

Судьи: Никифоровой Е.А.,

При секретаре: Токаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 января 2024 года дело по частной жалобе представителя ООО «ЭкоТранс-Н» Парамоновой Н.В. на определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 23 октября 2023 года, которым постановлено:

ходатайство представителя истцов Дементьева Юрия Александровича, Дементьевой Дарьи Сергеевны, Чернина Романа Анатольевича, Пахальчука Александра Геннадьевича, Косачевой Татьяны Викторовны - Жирновой Е.А., действующей на основании доверенности, о принятии обеспечительных мер по иску с учетом уточненных требований Дементьева Юрия Александровича, Дементьевой Дарьи Сергеевны, Чернина Романа Анатольевича, Пахальчука Александра Геннадьевича, Косачевой Татьяны Викторовны к ООО «ЭКОТРАНС-Н» о взыскании денежной компенсации за неиспользование дни отдыха, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета МИФНС №16 по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия по исключению ООО «ЭКОТРАНС-Н», ИНН <данные изъяты> из единого государственного реестра юридических лиц.

У С Т А Н О В И Л :

Решением Коченевского районного суда от 07.09.2023 исковые требования Дементьева Ю.А., Дементьевой Д.С., Чернина Р.А., Пахальчука А.Г., Косачевой Т.В. к ООО «ЭКОТРАНС-Н» о взыскании денежной ко...

...мпенсации за неиспользование дни отдыха, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «ЭКОТРАНС-Н» (ОГРН: <данные изъяты>) в счет компенсации за неиспользованные дни отдыха взыскано: в пользу Дементьева Ю.А. 385 659 рублей 89 копеек, в пользу Дементьевой Д.С. - 30 887 рублей 69 копеек, в пользу Чернина Р.А. - 264 462 рубля 73 копейки, в пользу Пахальчука А.Г. - 42 893 рублей 27 копеек, в пользу Косачевой Т.В. - 45 471 рубль 75 копеек, в счет компенсации морального вреда: в пользу Дементьева Ю.А., Дементьевой Д.С., Чернина Р.А., Пахальчука А.Г., Косачевой Т.В. по 5 000 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением от 07.09.2023 с ООО «ЭКОТРАНС-Н» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 193 рубля 75 копеек.

Представителем истцов Жирновой Е.А., а также представителем ответчика ООО «ЭкоТранс-Н» на решение суда поданы апелляционные жалобы, которые приняты к производству.

Представителем истцов Жирновой Е.А., поданы дополнения к апелляционной жалобе от 11.10.2023, одновременно с которыми заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС №16 по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия по исключению ООО «ЭКОТРАНС-Н», ИНН <данные изъяты> из единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование ходатайства указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда: Согласно данных выписки из ЕГРЮЛ от 19.10.2023 ответчиком подано 25.09.2023 заявление в налоговые органы об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Исключение юридического лица приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым представитель ООО «ЭкоТранс-Н» Парамонова Н.В. не согласилась, в жалобе просит определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В доводах частной жалобы указывает на то, что в рассматриваемом деле факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда заявителем не доказан, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на заявителя.

Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что ответчиком подано заявление об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, доказательства этому материалы дела не содержат.

Согласно данных выписки из ЕГРЮЛ (стр. 15-16 номер записи 261-266) 25.09.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 63 ГПК РФ в случае возбуждения дела несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов.

Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2023 по делу А45-26780/2023 принято к рассмотрению заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «ЭкоТранс-Н». Определением от 25.10.2023 судебное заседание отложено на 16.11.2023.

В соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лице процедурах, применяемых в деле о банкротстве (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой ООО «Отделсервис»).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств существования реальной угрозы неисполнения решения и установленный Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» запрет на принятие решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ до прекращения производства по делу о банкротстве или завершения конкурсного производства, обеспечительные меры в виде запрета МИФНС № 16 по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия по исключению ООО «ЭкоТранс-Н» из единого государственного реестра юридических лиц, принятые Коченевским районным судом Новосибирской области являются избыточными.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 17, 18, 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что обеспечение иска будет являться гарантией исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие судьей обеспечительных мер основано на требованиях вышеприведенных норм закона. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод частной жалобы о том, что истцом не приведены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер, отклоняется.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно привести разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ оснований. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 23 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЭкоТранс-Н» Парамоновой Н.В. без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Никифорова

Судья: Ильиченко Е.Н.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-5919/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя АО «МетЛайф» Финк Я.А. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Чернина Романа Анатольевича к Акционерному обществу «Страхования компания МетЛайф» о защите прав потребителей.

Взыскана с АО «Страхования компания МетЛайф» в пользу ПАО «Совкомбанк» страховая выплата по договору страхования № Совком-п от 10.07.2011 г. в размере 400 000 рублей.

Взысканы с АО «Страхования компания МетЛайф» в пользу Чернина Р.А. компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей и штраф в размере 205 000,00 рублей, судебные расходы в размере 5 500,00 рублей.

Взыскана с АО «Страхования компания МетЛайф» в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 200,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернин Р.А. обратился в суд с иском к АО СК «Метлайф» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01.07.2013 г. между истцом и ПАО «Совкомбанк» (филиал «Центральный») был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 400 000 рублей, сроком на 60 месяцев. Условием заключения кредитного договора являлось заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика, в связи чем, между и АО «МетЛайф» был з...

...аключен договор страхования жизни и здоровья. Положения Программы добровольного страхования предусматривают перечень страховых случаев ( страховых рисков), в том числе, первичное диагностирование у застрахованного лица смертельных заболеваний.

В период действия договора страхования наступил страховой случай – у Чернина Р.А. диагностирован <данные изъяты>

Заявление истца о выплате возмещения с приложением необходимых документов АО «МетЛайф» было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» страховую выплату по договору страхования № СОВКОМ-П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 рублей, в свою пользу - компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы в размере 5 500,00 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель АО СК «МетЛайф» Финк Я.А.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что, подписав договор страхования, истец подтвердил, что он получил полную и подробную информацию в соответствии со ст.ст. 3, 6, 8 Закона РФ «Об организации страхового дела», о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка и был согласен с условиями страхования.

Указывает, что ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств по договору страхования, истцу было отказа в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением документов, предусмотренных Полисными условиями.

Также апеллянт указывает, что на запрос суда из ГБУЗ НСО Коченевская ЦРБ поступил ответ о невозможности предоставления выписки из амбулаторной карты по месту наблюдения с указанием дат обращения в больницу до 01.07.2013 г., в связи с отсутствием данных сведений.

Кроме того, апеллянт указывает, что истец уклонился от предоставления необходимых документов, запрошенных судом по ходатайству АО «МетЛайф».

Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении запроса в Территориальное отделение Фонда медицинского страхования.

Апеллянт не согласен с размером взысканной судом в пользу истца страховой выплатой, ссылаясь на п. 4.2 договора, предусматривающий предельный размер страховой суммы в 250 000 рублей.

Апеллянт не согласен и с выводами суда о том, что страховщиком не представлено доказательств того, что страховщик при заключении договора страхования предлагал истцу пройти медицинское освидетельствование, что указывает на то, что страховщик осознавал риск, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования, может не располагать сведениями о своих заболеваниях в силу объективных причин.

Отмечает, что страховщик не обязан проводить медицинское освидетельствование застрахованного лица.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истец не представил доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика.

Также апеллянт полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании штрафа, поскольку права истца ответчиком нарушены не были.

Апеллянт полагает, что к взыскиваемому штрафу суд должен был применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, апеллянт не согласен с размером взыскиваемых судебных расходов, полагая, что указанная в договоре и определенная судом стоимость услуг представителя является завышенной.

Из представленных материалов дела следует, что 01.07.2013 г. между Черниным Р.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 210477797, по которому банк предоставил Чернину Р.А. кредит в размере 400 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 32 % годовых.

При заключении кредитного договора Чернин Р.А. присоединился к договору добровольного группового страхования от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы № от 10.07.2011 г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф».

В период действия договора страхования Чернину Р.А. диагностирован инфекционный <данные изъяты>

Согласно пп. 2.5 договора № от 10.07.2011 г. болезни коронарных артерий входят в перечень страховых рисков.

В соответствии с п. 4.1 договора № от 10.07.2011 г. размер страховой выплаты при наступлении застрахованного риска (смерть в результате несчастного случая или болезни, потеря трудоспособности) составляет 100 % страховой суммы, равной сумме кредита, а начиная со дня выдачи кредита – в размере 100 % задолженности по кредиту, но не более первоначальной суммы кредита.

Согласно письму ПАО «Совкомбанк» (л.д. 28) задолженность Чернина Р.А. по кредиту перед банком составляет 1 138 207,94 руб.

19.09.2018 г. Чернин Р.А. обратился в АО «МетЛайФ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Чериным Р.А. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 927, 934 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заболевание Чернина Р.А является страховым случаем и влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

Принимая во внимание отсутствие доказательств правомерности отказа в страховой выплате, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки апеллянта на непредоставление застрахованным лицом документов, предусмотренных Полисными условиями страхования, не заслуживают внимания, так как данные обстоятельства не влекут освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства суд запрашивал в медицинском учреждении по месту жительства истца сведения об обращении Чернина Р.А. за медицинской помощью, на запрос суда был получен отрицательный ответ. Данных об обращении истца в иные медицинские организации материалы дела не содержат и таких сведений страховщик в материалы дела не представил, ссылки на необходимость запроса сведений в ТФОМС несостоятельны, поскольку таких ходатайств на протяжении всего судебного разбирательства стороной ответчика заявлено не было, и только в последнем судебном заседании поставлен вопрос о направлении соответствующего запроса, что в условиях неоднократного отложения рассмотрения дела не может быть признано отвечающим требованиям добросовестности осуществления процессуальных прав.

Доводы жалобы об ограничении страховой суммы размером 250 000 руб. являются необоснованными исходя из текстуального толкования п. 2.5 договора №/№ от 10.07.2011 г., который касается лишь случаев страхования нескольких лиц, в совокупности с содержанием п. 4.3, определяющим механизм расчета страховой премии путем умножения тарифа на страховую сумму и количество месяцев действия договора, соответствующий размеру уплаченной Черниным Р.А. при присоединении к программе страхования страховой премии, определенной посредством умножения тарифа на страховую сумму, равную 400 000 руб., и количество месяцев действия кредитного договора.

Утверждение страховщика об отсутствии у него обязанности проведения обследования застрахованных лиц при оформлении страховки выводов суда не опровергает. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг в сфере личного страхования, не лишен был возможности не только проведения обследования застрахованного, но и истребования от него медицинских документов при включении последнего в программу добровольного страхования, а не предприняв таких действий, тем самым принял на себя возможные риски, связанные с необходимостью выплаты страхового возмещения в отсутствие подтвержденных сведений о состоянии здоровья застрахованного лица в период, предшествовавший заключению договора страхования.

Поскольку страховое возмещение АО «МетЛайф» не было выплачено, то ссылки в жалобе на отсутствие оснований для компенсации морального вреда и взыскании штрафа, несостоятельны.

Моральный вред в данном случае обусловлен нарушением имущественных прав истца в результате невыплаты страхового возмещения. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда в данном случае не поставлен в строгую зависимость от характера причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий.

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя прямо предусмотрено п. 6 ст. 13 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафа судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, так как применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика. Исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, обстоятельств нарушения прав потерпевшего и непринятия страховщиком мер к выплате возмещения в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. штрафу.

Довод апелляционной жалобы истца о завышенном размере взысканных судебных расходов также нельзя признать обоснованным, поскольку определенный судом размер расходов (5 500 руб.) подтвержден документально квитанцией (л.д. 128) не является чрезмерным, определен с учетом принципа разумности и справедливости, по характеру и объему оказанной представителем юридической помощи отвечает требованиям, установленным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «МетЛайф» Финк Я.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-966/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Чернину Р. А., Лейбер В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в суд с иском к Чернину Р.А., Лейбер В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек.

Истец ПАО «СКБ-банк» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Чернин Р.А., Лейбер В.В. уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования не признают в полном объеме.

Представитель Чернина Р.А. – Фарафонтова З.В. иск не признала по тем основаниям, что ответчику Чернину Р.А. была предложена переаккредитация для погашения задолженности по другому кредитному договору №№ т ДД.ММ.ГГГГ года, но при этом в новый договор была включена пеня и начисленные проценты по предыдущему кредитному договору. Кроме того, он не оплачивал кредит в связи с тяжелым состоянием здоровья

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Черниным Р.А. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк выдал ...

...Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, на условиях возврата ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита (л.д.8-13).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщиком было предоставлено поручительство Лейбер В. В., что подтверждается договором поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.15-16).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.14,).

С ДД.ММ.ГГГГ года Чернин Р.А. прекратил вносить платежи по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.6-7).

В адрес заемщика Чернина Р.А. и поручителя Лейбер В.В. были направлены требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы задолженности (л.д.21-28), которые в установленный срок ответчиками не были исполнены.

Задолженность Чернина Р.А. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по кредиту – <данные изъяты> копеек, просроченные проценты - <данные изъяты> копейка (л.д.6-7).

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что Чернин Р.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, ч.2 ст.811 ГК РФ, Банк потребовал у заемщика Чернина Р.А. и поручителя Лейбер В.В. досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

В связи с невыполнением ответчиками требования в установленный срок, Банк обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору, что соответствует ст.ст.361,363 ГК РФ.

Заявленную ко взысканию сумму долга в размере <данные изъяты> копеек суд считает арифметически верной, поскольку расчет задолженности подтверждается доказательствами, соответствует условиям договора, ответчиками не оспорен.

Доводы ответчика об освобождении его от исполнения обязательств по кредитному договору в связи с заболеванием, судом отклоняются.

Законом не предусмотрена возможность освобождения должника от исполнения основного обязательства в связи с наличием заболевания

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Чернина Р.А., Лейбер В.В. в пользу ПАО «СКБ-банк» подлежит взысканию в солидарном порядке госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д.5).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать с Чернина Р. А., Лейбер В. В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг – <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты>, а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись Полева М.Н.

Секретарь:

Дело № 2 – 724 - 2018

Поступило в суд 25.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующей судьи Боровик С.Г.

при секретаре Цветковой Н.А.

с участием

ответчика Чернина Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Чернину Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Чернину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Банк и Чернин Р.А. в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

Истец утверждает, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, произвел выплаты в размере 329 535.29 руб. и в результате ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность по ссуде, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила <данные изъяты> дня. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 1138207.94 руб., из них просроченная ссуда 318 105.93 руб., просроченные проценты 168 719.29 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 345 376.26 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 306 006.46 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не пога...

...сил образовавшуюся задолженность и продолжает нарушать условия договора.

Представитель банка считает, что на основании закона и заключенного договора истец имеет право требовать от ответчика возмещения причиненных убытков, поэтому банк вынужден обратиться в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 1 138 207.94 рубля и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 891.04 руб.

В суд представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чернин Р.А. иск признал частично. Не отрицая факт заключения договора и наличие задолженности ответчик утверждал, что банком завышена сумма неустойки.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд находит требования банка подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Банк и Чернин Р.А. в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Это подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита, условиями кредитования (л.д.12-21).

Во исполнение условий кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику, а заемщик ими воспользовался, что подтверждается Выпиской по счету и мемориальным ордером (л.д.9-11).

Согласно п. 3.5 Условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком оплаты (л.д. 20 оборот).

Согласно Раздела «Б» Кредитного договора (Заявления оферты), при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности (л. д. 12).

Чернин Р.А., как заемщик по кредитному договору ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами, нарушал сроки, предусмотренные договором.В результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед банком составила 1 138 207.94 рубля, из них просроченная ссуда 318 105.93 руб., просроченные проценты 168 719.29 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 345 376.26 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 306 006.46 руб.

Размер задолженности подтверждается, расчетом истца (л.д. 6), выпиской по счету (л.д.9), досудебной претензией (л.д.22) заявлением о предоставлении потребительского кредита, условиями кредитования (л.д.12).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, которые начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» мотивированы тем, что заемщик нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи, с чем кредитор в соответствии с условиями кредитного договора потребовал возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Ответчик не представил суду доказательства исполнения обязанности по возврату суммы займа, контр расчет задолженности.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении подлежащей уплате неустойки (штрафных санкций) исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7.25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При определении размера неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный банком размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 345 376.26 руб., до 25 000 рублей, размер штрафных санкции за просрочку уплаты процентов с 306 006.46 руб. до 17 000 рублей.

На основании вышеприведенных положений закона суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности:

- просроченную ссуду в размере 318 105.93 руб.,

- просроченные проценты в размере 168 719.29 руб.,

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 25 000 руб.,

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 17000 руб., а всего 528 825.22 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает с ответчика в пользу банка понесенные по делу судебные расходы – 13 891.04 руб. государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк» частично.

Взыскать с Чернина Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Совкомбанк» 528 825.22 рубля в счет погашения задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 891.04 руб., а всего 542 716.26 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Коченевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья: подпись С.Г. Боровик

Дело № 2 -45/2019

поступило в суд

19.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ильченко Е.Н.

при секретаре Малей Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернина Р. А. к Акционерному обществу страхования компания «МетЛайф» о защите прав потребителей,

установил:

Чернин Р.А. обратился в суд с иском к АО СК «Метлайф» о защите прав потребителей, пол тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ПАО «Совкомбанк» филиал «Центральный» был заключен кредитный договор № № о предоставлении потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев. Условием заключения кредитного договора являлось заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика, в связи чем, между и АО « МетЛайф » был заключен договор страхования жизни и здоровья. Положения Программы добровольного страхования предусматривает перечень страховых случаев ( страховых рисков) в том числе Первичное диагностирование у застрахованного лица смертельных заболеваний.

После получения кредита, в период кредитования наступил страховой случай, а именно истцу был установлен диагноз: инфекционный эндокардит с поражением аортального клапана, гипертоническая болезнь П стадии, Ишемическая болезнь сердца, стенокардия, напряженная ИФК, артериальная гипертензия 2 ст., риск 4, диастаз грудины.

ДД.ММ.ГГГГ протезирование аортального клапана механическим протезом, маммарокоронарное шунтирование передней нисходящей артерии, аортокоронарное аутовенозное шунт...

...ирование задней межжелудочной ветви,гепиртоническая болезнь Ш стадии, ш степни, риск 4, 08.06.2916 операция остеосинтез грудины.

Чернин Р.А. обратилась в АО « МетЛайф » с заявлением о страховом возмещении, в сумме 400000,00 рублей, однако письмом АО «МетЛайф» в страховой выплате ему было отказано.

Истец просит взыскать с Акционерного общества Страхования компания «МетЛайф» в пользу ПАО «Совкомбанк» страховую выплату по договору страхования № № Совком п от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страхования компания «МетЛайф» в пользу Чернина Р. А. компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы в размере 5500,00 рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, по доводам, изложенным при предъявлении иска.Представитель ответчика АО « Страховая компания « МетЛайф » Кузнецов Д.А., действующий на основании доверенности (л.д.111) в судебном заседании исковые требования не признал и в возражении пояснил, истец не предоставил информацию о своем состоянии здоровья до ДД.ММ.ГГГГ года, а также наличие страхового случая не подтверждено документальн. Полагает, что истцом не доказан факт причинения действиями ответчика морального вреда истцу.

Представитель ПАО «Совкомбанка» в судебное заседание не явился, о дне, месте времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом, возражений на заявленное требование не предоставил.

Суд, выслушав, истца, представителя ответчика, исследовав предоставленные доказательства как каждое в отдельности, так и все доказательства в совокупности пришёл к выводу о том, что требование истца подлежит частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Суд рассматривает спор по заявленным истцом требованиям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора.

Исходя из смысла ст.929 ГК РФ управомоченной стороной по договору имущественного страхования является как страхователь, так и выгодоприобретатель, в пользу которого заключен договор.Участниками договора страхования являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования ) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму

( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина

( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события ( страхового случая).Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование ( страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования ).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования ( страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.Согласно пункту 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора ( страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ПАО «Совкомбанк» филиал «Центральный» был заключен кредитный договор № № о предоставлении потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев. Условием заключения кредитного договора являлось заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика, в связи чем, между и АО « МетЛайф » был заключен договор страхования жизни и здоровья (л.д.10-13).

. Предметом договора выступали следующие страховые риски: смерть, постоянная полная моя нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни, первичное диагностирование у Застрахованного Лица заболеваний и состояний ( смертильно-опасные заболевания) в период действия договора Страхования в отношении застрахованного лица..Согласно ст.2.5.3договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № № ДД.ММ.ГГГГ года признаются болезнь коронарных артерий (л.д.79 оборот).

В период действия договора наступил страховой случай. Его наступление повлекло следующее событие: истцу был установлен диагноз :инфекционный эндокардит с поражением аортального клапана, гипертоническая болезнь П стадии, Ишемическая болезнь сердца, стенокардия, напряженная ИФК, артериальная гипертензия 2 ст., риск 4, диастаз грудины.

ДД.ММ.ГГГГ протезирование аортального клапана механическим протезом, маммарокоронарное шунтирование передней нисходящей артерии, аортокоронарное аутовенозное шунтирование задней межжелудочной ветви,гепиртоническая болезнь Ш стадии, ш степни, риск 4, 08.06.2916 операция остеосинтез грудины л.д.19-27)

ДД.ММ.ГГГГ Чернин Р.А. обратилась в АО « МетЛайф » с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного Договором, приложив все необходимые документы, однако письмом АО «МетЛайф» в страховой выплате истцу было отказано (л.д.33-36)

Суд полагает, что между указанным событием и наступлением страхового случая имеется причинно-следственная связь, что подтверждается: выписками из медицинской карты больного (истца), и справкой об установлении истцу инвалидности (л.д.17,18-29).АО СК « МетЛайф», будучи уведомленным о наступлении страхового события по договору страхования, в добровольном порядке обязанность по выплате истцу страхового возмещения не выполнил.

По мнению суда, истец не подпадал под условия, при которых возможен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем отказ ответчика в выплате страховой компенсации при наступлении страхового случая необоснован.

Как установлено судом, страховщик не исполнил свою обязанность, по выплате страхового возмещения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования, что повлекло нарушение прав истца, следовательно, истец законно заявил требование о полном возмещения причиненных ему убытков. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. 963, 964 ГПК РФ при рассмотрении данного спора судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих сообщение Черниным Р.А. заведомо ложных сведений о своем здоровье в целях заключения договора страхования в материалах дела не имеется и ответчиком при рассмотрении дела не предоставлено.

Суд считает, что на момент заключения договора страхования факт того, что Чернин Р.А. имел умысел и цель скрыть от страховщика сведения о состоянии своего здоровья и об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, или доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, что на момент заключения договора страхования истец был нетрудоспособным или имел инвалидность 1 или 2 группы, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлены. Не предоставлено и доказательств о том, что страховщик при заключении договора страхования предлагал истцу пройти медицинское освидетельствование, из чего следует, что страховщик осознавал риски, связанные с тем, что лицо подписывающие договор страхования, может не знать или не полностью располагало сведениями о своих заболеваниях в силу объективных причин. Суд приходит к выводу о взыскании с АО « Страховая компания «МетЛайф » страховое возмещение в сумме 400000,00 рублей путем перечисления в пользу выгодоприобретателя ПАО «Совкомбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между истцом и ПАО «Совкомбанк».

Довод представителя ответчика о том, что истец не предоставил информацию о своем состоянии здоровья до ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит не состоятельным, так как страховой случай у Чернина Р.А наступил спустя три года после заключения договора страхования.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.В силу требований ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г № 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что невыплата ответчиком страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя повлекла нарушение прав истицы как потребителя.Оценив представленные истцом доказательства, суд находит факт нарушения прав потребителя (Истца) на получение страхового возмещения со стороны ответчика ЗАО « Страховая компания «МетЛайф» установленным, что само по себе является достаточным основанием для компенсации морального вреда причиненного истцу.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что по вине ответчика истице был причинен моральный вред: нравственные переживания, которые он претерпел, в течение длительного времени, и вынужден был обратиться в суд за зашитой нарушенного права. По мнению суда, сумма денежной компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей, заявленная истицей, является завышенной.Суд считает, что денежная компенсация морального вреда в размере 10000,00 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.Согласно п.п. 1, 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).Из имеющихся в деле доказательств следует, что истец как застрахованное лицо обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, однако его требования в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, данный отказ суд считает не основанным на нормах действующего законодательства, поскольку возможность выгодоприобретателя получить возврат кредитных средств за счет страхового возмещения, производно от наличия у застрахованного лица права на получение такого возмещения при наступлении страхового случая, следовательно, необоснованный отказ в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, нарушает права истца (страхователя) как потребителя.

Таким образом, факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в связи с невыполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 205000,00 рублей от размера удовлетворенных требований, а именно от 410000, 00рублей.Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Представителем ответчика заявлено о снижении суммы штрафа, в случае его взыскания. Суд не находит исключительных оснований для снижения размера штрафа, не названы они и представителем ответчика.

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за юридической помощью в адвокатский кабинет к адвокату Фарафонтовой З.В.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы в 5500,00 рублей, которые состоят из оплаты за составление претензии в размере 2000,00 рублей, 3500,00 рублей за составление искового заявления. Данное требование подтверждено квитанцией № 000033 от 10.09.2018.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает, взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере 5500,00 рублей. так как решение состоялось в пользу истца.Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика АО « Страховая компания МетЛайф » государственную пошлину в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Акционерного общества Страхования компания «МетЛайф» в пользу ПАО «Совкомбанк» страховую выплату по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страхования компания «МетЛайф» в пользу Чернина Р. А. компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей и штраф в размере 205000,00 рублей, судебные расходы в размере 5500,00 рублей в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страхования компания «МетЛайф» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области

Председательствующий: подпись Е.Н. Ильченко

Решение в окончательной форме принято 05 апреля 2019 года

Судья: подпись Е.Н.Ильченко