Сарыкова Галина Витальевна

Дело № 2а-1464/2025 (УИД 44RS0001-01-2025-000226-61)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы к судебному приставу-исполнителю СОСП по Костромской области Горбачевой В.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит освободить Администрацию города Костромы от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России Горбачевой В.А. о взыскании исполнительского сбора от 21 июня 2024 года, принятого к исполнению в рамках исполнительного производства №-ИП, в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Ленинского районного суда города Костромы от 18 января 2024 года по гражданскому делу № 2-662/2024 муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы обязано предоставить Сарыковой Г.В. в собственность благоустроенное жилое помещение в черте города Костромы, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, по площади равнозначное площади ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, общей площадью 51,6 кв.м. Постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.06.2024 года администрации города Костромы – должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке администрацией города Костромы не исполнены, в связи с чем по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России Горбачевой В.А. в отношении Администрации города Костромы вынесено постановление от 21.06.2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Администрация города Костромы считает, что в действиях должника отсутствует вина в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа. Административный истец указал, что для исполнения решения суда необходимо совершить совокупность действий, предусмотренных бюджетным законодательством, а также дейст...

...вия по размещению заказов на поставки работ и услуг, заключив муниципальный контракт в порядке и сроки, предусмотренные ФЗ №44. Администрацией г.Костромы на постоянной основе велась работа с застройщиками и юридическими лицами, реализующими недвижимость в г. Костроме, по подбору жилых помещений для переселения граждан, в том числе во исполнение решения суда с учетом требований, устанавливаемых к площади приобретаемых жилых помещений, наличий социальной отделки и установленному оборудованию. Таким образом, администрацией г. Костромы предпринимались все необходимые меры к исполнению решения суда, но его исполнение в полном объеме требует более длительного времени и соблюдения порядка, установленного ФЗ №44. В целях исполнения решения суда Управлением строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы заявки на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) для приобретения жилого помещения для Сарыковой Г.В. размещались три раза, однако электронные аукционы признавались несостоявшимися в связи с отсутствием от претендентов заявок на участие в аукционах. Последующая заявка на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) для приобретения жилого помещения для Сарыковой Г.В., будет размещена после формирования плана-графика закупок на 2025 год. Таким образом, у Администрации города Костромы по объективным обстоятельствам и уважительным причинам отсутствует реальная возможность для исполнения исполнительного документа в установленный срок.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГМУ ФССП России, заинтересованным лицом Сарыкова Г.В.

В судебное заседание представитель Администрации города Костромы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Костромской области Горбачева В.А.в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ГМУ ФССП России своих представителей не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Сарыкова Г.В. в судебном заседании не участвует, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. С требования администрации не согласна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч.1,2 ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст.105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Костромы от 18 января 2024 года по гражданскому делу № 2-662/2024 установлено, что муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы обязано предоставить Сарыковой Г.В. в собственность благоустроенное жилое помещение в черте города Костромы, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, по площади равнозначное площади ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, общей площадью 51,6 кв.м.

Решение обращено к принудительному исполнению путем выдачи взыскателю исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области Горбачевой В.А. от 14 июня 2024 года в отношении муниципального образования городской округ г.Кострома в лице Администрации города Костромы возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником постановления. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. При этом при наличии указанных обстоятельств, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Администрацией города Костромы 18 июня 2024 года.

21 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Костромской области Горбачевой В.А. вынесено постановление о взыскании с Администрации города Костромы исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

В силу ч.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 ст.112 данного Федерального закона суду предоставлено право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст.401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В данном постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должники (кроме субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается, что администрацией г.Костромы велась работа с застройщиками и юридическими лицами, реализующими недвижимость в г. Костроме, по подбору жилых помещений для переселения граждан, в том числе во исполнение решения суда с учетом требований, устанавливаемых к площади приобретаемых жилых помещений, наличий социальной отделки и установленному оборудованию.

В целях исполнения решения суда Управлением строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы заявки на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) для приобретения жилого помещения для Сарыковой Г.В. размещались три раза, однако электронные аукционы признавались несостоявшимися в связи с отсутствием от претендентов заявок на участие в аукционах.

Последующая заявка на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) для приобретения жилого помещения для Сарыковой Г.В., будет размещена после формирования плана-графика закупок на 2025 год.

Таким образом, администрацией г. Костромы предпринимались все необходимые меры к исполнению решения суда, но его исполнение в полном объеме требует более длительного времени и соблюдения порядка, установленного ФЗ №44.

В данной ситуации суд исходит из наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения.

При этом следует отметить, что Администрация г. Костромы является бюджетным учреждением, выделение средств которому производится в соответствии со статьями экономической классификации расходов бюджета и на основании утвержденной сметы, в соответствии с утвержденным планом. Финансирование носит целевой характер и осуществляется в меру установленных планов, при условии соблюдения финансового режима и под финансовым контролем. Направление бюджетных средств на исполнение судебных решений за счет сокращения бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств муниципального образования, создает угрозу сбалансированности бюджета.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения было невозможно. Исполнение судебного решения было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.

Кроме того, судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенная в Постановлении от 30 июля 2001 № 13-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Данных обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления виновные действия в неисполнении в срок исполнительного документа, дающие основания для взыскания исполнительского сбора, со стороны Администрации города Костромы отсутствовали, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы - удовлетворить.

Освободить муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области Горбачевой В.А. от 21 июня 2024 года, принятого к исполнению в рамках исполнительного производства №-ИП, в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова

Судья Балаева Н.С. дело № 33-1049/2024

дело № 2-662/2024 44RS0002-01-2023-004952-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

судей Коровкиной Ю.В., Лепиной Л.Л.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Костромы по доверенности Зиновьевой Юлии Викторовны на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 18 января 2024 года по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы к Сарыковой Галине Витальевне об изъятии жилых помещений и земельного участка для муниципальных нужд, прекращении права собственности на жилые помещения с выплатой денежной компенсации, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Сарыковой Галины Витальевны к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы об обязании предоставить жилое помещение взамен изымаемого.

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., объяснения представителя Сарыковой Г.В. по доверенности Гутника О.А., судебная коллегия

установила:

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило: принудительно изъять для муниципальных нужд у Сарыковой Г.В. в пользу муниципального образования городской округ город Кострома земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 790 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, под многоквартирным домом c кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, пропорционально размеру общей площади жилого помещения, а также жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью; 51,6 кв.м, назначение: жилое, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, путем выплаты возмещения в размере 3 041 894 рубля, прекратить право собственности Сарыковой Г.В. на жилое помещение и земельный участок пропорционально размеру площади жилого помеще...

...ния, указанные в пункте 1 просительной части искового заявления, признать право собственности муниципального образования городской округ город Кострома на земельный участок пропорционально размеру площади жилого помещения и на жилое помещение, указанные в пункте 1 просительной части искового заявления, выселить Сарыкову Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу и обязать Сарыкову Г.В. передать жилое помещение по акту приема-передачи в течение девяноста календарных дней со дня выплаты возмещения, передать ключи от вышеуказанного жилого помещения, оплатить имеющуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги и другие платежи, связанные с проживанием в жилом помещении, возникшие до подписания акта приема-передачи объектов.

Сарыкова Г.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила суд обязать ответчика муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы до принудительного изъятия для муниципальных нужд у истца жилого помещения, принадлежащего истцу, и земельного участка пропорционально размеру общей собственности на жилое помещение, прекращения ее права собственности, предоставить в собственность истице другое жилое помещение в черте города Костромы, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта города Костромы, и равнозначное по общей площади ранее занимаемому истцом жилому помещению, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Встречные исковые требования приняты к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском администрации г. Костромы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по Костромской области, Управление Росреестра по Костромской области.

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 18 января 2024 года постановлено:

Исковые требования муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы удовлетворить частично, встречные исковые требования Сарыковой Г.В. удовлетворить.

Обязать муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы предоставить Сарыковой Г.В. в собственность благоустроенное жилое помещение в черте города Костромы, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, по площади равнозначное площади ранее занимаемому жилому помещению.

После предоставления Сарыковой Г.В. жилого помещения взамен изымаемого:

- прекратить право собственности Сарыковой Г.В. на квартиру, общей площадью 51,6, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 790 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, пропорционально размеру общей площади указанного жилого помещения;

- признать право собственности муниципального образования городской округ город Кострома на квартиру, общей площадью 51,6, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 790 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, пропорционально размеру общей площади указанного жилого помещения;

- выселить Сарыкову Г.В. со снятием её с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы об изъятии жилых помещений и земельного участка для муниципальных нужд путем выплаты денежной компенсации, и остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Сарыковой Г.В. с Администрации города Костромы судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Костромы по доверенности Зиновьева Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд не вправе обязать орган власти обеспечить собственника изымаемого помещения другим жильем, на органы местного самоуправления возлагается лишь обязанность выплатить выкупную цену изымаемого аварийного помещения и в последующем по соглашению сторон обеспечить собственников другим благоустроенным жилым помещением.

В суде апелляционной инстанции представитель Сарыковой Г.В. по доверенности Гутник О.А. решение суда считал законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки ими не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. В ходатайстве представитель администрации г.Костромы Зиновьева Ю.В. просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Сарыкова Г.В. является собственником жилого помещения, зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии администрации города Костромы от 13.05.2016 года № 191 многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации города Костромы № 1782 от 05.07.2016 жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для отселения граждан, который впоследствии неоднократно переносился.

Последний раз срок отселения установлен до 31 декабря 2023 года.

В целях реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Костромской области на 2019 - 2023 годы», утвержденной постановлением администрации Костромской области от 01.04.2019 года № 115-а «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Костромской области на 2019 - 2023 годы», постановлением Администрации города Костромы от 04.07.2019 года № 1131 утверждена муниципальная программа города Костромы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа город Кострома» (далее - Программа), в соответствии с которой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включен в перечень многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Паспортом Программы предусмотрено, что целями и задачами этой Программы являются: переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации; обеспечение благоустроенными жилыми помещениями граждан, переселяемых из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации; предоставление собственникам жилых помещений многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, возмещения за изымаемые жилые помещения.

Администрацией города Костромы принято постановление № 783 от 17.05.2023 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером № и жилых помещений, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>».

28 июля 2023 г. органом местного самоуправления письмом № 01-51исх-445/23 в адрес Сарыковой Г.В. направлено соглашение об изъятии земельного участка и жилого помещения –<адрес>, расположенных по адресу: <адрес> выплатой возмещения за изымаемые Объекты в размере 3 041 894 руб.

Сарыкова Г.В. согласия на выплату выкупной цены за изымаемое жилое помещение не выразила.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных обстоятельств применительно к приведенным в решении суда правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку жилой дом, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, и включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, истцом избран способ обеспечения своих прав путем предоставления иного жилого помещения в собственность взамен аварийного, то встречные исковые требования Сарыковой Г.В. подлежат удовлетворению.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены этого решения, поскольку основаны на неверном понимании подлежащих применению при рассмотрении дела норм материального права.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, что имеет место в настоящем случае, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого – равнозначного - жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из указанных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда является обстоятельством, расширяющим объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный жилой дом включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Костромской области на 2019-2023 г.» и при этом собственником жилого помещения избран такой способ реализации своих жилищных прав как предоставление другого жилого помещения взамен аварийного, в этой связи с учетом положений Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», а также разъяснений высшей судебной инстанции, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Сарыковой Г.В.

Согласно приведенным выше положениям действующего законодательства в случае включения дома в региональную адресную программу собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был обязать орган власти обеспечить собственника изымаемого помещения другим жильем, на органы местного самоуправления возлагается лишь обязанность выплатить выкупную цену изымаемого аварийного помещения и в последующем по соглашению сторон обеспечить собственников другим благоустроенным жилым помещением, является ошибочным, поскольку ввиду того, что изъятие жилого помещения у истцов для муниципальных нужд производится на основании постановления администрации города Костромы, то и обязанность по предоставлению другого жилого помещения взамен изымаемого лежит на муниципальном образовании в лице Администрация г. Костромы.

Поскольку жилой дом включен в региональную программу и истцами избран способ обеспечения жилищных прав путем предоставления ему жилого помещения, суд обоснованно в силу закона возложил обязанность по предоставлению жилого помещения на Администрацию г. Костромы.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут повлечь отмену решения.

То обстоятельство, что региональной и муниципальной программами не предусмотрено предоставление денежных средств на приобретение жилых помещений не может повлечь иных выводов, т.к. указанное не может ограничивать права собственников жилых помещений, гарантированные федеральным законодательством.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 18 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Костромы – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2024.

Дело № 2-662/2024

44RS0002-01-2023-004952-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Балаевой Н.С., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Зиновьевой Ю.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Гутника О.А., помощника прокурора г. Костромы Тимошенко М.В., при секретаре судебного заседания Тощаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы к Сарыковой Г. В. об изъятии жилых помещений и земельного участка для муниципальных нужд, прекращении права собственности на жилые помещения с выплатой денежной компенсации, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Сарыковой Г. В. к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы об обязании предоставить жилое помещение взамен изымаемаемого,

установил:

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы обратилось в суд с исковым заявлением к Сарыковой Г.В. в котором, ссылаясь на положения ст. 32 Жилищного кодека РФ, просит суд:

1. принудительно изъять для муниципальных нужд у Сарыковой Г. В., в пользу муниципального образования городской округ город Кострома земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 790 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, под многоквартирным домом cl кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, Костромская область, городской округ ..., пропорцион...

...ально размеру общей площади жилого помещения, а также жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью; 51,6 кв.м, назначение: жилое, расположенное по адресу: Р. Ф., ..., городской округ ..., путем выплаты возмещения в размере 3 041 894 рубля.

2. прекратить право собственности Сарыковой Г. В. на жилое помещение и земельный участок пропорционально размеру площади жилого помещения, указанные в пункте 1 просительной части искового заявления.

3. признать право собственности муниципального образования городской округ город Кострома на земельный участок пропорционально размеру площади жилого помещения и на жилое помещение, указанные в пункте 1 просительной части искового заявления.

4. выселить Сарыкову Г. В., dd/mm/yy года рождения, из жилого помещения по адресу: Российская Федерация, Костромская область, городской округ ..., без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

5. обязать Сарыкову Г. В. передать жилое помещение по акту приема-передачи в течение девяноста календарных дней со дня выплаты возмещения, передать ключи от вышеуказанного жилого помещения, оплатить имеющуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги и другие платежи, связанные с проживанием в жилом помещении, возникшие до подписания акта приема-передачи объектов. с иском об изъятии жилых помещений и земельного участка для муниципальных нужд, прекращении права собственности на жилые помещения с выплатой денежной компенсации, выселении.

Сарыкова Г.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит суд обязать ответчика муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы до принудительного изъятия для муниципальных нужд у истца жилого помещения, принадлежащего истцу, и земельного участка пропорционально размеру общей собственности на жилое помещение, прекращения ее права собственности, предоставить в собственность истице другое жилое помещение в черте города Костромы, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта города Костромы, и равнозначное по общей площади ранее занимаемому истцом жилому помещению, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Встречные исковые требования приняты к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском администрации г. Костромы без подготовки дела к судебному разбирательству сначала.

В судебном заседании представитель администрации г. Костромы по доверенности Зиновьева Ю.В. поддержала заявленный муниципальным образованием иск, не признав встречные исковые требования.

Ответчик Сарыкова Г.В. в судебное заседание не явилась, поручив ведение дела представителю Гутнику О.А., который в судебном заседании поддержал встречные исковые требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по Костромской области, Управление Росреестра по Костромской области. Представители указанных лиц просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора Тимошенко М.В. о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно заключению межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от dd/mm/yy № многоквартирный дом по адресу: ..., признак аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации города Костромы от dd/mm/yy № «б] признании многоквартирного ... аварийными подлежащим сносу и его дальнейшем использовании» (с последующим изменениями) признан необходимым снос многоквартирного ..., установлен срок отселения жителей из указанного дома до dd/mm/yy.

Правообладателем жилого помещения - ..., расположенной по адресу:- ..., является Сарыкова Г. В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от dd/mm/yy № КУВИ-001/2023-253899402.

Согласно справке МКУ города Костромы «Центр регистрации граждан» от dd/mm/yy № в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., зарегистрирована по месту жительства и проживает Сарыкова Г. В., dd/mm/yy года рождения.

В целях реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Костромской области на 2019 - 2023 годы», утвержденной постановлением администрации Костромской области от 01.04.2019 года № 115-а «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Костромской области на 2019 - 2023 годы», постановлением Администрации города Костромы от 04.07.2019 года № 1131 утверждена муниципальная программа города Костромы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа город Кострома» (далее - Программа), в соответствии с которой многоквартирный дом по адресу: ..., включен в перечень многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Паспортом Программы предусмотрено, что целями и задачами этой Программы являются: переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 г года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации; обеспечение благоустроенными жилыми помещениями граждан, переселяемых из многоквартирных i домов, признанных до 01.01.2017 года в установленном порядке аварийными й§ подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их § эксплуатации; предоставление собственникам жилых помещений многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 года в установленном порядке аварийными й I подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, возмещения за изымаемые жилые помещения.

Срок реализации Программы: 2020 - 2023 годы.

Администрацией города Костромы принято постановление от dd/mm/yy № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 44:27:020338:514 и жилых помещений, расположенных по адресу: Р. Ф., ..., городской округ ...».

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд регламентировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Статьей 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ предусмотрено, что региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (ч. 1).

Полученные за счет средств Фонда средства бюджета субъекта Российской Федерации и (или) средства местных бюджетов могут расходоваться на: 1) приобретение жилых помещений; 2) выплату гражданам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, возмещения за изымаемые жилые помещения в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; 3) предоставление указанным в пункте 2 настоящей части гражданам, не имеющим иного пригодного для проживания жилого помещения, находящегося в собственности или занимаемого на условиях социального найма, субсидии на приобретение (строительство) жилых помещений; 4) предоставление субсидий лицам, заключившим договоры о комплексном развитии территорий жилой застройки; 5) предоставление субсидии юридическому лицу, созданному субъектом Российской Федерации и обеспечивающему реализацию решения о комплексном развитии территории, на оплату расходов, указанных в пункте 4 настоящей части; 6) приведение жилых помещений в состояние, пригодное для постоянного проживания граждан (ч. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями при условии, что на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции у них отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, находящиеся в их собственности либо занимаемые на условиях социального найма или по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч. 8.1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Указанная правовая позиция изложена в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных обстоятельств применительно к приведенным выше правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу о том, что поскольку жилой дом, в котором находится принадлежащее ответчику Сарыковой Г.В. на праве собственности жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, и включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, ответчиком избран способ обеспечения своих прав путем предоставления взамен изымаемого другого жилого помещения, требования истца по встреченному иску являются законными. На муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы подлежит возложению обязанность предоставить ответчикам благоустроенное жилое помещение в черте города Костромы, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Против изъятия жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд, прекращения права собственности на жилое помещение после предоставления жилого помещения взамен изымаемого, ответчик не возражала, поэтому в данной части иск муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание то, что правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения является прекращение права собственности на данное жилое помещение и его выселение из этого жилого помещения, то после предоставления ответчикам иных жилых помещений право собственности на спорные жилые помещения подлежат признанию за администрацией г. Костромы, а ответчик Сарыкова Г.А. – выселению и снятию с регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд у Сарыковой Г.В. путем выплаты ей денежной компенсации, следует отказать.

Оснований для удовлетворения иных требований муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы о возложении на ответчика обязанности передать жилое помещение по акту приема-передачи в течение девяноста календарных дней со дня выплаты возмещения, передать ключи от вышеуказанного жилого помещения, опалить имеющуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги и другие платежи, связанные с проживанием в жилом помещении, возникшие до подписания акта приема-передачи объектов, суд не усматривает. Суд исходит из того, что со стороны ответчика Сарыковой Г.В. отсутствует нарушение каких-либо прав истца. Обстоятельства, на которые указывает истец в обоснование данного требования, относятся к исполнению настоящего судебного акта. На момент рассмотрения дела нет достаточных оснований полагать, что Сарыкова Г.А. уклонится от подписания предложенных ей документов, обусловленных передачей имущества, либо от передачи ключей и оплаты задолженности.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, в пользу Сарыковой Г. В. с Администрации города Костромы следует взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы удовлетворить частично, встречные исковые требования Сарыковой Г. В. удовлетворить.

Обязать муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы предоставить Сарыковой Г. В. в собственность благоустроенное жилое помещение в черте города Костромы, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, по площади равнозначное площади ранее занимаемому жилому помещению.

После предоставления Сарыковой Г. В. жилого помещения взамен изымаемого:

- прекратить право собственности Сарыковой Г. В. на квартиру, общей площадью 51,6, расположенную по адресу: ..., кадастровый №, а также на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 790 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ..., пропорционально размеру общей площади указанного жилого помещения;

- признать право собственности муниципального образования городской округ город Кострома на квартиру, общей площадью 51,6, расположенную по адресу: ..., кадастровый №, а также на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 790 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ..., пропорционально размеру общей площади указанного жилого помещения;

- выселить Сарыковй Г. В. со снятием её с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы об изъятии жилых помещений и земельного участка для муниципальных нужд путем выплаты денежной компенсации, и остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Сарыковой Г. В. (№) с Администрации города Костромы (№) судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 года.