Петушков Сергей Алексеевич

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Петушкову С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Петушкову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГг. банк заключил с ответчиком кредитный договор № на срок < > месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита и на счет заемщика был зачислен кредит в размере 143000руб. под < > % годовых.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ последнее поступление на счет было в ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения.

В связи с этим, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Петушковым С.А., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 83975 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины 2719руб. 27коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о дне слушания дела извещен, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представлено заявление об уменьшени...

...и исковых требования в части взыскания задолженности до 80245 руб.64 коп. в связи с частичной оплатой.

Ответчик Петушков С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судебными повестками по последнему известному месту его проживания и регистрации, судебные повестки возвращены с отметкой –«отказ адресата» поэтому в силу ст.ст.117,118 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Петушковым С.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, предусматривающий предоставление банком Петушкову С.А. кредита в сумме 143000 руб. под < > % годовых на срок < > месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях договора.

Возврат кредита и процентов должны были осуществляться ежемесячно.

Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены.

Поскольку Петушков С.А. ненадлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, то истцом было направлено в его адрес требование, в котором предлагалось досрочно расторгнуть кредитный договор, а также принять меры к погашению задолженности.

Так как задолженность не была погашена, то истцом ставится вопрос о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности по кредиту на момент рассмотрения дела составляет 80245 руб.64 коп.

Исходя из вышеизложенного, и в соответствии со ст.ст. 450, 819,811 ГК РФ требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 80245 руб. 64 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в сумме 2607 руб.37 коп.-пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Вопрос возврата госпошлины при уменьшении размера исковых требований истцом подлежит разрешению в соответствии с НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Петушковым С. А..

Взыскать с Петушкова С. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 80245руб. 64 коп. и расходы по оплате госпошлины 2607 руб. 37 коп.

В остальной сумме иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.

при секретаре Вонтовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании задолженности по договору с Петушкова С. А.,

у с т а н о в и л :

Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с Петушкова С. А. в размере 56728,28 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федорова Е.А. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Петушков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по месту регистрации, повестка возвращена в суд предприятием связи за истечением срока хранения. В соответствии со ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии со ст.167 ГПК РФ принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ Петушков С.А. обратился в банк «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита/, дополнительно ему также была выдана банковская карта с ли...

...митом разрешенного овердрафта 36255 рублей на срок < > месяцев под < > % годовых.

Из представленных документов видно, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ воспользовался банковской картой и после ДД.ММ.ГГГГ выплат в погашение задолженности по ней не производил.

В силу статей 819, 811 ГК РФ банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита при нарушении заемщиком срока возврата очередной части долга. Задолженность ответчика перед банком составляет 56728,28 руб., из которых: сумма основного долга 36255 руб., проценты за пользование кредитом 20473,28 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с Петушкова С. А. в пользу Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере 56728,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1901,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: < > Т.Д. Беляева

Мотивированное решение принято 18 декабря 2015.

< >

Дело № 2-134/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 23 апреля 2015 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой М.В.,

с участием представителя ответчика Петушкова С.А. – адвоката Леонтьева Г.К., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Грачевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк к Петушкову С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк обратилось в суд с иском к Петушкову С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк» заключило с Петушковым С.А. кредитный договор № на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления. Согласно п. 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. ДД.ММ.ГГГГ Петушкову С.А. был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления. Погашение кредита и уплату процентов за пользованием кредитом заемщик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора). Согласно п. 3.5 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета. Если во вкладе недостаточно средств для списания суммы, банк вправе произвести списание средств в пределах неснижаемого остатка по вкладу. Отложенные по причине отсутствия достаточных денежных средств во вкладе платежи подлежат внеочередному исполнению по мере поступления во вклад денежных средств. Отсутствие средств на счете в необходимом объеме не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения обязательств по кредитному договору и не снимает ответственность за несвоевременное выполнение обязательств по кредитному договору. Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента по договору. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки по платежам с ДД.ММ.ГГГГ. Последнее поступление на счет было в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ...

...ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предъявлено требование о расторжении договора, досрочном возврате основной суммы долга и процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения. Просит расторгнуть заключенный с Петушковым С.А. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5018 рублей 71 копейку, а также проценты за пользование кредитом за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу из расчета <данные изъяты> % годовых.

Определением суда от 20 апреля 2015 года по основаниям, указанным в ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика Петушкова С.А., фактическое место жительства которого не известно, что следует из ответа Администрации сельского поселения <данные изъяты> (л.д.33), рапорта полицейского отдельного взвода ППСП ОМВД России по <данные изъяты> ст. сержанта полиции Ф.А.И. (л.д.35), привлечен адвокат Леонтьев Г.К.

Представитель истца ОАО «Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Леонтьев Г.К. в судебном заседании пояснил, что местонахождение ответчика Петушкова С.А. установить не удалось, по месту регистрации в <адрес> Петушков С.А. не проживает, по телефонам не отвечает. Банк обратился в суд за расторжением кредитного договора и взысканием задолженности с Петушкова С.А., обосновав тем, что Петушков С.А. не платит кредит. Иск не признает, заявленные банком требования о взыскании с Петушкова С.А. процентов за пользование кредитом по день вступления решения суда в законную силу считает необоснованными.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениями по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения займа.

В силу ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Петушков С.А. взял у истца «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с начислением за пользование кредитом процентов в размере <данные изъяты> % годовых, что подтверждается заключенным между банком и Петушковым С.А. кредитным договором № (л.д.8-13). Погашение кредита и уплату процентов за пользованием кредитом заемщик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, что следует из п.3.1, 3.2 кредитного договора. Согласно п. 3.5 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета. Если во вкладе недостаточно средств для списания суммы, банк вправе произвести списание средств в пределах неснижаемого остатка по вкладу. Отложенные по причине отсутствия достаточных денежных средств во вкладе платежи подлежат внеочередному исполнению по мере поступления во вклад денежных средств. Отсутствие средств на счете в необходимом объеме не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения обязательств по кредитному договору и не снимает ответственность за несвоевременное выполнение обязательств по кредитному договору.

Однако Петушков С.А. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, он нарушил п.п.3.1, 3.2 заключенного с ним кредитного договора, допуская просрочки по платежам с ДД.ММ.ГГГГ. Последнее поступление на счет было в ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось извещение о необходимости погашения долга, однако долг до сих пор не погашен, что явилось основанием для обращения истца в суд (л.д.18-19).

Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа в погашении кредита или процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа в рассрочку, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Размер исковых требований обоснован представленным истцом расчетом, сомнений не вызывает, ответчиком, представителем ответчика не оспорен. Согласно расчету общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Суд считает, что невыполнение заемщиком Петушковым С.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, является существенным нарушением кредитного договора и дает основания кредитору требовать его расторжения в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Петушковым С.А. и взыскании с последнего, как с заемщика, задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда в законную силу процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга, поскольку в настоящее время дата полного погашения суммы займа не может быть определена, в связи с чем произвести расчет процентов не представляется возможным. Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание на будущее время, ввиду чего суд считает указанные требования преждевременными, излишне заявленными. Истец в последующем, после погашения суммы основного долга, не лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями за определенный период с указанием суммы задолженности и расчета указанной суммы.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5018 рублей 71 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 819, 811, 810, 450,310, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Банк к Петушкову С.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Банк» и Петушковым С.А. .

Взыскать с Петушкова С.А. в пользу ОАО «Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5018 рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2015 года.

Дело № 2-135/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 23 апреля 2015 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой М.В.,

с участием представителя ответчика Петушкова С.А. – адвоката Леонтьева Г.К., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Грачевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк к Петушкову С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк обратилось в суд с иском к Петушкову С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк» заключило с Петушковым С.А. кредитный договор № на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления. Согласно п. 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. ДД.ММ.ГГГГ Петушкову С.А. был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления. Погашение кредита и уплату процентов за пользованием кредитом заемщик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора). Согласно п. 3.5 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета. Если во вкладе недостаточно средств для списания суммы, банк вправе произвести списание средств в пределах неснижаемого остатка по вкладу. Отложенные по причине отсутствия достаточных денежных средств во вкладе платежи подлежат внеочередному исполнению по мере поступления во вклад денежных средств. Отсутствие средств на счете в необходимом объеме не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения обязательств по кредитному договору и не снимает ответственность за несвоевременное выполнение обязательств по кредитному договору. Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента по договору. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки по платежам с ДД.ММ.ГГГГ. Последнее поступление на счет было в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или не...

...надлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предъявлено требование о расторжении договора, о досрочном возврате основной суммы долга и процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения. Просит расторгнуть заключенный с Петушковым С.А. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4334 рубля 23 копейки, а также проценты за пользование кредитом за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу из расчета <данные изъяты> % годовых.

Определением Вытегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика Петушкова С.А., фактическое место жительства которого не известно, что следует из ответа Администрации сельского поселения <данные изъяты> (л.д.34), рапорта полицейского отдельного взвода ППСП ОМВД России по <данные изъяты> ст. сержанта полиции Ф.А.И. (л.д.37), привлечен адвокат Леонтьев Г.К.

Представитель истца ОАО «Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Леонтьев Г.К. в судебном заседании пояснил, что местонахождение ответчика Петушкова С.А. установить не удалось, истец обратился в суд за расторжением кредитного договора и взысканием задолженности с Петушкова С.А., обосновывая не платежами последнего. Иск не признает, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день вступления решения суда в законную силу считает необоснованным.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениями по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения займа.

В силу ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Петушков С.А. взял у истца «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с начислением за пользование кредитом процентов в размере <данные изъяты> % годовых, что подтверждается заключенным между банком и Петушковым С.А. кредитным договором № (л.д.8-11). Погашение кредита и уплату процентов за пользованием кредитом заемщик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, что следует из п.3.1, 3.2 кредитного договора. Согласно п. 3.5 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета. Если во вкладе недостаточно средств для списания суммы, банк вправе произвести списание средств в пределах неснижаемого остатка по вкладу. Отложенные по причине отсутствия достаточных денежных средств во вкладе платежи подлежат внеочередному исполнению по мере поступления во вклад денежных средств. Отсутствие средств на счете в необходимом объеме не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения обязательств по кредитному договору и не снимает ответственность за несвоевременное выполнение обязательств по кредитному договору.

Однако Петушков С.А. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, он нарушил п.п.3.1, 3.2 заключенного с ним кредитного договора, допуская просрочки по платежам с ДД.ММ.ГГГГ. Последнее поступление на счет было в ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось извещение о необходимости погашения долга, однако долг до сих пор не погашен, что явилось основанием для обращения истца в суд (л.д.18-19).

Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа в погашении кредита или процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа в рассрочку, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Размер исковых требований обоснован представленным истцом расчетом, сомнений не вызывает, ответчиком и представителем ответчика не оспорен. Согласно расчету общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Суд считает, что невыполнение заемщиком Петушковым С.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, является существенным нарушением кредитного договора и дает основания кредитору требовать его расторжения в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Петушковым С.А. и взыскании с последнего, как с заемщика, задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда в законную силу процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга, поскольку в настоящее время дата полного погашения суммы кредита не может быть определена, в связи с чем произвести расчет процентов не представляется возможным. Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание на будущее время, ввиду чего суд считает указанные требования преждевременными, излишне заявленными. Истец в последующем, после погашения суммы основного долга, не лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями за определенный период с указанием суммы задолженности и расчета указанной суммы.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4334 рубля 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 819, 811, 810, 450,310, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Банк к Петушкову С.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Банк» и Петушковым С.А. .

Взыскать с Петушкова С.А. в пользу ОАО «Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4334 рубля 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2015 года.

Дело № 2-210/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Вытегра «19» мая 2015 года

Вологодская область

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,

с участием истца Белешевой С.О., действующей за себя и как представитель истцов Земцовой Н.О. и Степановой Л.О.,

представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, адвоката Копылова С.Н.,

помощника прокурора Вытегорского района Куликовой М.А.,

при секретаре Смирновой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Л.О., Белешевой С.О. и Земцовой Н.О. к Петушкову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учет,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Л.О., Белешева С.О., Земцова Н.О. обратились в суд с указанным иском к Петушкову С.А., указав в обоснование, что им на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован <данные изъяты> истца Земцовой Н.О. – З.Н.В. ответчик Петушков С.А. Фактически ответчик по указанному адресу никогда не проживал. С ДД.ММ.ГГГГ отношения между З.Н.В. и ответчиком прекращены, место жительства ответчика в настоящее время не известно. Требования истцов сняться с регистрационного учета ответчик в добровольном порядке не исполнил. Просят признать ответчика Петушкова С.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу, также просили взыскать с ответчика судебные издержки за ведение дела...

... и оформление доверенностей.

В судебное заседание истцы Земцова Н.О. и Степанова Л.О., уведомленные о месте и времени судебного заседания, не явились. Действующая как их представитель истец Белешева С.О. просила о рассмотрении дела в отсутствие указанных истцов.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов Земцовой Н.О. и Степановой Л.О.

Ввиду отсутствия представителя у ответчика Петушкова С.А., место жительства которого неизвестно, судом в соответствии со статьей 50 ГПК РФ назначен в качестве представителя ответчика адвокат Копылов С.Н.

В судебном заседании истец Белешева С.О., действуя за себя и как представитель по доверенности истцов Степановой Л.О. и Земцовой Н.О., исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Петушков С.А. был прописан в принадлежащем ей, Степановой Л.О. и Земцовой Н.О. доме временно, фактически проживал у <данные изъяты> З.Н.В. В указанном доме не проживал, вещей своих туда не перевозил, расходов по содержанию дома не нес, попыток вселиться в дом не предпринимал. Регистрация ответчика по указанному адресу препятствует планируемой продаже принадлежащего истцам дома. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Копылов С.Н. просил в удовлетворении иска отказать.

Свидетель З.Н.В. суду показала, что ответчик Петушков С.А. - <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ он жил в ее доме по адресу: <адрес>, после <данные изъяты> отношений он выехал в другой населенный пункт, где сейчас проживает, неизвестно. В принадлежащий истцам дом был прописан временно в ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе, так как ему была нужна регистрация для трудоустройства. Фактически проживал с ней по адресу: <адрес>. Просьбы истцов сняться с регистрационного учета ответчик оставил без внимания, ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Петушков С.А приобрел комнату в общежитии, в которой может зарегистрироваться. В указном иске жилом доме ответчик не жил, его вещей там не имеется, попыток вселиться в дом он не предпринимал.

Прокурор Куликова М.А. в заключении по делу посчитала исковые требования Степановой Л.О., Белешевой С.О., Земцовой Н.О. законными и подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы искового заявления и возражений ответчика, заслушав истца, его представителя, прокурора и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Степанова Л.О., Белешева С.О. и Земцова Н.О. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с долей в праве <данные изъяты> каждая, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия №, №, № (л.д. 4-6).

Согласно адресной справке по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Петушков С.А.(л.д.11).

Согласно справке администрации сельского поселения <данные изъяты> Петушков С.А. по месту регистрации: <адрес> фактически не проживает (л.д. 20).

Из пояснений истца следует, что Петушков С.А., фактически по месту регистрации не проживал, личных вещей в доме не имеет, участия в оплате коммунальных услуг и содержании дома не принимал.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля З.Н.В., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Ответчик Петушков С.А. не является членом семьи Степановой Л.О., Белешевой С.О. и Земцовой Н.О., письменных соглашений между истцами и ответчиком не заключалось, Петушков С.А. по месту регистрации не проживал.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ответчик утратил право пользования принадлежащим истцам жилым помещением, следовательно, исковые требования Степановой Л.О., Белешевой С.О. и Земцовой Н.О. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов суду представлены копии нотариальных доверенностей Степановой Л.О. и Земцовой Н.О. и квитанция, подтверждающая оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку представленные суду доверенности не содержат ссылку о выдаче их в связи с необходимостью представления интересов по рассматриваемому иску и содержат широкий перечень полномочий, требование о взыскании расходов на оформление доверенностей удовлетворению не подлежит.

Расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Белешевой С.О. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой Л.О., Белешевой С.О. и Земцовой Н.О. к Петушкову С.А. удовлетворить.

Признать Петушкова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> и снять Петушкова С.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Петушкова С.А. в пользу Белешевой С.О. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Судья Г.Э. Прохорова

дело № 1-61/14 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сафоново 25 марта 2014 г.

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Горбачёв А.А., с участием государственного обвинителя Лазаренко В.В., подсудимого Петушкова С. А., защитника Краюхиной Л.В., предоставившей ордер № ххх от дд.мм.гггг года, удостоверение адвоката № ххх от дд.мм.гггг года, при секретаре Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петушкова С. А., дд.мм.гггг года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, на иждивении никого не имеющего, работающего ООО «ОПИОС» в должности охотоведа, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Николо-Погорелое, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С неустановленного в ходе производства дознания времени, Петушков С.А., находясь по адресу: <адрес>, д. Николо- Погорелое, <адрес> приобрел неустановленным способом полиэтиленовый пакет, в котором находились патроны в количестве 18 штук. После чего, Петушков С.А., зная, что в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от дд.мм.гггг № ххх - ФЗ гражданам запрещается хранение и использование приобретенного огнестрельного оружия и боеприпасов, собственниками которого они не являются, а указанные предметы полежат немедленной сдаче в органы внутренних дел, заведомо нарушая указанный закон, а так же зная об уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение боеприпасов, действуя с прямым умыслом, умышленно и незаконно хранил указанные 18 патронов образца 1908 года Российского производства к стрелковому огнестрельному оружию калибра 7.62мм., при этом обеспечивая тайность своих действий до 29.01.2013г., когда сотрудниками МО МВД России «Сафоновский» был проведен осмотр его квартиры по указанному выше адресу. Перед началом осмотра Петушкову С.А. было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы и вещества, запр...

...ещенные законом в свободном гражданском обороте на территории РФ, однако он, достоверно зная о незаконно хранящихся в металлическом ящике, расположенном в его квартире, боеприпасах, и имея реальную возможность добровольно их выдать представителям власти, не желая этого делать, указанные патроны не выдал. После этого в ходе проведения осмотра места происшествия были обнаружены и принудительно изъяты, незаконно приобретенные и хранящиеся Петушковым С.А. 18 патронов образца 1908 года Российского производства к стрелковому огнестрельному оружию калибра 7.62мм.

На основании изложенного в действиях Петушкова С. А. наличествует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

В судебном заседании Петушков С.А. виновным себя признал полностью и при этом подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершения преступлений.

Петушков С.А. и его защитник Краюхина Л.В. ходатайствовали о прекращения уголовного дела в отношении Петушкова С.А. в связи с его деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Лазаренко В.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Петушкова С.А. в связи с его деятельным раскаянием, т.к совершенное преступление относятся к категории средней тяжести, Петушков С.А. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Суд, учитывая, то что совершенное подсудимым Петушковым С.А. преступление, относится к категории средней тяжести, он ранее не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, полагает, что Петушков С.А. может быть освобожден от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства: 18 гильз от патрона калибра 7.62 мм. модели 7.62х53Р, хранящиеся при уголовном деле, следует передать в ОМТ ИХО УВД <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 239, 254 УПК РФ, ст.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Петушкова С. А., совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ - производством прекратить в связи с ее деятельным раскаянием.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Петушкова С. А. – отменить.

Вещественные доказательства: 18 гильз от патрона калибра 7.62 мм. модели 7.62х53Р, хранящиеся при уголовном деле - передать в ОМТ ИХО УВД <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Федеральный судья Горбачев А.А.