Петякшев Валерий Александрович

Дело № 1-172/2024

УИД 42RS0006-01-2024-000970-23

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово 24 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Киселевой Т.В.

при секретаре Амент А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Кировского района г. Кемерово Гавриленко Д.В.,

подсудимого Петровского А.А.,

защитника-адвоката Перевозчиковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петровского А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, на иждивении детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

09.06.2020 Кировским районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 08.09.2020) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы ИК строгого режима;

10.11.2020 Кировским районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 23.04.2021) по ст. 158.1 УК РФ (15 преступлений), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.06.2020) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы ИК строгого режима;

11.12.2020 Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.11.2020) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы ИК строгого режима;

29.12.2020 Рудничным районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (пр...

Показать ещё

...иговор от 11.12.2020) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы ИК строгого режима;

26.01.2021 Заводским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 15.10.2021) по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.12.2020) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы ИК строгого режима. Освобожден 11.07.2023 по отбытию наказания. 06.04.2023 решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области установлен административный надзор сроком на 8 лет;

16.10.2023 Кировским районным судом г. Кемерово по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

16.10.2023 мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 16.10.2023 исполнять самостоятельно;

16.01.2024 мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговоры от 16.10.2023 исполнять самостоятельно;

30.01.2024 мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

02.04.2024 мировым судьей судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 10.06.2024) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1,4 ст. 70 УК РФ (приговор от 16.10.2023, приговор от 16.10.2023) к 1 году 10 месяцам лишения свободы ИК строгого режима; приговор от 16.01.2024 исполнять самостоятельно;

25.04.2024 мировым судьей судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.04.2024) к 1 году 11 месяцам лишения свободы ИК строгого режима;

02.05.2024 Рудничным районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ, 158.1 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.04.2024) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы ИК строгого режима; приговор от 16.01.2024 исполнять самостоятельно;

22.05.2024 мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ (приговор от 16.01.2024), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.05.2024) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы ИК строгого режима; приговор от 30.01.2024 исполнять самостоятельно;

30.05.2024 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 30.01.2024), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.05.2024), к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

17.06.2024 Рудничным районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.05.2024) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

26.06.2024 мировым судьей судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.06.2024) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы ИК строгого режима;

08.07.2024 Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.06.2024) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петровский А.А. совершил пять мелких хищений чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

14.02.2024 около 09:57 часов Петровский А.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в виде обязательных работ на срок 60 часов по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 31.01.2024, вступившего 11.02.2024 в законную силу, находясь в помещении магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полок продаж магазина товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: колбасу сервелат Классический варено-копченный 500 грамм Омский бекон в количестве 6 штук стоимостью 129,92 рублей за 1 штуку, а всего похитил товар на общую сумму 779,52 рублей. После чего Петровский А.А. прошел кассовую зону, не оплатив стоимость товара, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядился им впоследствии по своему усмотрению. Преступными действиями Петровский А.А. ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на сумму 779,52 рублей.

Кроме того, 09.03.2024 около 16:45 часов Петровский А.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в виде обязательных работ на срок 60 часов по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 31.01.2024, вступившего 11.02.2024 в законную силу, находясь в помещении магазина «Мария-Ра» (ООО «Розница К-1»), расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полок продаж магазина товар, принадлежащий ООО «Розница К-1», а именно: коньяк старый Кенигсберг четырехлетний с бокалом 1 литр в количестве 1 штуки стоимость 700,00 рублей; виски шотландский купажированный «Дэрроу» 0,5 литра с бокалом в количестве 2 штук стоимостью 393,67 рублей за штуку, общей стоимостью 787,34 рублей; ром выдержанный «Torcedor Oro» (Торседор Оро) 38% 0,5 литра в количестве 1 штуки стоимостью 271,23 рублей, а всего похитил товар на общую сумму 1758,57 рублей, который спрятал под надетую на нем куртку. После чего, Петровский А.А. прошел через кассовую зону, не оплатив стоимость товара и покинул помещение магазина. Преступными действиями Петровский А.А. потерпевшему ООО «Розница К-1» был причинен материальный ущерб на сумму 1758,57 рублей.

Кроме того, 10.03.2024 около 13:45 часов Петровский А.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в виде обязательных работ на срок 60 часов по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 31.01.2024, вступившего 11.02.2024 в законную силу, находясь в помещении магазина «Мария-Ра» (ООО «Розница К-1»), расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полок продаж магазина товар, принадлежащий ООО «Розница К-1», а именно: ром выдержанный «Torcedor Oro» (Торседор Оро) 38% 0,5 литра в количестве 1 штуки стоимостью 271,23 рублей; коньяк ординарный пятилетний пять звездочек 0,5 литра в количестве 1 штуки стоимостью 349,17 рублей; коньяк Ной Традиционный 3 года 0,5 литра в количестве 1 штуки стоимостью 457,50 рублей; виски Вильям Лоусон 0,7 литра в количестве 1 штуки стоимостью 882,00 рублей; виски трехлетний зерновой Даг Стоун бутылка 0,5 литра в количестве 2 штук стоимостью 253,34 рублей за штуку, общей стоимостью 506,68 рублей, а всего похитил товар на общую сумму 2466,58 рублей, который спрятал в находящуюся при нем сумку. После чего, Петровский А.А. прошел через кассовую зону, не оплатив стоимость товара и покинул помещение магазина. Преступными действиями Петровский А.А. потерпевшему ООО «Розница К-1» был причинен материальный ущерб на сумму 2466,58 рублей.

Кроме того, 10.03.2024 около 17:43 часов Петровский А.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в виде обязательных работ на срок 60 часов по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 31.01.2024, вступившего 11.02.2024 в законную силу, находясь в помещении магазина «Монетка» (ООО «Элемент-Трейд»), расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полок продаж магазина товар, принадлежащий ООО «Элемент-Трейд», а именно: кофе растворимый Якобс Монарх полиэтиленовый пакет 220 грамм в количестве 1 штуки стоимостью 279,03 рублей; кофе Монарх растворимый мягкая упаковка 210 грамм в количестве 1 штуки стоимостью 290,95 рублей; кофе растворимый сублимированный Монарх Ориджинал Интенс полиэтиленовый пакет 130 грамм в количестве 2 штук стоимостью 199,32 рублей за штуку общей стоимостью 398,64 рублей; кофе растворимый Якобс Монарх ф/п 300+100 грамм в подарок в количестве 1 штуки стоимостью 524,49 рублей, а всего похитил товар на общую сумму 1493,11 рублей, который спрятал в находящуюся при нем сумку. После чего, Петровский А.А. прошел через кассовую зону, не оплатив стоимость товара и покинул помещение магазина. Преступными действиями Петровский А.А. потерпевшему ООО «Элемент-Трейд» был причинен материальный ущерб на сумму 1493,11 рублей.

Кроме того, 12.03.2024 около 12:08 часов Петровский А.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в виде обязательных работ на срок 60 часов по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 31.01.2024, вступившего 11.02.2024 в законную силу, находясь в помещении магазина «Мария-Ра» (ООО «Розница К-1»), расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полок продаж магазина товар, принадлежащий ООО «Розница К-1», а именно: колбаса МС Праздничная с/к категории В ТУ НИНМ/БЕЛК 245 грамма количестве 6 штук стоимостью 116,75 рублей за штуку, а всего похитил товар на общую сумму 700,50 рублей, который спрятал под надетую на нем куртку. После чего, Петровский А.А. прошел через кассовую зону, не оплатив стоимость товара и покинул помещение магазина. Преступными действиями Петровский А.А. потерпевшему ООО «Розница К-1» был причинен материальный ущерб на сумму 700,50 рублей.

В судебном заседании подсудимый Петровский А.А. вину в совершении 14.02.2024 мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Петровского А.А. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Петровского А.А., данные им в ходе дознания (т. 1 л.д. 119-121), из которых следует, что 31.01.2024 по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г Кемерово был привлечен к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 60 часов. Наказание не отбыл. 14.02.2024 около 09:57 часов он зашел в магазин «Пятерочка», по адресу: <адрес>, убедился, что за ним никто не наблюдает, стал брать с полки продаж колбасу и складывать под надетую на нем куртку, всего взял колбасу в количестве 6 штук. С похищенным товаром он вышел из магазина, минуя кассовую зону и не оплачивая за товар. Похищенный товар продал прохожим. Деньги потратил на личные нужды.

После оглашения указанных показаний подсудимый Петровский А.А. их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении 14.02.2024 преступления также подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО3 (т. 1 л.д. 136-137), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что при просмотре записей видеонаблюдения она обнаружила, что 14.02.2024 около 09:57 часов в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, Петровский А.А. похитил: колбасу сервелат Классический варено-копченный 500 грамм, Омский бекон в количестве 6 штук стоимостью 129,92 рублей за 1 штуку, а всего похитил товар на общую сумму 779,52 рублей. Указанное имущество Петровский А.А. сложил под надетую на нем куртку, вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар.

Кроме изложенного, виновность Петровского А.А. в совершении 14.02.2024 преступления подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 31.01.2024, вступившего в законную силу 11.02.2024, Петровский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 102-105) и протоколу осмотра предметов (т. 1 л.д. 123-125), были изъяты и осмотрены: диск с видеозаписью за 14.02.2024, копия товарно-транспортной накладной №1372229 от 22.01.2024. На видеозаписи с камер видеонаблюдения, содержащей факт хищения товара ООО «Агроторг», осмотренных с участием Петровского А.А., подсудимый опознал себя, как лицо, совершившее хищение.

Из справки об ущербе (т. 1 л.д. 101) установлено, что стоимость похищенного 14.02.2024 Петровским А.А. в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, товара, составляет 779,52 рубля.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Петровского А.А. в совершении 14.02.2024 мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Как следует из оглашенных показаний Петровского А.А. в ходе дознания, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно 14.02.2024 около 09:57 часов, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, убедившись, что за ним не наблюдают, взял колбасу в количестве 6 штук, спрятав под надетую на нем куртку, после чего, не оплатив товар, прошел кассовую зону и вышел из магазина.

Указанные показания Петровского А.А. самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО3, поскольку ее показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцем которых она была при просмотре записей видеонаблюдения, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между ним и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у представителя потерпевшего не имеется оснований для оговора подсудимого.

Таким образом, суд считает установленным, что подсудимый Петровский А.А. 14.02.2024 около 09:57 часов совершил мелкое хищение чужого имущества, поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что Петровский А.А. совершил действия, направленные на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, стоимость которого не превышает двух тысяч пятисот рублей, при этом Петровский А.А. совершил указанное преступление, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в соответствии с вступившим в законную силу 11.02.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 31.01.2024, административное наказание по которому до настоящего времени не исполнено.

Суд считает, что стоимость и количество товара, хищение которого совершил Петровский А.А., достоверно и бесспорно установлены на основании показаний представителя потерпевшего, которые, в свою очередь, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, при этом наименование и стоимость похищенного самим Петровским А.А. не оспаривается, в связи с чем, не доверять представленным сведениям у суда оснований не имеется.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Петровского А.А. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Петровского А.А. по преступлению, совершенному 14.02.2024, по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый Петровский А.А. вину в совершении 09.03.2024 мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Петровского А.А. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Петровского А.А., данные им в ходе дознания (т. 1 л.д. 203-205), из которых следует, что 31.01.2024 по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г Кемерово он был привлечен к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 60 часов. Наказание не отбыл. 09.03.2024 около 16:45 часов он зашел в магазин «Мария-Ра», по адресу: <адрес>, убедился, что за ним не наблюдают, стал брать с полки продаж коньяк в количестве штуки, 2 бутылки виски в упаковке с бокалами и 1 бутылку рома, спрятав под надетую на нем куртку. С похищенным товаром он вышел из магазина, минуя кассовую зону и не оплачивая за товар. Похищенный товар продал прохожим. Деньги потратил на личные нужды.

После оглашения указанных показаний подсудимый Петровский А.А. их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении 09.03.2024 преступления также подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании о том, что подсудимого узнает как лицо, установленное по видеозаписи, однако подробно обстоятельства не помнит, поэтому его показания по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 215-216), из которых установлено, что при просмотре записей видеонаблюдения он обнаружил, что 09.03.2024 около 16:45 часов в магазине «Мария-Ра» по <адрес>, Петровский А.А. похитил: коньяк старый Кенигсберг четырехлетний с бокалом в количестве 1 штуки стоимость 700,00 рублей; виски Дерроу шотландский купажированный 0,5 л с бокалом в количестве 2 штук стоимостью 393,67 рублей за штуку, общей стоимостью 787,34 рублей; ром выдержанный Торседор ОРО в количестве 1 штуки стоимостью 271,23 рублей. Общая сумма ущерба причиненного ООО «Розница К-1» составляет 1758,57 рублей без учета НДС. Указанное имущество Петровский А.А. спрятал под куртку, надетую на нем, вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар.

После оглашения указанных показаний представитель потерпевшего ФИО2 их полностью подтвердил.

Кроме изложенного, виновность Петровского А.А. в совершении 09.03.2024 преступления подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 31.01.2024, вступившего в законную силу 11.02.2024, Петровский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов (т. 1 л.д. 29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 183-187) и протоколу осмотра предметов (т. 1 л.д. 207-209), были изъяты и осмотрены: диск с видеозаписью за 09.03.2024, счет-фактура № РАСП0009884/52 от 20.12.2023, № НКЦБ-016339 от 07.12.2023, №3059 от 24.02.2024. На видеозаписи с камер видеонаблюдения, содержащей факт хищения товара ООО «Розница К-1», осмотренных с участием Петровского А.А., подсудимый опознал себя, как лицо совершившее хищение.

Из справки об ущербе (т. 1 л.д.182), установлено, что стоимость похищенного 09.03.2024 Петровским А.А. в магазине «Мария-Ра» по адресу: <адрес>, товара, составляет 1758,57 рублей.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Петровского А.А. в совершении 09.03.2024 мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Как следует из оглашенных показаний Петровского А.А. в ходе дознания, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно 09.03.2024 около 16:45 часов, находясь в магазине «Мария-Ра», по адресу: <адрес>, с целью хищения, убедившись, что за ним не наблюдают, взял с полки продаж коньяк с бокалом в количестве 1 штуки, 2 бутылки виски в упаковке с бокалами и 1 бутылку рома, спрятав под надетую на нем куртку, после чего, не оплатив товар, прошел кассовую зону и вышел из магазина.

Указанные показания Петровского А.А. самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО2, поскольку его показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцем которых он был при просмотре записей видеонаблюдения, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между ним и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у представителя потерпевшего не имеется оснований для оговора подсудимого.

Таким образом, суд считает установленным, что подсудимый Петровский А.А. 09.03.2024 около 16:45 часов совершил мелкое хищение чужого имущества, поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что Петровский А.А. совершил действия, направленные на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества ООО «Розница К-1» в магазине «Мария-Ра» по адресу: <адрес>, стоимость которого не превышает двух тысяч пятисот рублей, при этом Петровский А.А. совершил указанное преступление, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в соответствии с вступившим в законную силу 11.02.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 31.01.2024, административное наказание по которому до настоящего времени не исполнено.

Суд считает, что стоимость и количество товара, хищение которого совершил Петровский А.А., достоверно и бесспорно установлены на основании показаний представителя потерпевшего, которые, в свою очередь, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, при этом наименование и стоимость похищенного самим Петровским А.А. не оспаривается, в связи с чем, не доверять представленным сведениям у суда оснований не имеется.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Петровского А.А. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Петровского А.А. по преступлению, совершенному 09.03.2024, по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый Петровский А.А. вину в совершении 10.03.2024 около 13:45 часов мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Петровского А.А. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Петровского А.А., данные им в ходе дознания (т. 1 л.д. 35-37), из которых следует, что 31.01.2024 по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г Кемерово он был привлечен к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 60 часов. Наказание не отбыл. 10.03.2024 около 13:45 часов он зашел в магазин «Мария-Ра», по адресу: <адрес>, убедился, что за ним не наблюдают, стал брать с полки продаж 3 бутылки виски разных марок, 2 бутылки коньяка разных марок и одну бутылку рома, спрятав в сумку, находящуюся у него в руках. С похищенным товаром он вышел из магазина, минуя кассовую зону и не оплачивая за товар. Похищенный товар продал прохожим. Деньги потратил на личные нужды.

После оглашения указанных показаний подсудимый Петровский А.А. их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении 10.03.2024 около 13:45 часов преступления также подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании о том, что подсудимого узнает как лицо, установленное по видеозаписи, однако подробно обстоятельства не помнит, поэтому его показания по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 49-50), из которых установлено, что при просмотре записей видеонаблюдения он обнаружил, что 10.03.2024 около 13:45 часов в магазине «Мария-Ра» по <адрес>, Петровский А.А. похитил: ром выдержанный «Torcedor Oro» (Торседор Оро) 38% 0,5 литра в количестве 1 штуки стоимостью 271,23 рублей; коньяк ординарный пятилетний пять звездочек 0,5 литра в количестве 1 штуки стоимостью 349,17 рублей; коньяк Ной Традиционный 3 года 0,5 литра в количестве 1 штуки стоимостью 457,50 рублей; виски Вильям Лоусон 0,7 литра в количестве 1 штуки стоимостью 882,00 рублей; виски трехлетний зерновой Даг Стоун бутылка 0,5 литра в количестве 2 штук стоимостью 253,34 рублей за штуку, общей стоимостью 506,68 рублей, а всего похитил товар на общую сумму 2466,58 рублей, который спрятал в находящуюся при нем сумку, вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар.

После оглашения указанных показаний представитель потерпевшего ФИО2 их полностью подтвердил.

Кроме изложенного, виновность Петровского А.А. в совершении 10.03.2024 около 13:45 часов преступления подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 31.01.2024, вступившего в законную силу 11.02.2024, Петровский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов (т. 1 л.д. 29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 7-10) и протоколу осмотра предметов (т. 1 л.д. 39-41), были изъяты и осмотрены: диск с видеозаписью за 10.03.2024, счет-фактура №3059 от 24.02.2024, №220 от 08.02.2024, №01/00033832 от 21.12.2023, №2513 от 16.11.2023, №22483 от 08.12.2023. На видеозаписи с камер видеонаблюдения, содержащей факт хищения товара ООО «Розница К-1», осмотренных с участием Петровского А.А., подсудимый опознал себя, как лицо, совершившее хищение.

Из справки об ущербе (т. 1 л.д.6), установлено, что стоимость похищенного 10.03.2024 Петровским А.А. в магазине «Мария-Ра» по адресу: <адрес>, товара, составляет 2466,58 рублей.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Петровского А.А. в совершении 10.03.2024 около 13:45 часов мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Как следует из оглашенных показаний Петровского А.А. в ходе дознания, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно 10.03.2024 около 13:45 часов, находясь в магазине «Мария-Ра», по адресу: <адрес>, с целью хищения, убедившись, что за ним не наблюдают, взял с полки продаж, положив в сумку, ром в количестве 1 штуки, коньяк в количестве 2 штук, виски в количестве 3 штук, после чего, не оплатив товар, прошел кассовую зону и вышел из магазина.

Указанные показания Петровского А.А. самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО2, поскольку его показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцем которых он был при просмотре записей видеонаблюдения, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между ним и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у представителя потерпевшего не имеется оснований для оговора подсудимого.

Таким образом, суд считает установленным, что подсудимый Петровский А.А. 10.03.2024 около 13:45 часов совершил мелкое хищение чужого имущества, поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что Петровский А.А. совершил действия, направленные на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества ООО «Розница К-1» в магазине «Мария-Ра» по адресу: <адрес>, стоимость которого не превышает двух тысяч пятисот рублей, при этом Петровский А.А. совершил указанное преступление, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в соответствии с вступившим в законную силу 11.02.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 31.01.2024, административное наказание по которому до настоящего времени не исполнено.

Суд считает, что стоимость и количество товара, хищение которого совершил Петровский А.А., достоверно и бесспорно установлены на основании показаний представителя потерпевшего, которые, в свою очередь, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, при этом наименование и стоимость похищенного самим Петровским А.А. не оспаривается, в связи с чем, не доверять представленным сведениям у суда оснований не имеется.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Петровского А.А. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Петровского А.А. по преступлению, совершенному 10.03.2024 около 13:45 часов, по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый Петровский А.А. вину в совершении 10.03.2024 около 17:43 часов мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Петровского А.А. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Петровского А.А., данные им в ходе дознания (т. 1 л.д. 80-82), из которых следует, что 31.01.2024 по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г Кемерово он был привлечен к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 60 часов. Наказание не отбыл. 10.03.2024 около 17:43 часов он зашел в магазин «Монетка», по адресу: <адрес>, убедился, что за ним не наблюдают, стал брать с полки продаж 5 упаковок кофе марки Монарх, спрятав в сумку, находящуюся у него в руках. С похищенным товаром он вышел из магазина, минуя кассовую зону и не оплачивая за товар. Похищенный товар продал прохожим. Деньги потратил на личные нужды.

После оглашения указанных показаний подсудимый Петровский А.А. их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении 10.03.2024 около 17:43 часов преступления также подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 93-94), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что при просмотре записей видеонаблюдения он обнаружил, что 10.03.2024 около 17:43 часов в магазине «Монетка» по <адрес> в <адрес>, Петровский А.А. похитил: кофе растворимый Якобс Монарх полиэтиленовый пакет 220 грамм в количестве 1 штуки стоимостью 279,03 рублей; кофе Монарх растворимый мягкая упаковка 210 грамм в количестве 1 штуки стоимостью 290,95 рублей; кофе растворимый сублимированный Монарх Ориджинал Интенс полиэтиленовый пакет 130 грамм в количестве 2 штук стоимостью 199,32 рублей за штуку общей стоимостью 398,64 рублей; кофе растворимый Якобс Монарх ф/п 300+100 грамм в подарок в количестве 1 штуки стоимостью 524,49 рублей, а всего похитил товар на общую сумму 1493,11 рублей, который спрятал в находящуюся при нем сумку, вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар.

Кроме изложенного, виновность Петровского А.А. в совершении 10.03.2024 около 17:43 часов преступления подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 31.01.2024, вступившего в законную силу 11.02.2024, Петровский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов (т. 1 л.д. 29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 62-66) и протоколу осмотра предметов (т. 1 л.д. 84-86), были изъяты и осмотрены: диск с видеозаписью за 10.03.2024, копии приходной накладной №6015923872 от 25.02.2024, №6015915517 от 24.02.2024, №6015734779 от 02.02.2024, №6014988147 от 21.09.2023. На видеозаписи с камер видеонаблюдения, содержащей факт хищения товара ООО «Элемент-Трейд», осмотренных с участием Петровского А.А., подсудимый опознал себя, как лицо совершившее хищение.

Из справки об ущербе (т. 1 л.д.61), установлено, что стоимость похищенного 10.03.2024 около 17:43 часов Петровским А.А. в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, товара, составляет 1493,11 рублей.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Петровского А.А. в совершении 10.03.2024 около 17:43 часов мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Как следует из оглашенных показаний Петровского А.А. в ходе дознания, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно 10.03.2024 около 17:43 часов, находясь в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, с целью хищения, убедившись, что за ним не наблюдают, взял с полки продаж 5 упаковок кофе, спрятав в сумку, после чего, не оплатив товар, прошел кассовую зону и вышел из магазина.

Указанные показания Петровского А.А. самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО1, поскольку его показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцем которых он был при просмотре записей видеонаблюдения, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между ним и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у представителя потерпевшего не имеется оснований для оговора подсудимого.

Таким образом, суд считает установленным, что подсудимый Петровский А.А. 10.03.2024 около 17:43 часов совершил мелкое хищение чужого имущества, поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что Петровский А.А. совершил действия, направленные на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества ООО «Элемент-Трейд» в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, стоимость которого не превышает двух тысяч пятисот рублей, при этом Петровский А.А. совершил указанное преступление, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в соответствии с вступившим в законную силу 11.02.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 31.01.2024, административное наказание по которому до настоящего времени не исполнено.

Суд считает, что стоимость и количество товара, хищение которого совершил Петровский А.А., достоверно и бесспорно установлены на основании показаний представителя потерпевшего, которые, в свою очередь, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, при этом наименование и стоимость похищенного самим Петровским А.А. не оспаривается, в связи с чем, не доверять представленным сведениям у суда оснований не имеется.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Петровского А.А. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Петровского А.А. по преступлению, совершенному 10.03.2024 около 17:43 часов, по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый Петровский А.А. вину в совершении 12.03.2024 около 12:08 часов мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Петровского А.А. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Петровского А.А., данные им в ходе дознания (т. 1 л.д. 160-162), из которых следует, что 31.01.2024 по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово он был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде обязательных работ на срок 60 часов. Наказание не отбыл. 12.03.2024 около 12:08 часов он зашел в магазин «Мария-Ра», по адресу: <адрес>, убедился, что за ним не наблюдают, стал брать с полки продаж колбасу в количестве 6 штук и прятать под надетую на нем куртку. С похищенным товаром он вышел из магазина, минуя кассовую зону и не оплачивая за товар. Похищенный товар продал прохожим. Деньги потратил на личные нужды.

После оглашения указанных показаний подсудимый Петровский А.А. их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении 12.03.2024 преступления также подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании о том, что подсудимого узнает как лицо, установленное по видеозаписи, однако подробно обстоятельства не помнит, поэтому его показания по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 174-175), из которых установлено, что при просмотре записей видеонаблюдения он обнаружил, что 12.03.2024 около 12:08 часов в магазине «Мария-Ра» по <адрес>, Петровский А.А. похитил: колбаса МС Праздничная сырокопченая Категории В ТУ НИНМ/БЕЛК 245 грамм в количестве 6 штук, стоимостью 116,75 рублей за штуку, общей стоимостью 700,50 рублей без учета НДС, которую спрятал под надетую на нем куртку, вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар.

После оглашения указанных показаний представитель потерпевшего ФИО2 их полностью подтвердил.

Кроме изложенного, виновность Петровского А.А. в совершении 12.03.2024 преступления подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 31.01.2024, вступившего в законную силу 11.02.2024, Петровский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов (т. 1 л.д. 29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 145-149) и протоколу осмотра предметов (т. 1 л.д. 164-166), были изъяты и осмотрены: диск с видеозаписью за 12.03.2024, счет-фактура №КХУТ-056003 от 28.02.2024. На видеозаписи с камер видеонаблюдения, содержащей факт хищения товара ООО «Розница К-1», осмотренных с участием Петровского А.А., подсудимый опознал себя, как лицо совершившее хищение.

Из справки об ущербе (т. 1 л.д.144) установлено, что стоимость похищенного 12.03.2024 Петровским А.А. в магазине «Мария-Ра» по адресу: <адрес>, товара, составляет 700,50 рублей.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Петровского А.А. в совершении 12.03.2024 около 12:08 часов мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Как следует из оглашенных показаний Петровского А.А. в ходе дознания, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно 12.03.2024 около 12:08 часов, находясь в магазине «Мария-Ра», по адресу: <адрес>, с целью хищения, убедившись, что за ним не наблюдают, взял с полки продаж колбасу в количестве 6 штук, спрятав под надетую на нем куртку, после чего, не оплатив товар, прошел кассовую зону и вышел из магазина.

Указанные показания Петровского А.А. самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО2, поскольку его показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцем которых он был при просмотре записей видеонаблюдения, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между ним и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у представителя потерпевшего не имеется оснований для оговора подсудимого.

Таким образом, суд считает установленным, что подсудимый Петровский А.А. 12.03.2024 около 12:08 часов совершил мелкое хищение чужого имущества, поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что Петровский А.А. совершил действия, направленные на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества ООО «Розница К-1» в магазине «Мария-Ра» по адресу: <адрес>, стоимость которого не превышает двух тысяч пятисот рублей, при этом Петровский А.А. совершил указанное преступление, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в соответствии с вступившим в законную силу 11.02.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 31.01.2024, административное наказание по которому до настоящего времени не исполнено.

Суд считает, что стоимость и количество товара, хищение которого совершил Петровский А.А., достоверно и бесспорно установлены на основании показаний представителя потерпевшего, которые, в свою очередь, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, при этом наименование и стоимость похищенного самим Петровским А.А. не оспаривается, в связи с чем, не доверять представленным сведениям у суда оснований не имеется.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Петровского А.А. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Петровского А.А. по преступлению, совершенному 12.03.2024 около 12:08 часов, по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Заключение комиссии экспертов от 08.04.2024 №Б-733/2024 (том № 1 л.д. 225-227), установлено, что <данные изъяты>.

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому Петровскому А.А. суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Петровский А.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>, социально адаптирован, женат, имеет стойкие социальные связи, работает без оформления трудовых отношений, то есть занят общественно-полезной деятельностью, имеет место жительства и регистрации, где характеризуется отрицательно, а также учитывает его <данные изъяты>, оказание помощи его сыну-студенту, близким родственникам его супруги.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию всех пяти преступлений, явки Петровского А.А. с повинной, в качестве которых суд расценивает его объяснения от 27.03.2024 (т.1 л.д. 31, 76, 115, 156, 199), в которых он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных им пяти преступлений при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о его причастности к ним, наличие стойких социальных связей, семьи, намерение возместить ущерб потерпевшим, занятость общественно полезной деятельностью без оформления трудовых отношений, наличие постоянного места жительства и регистрации, оказание посильной помощи сыну и близким родственникам супруги, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях Петровского А.А. рецидива по всем преступлениям, наказание ему за каждое преступление следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление, при назначении наказания Петровскому А.А. судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами пяти преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Петровского А.А. ст.64 УК РФ не имеется.

Суд не входит в обсуждение применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенные подсудимым преступления относится к категории небольшой тяжести.

Судом установлено наличие у Петровского А.А. по каждому преступлению смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Петровскому А.А., совершившему преступления при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Петровскому А.А. за каждое совершенное преступление следует назначить в виде лишения свободы, а по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ – в виде реального лишения свободы путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, полностью соответствует общественной опасности содеянного, личности виновного и будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения Петровскому А.А. наказания с применением ст.73 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что после совершения преступлений по настоящему приговору Петровский А.А. осужден Центральным районным судом г. Кемерово 08.07.2024 по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.06.2024) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что настоящим приговором Петровский А.А. осуждается к реальному лишению свободы, суд считает, что окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 08.07.2024.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Петровскому А.А. в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В связи с тем, что настоящим приговором Петровский А.А. осуждается к реальному лишению свободы, то суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать Петровскому А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе дознания потерпевшими заявлены исковые требования:

- ООО «Розница К-1» на общую сумму 4925,65 руб. (1758,57+2466,58+700,50);

- ООО «Элемент-Трейд» на общую сумму 1493, 11 руб.;

- ООО «Агроторг» на общую сумму 779,52 руб.

Подсудимый Петровский А.А. как гражданский ответчик исковые требования потерпевших ООО «Розница К-1», ООО «Элемент Трейд», ООО «Агроторг» признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска ООО «Розница К-1», ООО «Элемент Трейд», ООО «Агроторг» подсудимым Петровским А.А. как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд удовлетворяет исковые требования ООО «Розница К-1», ООО «Элемент Трейд», ООО «Агроторг» о взыскании с подсудимого Петровского А.А. имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в заявленных потерпевшими размерах.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Петровского А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление 14.02.2024) в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление 09.03.2024) в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление 10.03.2024 около 13:45 часов) в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление 10.03.2024 около 17:43 часов) в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление 12.03.2024) в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Петровскому А.А. наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 08.07.2024, окончательно к отбытию назначить Петровскому А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать Петровскому А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Петровскому А.А. в срок лишения свободы период содержания под стражей по настоящему приговору в период с 24.07.2024 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово от 02.04.2024 со 02.04.2024 по 24.04.2024, мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово от 25.04.2024 с 25.04.2024 по 01.05.2024, Рудничного районного суда г. Кемерово от 02.05.2024 со 02.05.2024 по 21.05.2024, мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Кемерово от 22.05.2024 с 22.05.2024 по 29.05.2024, Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.05.2024 с 30.05.2024 по 16.06.2024, Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.06.2024 с 17.06.2024 по 25.06.2024, мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 26.06.2024 с 26.06.2024 по 07.07.2024, Центрального районного суда г. Кемерово от 08.07.2024 с 08.07.2024 по 23.07.2024.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданские иски ООО «Розница К-1», ООО «Элемент-Трейд», ООО «Агроторг» удовлетворить.

Взыскать с Петровского А.А. в пользу:

общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 4925 (четыре тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 65 копеек;

общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 1493 (одна тысяча четыреста девяносто три) рубля 11 копеек;

общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 779 (семьсот семьдесят девять) рублей 52 копейки.

Вещественные доказательства: диски с камер видеонаблюдения - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован участниками в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья:

Свернуть

Дело № 1-156/2024

УИД 42RS0008-01-2024-000737-34

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «02» мая 2024 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Таргаевой Ю.Н.,

при секретаре Сухановой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Дроздовой С.Б.,

подсудимого Петровского А.А.,

защитника – адвоката Ширяева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петровского А.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>», зарегистрированного и <данные изъяты> по адресу: <адрес> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительно...

Показать ещё

...й колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет;

6) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

7) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

8) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

9) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ (приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), ч.ч.1, 4 ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

10) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петровский А.А. совершил мелкие хищения чужого имущества 08.10.2023, в период с 17.45 часов до 18.15 часов, и 24.10.2023, в период времени с 14.30 часов до 15.00 часов, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

8 октября 2023 года, в период времени с 17.45 часов до 18.15 часов, Петровский А.А., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г.<адрес>», являясь лицом, ранее подвергнутым на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись невнимательностью сотрудников магазина, а так же тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с прилавка выставленный для продажи товар, а именно:

- коньяк «Ной традиционный», 0,5 литра, в количестве 1 штуки, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за единицу товара;

- коньяк «Пятилетний Фазерс олд баррель», 0,5 литра, в количестве 1 штуки, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за единицу товара,

принадлежащие <данные изъяты>», которые сложил в карманы надетой на нем куртки.

После чего Петровский А.А., пройдя контрольно-кассовую зону, не оплатив товар, вышел из магазина. Тем самым, Петровский А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее <данные изъяты>» имущество, причинив своими действиями потерпевшей стороне материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

С похищенным имуществом Петровский А.А. с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядился впоследствии им по своему усмотрению.

Кроме того, 24 октября 2023 года, в период времени с 14.30 часов до 15.00 часов, Петровский А.А., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, являясь лицом, ранее подвергнутым на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись невнимательностью сотрудников магазина, а так же тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с прилавка выставленный для продажи товар, а именно:

- кофе «Бушидо оригинал», 100 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за единицу товара;

- пастилу «Белевская», 100 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за единицу товара;

- зефир «Ванильный», 1370 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за единицу товара;

- кофе «Эгоист спешл», 100 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за единицу товара;

- кофе «Монарх ориджинал», 190 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за единицу товара, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

принадлежащие <данные изъяты>», которые сложил в покупательскую корзину.

После чего Петровский А.А., пройдя контрольно-кассовую зону, не оплатив товар, вышел из магазина. Тем самым, Петровский А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее <данные изъяты> имущество, причинив своими действиями потерпевшей стороне материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

С похищенным имуществом Петровский А.А. с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядился впоследствии им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Петровский А.А. вину в совершении мелких хищений чужого имущества 08.10.2023, в период с 17.45 часов до 18.15 часов, и 24.10.2023, в период времени с 14.30 часов до 15.00 часов, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Петровского А.А. от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания Петровского А.А. (л.д.30-33, 113-116), данные им в ходе дознания, в присутствии защитника, из которых следует, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года он привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, в суде присутствовал, постановление не обжаловал, штраф не заплатил. 08.10.2023, около 18.00 часов, находясь в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> у него возник умысел похитить несколько бутылок коньяка. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с прилавка 2 бутылки коньяка «Ной» и «Фазер», спрятал их в карманы надетой на нем куртки, прошел кассовую зону, не оплатив товар, ушел из магазина. В тот день был одет в темные брюки и черную куртку-ветровку. Через несколько дней пришел в тот же магазин, где был задержан сотрудницей магазина, которая вызвала сотрудников полиции. 24.10.2023, около 14.45 часов, зашел в магазин «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, с целью что-нибудь похитить, чтобы продать, так как ему нужны были деньги. Взял с полки 5 банок кофе, упаковку пастилы и упаковку зефира, положил в покупательскую корзину, никем не замеченный прошел через кассовую зону, не оплатив товар, вышел из магазина. Похищенное, переложил в карманы надетой на нем одежды. Корзину оставил недалеко от магазина. Похищенный товар продал незнакомому мужчине на остановке «<адрес>». В тот день он был одет в черную куртку и черные брюки, на голове - светло-серая шапка. С суммами ущерба, в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей согласен, не оспаривает.

После оглашения указанных показаний, Петровский А.А. их полностью подтвердил, пояснив, что вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается, материальный ущерб, причиненный преступлениями не возмещен, гражданские иски признает в полном объеме.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении описанных выше деяний подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся представителей потерпевших ФИО7, ФИО8

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО7 она работает в <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>». В магазине «<данные изъяты>» охранника нет, ведется видеонаблюдение. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения за 08.10.2023 ею был выявлен факт кражи алкогольной продукции. Около 18.00 часов в магазин зашел неизвестный мужчина, который с витрин с алкогольной продукцией положил в каждый карман, надетой на нем ветровки, по бутылке с алкоголем, после чего прошел мимо кассовых зон, не расплатившись за товар, вышел из магазина. Мужчина был одет в темные брюки и черную куртку-ветровку с капюшоном, кроссовки темного цвета. Данная видеозапись не сохранилась по техническим причинам. В результате из магазина «<данные изъяты> был похищен коньяк НОЙ Традиционный 3 года 0,5 л. одна штука, стоимостью <данные изъяты> рублей, без учета НДС, и коньяк Пятилетний Фазерс Олд Баррель 0,5 л. одна штука, стоимостью <данные изъяты> рублей, без учета НДС. Таким образом, <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. 17.10.2023 в магазин зашел тот же мужчина, она узнала его, задержала и вызвала сотрудников полиции, которым мужчина предъявил паспорт на имя Петровского А.А. (л.д.44-45).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО8 он работает в <данные изъяты>. В его обязанности входит, в том числе сохранность товарно-материальных ценностей. Один из магазинов «<данные изъяты>, который он контролирует, расположен по адресу: <адрес> В магазине охранника нет, ведется видеонаблюдение. 01.11.2023 ему стало известно о краже из магазина продуктов питания. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения за 24.10.2023 было установлено, что в 14-45 часов неизвестный мужчина, находясь в торговом зале, около стеллажей и витрин с различным товаром, сложил в находящуюся при нем покупательскую корзину различный товар, прошел мимо кассовых зон с корзиной с товаром, не оплатив, вышел из магазина. Мужчина был одет в темные штаны, темную куртку с капюшоном, кроссовки темного цвета, на голове шапка серого цвета, через плечо висела небольшая сумочка черного цвета. В результате из магазина было похищено: кофе Бушидо Оригинал 100 С/Б 1 штука стоимостью <данные изъяты> рублей; пастила Белевская Классическая 100г. 1 штука, стоимостью <данные изъяты> рублей; зефир НШФ Ванильный 370г. 1 штука, стоимостью <данные изъяты> рублей; кофе Эгоист Спешл 100 С/Б 1 штука, стоимостью <данные изъяты> рублей; кофе Монарх Ориджинал натур, растворимый сублимированный 190г. 3 штуки, стоимостью <данные изъяты> рублей за единицу товара, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, ООО «Розница К-1» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В ходе дознания, ему стало известно, что товар похитил Петровский А.А. (л.д.88-89).

Кроме изложенного, виновность Петровского А.А. в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- заявлением от 17.10.2023, в котором ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 08.10.2023 в 18.13 часов, из помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>», похитило коньяк «Ной традиционный» 3 года, 0,5 литра, в количестве 1 штуки, стоимостью <данные изъяты> рублей без учета НДС, коньяк «Пятилетний Фазерс олд баррель», 0,5 литра, в количестве 1 штуки, стоимостью <данные изъяты> рублей без учета НДС, причинив <данные изъяты> ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей без учета НДС (л.д.6);

- справкой об ущербе <данные изъяты>» от 17.10.2023, согласно которой похищен коньяк «Ной традиционный» 3 года, 0,5 литра, в количестве 1 штуки, стоимостью <данные изъяты> рублей без учета НДС, коньяк «Пятилетний Фазерс олд баррель», 0,5 литра, в количестве 1 штуки, стоимостью <данные изъяты> рублей без учета НДС, причинив <данные изъяты>» ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей без учета НДС (л.д.8);

- копией счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость одной единицы товара «коньяк «Ной традиционный» 3 года, 0,5л. составляет <данные изъяты> рублей (л.д.9-10);

- копией счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость одной единицы товара коньяк «Пятилетний Фазерс олд баррель», 0,5л. составляет <данные изъяты> рублей (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 17.10.2023 года, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>», по адресу <адрес>» (л.д.19-23);

- копией постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Петровский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 3000 рублей (л.д.27, 28);

- заявлением от 01.11.2023, в котором ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 24.10.2023 в 14.45 часов из помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение кофе «Бушидо оригинал», 100г. С/Б, в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей, пастилу «Белевская», 100г., в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей, зефир «Ванильный», 370г., в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей, кофе «Эгоист спешл», 100г., в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей, кофе «Монарх ориджинал», 190г., в количестве 3 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, причинив <данные изъяты> ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.54)

- справкой об ущербе от 01.11.2023, согласно которой хищением из помещения магазина «<данные изъяты> по адресу: г<адрес> кофе «Бушидо оригинал», 100г. С/Б, в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей, пастилы «Белевская», 100г., в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей, зефира «Ванильный», 370г., в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей, кофе «Эгоист спешл», 100г., в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей, кофе «Монарх ориджинал», 190г., в количестве 3 шт., стоимостью за единицу товара <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.56);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный <адрес> (л.д.57-61);

- копией счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной единицы товара, пастилы «Белевская Классическая» 100г., составляет <данные изъяты> рублей (л.д.65);

- копией счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной единицы товара, кофе «Эгоист спешл», 100г., составляет <данные изъяты> рублей (л.д.67);

- копией счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной единицы товара, кофе «Бушидо оригинал», 100г., составляет <данные изъяты> рублей (л.д.70);

- копией счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной единицы товара, кофе «Монарх ориджинал», 190г., составляет <данные изъяты> рублей (л.д.73-74);

- копией счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> рублей (л.д.76-78);

- протоколом выемки от 27.11.2023, согласно которой у представителя потерпевшего ФИО8 изъят CD-R диск с видеозаписью кражи 24.10.2023 (л.д.91);

- протоколом осмотра предметов от 17.02.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 24.10.2023. Участвующий при осмотре Петровский А.А. не отрицал, что на видео зафиксирован он в момент совершения хищение кофе и кондитерских изделий в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.118-124);

- постановлением о признании CD-R диск с видеозаписью от 24.10.2023 вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (л.д.125);

- протоколом проверки показаний на месте от 17.02.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый Петровский А.А., в присутствии дознавателя, защитника, при применении технического средства – сотового телефона, находясь по указанию подозреваемого в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу<адрес> указал на стеллаж с алкогольной продукцией, пояснил, что 08.10.2023 с данного стеллажа похитил две бутылки коньяка (л.д.126-131).

Оценив показания подсудимого Петровского А.А., в том числе данные им в ходе проверки показаний на месте и в ходе осмотра CD-R диска с видеозаписью из магазина, показания представителей потерпевшего ФИО7, ФИО8, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подробны, согласуются между собой как в целом, так и в деталях, а также подтверждаются другими исследованными доказательствами, и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оцениваемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе и показания подсудимого, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе, с разъяснением подсудимому соответствующих процессуальных прав, следственные действия произведены с участием защитника, содержание показаний в установленном порядке доведено до подсудимого и его защитника, и подтверждены Петровским А.А. в полном объеме в судебном заседании.

Причин для самооговора, а также оговора подсудимого со стороны представителей потерпевшего, суд из материалов дела не усматривает.

Оценивая письменные материалы и вещественное доказательство, приведенные в приговоре выше, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Петровского А.А. в совершении:

- 08.10.2023, в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 15 минут, мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- 24.10.2023, в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Суд считает доказанным, что Петровский А.А.:

- 08.10.2023, в период времени с 17.45 часов до 18.15 часов, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> тайно похитил чужое имущество, принадлежащее <данные изъяты>», причинив своими действиями потерпевшей стороне материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

- 24.10.2023, в период времени с 14.30 часов до 15.00 часов, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее <данные изъяты> причинив своими действиями потерпевшей стороне материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Указанные обстоятельства доказаны показаниями подсудимого Петровского А.А., представителей потерпевшего ФИО7, ФИО8, письменными и вещественным доказательствами.

Суд считает, что Петровский А.А., совершая хищение товара из магазинов «<данные изъяты>, в каждом отдельном случае, действовал из корыстных побуждений и с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате его действий общественно-опасных последствий в виде завладения чужим имуществом, причинения потерпевшему имущественного вреда, и желал их наступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновность Петровского А.А. в совершении описанных в приговоре деяний полностью установлена и доказана в судебном заседании, в связи с чем суд квалифицирует действия Петровского А.А.:

- по факту хищения чужого имущества 08.10.2023, в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 15 минут, по ст.158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по факту хищения чужого имущества 24.10.2023, в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, по ст.158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания подсудимому Петровскому А.А. суд, в соответствии со ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Петровский А.А. под диспансерным наблюдением <данные изъяты> не находится (л.д.189), <данные изъяты>», диспансерное наблюдение прекращено в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с уклонением от наблюдения (л.д.190), имеет регистрацию по месту жительства (л.д.134-135) и <данные изъяты>, где участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.191), <данные изъяты>, то есть занимается общественно-полезным трудом, имеет стойкие социальные связи, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое преступление, за совершение которых Петровский А.А. осуждается, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении правоохранительным органам об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества, в том числе о том каким образом распорядился похищенным имуществом (л.д.25,62–объяснения), а также суд учитывает <данные изъяты> подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание Петровскому А.А. следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, при назначении наказания Петровскому А.А. судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.

При назначении наказания Петровскому А.А. суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Оснований для назначения наказания за преступления, за которые осуждается подсудимый, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, у суда не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в отношении Петровского А.А. установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Петровскому А.А. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание Петровскому А.А. за каждое преступление в отдельности должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Петровский А.А. осуждается за совершение двух преступлений небольшой тяжести, в связи с чем наказание Петровскому А.А. следует назначить по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку Петровский А.А. осуждается за преступления, совершенные до его осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения положений ст.74 УК РФ суд не находит, в связи с чем указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку настоящим приговором Петровский А.А. осуждается за преступления, которые им совершены до его осуждения приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Петровскому А.А. подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Петровскому А.А. настоящим приговором окончательное наказание назначается с применением ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем отбывание наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ему следует определить в колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что Петровский А.А. осуждается настоящим приговором к реальному лишению свободы, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу. Петровского А.А. взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих содержание под стражей Петровского А.А., не имеется.

Зачесть в срок отбытия наказания Петровскому А.А. наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ Петровскому А.А. в срок наказания по настоящему приговору время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу потерпевшим <данные изъяты>» заявлены исковые требования на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, (л.д.46), на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д.92).

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала в интересах потерпевшего <данные изъяты>» заявленные им исковые требования в полном объеме.

Подсудимый Петровский А.А., как гражданский ответчик, исковые требования потерпевшего «<данные изъяты>» признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание исков <данные изъяты> подсудимым Петровским А.А., как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд удовлетворяет исковые требования <данные изъяты>» о взыскании с подсудимого Петровского А.А. имущественного ущерба, причинного преступлениями, в заявленных потерпевшим размерах.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает, что вещественное доказательство по уголовному делу: CD-R диск с видеозаписью от 24.10.2023 года, подлежит хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Петровского А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по преступлению от 08.10.2023 года, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по преступлению от 24.10.2023 года, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Петровскому А.А. наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Петровскому А.А. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Петровскому А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Петровского А.А. изменить на заключение под стражу. Петровского А.А. взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу.

Зачесть в срок отбытия наказания Петровскому А.А. наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Петровскому А.А. в срок наказания по настоящему приговору время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Петровского А.А. в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями <данные изъяты>.

Вещественное доказательство по уголовному делу: CD-R диск с видеозаписью от 24.10.2023 года, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Кемерово в течение 15 суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий Ю.Н. Таргаева

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кемеровский областной суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 02.05.2024 в отношении Петровского А.А. изменить.

Указать в вводной части приговора в данных о личности Петровского А.А. сведения о судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указать в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петровского А.А.

Считать, что мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Петровского А.А. отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Этот же приговор в отношении Петровского А.А. в части разрешения гражданских исков о взыскании с Петровского А.А. в пользу <данные изъяты> в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлениями, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>., отменить.

Взыскать с Петровского А.А. в пользу <данные изъяты> в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлениями <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора района ФИО6 удовлетворить.

Свернуть

Дело № 1-204/2024

42RS0008-01-2024-001501-70

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 мая 2024 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А.,

при секретаре Идт И.А.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Рудничного района г.Кемерово Гордиенко Т.В.,

подсудимого Петровского А.А.,

защитника Кубасова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петровского А.А., <данные изъяты>, судимого:

1) 09.06.2020 Кировским районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления от 08.09.2020) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

2) 10.11.2020 Кировским районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 23.04.2021) по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.06.2020) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

3) 11.12.2020 Заводским районным судом г. Кемерово по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.11.2020) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

4) 29.12.2020 Рудничным районным судом г. Кемерово по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.12.2020) к 3 годам 6 ...

Показать ещё

...месяцам лишения свободы;

5) 26.01.2021 Заводским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 15.10.2021) по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.12.2020) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 11.07.2023 по отбытии наказания.

6) 16.10.2023 Кировским районным судом г. Кемерово по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

7) 16.10.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

8) 16.01.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

9) 30.01.2024 мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

10) 02.04.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ ч.1, 4 ст.70 УК РФ (приговор от 16.10.2023, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 16.10.2023) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

11) 25.04.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.04.2024) 1 году 11 месяцам лишения свободы,

12) 02.05.2024 Рудничным районным судом г. Кемерово по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.04.2024) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

13) 22.05.2024 мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.71,70 УК РФ (приговор от 16.01.2024), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.05.2024) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петровский А.А. совершил 12.03.2024 покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Он же совершил 15.03.2024 кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил 15.03.2024 мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления им были совершены в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

12.03.2024 в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут Петровский А.А., находясь в торговом зале магазина «Мария Ра», расположенном по адресу: <адрес>, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Кемерово от 31.01.2024, вступившего в законную силу 11.02.2024, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, забрал с торгового стеллажа, выставленные для продажи товары, которые намеривался тайно похитить, а именно:

- кофе «Nescafe Classic 190 г.» в количестве 2 штук, стоимостью за одну единицу товара 177 рублей 32 копейки, на сумму 354 рубля 64 копейки,

- кофе «Жардин Дип Дарк 95 г.» в количестве 2 штук, стоимостью за одну единицу товара 231 рубль 26 копеек, на сумму 462 рубля 52 копейки,

- кофе «Жардин Гватемала Атитлан 95 г.» в количестве 4 штук, стоимостью за одну единицу товара 132 рубля 39 копеек, на сумму 529 рублей 56 копеек,

- кофе «Жардин Колумбия Меделлин 95 г.» с/б в количестве 2 штук, стоимостью за одну единицу товара 132 рубля 39 копеек, на сумму 264 рубля 78 копеек,

- кофе «Nescafe Cold Barrista 75 г.» в количестве 3 штук, стоимостью за одну единицу товара 139 рублей 54 копейки, на сумму 418 рублей 62 копейки, которые спрятал под куртку и в находящуюся при нем сумку. После чего, Петровский А.А., прошел контрольно-кассовую зону, не оплатив товар. Однако Петровский А.А. свой преступный умысел, не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина. Тем самым Петровский А.А. пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «Розница К-1, чем причинил бы потерпевшей стороне материальный ущерб на общую сумму 2030 рублей 12 копеек.

Кроме того, 15.03.2024 года в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут Петровский А.А., находясь в торговом зале магазина «Мария Ра», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, забрал с торгового стеллажа выставленные для продажи товары, а именно: вермут «Мартини Бьянко 1л» в количестве 4 штук, стоимостью за одну единицу товара 842 рубля 58 копеек, на сумму 3370 рублей 32 копейки без учета НДС, которые спрятал под куртку одетую на нем. После чего Петровский А.А. прошел контрольно – кассовую зону, не оплатив товар, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «Розница К-1», причинив материальный ущерб на общую сумму 3370 рублей 32 копейки. При этом Петровский А.А. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и желал их совершения. Обратив похищенное в свою пользу, Петровский А.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 15.03.2024 в период времени с 13 часов 25 минут до 13 часов 35 минут Петровский А.А., находясь в торговом зале магазина «Мария Ра», расположенном по адресу: <адрес> являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Кемерово от 31.01.2024, вступившего в законную силу 11.02.2024, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, забрал с торгового стеллажа, выставленные для продажи товары, которые намеривался тайно похитить, а именно:

- виски «Рэд энд Блэк» купажированный выдержка 3 года 0.7 л., в количестве 1 штука, стоимостью за одну единицу товара 452 рубля 50 копеек,

- ром «Олд Монк» выдержка 7 лет 0.75л., в количестве 1 штука, стоимостью за одну единицу товара 253 рубля 34 копейки,

- виски «Зерновой Мэнкэтчер» 0.5 л., в количестве 1 штука, стоимостью за одну единицу товара 253 рубля 34 копейки,

- коньяк «Ной Традиционный» выдержка 3 года 0.5 л., в количестве 1 штуки, стоимостью за одну единицу товара 457 рублей 50 копеек, которые спрятал под куртку, одетую на нем. После чего Петровский А.А., прошел контрольно – кассовую зону, не оплатив товар, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «Розница К-1», причинив потерпевшей стороне материальный ущерб на общую сумму 1877 рублей 57 копеек. При этом Петровский А.А. осознавал, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, вновь совершил умышленные действия, направленные на мелкое хищение чужого имущества и желал из совершения. Обратив похищенное в свою пользу, Петровский А.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Петровский А.А. согласилась с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник – адвокат Кубасов А.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Гордиенко Т.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и о постановлении приговора в отношении Петровского А.А. без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Петровского А.А. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; потерпевшие также не возражают против рассмотрения дела в особом порядка; подсудимый обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести; Петровскому А.А. понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Предъявленное Петровскому А.А. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Петровского А.А. по преступлению от 12.03.2024 по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд квалифицирует действия Петровского А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия Петровского А.А. по преступлению от 15.03.2024 по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Петровский А.А. женат, под диспансерным наблюдением в психиатрической больнице не находится, в наркологическом диспансере не состоит, находился под диспансерным наблюдением с 2008 – 2017 гг., снят в связи с уклонением от наблюдения, социально адаптирован, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, состоит под административным надзором.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника.

Отягчающим обстоятельством по каждому преступлению суд признает наличие в действиях Петровского А.А. рецидива преступлений.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает Петровскому А.А. наказание с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Петровского А.А. ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей, или без учета правил рецидива не имеется.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания при наличии отягчающего обстоятельства, не имеется.

Кроме того, при назначении Петровскому А.А. наказания по преступлению от 12.03.2024, суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, назначает наказание по каждому преступлению с применением ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы.

Судом установлено, что Петровский А.А. совершил преступления спустя незначительный промежуток времени после осуждения его по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово от 30.01.2024, что свидетельствует о том, что Петровский А.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменяет Петровскому А.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово от 30.01.2024 и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Поскольку Петровский А.А. совершил преступления до его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Кемерово от 22.05.2024, окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Петровскому А.А. суд назначает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима при наличии рецидива, ранее отбывал лишение свободы.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ с учетом личности Петровского А.А. и фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представителем ООО «Розница К-1» заявлены исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 3370,32 рублей, а также 1877 рублей 57 копеек.

Петровский А.А. исковые требования признал, в связи с этим, суд принимает признание иска гражданским ответчиком, которое не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Петровского А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

- ч.1 ст.158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы

- по ст.158.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Петровского А.А. назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ Петровского А.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово от 30.01.2024, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово от 30.01.2024 и назначить Петровского А.А. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Кемерово от 22.05.2024, окончательно назначить Петровского А.А. наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Петровского А.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Петровского А.А. под стражей с 30.05.2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района от 22.05.2024 с 02.04.2024 года по 29.05.2024 года.

Исковые требования ООО «Розница К-1» удовлетворить, взыскать с Петровского А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» сумму материального ущерба в размере 3370,32 рублей и 1877 рублей 57 копеек

Вещественные доказательства: 3 компакт диска – хранить в материалах дела. Кофе в количестве 13 банокЭ, считать переданными представителю потерпевшего ООО «Розница К-1»

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий

Свернуть

Судья Бигеза Е.Л. Дело № 22-4540/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 ноября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Корневой Л.И.,

при секретаре Перфиловой Е.Ф.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

осуждённого Никитина А.С. (видео-конференц-связь),

адвоката Яковлевой И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора города Шабаева С.К. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 28.08.2024, которым

Никитин Александр Сергеевич, <данные изъяты> судимый

приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 01.07.2022 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 25.04.2023 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от 16.04.2024 условное осуждение отменено с направлением для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселение,

приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 24.07.2024 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 25.04.2023) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев ...

Показать ещё

...с отбыванием наказания в колонии-поселении (не вступил в законную силу),

осуждён ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 месяца; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев,

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 01.07.2022,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 01.07.2022 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения неотбытого наказания по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 24.07.2024 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержание под стражей по приговору от 24.07.2024 - с 17.05.2024 до 28.08.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии-поселении.

Гражданские иски <данные изъяты> ФИО1 ФИО3 удовлетворены.

Взыскан с Никитина А.С. в пользу <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 482, 28 рублей.

Взыскан с Никитина А.С. в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4000 рублей.

Взыскан с Никитина А.С. в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 7597 рублей.

Производство по гражданскому иску ФИО2 к Никитину А.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, прекращено ввиду отказа гражданского истца от иска.

Обеспечительные меры, принятые в обеспечение гражданских исков по постановлению Березовского городского суда Кемеровской области от 20.11.2023 в виде ареста, наложенного на денежные средства, перечисляемые на счет Никитина Александра Сергеевича <данные изъяты> в пределах суммы иска в размере 46079 (сорок шесть тысяч семьдесят девять) рублей 28 копеек, а именно, в размере 3482 (три тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 28 копеек в пользу <данные изъяты> в размере 4000 рублей в пользу ФИО1 в размере 31000 (тридцать одна тысяча) рублей в пользу ФИО2 в размере 7597 (семь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей в пользу ФИО3 заключающегося в запрете на распоряжение указанными денежными средствами, постановлено сохранить до возмещения материального ущерба потерпевшим.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Мазуркина А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённого Никитина А.С., адвоката Яковлеву И.Г., не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.С. осуждён за два грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, а также за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены 27.09.2022, 04.07.2023, 05.09.2023, 21.09.2023 в Кемеровской области, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и.о. прокурора города Шабаев С.К. не оспаривая выводы суда в части доказанности виновности Никитина А.С., приговор суда считает подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что в нарушение требований уголовного закона суд назначил наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, однако законом в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ предусмотрено назначение наказания путем частичного сложения исходя из полного размера назначенного по предыдущему приговору наказания, а не из его неотбытой части.

Обращает внимание на то, что в вводной части приговора судом неверно указаны сведения о судимости Никитина А.С. по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 01.07.2022, так как данным приговором он осуждён к 1 года 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда.

В остальной части апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона (ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

В апелляционном представлении юридическая оценка действий Никитина А.С. не оспаривается.

Выводы суда о виновности осуждённого Никитина А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. ст. 161 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

Из показаний осуждённого Никитина А.С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 27.09.2022 <адрес> он похитил <данные изъяты> в количестве 42 шт. в двух картонных коробках с торгового стеллажа, после чего сразу быстро пошел к выходу, слышал, что сотрудник магазина что-то кричала в его сторону (т. 1 л.д. 58-60, т. 2 л.д. 109-112, т. 2 л.д. 144-147).

04.07.2023 находился в квартире ФИО1 по адресу: <адрес> вместе с ФИО17, ФИО10, кто был еще, не помнит. В период с 15:00 до 17:00 04.07.2023 все вышли из квартиры, входную дверь закрыли на ключ. В мебельной стенке на полке он увидел мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, сначала решил позвонить с него, но решил оставить себе и вышел с ним через балкон квартиры 2-го этажа. Телефон продал в комиссионный магазин <адрес> за 700 рублей (т. 2 л.д. 5-7, т. 2 л.д. 109-112, т. 2 л.д. 144-147).

Также пояснил, что ФИО2 в собственности имеется мотоблок красного цвета, марку не помнит, с прицепом зеленого или синего цвета, точно не помнит, с ее разрешения пользовался данным мотоблоком все лето. 05.09.2023 спросил у ФИО2 мотоблок, чтобы прокатиться. В ночь с 6 сентября на 7 сентября 2023 года он с ФИО5 ехал на мотоблоке, не заметив автомобиль ВАЗ 2109 серого цвета, въехал в него и повредил фару на данном автомобиле. Водитель автомобиля сказал, чтобы он ему возместил 10000 рублей за поврежденную фару. Он сказал, что у него таких денег нет, что съездит до ломбарда по <адрес> Попросил ФИО5, чтобы он оформил залог на свое имя сроком на 15 дней, так как ему в ломбард заходить нельзя. В ломбарде ФИО5 оформил на свое имя мотоблок с прицепом (тележкой), передал ему денежные средства 7000 рублей, которые он передал мужчине за поврежденную фару. Понимает, что не имел права распоряжаться имуществом ФИО2 (т. 2 л.д. 144-147, т. 2 л.д. 109-112, т. 1 л.д. 159-161).

21.09.2023 после 23:00 он, находясь в квартире № своего знакомого ФИО12 по адресу: <адрес>, попросил у него телефон, чтобы позвонить. ФИО12 разрешил ему воспользоваться телефоном, ввел на телефоне графический ключ, он писал сообщения девушке. ФИО12 лег спать на диване, и он решил не возвращать ему телефон. Когда он пошел с телефоном к выходу из квартиры, то ФИО12 крикнул его, попросил вернуть телефон, а он, не отвечая, вышел из квартиры с телефоном. Он позвонил с данного телефона ФИО5 попросил его подойти к комиссионному магазину по <адрес>, и продать телефон по его паспорту, так как у него не было при себе паспорта. ФИО5 продал телефон на сумму около 3000 рублей, денежные средства передал ему. Денежные средства он потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 187-189, т. 2 л.д. 144-147).

В судебном заседании суда первой инстанции Никитин А.С. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда о виновности Никитина А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются не только показаниями самого Никитина А.С., но и показаниями <данные изъяты> потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО5, ФИО15 и письменными материалами дела.

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу по указанным преступлениям обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым были совершены данные преступления, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда сомнений также не вызывает.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности Никитина А.С. в совершении 2 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, и двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, и верно квалифицировал его действия по ч. ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая Никитину А.С. наказание, суд в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд по всем преступлениям учел, что Никитин А.С. <данные изъяты> на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 155), <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> активное способствование расследованию преступлений, по эпизоду хищения имущества ФИО2 –возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Никитина А.С. не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Никитин А.С. совершил преступления от 04.07.2023, 05.09.2023, 21.09.2023 в период условного осуждения по приговору от 01.07.2022 и 25.04.2023.

Принимая во внимание личность Никитина А.С., который в период условного осуждения по приговорам Березовского городского суда от 01.07.2022 и 25.04.2023 совершил вновь аналогичные преступления, <данные изъяты> учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимо отменить условное осуждение по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 01.07.2022 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, поскольку оснований для сохранения условного осуждения по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 01.07.2022 не имеется с учетом выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Никитину А.С. назначено в колонии-поселении.

При этом в резолютивной части приговора суд в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения неотбытого наказания по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 24.07.2024 окончательно назначил Никитину А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Между тем ч. 5 ст. 69 УК РФ предусматривает, что по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, в том числе являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания боле строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает приговор в этой части подлежащим отмене, а доводы представления в этой части являются обоснованными.

При этом с учетом представления прокурора, того обстоятельства, что преступления осуждённым совершены до приговора от 24.07.2024, наказание Никитину А.С. подлежит назначению по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору от 24.07.2024.

Кроме того, Никитин А.С. осуждён приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 01.07.2022 к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Между тем суд во вводной части приговора ошибочно указал, что Никитин А.С. данным приговором осуждён к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, данное обстоятельство также подлежит уточнению, а доводы представления удовлетворению.

Выявленные нарушения не влияют на выводы суда о квалификации действий Никитина А.С., об его виновности, на законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора и не ухудшают его положение, поэтому могут быть исправлены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ путем изменения приговора в этой части.

Суд в приговоре удовлетворил гражданские иски потерпевших <данные изъяты> на сумму 3482, 28 рублей, потерпевшего ФИО1 на сумму 4 000 рублей, потерпевшей ФИО3 на сумму 7 597 рублей, установив, что действиями подсудимого причинен ущерб в указанных размерах.

Потерпевшая ФИО2 отказалась от исковых требований к Никитину А.С., поскольку он возместил ей ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме, в связи с чем производство по данному иску судом прекращено.

При этом в описательно-мотивировочной части суд сохранил арест в обеспечение гражданских исков по постановлению Березовского городского суда Кемеровской области от 20.11.2023 на денежные средства, перечисляемые на указанный счет Никитина Александра Сергеевича <данные изъяты> в пределах суммы исков в размере 46079 рублей, в том числе и в пользу ФИО2 в размере 31000 рублей.

Поскольку потерпевшей ФИО2 ущерб возмещен добровольно и в полном объеме, производство по нему прекращено, из полной суммы исков в размере 46079 рублей необходимо исключить размер погашенного иска на сумму 31000 рублей, сохранив арест в пределах суммы исков в сумме 15079,28 рублей, а именно: 3482, 28 рублей в пользу <данные изъяты> 4000 рублей в пользу ФИО1, 7597 рублей в пользу ФИО3

Кроме того, процедура разрешения гражданских исков судом не соблюдена.

Из протоколов судебных заседаний следует, что ни осуждённому Никитину А.С., ни потерпевшим по делу судом не были разъяснены права гражданских истцов и гражданского ответчика.

Выявленные нарушения согласно ст. 389.17 УПК РФ признаются судом апелляционной инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, они могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому приговор суда в части рассмотрения гражданских исков нельзя признать законным и обоснованным.

Нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданских исков в отношении всех потерпевших, являются существенными, не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку суд фактически не рассмотрел вопрос по заявленным искам, как того требует текущее уголовно-процессуальное законодательство.

Кроме того, выявленные нарушения признаются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку при этом нарушится конституционный принцип инстанционности, поэтому приговор в части разрешения гражданских исков подлежит отмене, а рассмотрение гражданских исков передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений, влекущих отмену приговора в целом, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 28.08.2024 в отношении Никитина Александра Сергеевича отменить в части разрешения гражданских исков, передать гражданские иски на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор отменить в части назначения наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначить Никитину Александру Сергеевичу в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - по ст. 70 УК РФ по данному приговору и наказания по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 27.04.2024 в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Этот же приговор в отношении Никитина Александра Сергеевича изменить.

В вводной части приговора уточнить, что Никитин А.С. осуждён приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 01.07.2022 к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В описательно-мотивировочной части считать верным, что арест в обеспечение гражданских исков по постановлению Березовского городского суда Кемеровской области от 20.11.2023 (№) наложен на денежные средства, перечисляемые на указанный счет Никитина Александра Сергеевича <данные изъяты> в пределах суммы исков в размере 15079,28 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Корнева

Свернуть

Дело № 5-783/2020

УИД №42RS0007-01-2020-004247-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кемерово 02 декабря 2020 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Петрова Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Петякшева В.А., родившегося **.**,**, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

Петякшев В.А. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, утвержденные п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении правил поведения для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации», а также пунктом 2 Распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", согласно которому, гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, необходимо соблюдать масочный режим: при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); при нахождении во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; при посещении ...

Показать ещё

...медицинских и аптечных организаций; при посещении организаций розничной торговли, а также других организаций, осуществляющих оказание услуг населению, деятельность которых не приостановлена; при осуществлении трудовой (профессиональной) деятельности в зданиях (помещениях) организаций, а именно:

16.09.2020 года в 14:55 часов Петякшев В.А., осуществляя трудовую деятельность в качестве работника магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: ..., находился в торговом зале ( помещении) предприятия без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание Петякшев В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.

При таких обстоятельствах суд считает в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие Петякшева В.А.

Виновность Петякшева В.А. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Кемеровской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждается материалами дела в их совокупности:

- протоколом об административном правонарушении №24/20.6.1-ФЛ от 16.09.2020 г., составленным консультантом отдела лицензионно-организационной работы управления лицензирования департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кузбасса Б. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Петякшев В.А. вину в совершенном административном правонарушении признала, о чем свидетельствует учиненная ей собственноручно запись в графе «объяснения физического лица» следующего содержания: «С протоколом согласен, маска находилась в подсобном помещении. В этот момент шел за ней» (л.д.1-2);

Оценивая вышеперечисленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации, нахожу их допустимыми, достоверными.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" введен с 16.03.2020 на территории Кемеровской области - Кузбасса режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций "Повышенная готовность".

Согласно пункта 2 Распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, необходимо соблюдать масочный режим: при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); при нахождении во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; при посещении медицинских и аптечных организаций; при посещении организаций розничной торговли, а также других организаций, осуществляющих оказание услуг населению, деятельность которых не приостановлена; при осуществлении трудовой (профессиональной) деятельности в зданиях (помещениях) организаций.

На основании исследованных доказательств судьей установлено, что Петякшев В.А. нарушил пункт 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи нахожу достаточными для привлечения Петякшева В.А. к административной ответственности, его действия квалифицирую по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначая наказание Петякшеву В.А., судья учитывает, что он работает, имеет стабильный источник дохода.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Петякшева В.А., судья учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст.3.1 КоАП РФ, а также исходя из характера совершенного административного правонарушения, посягающего на охраняемые законом общественные отношения в области общественного порядка и общественной безопасности, связанные с невыполнением правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, исходя конкретных данных о личности Петякшева В.А. и обстоятельств его имущественного положения, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, ст. 29.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Петякшева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить Петякшеву В.А., привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им оплачен в любом отделении Сбербанка РФ в течение 60-ти дней, после вступления постановления в законную силу.

Административный штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам: УФК по Кемеровской области (Главное управление МЧС России по Кемеровской области), ИНН: № **, код ОКТМО № **, номер счета получателя платежа: № ** Отделение Кемерово, БИК: № **, КПП № **, наименование платежа: штраф по протоколу, КБК: № **, л/с № **.

До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа в канцелярию суда.

За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста или штрафа в двойном размере от неуплаченного.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения копии постановления.

Судья: Н. В. Петрова

Свернуть

Дело №1-642/2023

УИД 42RS0007-01-2023-003893-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 01 ноября 2023 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Строковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Бачурихиной Е.Р.,

с участием государственных обвинителей Оськиной Я.В., Захаровой Н.Г.

подсудимых Шахрай Ю.Е., Супрович Е.В.,

защитников-адвокатов Губарь Г.В., Бочарниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кемеровского областного суда уголовное дело в отношении

Шахрай Ю.Е., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Супрович Е.В., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шахрай Ю.Е., Супрович Е.В. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в ... при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 07.30 до 08.00 часов **.**,** Шахрай Ю.Е. и Супрович Е.В., находясь в ... в ..., по предложению Шахрай Ю.Е. вступили в преступный сговор, направленный на совершение кражи, то есть тайного чужого имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1», группой лиц по предварительному сговору в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: ... при этом распределив роли между собой следующим образом: Шахрай Ю.Е., находясь на рабочем месте в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: ... незаметно для других сотрудников и окружающих лиц соберет для хищения товар принадлежащий ООО «Розница К-1», который сложит в пакет, а затем передаст пакет с приготовленным к хищению имуществом пришедшей в магазине Супрович Е.В., которая вынесет похищенное имущество из помещения магазина, и впоследствии совместно распорядятся похищенным имущество по своему усмотрению. После этого в период времени с 08.00 до 15.00 часов **.**,** Шахрай Ю.Е., находясь в торговом зале магазина «Мария-Ра», расп...

Показать ещё

...оложенном по адресу: ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнении их совместного с Супрович Е.В. умысла направленного на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила, забрав с торговых витрин и, спрятав в пакете, принадлежащее ООО «Розница К-1» имущество, а именно:

- 10 пачек сигарет «Winston XStyle», стоимостью за одну пачку 141,85 рублей, на сумму 1,418,50 рублей,

- 1 банку кофе «Jacobs Crema 95 гр.», стоимостью 167,21 рублей,

- 2 пачки сигарет «Winston Super Slim Blue», стоимостью за одну пачку 166,15 рублей,

- 1 пачку сигарет «Parlament Night Blue», стоимостью 194,38 рублей,

- 2 пачки сигарет «Play Blue-Ray» (тонкие) стоимостью за 1 пачку 120,90 рублей на сумму 241,80 рублей,

- упаковку сарделек «КХВ» Волков (свиные), массой 0,874 кг, стоимостью 206,20 рублей,

- колбаски сырокопченые «Meat House» массой 100 г, стоимостью 54,03 рублей,

- мясо лопатка «Омский бекон» (сырокопченая) массой 0,528 кг, стоимостью 161,67 рублей,

- 1 банку безалкогольного напитка «GS тропический микс» объемом 0,45 л, стоимость 28,65 рублей,

- 1 упаковку прокладок «Always Ultra 16 штук», стоимость 204 рубля, а всего имущества ООО «Розница К-1» на общую сумму 3008,74 рублей.

После чего в период времени с 08.00 до 15.00 часов **.**,** Супрович Е.В., во исполнении их совместного с Шахрай Ю.Е. умысла направленного на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, пришла в торговый зал магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: ... где Шахрай Ю.Е. во исполнении их совместного умысла передала Супрович Е.В. пакет с приготовленным к хищению вышеуказанным имуществом принадлежащим ООО «Розница К-1» на общую сумму 3008,74 рублей, с которым затем Супрович Е.В. вышла из помещения торгового зала магазина «Мария-Ра» расположенного по адресу: ...,... минуя расчетно-кассовую зону, тем самым Шахрай Ю.Е. и Супрович Е.В. совместными действиями похитили имущество ООО «Розница К-1» на общую сумму 3008,74 рублей. Однако выйдя из помещения магазина «Мария-РА» расположенного по адресу: ... на улицу Шахрай Ю.Е. и Супрович Е.В. с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Розница К-1» на общую сумму 3008,74 рублей были остановлены сотрудниками службы безопасности ООО «Розница К-1», а похищенное ими имущество было изъято.

Таким образом, в период времени с 08.00 до 15.00 часов **.**,** Шахрай Ю.Е. и Супрович Е.В. по независящим от них обстоятельствам не смогли довести до конца свой совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, так как их совместные действия, направленные на хищение имущества ООО «Розница К-1» на общую сумму 3008,74 рублей были пресечены сотрудниками службы безопасности ООО «Розница К-1».

В судебном заседании подсудимые Шахрай Ю.Е. и Супрович Е.В. согласились с предъявленным им обвинением и поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, что они осознает характер и последствия заявленного ходатайства, им понятно существо предъявленного обвинения, и они согласны с ним в полном объеме.

Защитники поддержали заявленное подсудимыми ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд не усматривает оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Шахрай Ю.Е. и Супрович Е.В. по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ими в присутствии защитников, подсудимые осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства; возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; подсудимым понятно существо предъявленного обвинения и они согласны с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия Шахрай Ю.Е. и Супрович Е.В. по ч.3 ст.30-п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении каждой, как покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ст.ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей.

В качестве данных, характеризующих личность, суд в отношении Шахрай Ю.Е. и Супрович Е.В., учитывает, что на специализированных учетах они не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, социально адаптированы, заняты трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шахрай Ю.Е., суд учитывает признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Супрович Е.В. суд учитывает признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в отношении обеих подсудимых не усматривает.

С учетом вышеизложенного подсудимым Шахрай Ю.Е. и Супрович Е.В. следует назначить наказание именно в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания является справедливым и соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления подсудимых. Вместе с тем, у суда имеются основания полагать, что перевоспитание и исправление подсудимых возможно без изоляции в места лишения свободы, в связи с чем, считает возможным назначить им наказание с применением положений ч.1 ст.73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняются Шахрай Ю.Е. и Супрович Е.В., степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ.

Поскольку Шахрай Ю.Е. и Супрович Е.В. совершили неоконченное преступление, суд назначает им наказание с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей ограничение максимального предела наказание за покушение на преступление.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимым дополнительного наказания, исходя из данных о личности подсудимых, а также совокупности смягчающих обстоятельств.

В целях исполнения приговора мера пресечения – подписка о невыезде т надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене и изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие адвоката в ходе предварительного следствия, выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Шахрай Ю.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

Признать Супрович Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шахрай Ю.Е., Супрович Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год каждой.

Обязать Шахрай Ю.Е., Супрович Е.В. в течение 15 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию; не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шахрай Ю.Е., Супрович Е.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- блок сигарет Winston XS Stale (синий10 штук); банка кофе «Jacobs Crema» ст. банка, 95 г; 2 пачки сигарет Winston (тонкие); 1 пачка сигарет «Parlament Night Blue»; 2 пачки сигарет «Play» (тонкие); упаковка сарделек «КХВ» Волков (свиные), масса 0,874 кг; колбаски сырокопченые «Meat House» массой 100 г; мясо лопатка «Омский бекон» (сырокопченая) массой 0,528 кг; б/а напиток «GS» в жестяной банке, объемом 0,45 л; прокладки «Always Ultra» 18 штук, возвращенные собственнику, оставить в собственности последнего;

- справку об ущербе, доверенность, копии счет-фактур, а также диск СD-R с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оплате вознаграждения труда адвокатов Браунштейна Д.О., Бочарниковой О.В. в размере 6084 рублей каждому отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317, главы 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Г. Строкова

Свернуть

Дело № 1-885/2023

42RS0005-01-2023-006130-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при секретаре Григорьеве И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Угловой А.Д.,

подсудимого Павлова А.К.,

защитника Горожанкиной И.Д. - адвоката НО Коллегия адвокатов «Защита и содействие г. Кемерово № 10», представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Павлова Алексея Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, со слов работающего <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: адрес, проживавшего по адресу адрес, судимого:

1. 28.06.2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году л./св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 2 года. Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области ИС продлен на 1 месяц;

2. 07.11.2016 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.06.2016 года) к 6 годам 6 месяцам л/св. в ИК особо...

Показать ещё

...го режима. 15.02.2023 года освобожден по отбытию наказания,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов А.К. совершил преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Павлов А.К. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей и Павлову А.К. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3703 рубля 32 копейки.

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако Павлов А.К. должных выводов не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 14-44 часов, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из сотрудников магазина и покупателей не наблюдает и окружающие не осознают преступный характер его действий, взял с торговых стеллажей имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: СПК сервелат «Очаковский» в/к в/у 380г., в количестве 1 штуки, стоимостью 97 рублей 31 копейку без учета НДС, мед «Алтайский» с преобладанием донника 500г. в количестве 1 штуки стоимостью 144 рубля 53 копейки без учета НДС, шоколадно-ореховую пасту «Милка» 350 г., в количестве 1 штуки, стоимостью 272 рубля 31 копейку без учета НДС, которые сложил во внутренние карманы куртки, надетую на нем и полиэтиленовый пакет, находящийся при нем, незаметно для сотрудников магазина «Мария-ра» и покупателей, не оплатив товар, пронес его мимо кассовой зоны за пределы торгового зала магазина <данные изъяты> тем самым тайно похитил имущество, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму 514 рублей15 копеек.

После чего с похищенным имуществом Павлов А.К. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 514 рублей 15 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12-30 часов Павлов А.К. находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: адрес реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из сотрудников магазина и покупателей не наблюдает, и окружающие не осознают преступный характер его действий, взял с торговых стеллажей имущество, принадлежащее <данные изъяты>», а именно: ОБ сервелат ГОСТ 380г., в количестве 2 штук, стоимостью за 1 единицу товара 142 рубля 29 копеек, общей стоимостью 284 рубля 58 копеек без учета НДС, шоколадно-ореховую пасту «Милка» 350г., в количестве 2 штук, стоимостью за 1 единицу товара 272 рубля 31 копейку, общей стоимостью 544 рубля 62 копейки без учета НДС, которые сложил во внутренние карманы куртки, надетую на нем, и незаметно для сотрудников магазина «<данные изъяты> и покупателей, не оплатив товар, пронес его мимо кассовой зоны за пределы торгового зала магазина «<данные изъяты>», тем самым тайно похитил имущество, принадлежащего <данные изъяты>» на общую сумму 829 рублей 20 копеек.

После чего с похищенным имуществом Павлов А.К. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 829 рублей 20 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13-35 часов, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из сотрудников магазина и покупателей не наблюдает, и окружающие не осознают преступный характер его действий, взял с торговых стеллажей принадлежащее <данные изъяты> имущество, а именно: шоколадно-ореховую пасту «Милка» 350 г., в количестве 1 штуки, стоимостью 272 рубля 31 копейку без учета НДС, мед «Алтайский таежный дар» 500 г., в количестве 1 штуки, стоимостью за 1 единицу товара 96 рублей 30 копеек, без учета НДС, на общую сумму 368 рублей 61 копеек.

Указанный товар, Павлов А.К., сложил во внутренние карманы куртки, надетую на нем и незаметно для сотрудников магазина <данные изъяты> и покупателей, не оплатив товар, пронес его мимо кассовой зоны и направился на выход из магазина. Однако до конца довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Павлов А.К. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина был задержан сотрудником магазина. Тем самым Павлов А.К. пытался тайно похитил имущество, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму 368 рублей 61 копеек.

В судебном заседании подсудимый Павлов А.К. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления в отношении подсудимого приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО6 не возражал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом ему были разъяснены положения ст. 314-317 УПК РФ, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие (л.д. 182, 227).

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Павлова А.К. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Павловым А.К. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; Павлов А.К. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Павлов А.К. обвиняется в совершении преступлений, наказания за каждое из которых не превышает 5 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; Павлову А.К. понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В ходе дознания Павлову А.К. по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ инкриминировано покушение на хищение принадлежащего <данные изъяты> имущество, а именно: шоколадно-ореховую пасту «Милка» 350 г., в количестве 1 штуки, стоимостью 272 рубля 31 копейку без учета НДС, мед «Алтайский таежный дар» 500 г., в количестве 1 штуки, стоимостью за 1 единицу товара 96 рублей 30 копеек, без учета НДС, на общую сумму 456 рублей 11 копеек.

Однако 272,31 рублей + 96,30 рублей = 368,61 рублей, а не 456,11 рублей.

Хищения иного, принадлежащего ООО «Розница К-1» имущества, Павлову А.К. в ходе дознания не вменялось, таким образом, в обвинительном акте при определении суммы ущерба по эпизоду преступления от 15.10.2023 года допущена арифметическая ошибка, в связи с чем сумма ущерба по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит снижению до 368,61 рублей, что с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» не увеличивает объем предъявленного обвинения и не влияет на квалификацию действий Павлова А.К. по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Павлова А.К. суд квалифицирует:

по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая подсудимому Павлову А.К. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, Павлов А.К. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 174, 175), удовлетворительно характеризуется УУП по месту жительства (л.д. 178), также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Павлова А.К. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и последовательных признательных показаний и даче объяснений по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает в качестве явок с повинной (л.д. 23, 65), последующее подтверждение показаний на месте совершения преступлений (л.д. 140-144), и при производстве следственных действий – осмотре предметов (видеозаписей), где он опознал себя, как лицо, совершившее хищения, что способствовало раскрытию преступлений и расследованию уголовного дела в кратчайший срок (л.д. 26-29, 68-71, 115-118), состояние здоровья Павлова А.К., наличие инвалидности II <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Павлова А.К. рецидива преступлений, образованного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований применить подсудимому Павлову А.К. при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из эпизодов преступлений.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

Оценивая обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

При назначении наказания Павлову А.К. по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым учесть положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное основное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

При этом, окончательное наказание Павлову А.К. по указанным преступлениям должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Судом не усматривается оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, данные о личности, обстоятельства дела, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Павлову А.К. без реального отбывания наказания и назначения ему наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Представителем потерпевшего <данные изъяты>» ФИО6 предъявлены гражданские иски к Павлову А.К. о возмещении имущественного ущерба, связанного с преступлениями на суммы: 514,15 рублей, 829,2 рублей, а всего на общую сумму 1343,35 рублей.

Подсудимый Павлов А.К. в судебном заседании гражданские иски признал полностью, против чего его защитник не возражала.

При таком положении, гражданские иски по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, а сумма исковых требований подлежит взысканию с Павлова А.К.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Павлова Алексея Константиновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ст. 158.1 УК РФ (эпизод преступления от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

ст. 158.1 УК РФ (эпизод преступления от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (эпизод преступления от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Павлову Алексею Константиновичу наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Павлову Алексею Константиновичу настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, являться для регистрации, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по графику, установленному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Павлова Алексея Константиновича до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Гражданские иски удовлетворить

Взыскать с Павлова Алексея Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес в счёт возмещения имущественного ущерба, связанного с хищением имущества в пользу <данные изъяты>», юридический адрес: адрес ОГРН №, ИНН №, в счёт возмещения имущественного ущерба, связанного с хищением имущества сумму в размере 1343 (одна тысяча триста сорок три) рубля 35 копеек.

Вещественные доказательства: три диска, копию постановления и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить Павлову Алексею Константиновичу право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кошелев Д.А.

Свернуть

№ 1–47/2024 (1-864/2023; 12301320054000474)

УИД: 42RS0005-01-2023-006021-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Лопатиной Н.Ю.,

при секретаре Щегловой Д.И.,

с участием:

государственного обвинителя Зимы Р.С.,

подсудимого Чесноков С.Н.,

защитника Буковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чесноков С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца адрес, <данные изъяты> проживающего по адресу: адрес, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом <данные изъяты> по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (судимость погашена), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом <данные изъяты> по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом постановления Яйского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАН...

Показать ещё

...ОВИЛ:

Чесноков С.Н. совершил преступления в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

04 июня 2023 года около 12 часов 00 минут Чесноков С.Н., находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а окружающие не осознают преступный характер его действий, похитил с торгового стеллажа имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно:

- 4 банки кофе «<данные изъяты>» 95 г., стоимостью 303,28 рублей за единицу товара, на сумму 1213,12 рублей;

- 4 банки кофе растворимый сублимированный «<данные изъяты>» 95 г., стоимостью 183,97 рублей за единицу товара, на сумму 735,88 рублей;

- 1 банку растворимого кофе «<данные изъяты>» 100 г., стоимостью 126,80 рублей;

- 5 банок кофе растворимого сублимированного «<данные изъяты>» 95 г., стоимостью 304,49 рублей за единицу товара, на общую сумму 1522,45 рублей, а всего похитил товары на общую сумму 3598 рублей 25 копеек.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, Чесноков С.Н. с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб.

Кроме этого, 08 июня 2023 года около 10часов 20 минут, Чесноков С.Н. находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО7, но игнорируя данное обстоятельство, похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно:

- дезодорант «<данные изъяты><данные изъяты>» роликовый 50 мл. с ароматом сирени - 1 шт., стоимостью 95,83 рублей;

- пену для бритья «<данные изъяты>» 200мл. - 1 шт., стоимостью 168,52 руб.;

- шампунь «<данные изъяты>» 360 мл. -1 шт., стоимостью 124,53 рублей;

- шоколад «<данные изъяты>» 85 гр. - 1 шт., стоимостью 42,86 рублей;

- шоколад «<данные изъяты>» 85 гр. 1 шт., стоимостью 42,86 рублей;

- шоколад «<данные изъяты>» 85 гр. - 1 шт., стоимостью 42,86 рублей;

- шоколад «<данные изъяты>» 85 гр. 1 шт., стоимостью 39,70 рублей;

- шоколад «<данные изъяты>» 85 гр. - 1 шт., стоимостью 39,70 рублей;

- антиперспирант мужской «<данные изъяты>» роликовый активная защита 50 мл. 1 шт., стоимостью 86,50 рублей;

- кофе «<данные изъяты>» стеклянная банка 190г. – 1 шт., стоимостью 217,50 рублей;

- кофе «<данные изъяты>» стеклянная банка 190г. - 1 шт., стоимостью 228,48 рублей;

- свинину для запекания в/у охлажденная 0,912 гр., стоимостью 260,83 рублей;

- сыр «<данные изъяты>» 125 гр. 50% - 1 шт., стоимостью 112,38 рублей;

- сыр «<данные изъяты>» нарезка 125 гр.,- 1 шт., стоимостью 68,88 рублей;

- сыр «<данные изъяты> 180 гр. - 1 шт., стоимостью 79,18 рублей;

- шашлык из филе цыпленка маринованный 900 гр. - 1 шт., стоимостью 229,04 рублей;

- коньяк <данные изъяты> 0,5 л., стоимостью 398,37 рублей;

- коньяк <данные изъяты> 0,5 л., стоимостью 349,17 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 2604 рубля 24 копейки.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу Чесноков С.Н. с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб.

Органами предварительного расследования действия Чесноков С.Н. квалифицированы по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Чесноков С.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Чесноков С.Н., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Зима Р.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Представители потерпевших в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителей потерпевших в особом порядке, поскольку законные права и интересы потерпевших – юридических лица нарушены не будут.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Чесноков С.Н. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Чесноков С.Н. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, Чесноков С.Н. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и представителей потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке. Чесноков С.Н. обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленные Чесноков С.Н. обвинения, с которыми он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации:

- по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенных деяний, данные характеризующие личность подсудимого Чесноков С.Н., который <данные изъяты><данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание Чесноков С.Н. вины, его раскаяние в содеянном, явки с повинной (т.1 л.д.80, 126), активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче признательных показаний, о совершенных преступлениях с указанием времени, места, способа их совершения с последующим подтверждением показаний на месте совершения преступления, а также в указании на себя, как на лицо совершившее хищение имущества в ходе производства следственного действия – осмотра предметов (видеозаписей).

В соответствии со ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях Чесноков С.Н. рецидива преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом правила ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения в отношении Чесноков С.Н. ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить Чесноков С.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание Чесноков С.Н. должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения Чесноков С.Н. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Совокупность изложенных обстоятельств, данные о личности Чесноков С.Н., обстоятельства дела, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о не возможности исправления и перевоспитания Чесноков С.Н. без реального отбывания наказания.

Поскольку Чесноков С.Н. осуждается за преступление, совершенное до вынесения ДД.ММ.ГГГГ. приговора Березовским городским судом <данные изъяты>, то окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

По изложенным основаниям суд не усматривает оснований для замены Чесноков С.Н. лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что в соответствие с ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях Чесноков С.Н. имеется рецидив преступлений и ему назначается наказания по совокупности преступлений с приговором Березовского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чесноков С.Н. осужден за тяжкое преступление, то с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Чесноков С.Н. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. В связи с этим, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Чесноков С.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданские иски, заявленные <данные изъяты> на сумму 3598 (три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 25 (двадцать пять) копеек (т.1 л.д.155), <данные изъяты> на сумму 2604 (две тысячи шестьсот четыре) рубля 24 (двадцать четыре) копейки (т.1 л.д.159) суд считает законными и обоснованными, подлежащими в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с Чесноков С.Н.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чесноков С.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Чесноков С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Березовского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Чесноков С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Чесноков С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <данные изъяты>.

Зачесть Чесноков С.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу с учетом п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с Чесноков С.Н. в пользу <данные изъяты> 3598 (три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

Взыскать с Чесноков С.Н. в пользу <данные изъяты> 2604 (две тысячи шестьсот четыре) рубля 24 (двадцать четыре) копейки.

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Лопатина

Свернуть

Дело 10-37/2023 (1-11/4-2023; №12201320054000909)

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года адрес

Заводский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Гулиевой Н.Б.к..

при секретаре судебного заседания Килиной А.К.,

с участием старшего помощника прокурора адрес Угловой О.А.,

защитника Левадной О.В.,

осужденного ФИО1 (посредством ВКС)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кургузова Александра Сергеевича на приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

Кургузов Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец адрес, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом адрес по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Ленинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № Ленинского судебного района адрес по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнят самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Keмерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным...

Показать ещё

... сроком 1 год, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом адрес по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

5) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом адрес по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы;

6)ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района адрес по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 1 месяцам лишения свободы;

7) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенного по приговору Ленинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде на 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ Кургузов А.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционных жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить назначенное наказание, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу государственным обвинителем не представлено.

В судебном заседании осужденный Кургузов А.С., защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали по изложенным в них основаниям, указывая, что мировой судья при постановлении приговора не учел в полной мере совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, назначил Кургузову А.С. слишком суровое наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Государственный обвинитель возражал против доводов апелляционной жалобы.

Уголовное дело в отношении Кургузова А.С. мировым судьей рассмотрено без проведения судебного разбирательства по правилам ст.316 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству Кургузова А.С. при его согласии с предъявленным обвинением. Установив, что обвинение, с которым согласился Кургузов А.С. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и адвоката, прокурора, находит приговор не подлежащим изменению.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как видно из приговора, наказание осуждённому Кургузову А.С. назначено в соответствии с требованиями закона (ст.6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, ранее судимого, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл признание вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, оказание материальной и физической помощи <данные изъяты>), кроме того мировым судьей учтено в качестве смягчающих удовлетворительную характеристику, состояние здоровья.

Согласно сведениям, предоставленным суду апелляционной инстанции по ходатайству сторону защиты ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по адрес, Кургузову А.С. поставлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>?

Неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием заболеваний, подлежит учету при назначении наказания. Судом первой инстанции при назначении наказания было учтено состояние здоровья Кургузова А.С. в связи с чем, оснований для смягчения наказания не имеется.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре суда приведены убедительные мотивы принятого мировым судьей решения об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Кургузова А.С., оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи, а также оснований для признания наказания, назначенного осуждённому Кургузову А.С. чрезмерно суровым и для его изменения или смягчения наказания, с учетом применения ст.ст. 73, 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, является соразмерным содеянному, справедливым, соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кургузова Александра Сергеевича – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Кургузова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Б.к. Гулиева

Свернуть