Петялина Ольга Сергеевна

Дело № 5-771/2016

Протокол <адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда ул. Гоголя, д. 89 29 марта 2016 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Ширяевская Е.С., изучив при подготовке к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

установил:

согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. Данное деяние квалифицировано по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании пункта 5 части 1 статьи 29.5 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно части 3 статьи 23.1 названного Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваютс...

...я судьями районных (городских) судов.

Дело об административном правонарушении не может быть принято к производству Вологодского городского суда по следующим основаниям.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Также из смысла абзаца 7 пункта 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьёй.

Из материалов дела усматривается, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении фактически административное расследование не проводилось, так как административный материал не содержит доказательств, свидетельствующих о совершении должностными лицами действий, отвечающих определению административного расследования в смысле, придаваемом ему Верховным Судом Российской Федерации. В материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего о фактически проведённом административном расследовании в соответствии с положениями статьи 28.7 КоАП РФ; экспертиза не назначалась, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не проводилось.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что протокол и материалы дела об административном правонарушении следует передать по подведомственности мировому судье Вологодской области по судебному участку № 1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, п.5 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

направить протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по подведомственности мировому судье Вологодской области по судебному участку № 1 (г. Вологда, ул. Горького, д. 86).

Судья Е.С. Ширяевская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 12-1152/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 28 июня 2016 года

Судья Вологодского городского суда Холминова В.Н., рассмотрев жалобу Власовой Л. Л. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью совершенного деяния, объявлено устное замечание.

Власова Л.Л. подала в Вологодский городской суд жалобу об отмене постановления мирового судьи. В обоснование доводов об отмене постановления указала, что ссылки на отсутствие умысла в совершении правонарушения и его малозначительность, противоречат совокупности собранных по делу доказательств. В ГИБДД и в судебном заседании ФИО1 пояснила, что почувствовала удар, но поскольку сигнализация не сработала, она решила не выходить из автомобиля и уехала. Таким образом, отсутствие умысла на оставление места дорожно- транспортного происшествия не может быть принято во внимание, поскольку ни в судебном заседании, ни при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривался факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. В результате произошедшего оба транспортных средства получили видимые повреждения. Наличие таких повреждений, а также их характер, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для ФИО1 и при соблюдении Правил дорожного движения и при должном внимании ФИО1, как участник дорожного движения, не могла не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем. Однако будучи осведомлённой о своём участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение п. 2.5 ПДД место ДТП покинула. Указание судьёй на то, что ФИО1 сообщила о своей причастности к ДТП, не соот...

...ветствует действительности, поскольку она скрылась с места ДТП и ей (Власовой Л.Л.) пришлось её искать и устанавливать автомашину и сообщать в ГИБДД. Ранее за аналогичное правонарушение ФИО1 не привлекалась, но в показаниях говорила, что ранее уже совершала подобное ДТП, но в той ситуации (ФИО1 въехала в стоячую автомашину) она остановилась и вызвала работников ГИБДД. Соответственно, меньше чем за один год ФИО1 дважды въехала в стоячие автомашины. Полагала, что оснований для признания малозначительным несоблюдение обязанности, возложенной на неё ПДД РФ как на водителя транспортного средства, с учётом всех обстоятельств по делу не имеется.

В судебном заседании Власова Л.Л. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы. Также ФИО1 подтвердила суду, что второй раз создала аварийную ситуацию. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ она на место ДТП вызвала сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ она уехала с места ДТП, так как на поврежденном автомобиле не сработала сигнализация, а она (ФИО1) не убедилась в отсутствии повреждений.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, удовлетворяет жалобу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минуту <адрес> ФИО1, управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер №, уехала с места ДТП, участником которого она являлась.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по розыску ГИБДД УМВД России по Вологодской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью совершенного деяния, объявлено устное замечание.

Данное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено судом, ФИО1, управляя автомобилем, оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые подтверждают факт оставления ФИО1 в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ места ДТП, участником которого она являлась.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.25 КоАП РФ, является формальным, что свидетельствует о том, что правонарушение считается оконченным вне зависимости от наступления вредных последствий. Факт оставления ФИО1 места ДТП установлен и ею не оспаривался.

Не могут быть признаны обоснованными выводы мирового судьи о необходимости прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку признаков малозначительности правонарушения с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в действиях ФИО1 не имелось.

Поэтому вывод мирового судьи о том, что ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния, являлся ошибочным. Данный вывод сделан судьей без надлежащей оценки доказательств, имеющихся в деле.

Так, мировым судьей, при вынесении обжалуемого постановления, не учтена позиция потерпевшей Власовой Л.Л., которая настаивала на привлечении ФИО1 к административной ответственности, а так же тот факт, что ранее ФИО1 при управлении автомобилем создавала аварийные ситуации, что говорит о ее пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ФИО1, малозначительным, не имелось, поскольку она совершила грубое нарушение Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и рассматриваемому судьей, составляет три месяца.

Следовательно, на настоящий момент срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек.

При указанных обстоятельствах и нормах права оснований для направления дела на новое рассмотрение в тот же суд не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, так как это ухудшает положение лица.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

По смыслу статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административной правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Вологодский областной суд.

Судья В.Н. Холминова