Петышин Владимир Анатольевич

1-177/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 мая 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Тельминова А. М.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бадмаевой Л. Б., Туголуковой А. Ю.,

потерпевшей Н,

представителя потерпевшей – адвоката Г,

подсудимого Петышина В. А.,

защитника – адвоката Меньщикова А. М.,

при секретарях Богдановой А. М., Гаврильевой Е. П.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

Петышина В.А. <...> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Петышин В. А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

*** с *** в *** нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ при движении по проезжей части и управлении автомобилем Мицубиси Лансер 2.0 регистрационный номер <...> водитель Петышин В. А. допустил движение со скоростью 70 км/ч при ограничении скорости 60 км/ч, при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, предпринял опасный маневр объезда пешехода слева и допустил наезд автомобиля на пешехода Н

В результате столкновения с автомобилем Н получил сочетанную механическую травму головы и туловища в <...>, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью и *** п...

Показать ещё

...овлекли смерть Н

В судебном заседании Петышин В. А. заявил о полном признании вины, раскаянии в содеянном и показал, что он умеет управлять автомобилем, за рулем ведет себя уверенно. Перед происшествием он шел со скоростью потока 60-70 км/ч, подъехал к перекрестку на зеленый сигнал светофора. Сотовый телефон во время движения он не использовал, с пассажирами не разговаривал. Он увидел пешехода, переходившего дорогу на красный свет. Пешеход сначала шел, потом ускорился. Он решил уйти влево, чтобы избежать контакта с пешеходом. Он задел пешехода правой частью автомобиля. Он попросил водителя троллейбуса вызвать скорую помощь и проверил пульс у пешехода. Он принес извинения родственникам умершего, принял меры к возмещению материального и морального вреда и оставляет иск на усмотрение суда.

В связи с наличием противоречий, в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал показания Петышина В. А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В ходе допроса подозреваемого Петышин В. А. говорил, что во время движения разговаривал с пассажирами.

При допросе обвиняемого Петышин В. А. подтвердил, что во время движения разговаривал с пассажирами.

Вина Петышина В. А. в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая Н показала, что Н являлся <...> и <...> Н Последний раз она видела Н вечером ***. Она и <...> Н страдают от утраты Н Она в своих интересах и в интересах Н поддерживает гражданский иск к Петышину В. А. и подтверждает получение от Петышина В. А. в счет возмещения материального вреда 20000 руб. и 150000 руб. в счет компенсации морального вреда. Она настаивает на строгом наказании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С пояснил, что *** он прибыл на место ДТП по ***, составил схему и протокол осмотра, опросил свидетеля. Место происшествия установлено со слов водителя.

Свидетель С рассказал суду, что он шел домой по *** и услышал звук удара. Обернувшись, он заметил автомобиль и пешехода, который столкнулся с этим автомобилем на пешеходном переходе по ***.Он видел этого пешехода до наезда. Пешеход шел неуверенно, начал ускоряться, когда автомобиль стал его объезжать. Автомобиль ехал по центру, ближе к трамвайным путям. Автомобиль ударил пешехода правой частью.

В суде свидетель С показала, что *** она шла по *** и видела человека, который сначала остановился на запрещающий сигнал светофора, а потом пошел на красный сигнал через дорогу. Она увидела автомобиль во второй полосе, поняла, что сейчас произойдет, и отвернулась. Когда она снова повернулась, автомобиль проехал в левую полосу и остановился, пешеход лежал за пешеходным переходом. Она подтверждает, что водитель автомобиля и подсудимый одно и то же лицо.

В связи с неявкой в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал показания свидетелей С, С на предварительном следствии.

Свидетель С показала, что *** она находилась в автомобиле, которым управлял Петышин В. А., и ремнем безопасности не пристегивалась. Автомобиль шел по улице *** со скоростью 70 км/ч. Во время движения В.А. держал в правой руке сотовый телефон. При подъезде к перекресту с *** им на светофоре горел разрешающий сигнал. Она увидела пешехода, который стал переходить проезжую часть справа налево. В.А. резко начал смешать автомобиль влево и правой частью автомобиля наехал на пешехода.

Свидетель С пояснила, что *** она являлась пассажиром автомобиля В.А. При движении В.А. держал в руке сотовый телефон. Она почувствовала, что их автомобиль смещается влево по ходу движения, а также мужчину на пешеходном переходе, который двигался с право налево. Сразу же произошел наезд на этого мужчину правой частью автомобиля. После наезда на пешехода В.А. применил экстренное торможение.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию *** в 21:20 при движении по ***.0 регистрационный номер «Н 955 СХ 96» В.А. совершил наезд на пешехода Н

Как видно из протокола осмотра места происшествия административного правонарушения, составленного с участием В.А., место наезда на пешехода расположено по адресу: ***. На месте происшествия *** в *** осмотрен автомобиль Мицубиси Лансер 2.0 регистрационный номер «<...>» с повреждениями стекла правой передней двери, правой стойки, правого переднего крыла, правой передней двери, крыши.

На схеме места совершения административного правонарушения отражены путь движения пешехода слева направо относительно движения автомобиля и направление движения автомобиля от центра проезжей части со смещением влево. Место наезда на пешехода указано на трамвайных путях сразу за пешеходным переходом.

В ходе дополнительных осмотров места происшествия с участием Петышина В. А. и С изменено указание места наезда с его переносом с трамвайных путей на пешеходный переход на проезжей части, о чем составлены протоколы дополнительного осмотра места происшествия и схемы.

С места происшествия Н доставлен в медицинское учреждение бригадой скорой медицинской помощи, вызванной очевидцами, о чем свидетельствует карта вызова скорой медицинской помощи.

Согласно режиму работы светофорного объекта на пересечении улиц *** *** в период с *** светофор работал в трехфазном режиме регулирования: при разрешении движения транспортным средствам действовал запрещающий сигнал светофора для пересекающих их направление движения пешеходов.

Заключением эксперта *** установлено, что водитель автомобиля Мицубиси Лансер 2.0 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до линии движения пешехода.

Как видно из водительского удостоверения ***, Петышин В. А. имеет право управления транспортными средствами категории В, В1, С1.

В соответствии с заключением эксперта *** при движении автомобиля Мицубиси Лансер 2.0 со скоростью 60 км/ч водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в момент выхода пешехода на проезжую часть.

Заключение специалиста *** содержит выводы, согласно которым в условиях данного происшествия водитель автомобиля Мицубиси Лансер 2.0 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой до линии его движения с момента возникновения опасности.

По заключению эксперта (экспертиза трупа) *** причиной смерти Н явилась сочетанная механическая травма головы и туловища <...> которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью и могли быть причинены в результате ударного воздействий тупых твердых предметов или об ударе от таковые.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого Петышина В. А. в совершении преступления установлена и доказана.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последова­тельным и непротиворечивым показаниям потерпевшей Н и свидетелей С, С, С, С, С, со слов которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам Петышина В. А. и не усматривает признаков оговора подсудимого. Показания этих лиц согласуются с протоколами следственных действий, заключениями экспертов, документами и дополняются ими. При этом суд принимает во внимание, что каждый из свидетелей дает показания об известных ему обстоятельствах, которые он наблюдал со своего места нахождения.

Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления.

Заключения экспертов и специалиста подробны, мотивированны, содержат полные и объективные выводы, основаны на исследовании фактических обстоятельств, принимаются судом во внимание и не оспариваются участниками.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять данным, зафиксированным в протоколах и заключениях экспертов и специалиста. Судом не установлено оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Оценивая показания подсудимого Петышина В. А., суд отмечает в целом их последовательность и непротиворечивость. Некоторые расхождения в показаниях подсудимого о разговорах с пассажирами и использовании сотового телефона не имеют существенного правового значения.

Общие обязанности водителей по соблюдению Правил дорожного движения РФ закреплены в пунктах 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ говорит о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п. 10.2 Правил дорожного движения РФ).

Петышин В. А. при движении и управлении автомобилем имел возможность по соблюдению указанных положений. Однако Петышин В. А. этим пренебрег.

Исследованные судом доказательства защиты не опровергают совокупность доказательств обвинения и не порождают сомнений в виновности Петышина В. А.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами обвинения о нарушении Петышиным В. А. пунктов 2.1.2, 2.7 Правил дорожного движения РФ при причинении смерти Нестерову А. А.

Нарушение указанных правил не состоит в причинной связи с действиями Петышина В. А. по превышению скорости, отказу от торможения вплоть до остановки транспортного средства и с маневром объезда пешехода, а также с наступлением смерти Н

В связи с чем, суд исключает из обвинения Петышина В. А. как излишне вмененные нарушения пунктов 2.1.2, 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Изменение объема обвинения не влечет ухудшения положения подсудимого.

Суд квалифицирует действия Петышина В. А. по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Петышин В. А. вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Петышин В. А. совершил преступление, которое в соответствии с ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Государственный обвинитель и потерпевший полагают, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что Петышин В.А. не судим, вину признал, раскаялся, дал признательные показания на предварительном следствии, трудоспособен, имеет место работы, источник дохода и место жительства, положительно характеризуется с места работы и места жительства, принял меры к добровольному возмещению имущественного ущерба и частичному возмещению морального вреда, причиненных в результате преступления, принес извинения потерпевшему.

Суд принимает во внимание в качестве смягчающих наказание Петышина В.А. следующие обстоятельства: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие судимости; добровольное возмещение имущественного ущерба и частичное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления; трудоспособность; наличие устойчивых социальных связей, места работы и места жительства; положительные характеристики с места работы и места жительства; принесение извинений потерпевшему; - а также то, что Петышин В. А. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

При этом суд не может согласиться с доводами защиты о признании смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, поскольку данное обстоятельство связано с использованием виновным такого поведения потерпевшего как повода для преступления. Однако Н не давал Петышину В. А. повода для преступления.

Кроме того, суд не нашел подтверждения и не применяет в качестве смягчающего наказания обстоятельства в действиях Петышина В. А. оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Поскольку сам Петышин В. А. медицинской помощи потерпевшему не оказывал и скорую медицинскую помощь не вызвал, хотя имел такую возможность.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петышина В. А., не установлено.

Оснований для освобождения Петышина В. А. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением Петышину В.А. с учетом статьи 62 части 1 УК РФ справедливого реального наказания в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права управления транспортным средством на определенный срок. При этом суд не находит оснований для применения ч. 5 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Петышин В. А. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В связи с направлением Петышина В. А. для отбывания наказания в колонию-поселение, оснований для изменения меры пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – детализацию хранить в уголовном деле.

Потерпевшей Н в своих интересах и в интересах Н в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с Петышина В.А. компенсации морального вреда каждому в размере 1000000 руб.

Факт причинения Н и Н физических и нравственных страданий, а также вреда личному неимущественному благу действиями Петышина В. А. доказан материалами дела и связан с причинением смерти Н, который являлся близким родственником потерпевших.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, каковыми являются, в частности, жизнь и здоровье личности, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда.

Поэтому с учетом установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда Н в размере 300000 руб., Н в размере 300000 руб.

С учетом частичного возмещения подсудимым морального вреда Н в общем размере 150000 руб. суд определяет к взысканию в пользу Н компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Расходы потерпевшей Н на оплату услуг представителя, принимавшего участие в судебном заседании, в размере 30000 руб. подтверждены, не оспариваются подсудимым и подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Петышина В.А. признать виновным в соверше­нии преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права управлять транспортным средством на срок два года с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения Петышину В.А. – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Обязать Петышина В. А. по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания Петышину В. А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания Петышину В. А. время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Гражданский иск Н и Н к Петышину В. А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Н с Петышина В.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать в пользу Н с Петышина В.А. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Н и Н к Петышину В. А. о компенсации морального вреда отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – детализацию хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А. М. Тельминов

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 27 июля 2016 года приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2016 года в отношении Петышина В.А. изменен.

Из описания преступного деяния, описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на движение автомобиля под управлением Петышина В.А. со скоростью 70 км/ч., нарушение Петышиным В.А. п.10.2 ПДД РФ.

Признано в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Петышина В.А., противоправное поведение потерпевшего Нестерова А.А., явившееся поводом преступления.

Считать основное наказание в виде 2 лет лишения свободы, назначенное Петышину В.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ: возложены на осужденного Петышина В.А. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- периодически являться для регистрации в указанный орган.

В остальной части этот же приговор в отношении Петышина В.А. оставлен без изменения.

Апелляционная жалоба адвоката Меньщикова А.М. в защиту интересов осужденного Петышина В.А. и апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Боднарука А.Б. удовлетворены.

Свернуть