Михеева Гузалия Фаудатовна

Дело [суммы изъяты]

УИ дела [суммы изъяты]RS0[суммы изъяты]-15

Определение

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» к ФИО1, в том числе как законному представителю несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» обратилось к ФИО1, в том числе как законному представителю несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО7 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. В обоснование указано, что ответчики добровольно произвели погашение задолженности.

Истец Некоммерческая организация Фонд «Развитие ипотечного жилья» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, увелич...

...ить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. В случае если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим суд принимает отказ истца от иска.

В связи с принятием судом отказа истца от иска суд прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя истца Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» от иска.

Гражданское дело по иску Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» к ФИО1, в том числе как законному представителю несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество дальнейшим производством прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий судья подпись Н.В. Долматова

Копия верна: судья Н.В. Долматова

УИД 89RS0004-01-2021-002944-65

Дело № 2-2250/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новый Уренгой 23 сентября 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Ахобековой Б.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеевой ФИО17 к Кононову ФИО18, Кононову ФИО19 об установлении факта принятия наследства,

с участием представителя истицы Михеевой Г.Ф., ответчики Кононов А.Е., Кононов Н.Е., третье лицо нотариус Журавлева У.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

20.12.2018 года умерла Пысина И.А., являвшаяся племянницей истицы.

Михеева Г.Ф. обратилась в суд с требованиями об установлении факта принятия ею наследства после смерти Пысиной И.А.

В обоснование требований указала на то, что Пысин А.К. (отец) и Пысина И.А. (дочь) являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве каждый.

После смерти Пысина А.К. 07.01.2018 года Пысина И.А. являлась единственным наследником его имущества, поскольку Пысина Р.Ф. (мать) умерла 16.11.2007 года, однако наследственные права не оформила в связи с болезнью.

При жизни Пысина И.А. фактически находилась на ее иждивении, она обеспечивала ее одеждой, помогала материально, регулярно отправляла деньги на проживание и продукты питания. Организовывала похороны как Пысина А.К., так и Пысиной И.А. После их смерти внесла денежные средства в качестве оплаты задолженности по коммунальным платежам, возместила долги, которые они имели перед т...

...ретьими лицами, фактически приняла принадлежащую им квартиру, разместила там свою мебель и личные вещи, обеспечила сохранность жилого помещения.

В судебном заседании Михеева Г.Ф. требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительных пояснений не дала.

От ответчиков Кононова Н.Е. и Кононова А.Е. поступил отзыв на исковое заявление, в котором они указали на то, что после расторжения брака между родителями Пысина И.А. с отцом Пысиным А.К. с 2005 года проживала у его брата Пысина В.К. по адресу: респ.Башкортостан, <адрес>, там же и была зарегистрирована с 2008 года, окончила школу, поступила в Башкирский экономико-юридический колледж; квартира в г.Новый Уренгой сдавалась в аренду, на денежные средства от которой проживали; организацией похорон как Пысина А.К., так и Пысиной И.А. занималась их семья, о чем представили соответствующие документы; все оригиналы документов на спорную квартиру находятся у них, т.к. перед смертью Ирина стала оформлять наследственные права после смерти отца, но не успела; Михеева Г.Ф. никаких отношений с Пысиным А.К. и Пысиной И.А. не поддерживала, не присутствовала даже на похоронах; в спорной квартире продолжают проживать арендаторы, которые и оплачивают коммунальные платежи.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина; днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу требований ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Положения ст.1153 ГК РФ устанавливают способ принятия наследства – путем подачи нотариусу соответствующего заявления, а также определяют перечень действий, которые признаются косвенным принятием наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (ст.1152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Из представленных суду материалов наследственного дела следует, что в установленный п.1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Кононов А.Е. и Кононов Н.Е., являющиеся двоюродными дядями со стороны отца Пысиной И.А.

Михеевой Г.Ф. (тетка со стороны матери) заявление подано 18.03.2021 года, т.е. с пропуском шестимесячного срока.

В обоснование утверждений о фактическом принятии наследства после смерти Пысиной И.А. Михеева Г.Ф. ссылается на организацию ее похорон, погашение ее долгов как перед третьими лицами, так и задолженности по коммунальным платежам, фактическое использование квартиры путем размещения там мебели и вещей.

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГПК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Однако, никаких отвечающих требованиям допустимости и достаточности доказательств совершения действий, о которых истица утверждает в иске, ею не представлено.

В представленных в подтверждение утверждений о погашении задолженности по коммунальным платежам светокопиях документов отсутствуют какие- либо данные, позволяющие сделать вывод о том, что денежные средства внесены именно Михеевой Г.Ф.: в светокопиях платежных документов от 15.06.2020, 14.06.2019, 18.07.2019, 18.05.2019 сведения о плательщике отсутствуют; плательщиком по платежным документам от 11.04.2020, 03.07.2020, 03.08.2020, 13.07.2020, 11.08.2020, 03.09.2020, 14.09.2020 является Ашакаева И.Н.

Доказательств в подтверждение погашения личных долгов Пысина А.К. и Пысиной И.А. стороной истца суду не представлено, как не представлено и доказательств наличия таких долгов.

Не подтверждены никакими доказательствами и утверждения стороны об организации похорон наследодателей. Более того, представленные стороной ответчика возражения и документы указывают на то, что как организацией похорон, так и их финансированием занималась именно их сторона; Михеева Г.Ф. на похоронах не присутствовала.

В судебном заседании Михеева Г.Ф. факт отсутствия на похоронах не отрицала, утверждение о направлении дядям Пысиной И.А. денежных средства для организации похорон никакими доказательствами не подтвердила.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14 указали на то, что Михеева Г.Ф. брала у них денежные средства для организации похорон Пысиных, однако свидетели не являлись свидетелями перевода денежных средств Михеевой Г.Ф. родственникам покойных для организации похорон. Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, т.е. платежных документов, суду не представлено.

В судебном заседании Михеева Г.Ф. подтвердила отсутствие таких доказательств.

Не представлено и доказательств использования наследственной квартиры именно ею как наследником, периода с которого квартира стала использоваться именно Михеевой Г.Ф.

Исходя из данных Михеевой Г.Ф. в судебном заседании объяснений, она в 2019 году самовольно поменяла замки на входной двери квартиры и въехала в нее; месяц совершения данных действий пояснить не смогла.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 (отец супруга дочери Михеевой Г.Ф.) указал на то, что Михеева Г.Ф. постоянно проживает в Башкирии.

Более того, письменное ходатайство Михеевой Г.Ф. о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, датированное 23.07.2021 года, отправлено ею из г.Агидель Республики Башкортостан, т.е. с места ее проживания, указанного также в исковом заявлении, что подтверждается соответствующими отметками на почтовом конверте. В данном ходатайстве Михеева Г.Ф. прямо указала, что проживает в Республике Башкортостан по адресу: <адрес>.

Кроме того, представленные стороной истца доказательства не подтверждают даже факт нахождения Михеевой Г.Ф. на территории г.Новый Уренгой в шестимесячный срок для принятия наследства.

Так, государственная регистрация смерти Пысиной И.А. произведена Отделом ЗАГС г.Стерлитамак 25.12.2019; повторное свидетельство о смерти как Пысиной И.А., так и Пысина А.К. получены Михеевой Г.Ф. 23.09.2020 в Отделе ЗАГС г.Агидель, т.е. по месту ее жительства. Там же получены и справки о рождении наследодателей, заключении брака.

В МФЦ г.Агидель Михеевой Г.Ф. получена выписки из ЕГРН в отношении наследственной квартиры по состоянию на 28.09.2020.

При этом, суд обращает внимание на то, что Пысиной И.А. на праве собственности принадлежала только 1/2 доля спорной квартиры. Убедительных доказательств совершения Пысиной И.А. действий по принятию наследства после смерти отца стороной истца также не представлено. Сам по себе факт того, что Пысина И.А. являлась наследником первой очереди после смерти отца не является бесспорным основанием для признания ее принявшей наследство после его смерти.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Михеевой ФИО20 в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2021 года.

Судья В.Е. Литвинов