Петюкин Алексей Олегович

Судья: Черемисин А.В. Материал №22-3863

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года г.Саратов

Судья судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

Шамонин О.А.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петюкина А.О. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2017 года, которым удовлетворено представление начальника межмуниципального филиала по городу Балаково и Балаковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области.. В. о замене осужденному Петюкину А. О., наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., мнение прокурора Грачева А.Е. о законности постановления и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июня 2017 года Петюкин А.О. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 480 часам обязательных работ.

28 августа 2017 года начальник Балаковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области. В. обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с представлением о замене осужденному Петюкину А.О., наказания в виде обязательных работ лишением свободы, мотивируя тем, что Петюкин А.О. злостно уклоняется от отбывания обязательных работ.

Постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2017 года представление начальника Балаковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области.. В. удовлетворено: неотбытое наказание по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июня 2017 год...

Показать ещё

...а составлявшее на день рассмотрения представления 396 часов обязательных работ, заменено лишением свободы сроком на 1 месяц 19 дней с отбыванием в колонии-поселении из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Постановлено обязать Петюкина А.О. следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Петюкиным А.О. в колонию-поселение с зачетом времени следования в колонию-поселение в срок отбытия наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Петюкин А.О. выражает несогласие с постановлением, просит отменить его. Сообщает, что действительно он не явился на обязательные работы в период с 21 августа 2017 года по 28 августа 2017 года по причине заболевания, однако, в медицинское учреждение он (Петюкин А.О.) не обращался, поскольку лечился самостоятельно в домашних условиях. После излечения он явился в филиал по городу Балаково и Балаковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области, где инспектор. Е. за невыходы на обязательные работы вынесла ему предупреждение, и он продолжил отбывать назначенное наказание без нарушений. Считает, что он злостно не нарушал порядок отбывания обязательных работ. Кроме того, у него на иждивении имеется малолетний ребенок 2015 года рождения, в настоящий момент он (Петюкин А.О.) трудоустроен, имеет постоянное место жительство, намерен отбывать обязательные работы без нарушений.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ст.30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Приказом Министерства юстиции РФ № 142 от 20 мая 2009 года утверждена инструкцию по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, согласно пункту 56 которой, за уклонение от отбывания наказания, выразившееся в невыходе на обязательные работы без уважительных причин, осужденному выносится предупреждение.

Вынесенное инспектором УИИТ предупреждение не является препятствием для обращения начальника УИИ с ходатайством в суд о замене вида наказания в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Суд, заменяя Петюкину А.О. неотбытую часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, согласно ч.3 ст.49 УК РФ исследовал и оценил в совокупности представленные копии материалов: памятку осужденного к обязательным работам, подписку, справку о проведенной профилактической беседе, направление для отбывания наказания, подтверждение о приеме на работу, справку ГУЗ СО «Городская больница г.Балаково», табель учета рабочего времени, справку телефонного разговора о проверке осужденного по месту работы, объяснения осужденного, предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, достоверно подтверждающие факт нарушения Петюкиным А.О. условий и порядка отбывания наказания в виде обязательных работ, справку о проведенной профилактической беседе.

Судом установлено, что Петюкин А.О. нарушил порядок отбывания указанного наказания, не выйдя на работу более двух раз в течение месяца без уважительных причин, что в соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ свидетельствуют именно о злостности уклонения Петюкина А.О. от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором суда.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного Петюкина А.О. свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде обязательных работ и необходимости замены наказания, назначенного постановлением суда от 22 сентября 2017 в виде обязательных работ, на лишение свободы.

С данным выводом не согласиться у суда оснований не имеется, поскольку он не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено обоснованно.

Доводы жалобы осужденного о неисполнении наказания в виде обязательных работ по уважительным причинам в период с 21 августа 2017 года по 28 августа 2017 года (состояние здоровья), не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств уважительности неисполнения наказания в виде обязательных работ в указанный выше период времени, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции осужденным не представлено.

Изложенные выше обстоятельства, на основании которых суд сделал вывод о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания и необходимости удовлетворения представления, полностью подтверждаются представленным материалом, не отрицал их в судебном заседании и сам осужденный Петюкин А.О.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом изложенных обстоятельств, изложенные в постановлении выводы суда о злостном уклонении Петюкина А.О. от отбывания наказания в виде ограничения свободы, являются верными.

Довод осужденного о том, что в судебном заседании судом первой инстанции не выяснялось мнение инспектора УИИ. Е., которая была намерена ходатайствовать перед судом об отложении рассмотрения представления, либо об его отсрочке, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания (лист 30) представитель УИИ. Е. в полном объеме изложила свое мнение и полностью поддержала представление о замене осужденному Петюкину А.О. неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Вывод суда об обоснованности представления и наличии предусмотренных законом оснований для его удовлетворения является правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.29 УИК РФ, ч.3 ст.49 УК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Петюкину А.О. должно быть заменено наказание в виде обязательных работ на наказание в виде лишения свободы, поскольку он является злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Суд верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ определил вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Петюкину А.О.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2017 года в отношении осужденного Петюкина А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть