Пеунова Людмила Анатольевна

Дело №2-2320/2024

УИД 76RS0022-01-2024-003416-08

Принято в окончательной форме 09.01.2025г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Домнышевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машина Константина Владимировича, Машина Евгения Владимировича к КУМИ мэрии г.Ярославля о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Машин К.В. и Машин Е.В. обратились в суд с иском к КУМИ мэрии г.Ярославля, в котором с учетом уточнения просили признать за Машиным К.В. право собственности на ? доли и за Машиным Е.В. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2010 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что Машину К.В. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. и решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит ? доли в праве долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а Машину Е.В. принадлежит ? доля в указанном доме на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что ранее жилой дом принадлежал их отцу, в доме проживают с рождения и до настоящего времени пользуются им. При доме имеется земельный участок, ранее предоставленный их прадеду Машину И.А. для строительства дома, однако надлежащим образом земельный участок не оформлялся. Ссылаются на положения ст.28 ЗК РФ, пп.3 п.1 ст.2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 г. № 22-з «О бесплатном предоставлении в со...

...бственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» и просят требования удовлетворить.

Судом в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Пеунова Л.А., Корнов В.Ю., Управление Росреестра по ЯО.

Истцы Машин К.В., Машин Е.В. в судебное заседание не явились, в деле участвует представитель по доверенности Хрусталев О.В., который исковые требования с учетом уточнения поддержал. Ранее дополнительно пояснил, что участок был предоставлен прадедушке истцов в связи с переселением, надлежащим образом не оформлялся. Длительное время участок находится в пользовании истцов, дом находится в собственности. Участок огорожен забором еще до 1993г., споров по границам с соседями не было, и нет, проведено межевание по фактическим границам. Ранее истцы обращались в КУМИ за предоставлением участка, однако им было отказано.

Представитель ответчиков – КУМИ мэрии г.Ярославля в суд не явился, представил отзыв, решение оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Корнов В.Ю. и Пеунова Л.А. в судебное заседание не явились, ранее возражений по иску не представили, пояснили, участок истцы пользуются длительное время для обслуживания дома и под огород, он огорожен забором со всех сторон, споров нет. Представитель 3-го лица Управления Росреестра по ЯО в суд не явился, извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. между Управлением строящегося завода №151 и Машиным Иваном Андреевичем, последнему был предоставлен участок земли под застройку жилого дома и двора как переселенцу (л.д.19).

Установлено, что Машин И.А. являлся дедом истцов.

Из инвентарного дела видно, что жилой дом Машиным И.А. был возведен. Также из инвентарного дела следует, что домовладение по адресу: <адрес> расположено на земельном участке 1299 кв.м. На момент включения в городскую черту домовладение принадлежало Машину Андрею Семеновичу и Машину Ивану Андреевичу в равных долях по ? доле. После смерти Машина Ивана Андреевича его ? доля перешла жене Машиной Апполинарии Ивановне и сыну Машину Владимиру Ивановичу по ? доле каждому, ? доля по прежнему принадлежала Машину Андрею Семеновичу, что видно из акта – заключения по состоянию на 06.01.1950г.

Машин Владимир Иванович, скончался ДД.ММ.ГГГГ., его наследниками согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях стали сыновья Машин Константин Владимирович и Машин Евгений Владимирович, в том числе на домовладение по адресу: <адрес> размере 1/2 доли (в т.ч. ? доля Машина В.И., принадлежащая на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, и ? доля, принадлежащая на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Машину К.В., Машину Е.В. стало принадлежать по ? доле в домовладении, ? доля по прежнему принадлежала Машину Андрею Семеновичу, что следует из инвентарного дела по состоянию на ФИО15

Согласно решения Заволжского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ., Машин Андрей Семенович скончался ДД.ММ.ГГГГ.р., Машин Иван Андреевич являлся его сыном, и принадлежащая ему доля в домовладении после смерти последнего перешла во владение Машина Владимира Ивановича, а далее домом стали пользоваться в равных долях Машин К.В. и Машин Е.В., при этом по взаимному соглашению между ними они определили, что право на ? долю будет признано за Машиным К.В.

Решением суда определено: Включить в наследственную массу Машина В.И. право на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Признать за Машиным К.В. право на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением суда, являются для данного дела преюдициальными, и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно выписки из ЕГРН (л.д.43) Машину К.В. принадлежит ? доли (1/4+1/2) в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, Машину Е.В. принадлежит ? доля соответственно.

Судом установлено, что указанный жилой дом возведен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1477 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – огород, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.46).

В судебном заседании установлено, что Машин К.В. обращался в КУМИ мэрии г.Ярославля с заявлением о предоставлении услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка по адресу <адрес> для индивидуального жилищного строительства.

Приказом КУМИ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18) в предварительном согласовании ему было отказано, по основаниям указанным в приказе, а именно:

- нарушены предельные (максимальные или минимальные) размеры земельного участка, максимальная площадь земельных участков для размещения объектов ИЖС составляет 0,10га;

- запрашиваемый земельный участок частично расположен в территориальной зоне городских зеленых насаждений;

- запрашиваемый земельный участок расположен в территориальных зонах застройки ИЖД Ж.4 и в территориальной зоне городских зеленых насаждений Р.3.

Согласно отзыва КУМИ мэрии г.Ярославля, представленного в адрес суда, спорный земельный участок расположен в ландшафтно-рекреационной территориальной зоне Р.3. Статьей 57 Правил землепользования и застройки города Ярославля установлен Градостроительный регламент территориальной зоны городских зеленых насаждений, индивидуальное жилищное строительство в данном перечне отсутствует. Таким образом, основания предоставления земельного участка в административном порядке отсутствуют.

Установлено, что Машиным Е.В. и Машиным К.В. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу<адрес>

Согласно заключения кадастрового инженера Мезенева Д.В. (л.д.22-23), уточнение местоположения проведено с учетом его фактического месторасположения…по фактическим границам, существующим более 15 лет и закрепленных деревянными столбами, посредством определения характерных точек таких границ. Площадь участка составила 2010кв.м., расхождение составило 533кв.м.

Согласно схемы расположения земельных участков (л.д.24, 108) участок с кадастровым номером № огорожен забором. Смежным с ним участком является участок с кадастровым номером № Собственниками указанного участка являются 3-и лица Пеунова Л.А. и Корнов В.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.48).

Как следует из пояснений 3-го лица Корнова В.Ю. (л.д.111 оборот), он пользуется своим участком более 25 лет, участок истцов всегда был огорожен забором со всех сторон, картофельник они огородили позднее, также заменили сетку рабицу, и поставили в тех же границах, споров нет.

Как следует из пояснений 3-го лица Пеуновой Л.А. (л.д.112), она пользуется участком с 80-х годов, ранее участок принадлежал ее супругу, она вступила в права наследования в 2019г. Споров по границам с соседями никогда не было, участок истцов всегда был огорожен забором, также они всегда пользовались картофельником, но огородили его позднее.

Наличие забора на земельном участке подтверждается также фотографиями (л.д.96-107).

Как следует из пояснений представителя истцов, площадь спорного земельного участка, указанная в выписке из ЕГРН в 1477 кв.м. отличается от площади, уточняемой в связи с проведением межевания, поскольку ранее фактические замеры участка не производились, не было учтено фактическое пользование. Из пояснений третьих лиц следует, что вокруг участка истцов ранее стоял забор из сетки-рабицы, позднее был заменен на новый, но в тех же границах, картофельник был огорожен истцами позднее, но также всегда находился в их пользовании.

Из инвентарного дела следует, что по состоянию на 1990г. площадь земельного участка по документам составляла 1299 кв.м., фактическая 1548 кв.м., в том числе застроенная 121 кв.м. и незастроенная 1427 кв.м., и под огоро<адрес> кв.м. Из абриса земельного участка следует, что в состав земельного участка входила - дворовая территория, сад, огород, на участке был построен дом.

Суд, проанализировав все вышеизложенное, считает, что доводы истца в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, в связи с чем считает установленным, что фактическая площадь спорного земельного участка составляет 2010 кв.м.

Истцы просят признать за ними право собственности в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В соответствии с ч.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пп.3 п.1 ст.2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 г. № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» граждане имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если: земельные участки предоставлены гражданам для индивидуального жилищного строительства или эксплуатации индивидуального жилого дома на праве аренды при условии представления документов, подтверждающих право собственности на индивидуальный жилой дом, либо земельные участки предоставлены для индивидуального гаражного строительства, эксплуатации индивидуального гаража или для размещения объектов гаражного назначения на праве аренды при условии представления документов, подтверждающих право собственности на отдельно стоящий индивидуальный гараж.

Судом установлено, что изначально земельный участок был предоставлен Машину Ивану Андреевичу в 1941г. для строительства жилого дома и двора, как переселенцу. На предоставленном ему земельном участке был возведен жилой дом, дом был зарегистрирован надлежащим образом, при этом земельный участок надлежащим образом оформлен не был. Машин К.В. и Машин Е.В. в последствии стали собственниками жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство, а также на основании решения суда.

Согласно ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.39.19 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, осуществляется однократно. Если гражданин имеет право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно по нескольким основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, этот гражданин вправе получить бесплатно в собственность земельный участок по одному из указанных оснований.

Согласно ч.1 ст.39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, в силу ст.12 ГК РФ, суд считает возможным признать за истцами право собственности на земельный участок соразмерно долям в праве собственности на жилой дом.

Руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за Машиным Константином Владимировичем, паспорт серия №, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2010 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Машиным Евгением Владимировичем, паспорт серия №, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2010 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Пудова