Пеунова Татьяна Федоровна

Судья Михеев Н.С.

№ 33- 1709/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

26 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой М.В.,

судей Вершининой О.Ю., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Агросистемы» по доверенности Миронова А.А. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2013 года, которым исковые требования Пеуновой Т. Ф. удовлетворены в полном объеме.

Признано за Пеуновой Т. Ф. право собственности в поряд­ке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой – ... кв.м., инвентарный номер ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от ... года сельскохозяйственная артель (колхоз) «Родина» - юридическое лицо ликвидировано по решению суда, деятельность прекращена с <ДАТА>, сельскохозяйственная артель (колхоз) «Восход» - прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Деятельность пре­кращена с <ДАТА>. Правопреемником данного юридического лица при реорганизации со <ДАТА> является общество с ограниченной ответственностью «Агросистемы» (далее - ООО «Агросистемы»).

С <ДАТА> Пеунова Т.Ф. зарегистрирована и проживает в квартире №... дома №... в деревне <адрес>, предоставленной ей в связи с трудовыми отношениями с ко...

...лхозом «Родина», с <ДАТА> в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает Пеунов А.Н.

Со ссылкой на наличие оснований для приобретения занимаемого жилого помещения в собственность, 23 января 2013 года Пеунова Т.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Панинского сельского поселения Белозерского муниципального района о признании права собст­венности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований указала, что ордер, подтверждающий предоставление жилого помещения, не выдавался. Договор найма жилого помещения не заключался. Плата за найм вносилась в кассу колхоза. Все это время ее семья открыто и непрерывно владела квартирой, как своей собственной, про­живала там, осуществляла ремонты. Колхоз не выделял денежных средств на ремонт жилья, предложений о заключении договора приватизации не поступало. Технической инвентаризации квартиры не проводилось. Регистрационных действий о признании права собственности на квартиру не предпринималось. В собственности района и Па­нинского поселения указанная квартира не числится. Иных лиц, оспаривающих права на спорную квартиру, не имеется. Участия в приватизации она не принимала. Просила суд признать право собственности на квартиру №... дома №... в деревне <адрес> в порядке приватизации.

Определением Белозерского районного суда от 28 января 2013 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Агросистемы», в качестве третьего лица – Пеунов А.Н.

Истец Пеунова Т.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Агросистемы» по доверенности Миронов А.А. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что колхоз «Родина» осуществил строительство дома, в котором располагается квартира истца. В дальнейшем колхоз «Родина» был реорганизован. Правопреемником колхоза «Родина» является колхоз «Восход». Жилищный фонд колхоза «Родина» был передан по актам приема-передачи сначала в колхоз «Восход», а затем в ООО «Агросистемы», которое является правопреемником колхоза «Восход». Следовательно, собственником жилищного фонда в деревне Борок Белозерского района является ООО «Агросистемы». Регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество в органах регистрации в данном случае не требовалась, так как колхоз «Восход» был присоединен к ООО «Агросистемы», в связи с чем, достаточно регистрации в налоговых органах присоединения юридического лица. Учитывая, что квартира истца является собственностью ООО «Агросистемы» и не относится к муниципальному и государственному жилищному фонду, она не может быть приватизирована гражданами. Ранее жителям поселения предлагалось выкупить жилье по нормативной цене, но они отказались. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика администрации Панинского сельского поселения Белозерского муниципального района по доверенности Апполонова И.А. исковые требования Пеуновой Т.Ф. поддержала. Суду пояснила, что спорная квартира на балансе администрации поселения не состоит. Данных о ее техническом состоянии не имеется. Непригодным для проживания она не признавалась. Документов о праве собственности на квартиру в администрации поселения не имеется. Колхозы «Родина» и «Восход» в настоящее время на территории поселения не функционируют. Плата за найм жилого помещения вносилась в кассу ООО «Агросистемы». Денежных средств обществом на текущий и капитальный ре­монты не выделялось. Ремонт квартиры жители проводили за свой счет. Технической инвентаризации квартир колхозом не проводилось, прав собственности ни у кого не имеется. Просит удовлетворить требования истца.

Третье лицо Пеунов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агросистемы» по доверенности Миронов А.А. ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным установлением судом фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права, в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Панинского сельского поселения Белозерского муниципального района Вологодской области, Пеунова Т.Ф. решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право на приватизацию спорной квартиры, реализовать которое без судебного решения он возможности не имеет.

Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает указанный вывод суда правильным, основанными на нормах закона и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с Положением о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года № 708, при реорганизации колхоза или совхоза в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из следующих решений:

а) передача в муниципальную собственность;

б) передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации и соответствующим решением Советов народных депутатов;

в) включение в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.

Из материалов дела следует, что в 1979 году колхозом «Родина» семье Пеуновой Т.Ф. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Договор найма не заключался, ордер либо иные документы, подтверждающие ее предоставление, истцу не выдавались.

При реорганизации колхоза «Родина» жилой фонд в муниципальную собственность не передавался, в качестве пая в уставный капитал создаваемого колхоза «Восход» не вносился. Право собственности на спорное жилое помещение на правопреемников колхоза «Родина», в том числе на ООО «Агросистемы», в установленном законом порядке не оформлялось.

Факт того, что жилое помещение по адресу: <адрес> в установленном порядке в собственность правопреемника ООО «Агросистемы» не передавалось, не исключает принадлежность жилого дома муниципальному образованию, на территории которого оно расположено, поскольку в силу приведенных правовых норм, не переданное при реорганизации колхоза или совхоза в собственность правопреемника жилье может поступить только в муниципальную собственность соответствующего поселения.

В то же время, отсутствие зарегистрированного права муниципального образования на жилое помещение не может служить основанием к отказу в защите прав лиц, занимающих такое жилое помещение, на приобретение его в собственность в порядке приватизации.

Также, судом правомерно были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что Пеунова Т.Ф. и проживающий совместно с ней Пеунов А.Н. ранее в приватизации участия не принимали, в собственности жилья не имеют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и необходимости признания за Пеуновой Т.Ф. права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой – ... кв.м., инвентарный номер ....

Довод апелляционной жалобы о том, что собственником спорного жилого помещения является ООО «Агросистемы», не может служить основанием для отмены принятого решения, так как правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок приватизации жилья, установленный статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Ни Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ни гражданско-процессуальное законодательство не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора. В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, обращаясь в суд, обязан указать на факт нарушения своих предполагаемых прав и законных интересов. На данный факт истец указывает в исковом заявлении, это обстоятельство установлено судом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, они не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, неправильного применения норм материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Агросистемы» по доверенности Миронова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Гр. дело № 2-343/2010 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2010 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Войновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пеуновой Т.Ф. к ООО «...», МРИ ФНС № ххх по ... области о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 1973 года Пеунова Т.Ф. с мужем П.А. приехали на работу в колхоз «...», расположенный в д..., где ей была предоставлена квартира, расположенная по адресу: .... Договор найма заключен не был. До настоящего времени семья Пеуновой Т.Ф. проживает по указанному адресу. В декабре 2001 года колхоз «...» был реорганизован путем выделения в колхоз «...». В июне 2008 года колхоз «...» реорганизован путем слияния с ООО «...».

Пеунова Т.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «...», МРИ ФНС России №ххх по ... области, о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 43.1 кв.м., жилой 30,3 кв.м. в силу приобретательной давности. В обоснование иска указано, что в 1973 году ее семья переехала в д..... Там она работала агрономом в колхозе «...». Колхозом ей была предоставлена квартира. Договор найма с ней не заключался. Все это время она и ее семья проживали в указанной квартире, регулярно оплачивали квартплату в бухгалтерию колхоза. Все ремонты капитальные и текущие в квартире производили за свой счет. В ведение администрации ... сельского совета жилой фонд передан не был. Колхоз «...» в 2002 году реорганизован в колхоз «...», в 2007 году создано ООО «...» и все им...

...ущество колхоза передано последнему. Все это время они открыто и непрерывно владели квартирой, как своим собственным объектом недвижимости более 36 лет.

В судебном заседании истица Пеунова Т.Ф. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что за все время их проживания в квартире, ни колхоз, ни ООО «...» ремонта дома не производили. Ремонт её семья производила своими силами. Считает, что ООО «...» не является собственником жилищного фонда. Колхоз «...» обязан был передать жилищный фонд в муниципальную собственность, чтобы дать гражданам возможность приватизировать квартиры. Они имеют пай в колхозе, а, следовательно, имеют право на оформление квартиры в собственность. В голосовании о реорганизации колхоза «...» они не участвовали.

Представители ответчика ООО «...» Яковлев С.Л. и Мокроусова А.В. исковые требования Пеуновой Т.Ф. не признали. Суду пояснили, что правопреемником колхоза «...» является колхоз «...». Жилищный фонд колхоза «...» был передан по актам приема-передачи сначала в колхоз «...», а затем в ООО «...». Таким образом, ООО «...» является правопреемником колхоза «...», а, следовательно, собственником жилищного фонда в д..... Право собственности на жилищный фонд их обществом не зарегистрировано, но в ближайшее время планируют начать процедуру регистрации. Семья Пеуновых вносила плату за квартиру: сначала в кассу колхоза «...», а затем колхоза «...». Это подтверждает наличие договора найма жилья. В настоящее время истица в одностороннем порядке отказалась оплачивать квартплату в кассу их общества.

Представитель ответчика, МРИ ФНС № ххх по ... области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступило.

Третье лицо П.А. исковое заявление Пеуновой Т.Ф. поддержал. Просит признать за ней право собственности на указанную квартиру. Сам на данную жилую площадь не претендует.

Представитель третьего лица администрации ... муниципального района в судебное заседание не явился. Суду представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве также указал, что администрация ... муниципального района не возражает против признания права собственности на квартиру за Пеуновой Т.Ф. Указанная квартира в собственность ... района не передавалась. Прав собственности на нее не зарегистрировано, налоги на указанное имущество не уплачиваются, земельный участок не закреплен. Истица пользовалась квартирой с 1973 года по прямому назначению. Факт пользования имуществом кем-то другим, кроме как Пеуновой Т.Ф., ничем не подтверждается. Считает квартиру бесхозным имуществом. Учитывая, что Пеуновы беспрерывно пользуются квартирой более 15 лет они приобрели на нее право собственности. Просит удовлетворить требования Пеуновой Т.Ф.

Свидетель К.Г., суду показала, что она в д.... проживает с 1971 года. В декабре 1974 года ее семья переехала жить рядом с семьей Пеуновой Т.Ф. которая еще ранее приехала работать в колхоз «...» агрономом. До настоящего времени они проживают рядом. Раньше с Пеуновыми проживали сын и дочь. Семья Пеуновых всю жизнь прожила в этой квартире, делали ремонты капитальные и текущие. Раньше жилой фонд принадлежал колхозу «...», затем появилось «...».

Свидетель С.Р. суду показал, что она приехала работать в колхоз «...» д.... в 1981 году. С Пеуновой Т.Ф. они живут по соседству с 1984 года: у нее первая квартира, а у тех вторая. Дом, в котором они проживают, построен первым и запущен в 1973 году. Кроме семьи Пеуновых в данной квартире никто не проживал. Квартиры всем предоставлял колхоз «...». Сейчас он ликвидирован.

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований Пеуновой Т.Ф. в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, в 1973 году Пеунова Т.Ф. переехала в д.... где приступила к работе в колхозе «...». Колхозом «...» ей была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ... Документы по предоставлению квартиры не сохранились. Факт принадлежности изначально спорной квартиры колхозу «...», сторонами не оспаривается.

На основании решения общего собрания от 27 декабря 2001 года сельскохозяйственная артель (колхоз) «...» реорганизован путем выделения в с/х артель «...» и имущество передано во вновь созданное предприятие. Согласно акту №312 приема-передачи основных средств, и инвентаризационной ведомости, 29 декабря 2001 года жилой дом №ххх в д.... из колхоза «...» передан колхозу «...» и в этот же день поставлен на баланс вновь созданного сельскохозяйственного предприятия.

На основании решения общего собрания членов пайщиков колхоза «...» ... района от 24 июня 2008 года, колхоз «...» реорганизован путем слияния с ООО «...». Согласно акту приема-передачи основных средств от колхоза «...» в ООО «...», жилой дом №ххх в д.... передан в ООО «...».

Также в судебном заседании установлено, что регистрация права собственности при переходе жилого фонда из колхоза «...» в колхоз «...», а также далее в ООО «...» в органах регистрации произведена не была. Согласно ст.131, 223 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество по договору возникает после регистрации такого права. Таким образом, суд ставит под сомнение доводы представителей ООО «...» относительно того, что они являются собственниками жилого фонда в д...., и в частности квартиры, в которой проживает истица.

Несмотря на это, оснований для признания за Пеуновой Т.Ф. права собственности на квартиру в силу приобретательной давности не имеется.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество. Как указано выше, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что колхоз «...» до реорганизации являлся собственником квартиры, в которой проживает истица. При этом Пеуновы вносили квартплату в кассу колхоза. Таким образом, между колхозом и Пеуновой Т.Ф. имели место договорные отношения по найму жилья. Реорганизация колхоза «...» произошла в 2001 году. Таким образом, установленный законодательством 15-ти летний срок беспрерывного владения и пользования Пеуновой Т.Ф. квартирой не истек.

В связи с этим, оснований для признания за истицей права собственности на квартиру не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пеуновой Т.Ф. к ООО «...», МРИ ФНС России №ххх по ... области о признании права собственности на квартиру №ххх дома ххх д.... района ... области ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Белозерский районный суд в течении 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде. Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 01 декабря 2010 года.

Судья Н.С. Михеев

Гр. дело № 2-101/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2013 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Войновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пеуновой Т.Ф. к администрации /// сельского поселения /// муниципального района, ООО «ХХХ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

В ... году колхозом «ХХХ» семье Пеуновой Т.Ф. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ///, д.///, ///.

Пеунова Т.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации /// сельского поселения /// муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что колхозом «ХХХ» ей и членам её семьи была предоставлена квартира. Ордер, подтверждающий предоставление жилого помещения не выдавался. Договор найма жилого помещения не заключался. Плата за найм вносилась в кассу колхоза. Все это время её семья открыто и непрерывно владела квартирой как своей собственной, проживала там, осуществляла ремонты. Колхоз не выделял денежных средств на ремонт жилья, предложений о заключении договора приватизации не поступало. Технической инвентаризации квартиры не проводилось. Регистрационных действий о признании права собственности на квартиру не предпринималось. В собственности района и /// поселения указанная квартира не числится. Иных лиц, оспаривающих права на спорную квартиру не имеется. Участия в приватизации она не принимала. Просит признать право собственнос...

...ти на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ///, д.///, ///, общей площадью *** кв.м., жилой – *** кв.м., инвентарный номер *** в порядке приватизации.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ХХХ», в качестве третьего лица – Пеунов А.Н.

В судебном заседании истец Пеунова Т.Ф. заявленные требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ХХХ» Миронов А.А. исковые требования Пеуновой Т.Ф. не признал. Суду пояснил, что колхоз «ХХХ» осуществил строительство дома, в котором располагается квартира истицы. В дальнейшем колхоз «ХХХ» был реорганизован. Правопреемником колхоза «Родина» является колхоз «ХХХ». Жилищный фонд колхоза «ХХХ» был передан по актам приема-передачи сначала в колхоз «ХХХ», а затем в ООО «ХХХ», которое является правопреемником колхоза «ХХХ». Следовательно, собственником жилищного фонда в д./// является ООО «ХХХ». Регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество в органах регистрации в данном случае не требовалась, так как колхоз «ХХХ» был присоединен к ООО «ХХХ», в связи с чем, достаточно регистрации в налоговых органах присоединения юридического лица. Учитывая, что квартира истицы является собственностью ООО «ХХХ» и не относится к муниципальному и государственному жилищному фонду, она не может быть приватизирована гражданами. Ранее жителям поселения предлагалось выкупить жилье по нормативной цене, но от этого граждане отказались. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель администрации /// сельского поселения /// муниципального района Апполонова И.А. исковые требования Пеуновой Т.Ф. поддержала. Суду пояснила, что спорная квартира на балансе администрации поселения не состоит. Данных о ее техническом состоянии не имеется. Непригодным для проживания она не признавалась. Документов о праве собственности на квартиру в администрации поселения не имеется. Колхозы «ХХХ» и «ХХХ» в настоящее время на территории поселения не функционируют. Плата за найм жилого помещения вносилась в кассу ООО «ХХХ». Денежных средств обществом на текущий и капитальный ремонты не выделялось. Ремонт квартиры жители проводили за свой счет. Технической инвентаризации квартир колхозом не проводилось, прав собственности ни у кого не имеется. Просит удовлетворить требования Пеуновой Т.Ф.

Третье лицо Пеунов А.Н. в судебное заседание не явился. Суду представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Против удовлетворения иска не возражает.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в ... году СХА (колхоз) «ХХХ» семье Пеуновой Т.Ф. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ///, д.///, ///. Ордера либо иных документов, подтверждающих её предоставление истцу, не выдавалось.

Согласно ответу архивного отдела администрации /// муниципального района, протоколов заседаний правления и общих собраний колхоза «ХХХ» /// и иных сведений о предоставлении в *** году квартиры Пеуновой Т.Ф. не имеется.

В соответствии со ст.ст.1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и ст. 2 п. 2 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» до 01 марта 2010 года, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 18 Закона установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как следует из Положения о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года №708, при реорганизации колхоза или совхоза в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из следующих решений: - передача в муниципальную собственность; - передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации и соответствующим решением Советов народных депутатов; - включение в уставной капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.

Судом установлено, что квартира семье истца была предоставлена в *** году колхозом «ХХХ». Законность их вселения и проживания ответчиками или иными лицами не оспаривалась.

Согласно справке администрации /// сельского поселения, в квартире, расположенной по адресу: ///, д.///, /// зарегистрированы и проживают кроме Пеуновой Т.Ф., Пеунов А.Н.

Как следует из пояснений заявителя и представителя администрации поселения, все ремонты жилья жителями производились за свой счет и своими силами.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от ... сельскохозяйственная артель (колхоз) «ХХХ» - ЮЛ ликвидировано по решению суда, деятельность прекращена с ..., сельскохозяйственная артель (колхоз) «ХХХ» - прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, деятельность прекращена с .... Правопреемником данного ЮЛ при реорганизации с ... является ООО «ХХХ».

Право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу согласно сообщениям управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /// и /// филиала ГП ВО «ХХХ», управления имущественных отношений администрации /// муниципального района, ни за кем не зарегистрировано.

Согласно сведениям администрации /// сельского поселения спорная квартира на баланс администрации поселения не передавалась, данных о ее техническом состоянии не имеется, непригодным для проживания администрацией поселения она не признавалась, документов, подтверждающих право собственности на квартиру, не имеется.

Таким образом, при реорганизации колхоза «ХХХ» жилой фонд в муниципальную собственность не передавался, в качестве пая в уставной капитал создаваемого колхоза «ХХХ» не вносился. Право собственности на спорное жилое помещение на правопреемников колхоза «ХХХ», в том числе и ООО «ХХХ», в установленном законом порядке не оформлялось.

Согласно данным управления имущественных отношений администрации /// муниципального района и администрации /// сельского поселения истцом и третьим лицом право приватизации не использовано и приватизированного жилья в /// и /// они не имеют.

Третье лицо – совместно проживающий с истицей член её семьи, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Ограничения в приватизации жилья оговорены в ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», из которой следует, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Жилое помещение, занимаемое семьей истицы к указанным категориям не относится.

В связи с этим, суд не находит препятствия для приватизации истицей данной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пеуновой Т.Ф. удовлетворить в полном объеме.

Признать за Пеуновой Т.Ф. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ///, /// сельское поселение, д.///, ///, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой – *** кв.м., инвентарный номер ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 15 февраля 2013 года.

Судья Н.С. Михеев

Решение обжаловано, вступило в законную силу 26.04.2013 года.