Фархутдинов Руслан Ринатович

УИД № 16RS0036-01-2024-003328-60

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-1944/2024

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 2а-1944/2024

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Ахметовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фархутдинова ФИО5 к призывной комиссии города Альметьевск и Альметьевского района Республики Татарстан и к военному комиссариату города Альметьевск и Альметьевского района Республики Татарстан об оспаривании решения призывной комиссии и военного комиссариата,

УСТАНОВИЛ:

Фархутдинов Р.Р. обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии и военного комиссариата города Альметьевск и Альметьевского района Республики Татарстан

В обоснование административного иска заявителем указано, что решением призывной комиссии города Альметьевск от ДД.ММ.ГГГГ в период весеннего призыва 2024 года Фархутдинов Р.Р. был признан годным к прохождению военной службы и призван для прохождения военной службы, о чём административному истцу вручена повестка на отправку е месту несения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ.

Фархутдинов Р.Р. полагал указанное решение призывной комиссии незаконным, подлежащим отмене, поскольку у административного истца имеются жалобы на состояние здоровья, которые он выразил врачам военного ко...

...миссариата, а именно: <данные изъяты>.

У административного истца установлены следующие заболевания: <данные изъяты>

В подтверждение указанных доводов Фархутдиновым Р.Р. к административному иску были приложены выписка из медицинской карты <данные изъяты>

Административный истец Фархутдинов Р.Р. полагает, что его заболевание: <данные изъяты>

Врачами-специалистами, несмотря на заявленные жалобы на состояние здоровья административного истца, а также представленные медицинские документы, последний был признан годным к прохождению военной службы.

В связи с этим, Фархутдинов Р.Р. просил суд:

- признать незаконным решение призывной комиссии города Альметьевск и Альметьевского района Республики Татарстан в отношении Фархутдинова Р.Р., устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

- обязать призывную комиссию города Альметьевск и Альметьевского района Республики Татарстан вынести решение о направлении Фархутдинова Р.Р. на дополнительное медицинское обследование.

03 мая 2024 года в Альметьевский городской суд Республики Татарстан поступило письменное ходатайство Фархутдинова Р.Р. о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия решения призывной комиссии Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о призыве административного истца на военную службу в период весеннего призыва 2024 года, о запрете военному комиссариату города Альметьевск и Альметьевского района Республики Татарстан осуществлять призывные мероприятия к административному истцу до рассмотрения административного искового заявления и вступления решения суда в законную силу, а также о приостановлении обязанности Фархутдинова Р.Р. явится по повестке для отправки к месту несения военной службы ДД.ММ.ГГГГ

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2024 года ходатайство административного истца о применении мер предварительной защиты по административному иску было оставлено без удовлетворения.

Административный истец Фархутдинов Р.Р. извещён, не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором требования административного иска поддержал в полном объёме.

Представитель административных соответчиков - призывной комиссии Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, военного комиссариата города Альметьевск и Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Республики Татарстан» - Закиева Л.Ф. извещена, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, представила письменные возражения по существу административного иска, которые были направлены в адрес административного истца, что подтверждается выпиской из книги учёта исходящих документов по военному комиссариату города Альметьевск и Альметьевского района.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии сторон, извещённых надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы административного дела, изучив личное дело призывника Фархутдинова Р.Р., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объёме.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Такие решения согласно ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принимаются призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования призывника, проведённого врачами-специалистами, и на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.

Приказом Министра обороны Российской Федерации № 240, Минздрава Российской Федерации № 168 от 23 мая 2001 года «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» утверждена Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (далее - Инструкция).

Согласно п. 9 Инструкции врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе.

Результаты медицинского освидетельствования призывника в соответствии с п. 11 Инструкции записываются в дело с протоколами заседаний призывной комиссии.

Установлено, что административный истец Фархутдинов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ, состоит на воинском учёте <данные изъяты>.

29 марта 2024 года Фархутдинов Р.Р. собственноручно в листе учёта жалоб призывника указал <данные изъяты>.

При призыве на военную службу весной 2024 года, в связи с поступившими от Фархутдинова Р.Р. жалобами на здоровье, во исполнение п. 4 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» направлялся на медицинское обследование и проведение обязательных диагностических исследований.

По результатам медицинского обследования Фархутдинова Р.Р. призывной комиссии были представлены следующие документы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании результатов медицинского освидетельствования Фархутдинова Р.Р., медицинских заключений о состоянии его здоровья и по результатам медицинского обследования призывника, врачами-специалистами заполнены листы медицинского освидетельствования, врачами-специалистами были заполнены следующие листы медицинского освидетельствования:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании представленных результатов медицинского освидетельствования и выводов врачей-специалистов призывная комиссия согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ приняла в отношении Фархутдинова Р.Р. решение признать его годным к военной службе с <данные изъяты>.

Согласно ч. 7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в суд в течение трёх месяцев со дня принятия обжалуемого решения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 № 574 (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 7, 8 данного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подаётся гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счёт средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Между тем, о проведении независимой военно-врачебной экспертизы Фархутдинов Р.Р. в рамках работы призывной комиссии не заявлял.

При этом каких-либо медицинских документов, свидетельствующих, вопреки документам, имеющимся в личном деле призывника, о наличие у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы в рядах Вооружённых Сил Российской Федерации, суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что его жалобы медицинской и призывной комиссией не были приняты во внимание, а представленные медицинские документы, подтверждающие диагноз, препятствующий прохождению военной службы, были проигнорированы, опровергаются материалами дела.

Фархутдинова Р.Р. об оспаривании решения призывной комиссии Альметьевского муниципального района удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Фархутдинова ФИО6 к призывной комиссии города Альметьевск и Альметьевского района Республики Татарстан и к военному комиссариату города Альметьевск и Альметьевского района Республики Татарстан о признать незаконным решения призывной комиссии города Альметьевск и Альметьевского района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фархутдинова ФИО7, и об устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путём возложения на призывную комиссию города Альметьевск и Альметьевского района Республики Татарстан обязанности вынести решение о направлении Фархутдинова ФИО8 на дополнительное медицинское обследование - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2024 г.

Судья

УИД № 16RS0036-01-2024-004911-64

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-2669/2024

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 2а-2669/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фархутдинова Р.Р. об оспаривании решения призывной комиссии Республики Татарстан и возложении обязанности по выдаче военного билета,

У С Т А Н О В И Л:

Фархутдинов Р.Р. обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии и военного комиссариата <адрес> и <адрес> Республики Татарстан

В обоснование административного иска заявителем указано, что решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период весеннего призыва 2024 года Фархутдинов Р.Р. был признан годным к прохождению военной службы и призван для прохождения военной службы, о чём административному истцу вручена повестка на отправку е месту несения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение административным истцом обжаловано в Альметьевский городской суд Республики Татарстан и призывную комиссию Республики Татарстан.

Фархутдинов Р.Р. были вручены вызовы для прохождения контрольных дополнительных медицинских освидетельствований. По доводам административного иска, имеющееся у административного истца заболевание «рецидивирующая болезнь переферических нервов и сплетений с р...

...едкими обострениями без тенденцию к нарастанию двигательных, <данные изъяты>

Врачами-специалистами призывной комиссии Республики Татарстан, несмотря на заявленные жалобы на состояние здоровья административного истца, а также представленные медицинские документы, последний был признан годным к прохождению военной службы.

Выражая свое несогласие, административный истец просил признать незаконным решение призывной комиссии Республики Татарстан о призыве на военную службу и возложить обязанность принять в отношении него решение об освобождении от призыва на военную службу и на военный комиссариат города Альметьевск и Альметьевского района Республики Татарстан обязанность по выдаче военного билета.

Административный истец Фархутдинов Р.Р. извещён, не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором требования административного иска поддержал в полном объёме.

Представитель административных соответчиков - призывной комиссии Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, военного комиссариата города Альметьевск и Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Республики Татарстан», призывной комиссии - Закиева Л.Ф. извещена, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, представила письменные возражения по существу административного иска, которые были направлены в адрес административного истца, что подтверждается выпиской из книги учёта исходящих документов по военному комиссариату города Альметьевск и Альметьевского района.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии сторон, извещённых надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы административного дела, изучив личное дело призывника Фархутдинов Р.Р., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объёме.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Такие решения согласно ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принимаются призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования призывника, проведённого врачами-специалистами, и на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.

Приказом Министра обороны Российской Федерации № 240, Минздрава Российской Федерации № 168 от 23 мая 2001 года «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» утверждена Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (далее - Инструкция).

Согласно п. 9 Инструкции врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе.

Результаты медицинского освидетельствования призывника в соответствии с п. 11 Инструкции записываются в дело с протоколами заседаний призывной комиссии.

Установлено, что административный истец Фархутдинов Р.Р., 20 мая 2000 года рождения, состоит на воинском учёте в военном комиссариате города Альметьевск и Альметьевского района Республики Татарстан.

29 марта 2024 года Фархутдинов Р.Р. собственноручно в листе учёта жалоб призывника указал на боли в поясничном отделе позвоночника, редкие судороги в ногах, иных жалоб не предъявлял.

При призыве на военную службу весной 2024 года, в связи с поступившими от Фархутдинова Р.Р. жалобами на здоровье, во исполнение п. 4 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» направлялся на медицинское обследование и проведение обязательных диагностических исследований.

По результатам медицинского обследования Фархутдинова Р.Р. призывной комиссии были представлены следующие документы:

Медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № 490/671 от 29 марта 2024 года Государственного автономного учреждение здравоохранения «Альметьевская городская поликлиника № 3» с диагнозом: «Миогенная люмбоишалгия, дегенеративно-дистрофические изменения поясничного отдела, резидуальные явления компрессии L5-S1, в стадии ремиссии».

Медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № 490/614 от 29 марта 2024 года Государственного автономного учреждение здравоохранения «Альметьевская городская поликлиника №» с диагнозом: «Костной патологии не определяется».

Рентгенография поясничного отдела позвоночника Государственного автономного учреждение здравоохранения «Альметьевская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ с заключением: «Костной патологии нет».

На основании результатов медицинского освидетельствования Фархутдинов Р.Р., медицинских заключений о состоянии его здоровья и по результатам медицинского обследования призывника, врачами-специалистами заполнены листы медицинского освидетельствования, врачами-специалистами были заполнены следующие листы медицинского освидетельствования:

- врачом-невропатологом определена категория годности к военной службе «Б4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

- врачом-хирургом и врачом-терапевтом определена категория годности к военной службе «Б3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

На основании представленных результатов медицинского освидетельствования и выводов врачей-специалистов призывная комиссия согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ приняла в отношении Фархутдинов Р.Р. решение признать его годным к военной службе с незначительными ограничениями, определив категорию годности к военной службе «Б3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Не согласившись с решением призывной комиссии <адрес> и <адрес> Республики Татарстан административный истец обжаловал его в Альметьевский городской суд Республики Татарстан и призывную комиссию Республики Татарстан.

Решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1944/2024 в удовлетворении требований Фархутдинов Р.Р. отказано, оспариваемое решение призывной комиссии признано законным и обоснованным, решение суда вступило в законную силу.

Решением Призывной комиссии Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение призывной комиссии <адрес> и <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании административного истца годным и его призыву в ряды Вооруженных сил – утверждено.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел клинические проявления заболевания, дающие основания для установления ему категории годности "В", а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28).

Такие решения принимаются призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования призывника, проведенного врачами-специалистами, и на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям (статья 5.1). Гражданин, заявивший о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, вправе обжаловать такое заключение и решение призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 29).

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктами 7, 8 данного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), вступившему в действие с ДД.ММ.ГГГГ, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (абзац пятый пункта 8); военный комиссар (начальник отдела военного комиссариата) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии (пункт 102).

Как установлено в судебном заседании, при медицинском освидетельствовании Фархутдинов Р.Р. прошел все необходимые для определения категории годности к военной службе медицинские обследования, по результатам которых врачом, руководившим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дано заключение.

При имеющихся заключениях специалистов врачебной комиссии по результатам медицинского освидетельствования у призывной комиссии Республики Татарстан имелись законные основания для принятия оспариваемого решения, поскольку по заключению проведенного медицинского освидетельствования призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе с незначительными ограничениями

Сведений о том, что административный истец проходил независимую экспертизу, результаты которой могли бы повлиять на принятое решение, не представлено.

В материалах личного дела призывника, а также административного иска имеются медицинские документы, представленные административным истцом после прохождения дополнительных освидетельствований по направлению Призывной комиссии.

Иных медицинских документов, которые бы свидетельствовали о наличие у административного истца на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2024 года заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу не представлено.

Таким образом, наличие у призывника заболеваний, из числа указанных, в статьях Расписания болезней, в той степени их тяжести и выраженности, которые бы свидетельствовали о том, что Фархутдинов Р.Р. является ограниченно годным к военной службе (категория В) не установлено; оснований же полагать, что при определении категории годности Фархутдинов Р.Р. к военной службе административным ответчиком не были должным образом приняты во внимание все собранные объективные медицинские данные о его состоянии здоровья с учетом жалоб и полученных медицинских заключений, не имеется.

Применение пункта «г» статьи 25, пункта «г» статьи 26, пункта «г» статьи 66, Расписания болезней соответствует установленному Фархутдинов Р.Р. диагнозу заболевания, указанному в медицинском заключении. По итогам изучения и оценки состояния здоровья последнему правомерно установлена категория годности "Б" (годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения - 4).

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного иска Фархутдинов Р.Р. суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявление Фархутдинова Р.Р. об оспаривании решения призывной комиссии Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу и возложении обязанности на призывную комиссию Республики Татарстан принять решение об освобождении от призыва на военную службу на военный комиссариат <адрес> и Альметьевского муниципального района Республики Татарстан выдать военный билет, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения.

Судья: А.Т. Исмагилов

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2024 г.

Судья

Подлинник данного определения приобщен к административному делу

№ 2а-487/2021 Альметьевского городского суда РТ

УИД 16RS0036-01-2021-000436-55

Дело № 2а-487/2021

О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

04февраля 2021 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фархутдинова Р.Р. об оспаривании решения призывной комиссии г. Альметьевск и Альметьевского района Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Фархутдинов Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением по указанной выше формулировке, в обоснование требований указано, что решением призывной комиссии г. Альметьевск и Альметьевского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ года признан годным к прохождению военной службы и выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ года.

Указывая на то, что при определении категории годности к военной службе и принятии решения о призыве на военную службу, административным ответчиком не были приняты во внимание и проигнорированы жалобы административного истца на состояние здоровья (должным образом врачебной комиссией которые не проверены) позволяющие установить категорию «ограниченно годен» согласно п. «в» ст. 43 Расписания болезней (приложения к «Положению о военно-врачебной экспертизе») Фархутдинов Р.Р. просил признать оспариваемое решение призывной комиссии г. Альметьевск и Альметьевского района РТ незаконным ...

...и отменить.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель призывной комиссии г. Альметьевск и Альметьевского района РТ, Военного комиссариата г. Альметьевск и Альметьевского района РТ, Военного комиссариата РТ по доверенности Закиева Л.Ф. в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. Пояснила также, что оспариваемое административным истцом решения является законным и обоснованным, принятым по результатам полного медицинского осмотра призывника, опровергающих выводы врачебной комиссии документы, Фархутдинов Р.Р. не представлял. Кроме того, какие-либо жалобы на состояние здоровья при освидетельствовании не предъявлял, что прослеживается из данных личного дела призывника. Показала также, что призывная компания проводится ежегодно весной и осенью по указу президента Российской Федерации. Осенний призыв в ряды вооруженных сил закончился 31 декабря 2020 года. Принятое решение в отношении Фархутдинова Р.Р. осталось нереализованным, поскольку сроки призыва истекли. При призыве на военную службу весной 2021 года все мероприятия, связанные с ним будут проводится заново.

Изучив материалы административного искового дела, выслушав доводы представителя призывной комиссии Альметьевского муниципального района РТ, военного комиссариата г. Альметьевск и Альметьевского района РТ, военного комиссариата Республики Татарстан, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью второй статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу частью второй статьи 225 Кодекса административного судопроизводства РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела решением призывной комиссии Альметьевского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено признать Фархутдинова Р.Р. годным и призвать на военную службу.

Сведений о том, что в период осеннего призыва (до 31 декабря 2020 года) Фархутдинов Р.Р. был призван в ряды вооруженных сил и решение о его призыве были реализовано в соответствии с положениями действующего законодательства, не представлено. Осенний призыв 2020 года на момент рассмотрения дела закончен.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд. Решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 400, на рассмотрение призывной комиссии субъекта Российской Федерации представляются личные дела призывников, в отношении которых приняты решения об освобождении от исполнения воинской обязанности, от призыва на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (при необходимости представляются для медицинского освидетельствования призывники) и о призыве на военную службу, но не реализованные в течение текущего призыва на военную службу по различным основаниям.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря) принимает решение:

об утверждении или отмене решения нижестоящей призывной комиссии об освобождении призывника от исполнения воинской обязанности, от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва по состоянию здоровья;

об отмене не реализованного в ходе текущего призыва решения о призыве граждан на военную службу. До принятия данного решения в отношении граждан старших возрастов (20 лет и старше) члены призывной комиссии заслушивают военного комиссара, представившего личные дела призывников, о причинах, по которым эти граждане не были представлены на сборный пункт для отправки к местам прохождения военной службы;

В соответствии с п. 7 приложения 33 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 400 по окончании призыва нереализованные решения призывной комиссии о призыве на военную службу отменяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации с указанием причин, по которым они не были реализованы.

Таким образом, положения Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 400 свидетельствуют о том, что как заключение военно-врачебной комиссии о годности Фархутдинова Р.Р. к военной службе, так и решение призывной комиссии о призыве на военную службу по окончании призыва утратили свое значение.

Поскольку решение о призыве Фархутдинова Р.Р. не было реализовано в период прошедшей осенней призывной кампании, следовательно, по истечении периода призывной компании оно перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

Из смысла указанных норм, в следующий призывной период административный истец должен вновь проходить медицинскую комиссию, в отношении него должно приниматься новое решение о категории годности и одно из решений, предусмотренных п. 1 ст. 28 ФЗ Российской Федерации от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое административным истцом решение об определении степени и категории годности, а также призыва на военную службу, отменены, утратили свое значение, перестали затрагивать права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по административному исковому делу.

При этом суд также считает необходимым отметить следующее.

Федеральным законом от 28 марта 1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28).

Такие решения принимаются призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования призывника, проведенного врачами-специалистами, и на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям (статья 5.1). Гражданин, заявивший о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, вправе обжаловать такое заключение и решение призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 29).

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 N 574).

В соответствии с пунктами 7, 8 данного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 N 565), вступившему в действие с 1 января 2014 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 № 574 (абзац пятый пункта 8); военный комиссар (начальник отдела военного комиссариата) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии (пункт 102).

Как установлено в судебном заседании, при медицинском освидетельствовании Фархутдинов Р.Р. прошел все необходимые для определения категории годности к военной службе медицинские обследования, по результатам которых врачом, руководившим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дано заключение.

При имеющихся заключениях специалистов врачебной комиссии по результатам медицинского освидетельствования у призывной комиссии Альметьевского муниципального района РТ имелись законные основания для принятия решения о годности Фархутдинова Р.Р. и его призыва на военную службу, поскольку по заключению проведенного медицинского освидетельствования призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе с незначительными ограничениями

Сведений о том, что административный истец проходил независимую экспертизу,результаты которой могли бы повлиять на принятое решение, не представлено.

Медицинских документов, достоверно подтверждающих наличие у Фархутдинова Р.Р. заболеваний, препятствующих прохождению военной службы в рядах Вооруженных сил РФ, также не представлено как при проведении мероприятий по призыву, так и при рассмотрении административного иска.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности в судебном заседании также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 225 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Фархутдинова Р.Р. об оспаривании решения призывной комиссии г. Альметьевск и Альметьевского района Республики Татарстан о призыве на военную службу № № от ДД.ММ.ГГГГ года, – прекратить.

Разъяснить административному истцу о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РТ в течение 15 дней со дня его вынесения через Альметьевский городской суд РТ.

Судья подпись

Копия верна:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

УИД 16RS0036-01-2021-014178-54

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-4110/2021

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2021 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Слеповой В.В.,

с участием:

представителя административного ответчика, призывной комиссии Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Закиевой Л.Ф., представляющей также интересы административных соответчиков, военного комиссариата города Альметьевск и Альметьевского района Республики Татарстан и Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Республики Татарстан»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фархутдинова Р.Р. об оспаривании решения призывной комиссии Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о призыве административного истца на военную службу в период осеннего призыва 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Фархутдинов Р.Р. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии Альметьевского муниципального района, в обоснование которого указал, что решением призывной комиссии города Альметьевск и Альметьевского района Республики Татарстан в период осеннего призыва 2021 года административный истец был признан годным к прохождению военной службы и призван для прохождения военной службы.

Фархутдинов Р.Р. полагал указанное решение призывной комиссии незаконным, подлежащим отмене, поскольку, врачами-специалистами, несмотря на заявленные административным истцом жалобы на состояние здоровья, последний был признан годным к прохождению военной службы. Также в выписке из книги протоколов призывной комиссии Альметьевского муниципального ...

...района Республики Татарстан от 29 октября 2021 года № 13/254, полученной административным истцом 16 ноября 2021 года, не указана категория годности. В связи с этим, Фархутдинов Р.Р. просил суд признать незаконным решение призывной комиссии Альметьевского муниципального района о призыве административного истца на военную службу в период осеннего призыва 2021 года.

Административный истец Фархутдинов Р.Р. извещён, не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Представитель административных соответчиков, Закиева Л.Ф. с административным иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении, которые были направлены в адрес административного истца 30 ноября 2021 года, что подтверждается выпиской из книги учёта исходящих документов по военному комиссариату города Альметьевск и Альметьевского района. Дополнительно пояснила, что Фархутдинов Р.Р. на врачебной комиссии озвучил жалобы на <данные изъяты>. По всем заявленным призывником жалобам, были проведены медицинские обследования состояния здоровья Фархутдинова Р.Р., на основании которых врачи-специалисты призывной комиссии пришли к выводу о годности административного истца к военной службе, присвоив категорию годности <данные изъяты>. Жалобы на <данные изъяты> Фархутдиновым Р.Р. не заявлялась. Каких-либо медицинских документов, из которых усматривалось бы наличие заболеваний, препятствующих прохождению Фархутдиновым Р.Р. военной службы, призывной комиссии ни призывником, ни медицинскими специалистами представлено не было.Также Закиева Л.Ф. дополнительно пояснила, что ранее Фархутдиновым Р.Р. уже ранее оспаривалось решение призывной комиссии о призыве административного истца на военную службу в период осеннего призыва 2020 года, где им также наличие проблем с <данные изъяты> не заявлялось.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объёме.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Такие решения согласно ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принимаются призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования призывника, проведённого врачами-специалистами, и на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.

Приказом Министра обороны Российской Федерации № 240, Минздрава Российской Федерации № 168 от 23 мая 2001 года «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» утверждена Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (далее - Инструкция).

Согласно п. 9 Инструкции врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе.

Результаты медицинского освидетельствования призывника в соответствии с п. 11 Инструкции записываются в дело с протоколами заседаний призывной комиссии.

Установлено, что административный истец Фархутдинов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ, состоит на воинском учёте в военном комиссариате города Альметьевск и Альметьевского района Республики Татарстан.

07 октября 2021 года Фархутдинов Р.Р. собственноручно в листе учёта жалоб призывника указал на <данные изъяты>, иных жалоб не предъявлял.

При призыве на военную службу осенью 2021 года в связи с поступившими от Фархутдинова Р.Р. жалобами на здоровье, административный истец призывной комиссией во исполнение п. 4 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» был направлен на медицинское обследование и проведение обязательных диагностических исследований.

По результатам медицинского обследования Фархутдинова Р.Р.призывной комиссии были представлены следующие документы:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании представленных результатов медицинского освидетельствования и выводов врачей-специалистов призывная комиссия согласно протоколу № 13/254 от 13 октября 2021 года приняла в отношении Фархутдинова Р.Р. решение о призыве его на военную службу, определив категорию годности <данные изъяты>).

Согласно ч. 7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в суд в течение трёх месяцев со дня принятия обжалуемого решения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 № 574 (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 7, 8 данного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подаётся гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счёт средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Между тем, о проведении независимой военно-врачебной экспертизы Фархутдинов Р.Р. не заявлял.

Доводы административного истца о том, что дополнительное обследование состояния здоровья Фархутдинова Р.Р. призывной комиссией не проводилось опровергается материалами личного дела.

На основании изложенного, административное исковое заявление Фархутдинова Р.Р. об оспаривании решения призывной комиссии Альметьевского муниципального района удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Фархутдинова Р.Р. об оспаривании решения призывной комиссии Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о призыве административного истца на военную службу в период осеннего призыва 2021 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2021 года.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 20______ г.

Судья

№ 2-5746/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» сентября 2013 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Антонова А.А.

при секретаре Мирошниченко Н.А.

с участием представителя ответчиков Иващенко В.А., Фархутдинова Р.Р., Ахтариева А.Е. - адвоката Лозовой К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко О.Д. к Иващенко В.А. , Фархутдинову Р.Р. , Ахтариеву А.Е. , Мялик Т.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Шевченко О.Д. обратилась в суд с иском о признании Иващенко В.А., Фархутдинова Р.Р., Ахтариева А.Е., Мялик Т.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, мотивируя свои исковые требования тем, что она является собственником вышеуказанного жилого помещения. Ответчики зарегистрированы проживающими в спорной квартире, но в ней не проживают, собственниками жилого помещения, ее родственниками не являются, коммунальные услуги не оплачивают. Считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении не позволяет истцу в полной степени осуществлять свои жилищные права.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась о времени иместе рассмотрения дела по существу надлежащим образом, в письменном виде просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Мялик Т.И. в суд не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом, причи...

...на неявки суду не сообщена, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мялик Т.И. в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Иващенко В.А., Фархутдинов Р.Р., Ахтариев А.Е. в суд не явились, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации не проживают, судебные повестки, направленные ответчикам, возвращены в адрес суда, иного места жительства, либо места нахождения ответчиков не известно.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчиков.

Адвокат Лозовая К.М., в соответствии со ст. 50 ГПК РФ привлеченная судом в качестве ответчиков Иващенко В.А. , Фархутдинову Р.Р. , Ахтариеву А.Е. , в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в силу закона признать иск она не может.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, суд считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Шевченко О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 31 п. 7 ЖК РФ Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчики зарегистрированы проживающими в спорном жилом помещении, членами семьи собственника жилого помещения не являются, соглашения о пользовании жилым помещением между собственником и ответчиками не заключалось.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчики в спорном жилом помещении не проживают.

Вышеуказанное является основанием полагать, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах исковые требования Шевченко О.В. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевченко О.Д. к Иващенко В.А. , Фархутдинову Р.Р. , Ахтариеву А.Е. , Мялик Т.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Иващенко В.А. , Фархутдинова Р.Р. , Ахтариева А.Е. , Мялик Т.И. признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись А.А.Антонов.

Копия верна судья А.А.Антонов.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2012 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.Н.,

с участием истца Фархутдинова Р.Р., представителя ответчика Гуз В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/2012 по иску Фархутдинова Р.Р. к Службе технадзора Ямало-Ненецкого автономного округа в лице Муравленковской городской инспекции о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Фархутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к Службе технадзора Ямало-Ненецкого автономного округа в лице Муравленковской городской инспекции о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности, - на <данные изъяты> марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, <данные изъяты>, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №.

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска, при этом сообщил, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему известны.

Представитель ответчика Гуз В.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным принять отказ истца от иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что отказ истца от иска не противоречит действующем...

...у законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Сторонам разъясняются последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно: в случае прекращения производства по делу, вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Фархутдинова Р.Р. от иска к Службе технадзора Ямало-Ненецкого автономного округа в лице Муравленковской городской инспекции о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности, производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно: в случае прекращения производства по делу, вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Муравленковский городской суд.

СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ