Певченко Сергей Дмитриевич

Дело № 2-323/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 19 марта 2013 года дело по иску Певченко С.Д. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о включении в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на определение размера трудовой пенсии по старости, периодов службы в Советской Армии, обучения в профессионально-техническом училище,

установил:

Певченко С.Д. обратился в суд с иском к ГУ-УПФР в г. Инте РК о включении в стаж на соответствующих видах работ, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 № 173-ФЗ, периодов его службы в Советской Армии с __.__.__ по __.__.__ и обучения в профессионально-техническом училище СГПТУ-13 с __.__.__ по __.__.__; обязании произвести перерасчёт трудовой пенсии с __.__.__ с учётом включения в специальный стаж вышеуказанных периодов службы в Советской Армии и обучения в профессионально-техническом училище; взыскании недополученной пенсии с __.__.__ по день рассмотрения дела в суде с учётом индексации.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался должным образом, в суд не явился, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ГУ-УПФР в г. Инте о времени и месте слушанья дела извещен, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в письменном отзыве на исковое заявление заявленные Певченко С.Д. требования не признал в полном объёме, указал, что с __.__.__ истцу назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». Оценка пенсионных прав истца с момента назначения пенсии была произведена от специального ст...

...ажа. В стаж на соответствующих видах работ по Списку № 1 при конвертации пенсионных прав периоды службы в армии и обучения в училище учтены не были, поскольку это не предусмотрено действующим пенсионным законодательством. Помимо этого, ранее действующим законодательством было предусмотрено включение указанных периодов в специальный стаж в целях определения права выхода на трудовую пенсию, а не для расчёта стажевого коэффициента.

Оценив доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Требования истца о включении в специальный стаж при определении размера трудовой пенсии периодов службы в Советской Армии и обучения в профессионально-техническом училище подлежат удовлетворению.

Требовании Певченко С.Д. об обязании ГУ-УПФР в г. Инте произвести перерасчёт трудовой пенсии с __.__.__ с учётом включения в специальный стаж вышеуказанных периодов службы в Советской Армии и обучения в профессионально-техническом училище; взыскании недополученной пенсии с __.__.__ по день рассмотрения дела в суде с учётом индексации суд выделяет в отдельное производство для истребования дополнительных документов о размере выплаченной истцу пенсии.

Из материалов дела следует, что Певченко С.Д. с __.__.__ по __.__.__ обучался на дневном отделении в профессионально-техническом училище № 13 г. Инты РК (л.д. 6-7, 15, 16). В период обучения истец проходил производственную практику на угольных шахтах г. Инты. Прохождение практики является одним из способов обучения, следовательно, охватывается периодом обучения.

После окончания училища истец __.__.__ был принят на работу на шахту <....> подземным <....>, уволен __.__.__ в связи с призывом в ряды Советской Армии (л.д. 7).

Согласно военного билета, выданного Интинским городским военным комиссариатом Коми АССР, истец служил в Советской Армии по призыву с __.__.__ по __.__.__ (л.д. 16). По окончании службы истец __.__.__ был принят на работу ша шахту <....> подземным (л.д.8).

ГУ-УПФР в г. Инте РК с __.__.__ назначил к выплате истцу трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 № 173-ФЗ. Согласно вышеуказанных норм права, пенсия досрочно назначается мужчинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах (по Списку № 1), имеют страховой стаж не менее 20 лет, а также стаж работы на Крайнем Севере не менее 15 календарных лет.

При назначении пенсии стаж истца по Списку № 1 составлял на 01.01.2002 по расчету ответчика <....>. В данный стаж ответчиком не учтён период службы истца в Советской Армии по призыву и периода обучения в профтехучилище.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика ГУ-УПФР в г. Инте РК следует, что со дня назначения пенсии оценка пенсионных прав истца производилась ответчиком от специального стажа работы.

Суд находит обоснованными требования истца по настоящему делу о включении в стаж по Списку № 1 при расчёте пенсионного капитала периодов службы в Советской Армии и обучения в профессионально-техническом училище СГПТУ-13 г. Инты.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утверждённого Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 № 590 (далее – Положение), в общий стаж работы засчитывалась служба в составе Вооруженных сил СССР. При назначении на льготных условиях пенсий по старости рабочим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда, периоды, указанные в п.п. «к», приравнивались по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Согласно подпункта «з» пункта 109 вышеуказанного Положения кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывалось также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

При этом при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда периоды, указанные в подпункте «к»», приравнивались по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте «з», приравнивался к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Также пунктом 109 указанного Положения предусматривалось, что в случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывалась в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающего право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.

Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 № 590, утратило силу на территории РФ в связи с принятием Закона РСФСР от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ».

Постановлением Конституционного суда РФ № 107-0 от 06.03.2003 разъяснено, что право граждан на досрочное назначение пенсии не должно быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что в настоящее время выполняемые ими работы, дающие ранее право на назначение льготной пенсии, перестали быть таковыми по ныне действующему законодательству. Это противоречит Конституции РФ и приводит к неправомерному ограничению прав граждан на социальное обеспечение.

В соответствии с разъяснением Минтруда и соцразвития РФ от 17.10.2003 № 4 «О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», утверждённым постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 17.10.2003 № 70, при исчислении стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую, в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы с применением правил подсчёта стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа).

До призыва на службу в Советскую Армию и после неё истец работал в подземных условиях на работах, предусмотренных Списком № 1, следовательно, вправе был рассчитывать на включение периода службы в Советской Армии в специальный стаж. Поскольку по окончании обучения в профтехучилище истец трудоустроился на шахту и работал по специальности электрослесаря подземного, предусмотренной Списком № 1, то в соответствии с Положением период обучения должен быть приравнен к работе, которая следовала за его окончанием.

Действовавшее в период 1980-1987 годах законодательство предусматривало учёт в специальный стаж работы периодов службы в рядах Советской Армии и обучения в профессионально-технических училищах, в связи с чем следует учесть в стаж истца по Списку № 1 для определения размера пенсии период обучения в профессионально-техническом училище с __.__.__ по __.__.__ (календарной продолжительностью с учётом периодов производственной практики - <....>), а также период службы в Советской Армии с __.__.__ по __.__.__ (календарной продолжительностью __.__.__ дней). Общая продолжительность приравненных периодов не превышает продолжительности имеющегося у истца на 01.01.2002 льготного стажа работы по Списку № 1.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Инте Республики Коми включить Певченко С.Д. в стаж на соответствующих видах работ, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ, дающий право на определение размера трудовой пенсии по старости: период обучения в профессионально-техническом училище с __.__.__ по __.__.__, период службы в Советской Армии по призыву с __.__.__ по __.__.__.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2013 года в 08 часов 30 минут.

Судья: Н.А. Жуненко

Дело № 2-588/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,

при секретаре Захарчук А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 23 апреля 2013 года дело по иску Певченко С.Д. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми об обязании произвести перерасчёт трудовой пенсии с __.__.__ с учётом включения в специальный стаж периодов службы в Советской Армии и обучения в профессионально-техническом училище; взыскании недополученной пенсии с индексацией с __.__.__ по день рассмотрения дела в суде,

установил:

Певченко С.Д. обратился в суд с иском к ГУ-УПФР в г. Инте РК о включении в стаж на соответствующих видах работ, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от __.__.__ № 173-ФЗ, периодов его службы в Советской Армии с __.__.__ по __.__.__ и обучения в профессионально-техническом училище СГПТУ-<....> с __.__.__ по __.__.__; обязании произвести перерасчёт трудовой пенсии с __.__.__ с учётом включения в специальный стаж вышеуказанных периодов службы в Советской Армии и обучения в профессионально-техническом училище; взыскании недополученной пенсии с __.__.__ по день рассмотрения дела в суде с учётом индексации. Требовании Певченко С.Д. об обязании ГУ-УПФР в г. Инте произвести перерасчёт трудовой пенсии с __.__.__ с учётом включения в специальный стаж вышеуказанных периодов службы в Советской Армии и обучения в профессионально-техническом училище; взыскании недополученной пенсии с __.__.__ ...

...по день рассмотрения дела с учётом индексации определением Интинского суда от 19.03.2013 выделены в отдельное производство.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в суд не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик УПФР в г. Инте РК о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, письменный отзыв по существу требований не представил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ГУ-УПФР в г. Инте РК с __.__.__ назначил к выплате истцу трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 № 173-ФЗ, со дня назначения пенсии оценка пенсионных прав истца производилась ответчиком от специального стажа работы.

При назначении пенсии стаж истца по Списку № 1 составлял на 01.01.2002 по расчету ответчика <....>. В данный стаж ответчиком не учтён период службы истца в Советской Армии по призыву и периода обучения в профтехучилище.

Решением Интинского городского суда РК от 19.03.2013 по делу № 2-323/2013 на УПФР в ____ РК возложена обязанность включить Певченко С.Д. в стаж на соответствующих видах работ, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ, дающий право на определение размера трудовой пенсии по старости: период обучения в профессионально-техническом училище с __.__.__ по __.__.__, период службы в Советской Армии по призыву с __.__.__ по __.__.__ (л.д.4-5).

Решение суда вступило в законную силу.

С учётом включения периода службы в Советской Армии и обучения в профессионально-техническом училище в специальный стаж работы истца продолжительность такого стажа составит <....> (<....>), следовательно стажевый коэффициент составит <....>% (55% - за требуемые 10 лет стажа по Списку № 1+ <....>% за <....> года сверхтребуемого стажа).

Таким образом, включение периодов службы в армии и обучения в специальный стаж работы истца приведёт к увеличению стажевого коэффициента и расчётного размера пенсии истца, что в свою очередь приведёт к увеличению размера пенсии истца.

На основании вышеизложенного, требования истца о перерасчёте пенсии с учётом стажевого коэффициента, исчисленного из продолжительности специального стажа по Списку № 1 с учётом периода службы в армии по призыву и обучения профессионально-техническом училище, подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик выплачивал Певченко С.Д. с 11.08.2010 пенсию в меньшем размере, чем предусмотрено пенсионным законодательством, истец имеет право на получение недополученных сумм пенсии. Суд взыскивает недополученные суммы пенсии в пользу истца по 30.04.2013 включительно.

Размер недоплаты пенсии за период с __.__.__ по __.__.__ включительно составит <....> руб. (расчёт в материалах дела).

Доказательств выплаты истцу недополученных сумм пенсии ответчиком суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не представлено.

Учитывая, что из-за несвоевременной выплаты суммы недополученной пенсии обесценились, они подлежат в целях восстановления покупательной способности индексации на индексы роста потребительских цен, устанавливаемых Территориальным органом Федеральной службы Государственной статистики по Республике Коми. Индекс потребительских цен устанавливается за полный прошедший месяц.

На день рассмотрения дела Госкомстатом РК индекс инфляции установлен по состоянию на 01.04.2013.

Сумма индексации недополученной пенсии по состоянию на 01.04.2013 года, составит <....> руб. (расчёт в материалах дела). Индексация подлежит взысканию с ответчика, не выплачивавшего истцу пенсию своевременно. Индексация является не штрафной санкцией за неправомерные действия ответчика, а имеет целью восстановление покупательной способности денежных средств в результате их несвоевременного получения истцом.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <....> руб. <....> коп. = ((<....> + <....>) – <....>) х 3% + 800).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Инте Республики Коми произвести Певченко С.Д. перерасчёт трудовой пенсии с __.__.__ в учётом включения в стаж на соответствующих видах работ, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ, период обучения в профессионально-техническом училище с __.__.__ по __.__.__, период службы в Советской Армии по призыву с __.__.__ по __.__.__.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми в пользу Певченко С.Д. недополученную пенсию по старости за период с __.__.__ по __.__.__ включительно в сумме <....> руб. <....> коп., индексацию недополученной пенсии за указанный период по состоянию на 01.04.2013 в сумме <....>.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <....>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья: Н.А. Жуненко

Дело № 2-2994/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Злой Л.А.,

при секретаре Суровицыной А.А.,

с участием прокурора Тарасовой Л.И.,

истца Певченко С.Д.,

представителя ответчика ОАО «Шахта «Интауголь» Задорожнего В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 03 декабря 2013 года дело по иску Прокурора г. Инты в интересах Певченко С.Д. к Открытому акционерному обществу «Шахта «Интауголь» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Инты обратился в суд в интересах Певченко С.Д. с иском к Открытому акционерному обществу «Шахта «Интауголь» (далее - ОАО «Шахта «Интауголь») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате несчастного случая на производстве в размере <....> руб. В обоснование заявленных требований указал, что несчастный случай на производстве с Певченко С.Д. произошёл __.__.__. __.__.__ Певченко С.Д. установлена утрата профессиональной трудоспособности в результате получения данной производственной травмы в размере 30%. Ответчиком в счёт компенсации морального вреда назначена единовременная компенсация в размере <....> руб. <....> коп. Полагает, что с учётом характера полученных Певченко С.Д. повреждений здоровья в результате полученной производственной травмы, истец имеет право на компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Прокурор в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные прокурором требования в полном объёме. Дополнил, что с момента травмы до установления утраты трудоспособности находился на лечении. Впоследствии, в __.__.__ года был направлен на прохождение курса санаторно-курортного лечения, которое результата не дало. После окончания данного лечения улучшения нет, началось обострение и, в настоящее время Певченко С.Д. наход...

...ится на листке нетрудоспособности у терапевта, который намерен передавать его невропатологу. Истец испытывает постоянные боли в позвоночнике, переходящие в затылочную область. От боли просыпается по ночам и вынужден принимать обезболивающие препараты. Сидеть тяжело. Ходить – легче, но быстро устаёт, появляется слабость. Полагает, что ответчиком должна быть произведена компенсация морального вреда, помимо назначенной единовременной компенсация в размере <....> руб. <....> коп.

Представитель ответчиков ОАО «Шахта «Интауголь» по доверенности Задорожний В.И. (л.д.93) в суде иск не признал, указав, что согласно п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 годы и п. 8.5 Коллективного договора ОАО «Шахта «Интауголь», предприятие выплатило истцу в счет возмещения морального вреда по профзаболеваниям единовременную компенсацию в размере <....> руб. (л.д.90-92).

Выслушав прокурора, объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Записями в трудовой книжке подтверждается, что Певченко С.Д. работает с __.__.__ в ОАО «Шахта «Интауголь» <....> с полным рабочим днём под землёй (л.д.30).

В период работы __.__.__ с Певченко С.Д. произошёл несчастный случай на производстве. Находясь на рабочем месте и выполняя наряд, истец получил удар высвободившемся концом шланга по лицу, сбив защит­ную каску. От удара, споткнувшись Певченко С.Д. упал на элементы рельсового пути и почвы камеры, получив при этом травму. По данному факту составлен Акт №__ от __.__.__ о несчастном случае на производстве (л.д.8-10).

В результате несчастного случая Певченко С.Д. получил телесные повре­ждения в виде сотрясения головного мозга, компрессионного перелома тела, ушиба шейного отдела позвоночника, ограничение стато-динамической функции. Также, при этом сопутствующий диагноз: дорсопатия позвоночника, шейно-грудной, поясничный остеохондроз, хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия слева стадии компенсации.

Согласно сведений, указанных в Медецинском заключении врачебной комиссии от __.__.__, Певченко С.Д.д. с __.__.__ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении, с __.__.__ по __.__.__ – на амбулаторном лечении с диагнозом сотрясение головного мозга, компрессионный перелом тела (л.д.11).

С __.__.__ истцу, согласно заключения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от __.__.__ (л.д.12).

Приказом ОАО «Шахта «Интауголь» от __.__.__ № №__ истцу установлена единовременная выплата в соответствии с п. 8.5 Коллективного договора на 2013-2016 годы в счёт компенсации морального вреда из расчёта не менее 20% среднемесячного заработка, за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учётом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из фонда социального страхования РФ) в связи с несчастным случаем на производстве в размере <....> руб. (л.д.85).

Истец полагает, что ответчик ОАО «Шахта «Интауголь» обязан выплатить ему по несчастному случаю на производстве также денежную компенсацию морального вреда в размере <....> руб.

В соответствии с частью 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При этом статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве» от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 годы в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Представитель ОАО «Шахта «Интауголь» не представил доказательств того, что данное предприятие в соответствие со ст. 48 Трудового Кодекса РФ направило в соответствующий орган исполнительной власти в установленный срок мотивированный отказ присоединиться к Соглашению. Следовательно, действие ФОС по угольной промышленности на 2013-2016 годы распространяется на ОАО «Шахта «Интауголь».

Пункт 8.5 «Коллективного договора ОАО «Шахта «Интауголь» на период с __.__.__ по __.__.__ года» предусматривает, что в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ). Расчет суммы единовременного пособия производится на дату установления работнику утраты профессиональной трудоспособности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что возмещение истцу морального вреда по несчастному случаю на производстве __.__.__ должно производиться за счет ОАО «Шахта «Интауголь».

Доводы истца о том, что компенсация морального вреда должна быть выплачена независимо от газначенной ОАО «Шахта «Интауголь» единовременной компенсации, суд находит необоснованными. При заключении отраслевых соглашений и Коллективного договора стороны вправе самостоятельно определять дополнительные гарантии и компенсации работникам, получившим трудовое увечье. В пункте 5.4 ФОС на 2013-2016 годы стороны Соглашения предусмотрели выплату работникам, получившим производственную травму, денежной компенсации морального вреда, определили механизм определения размера морального вреда. Аналогичная норма содержится в действующем коллективном договоре ОАО «Шахта «Интауголь».

Однако, размер назначенной к выплате истцу ОАО «Шахта «Интауголь» денежной компенсации морального вреда (<....> руб.), суд находит не соразмерным испытываемым истцом нравственным и физическим страданиям.

Певченко С.Д. в результате производственной травмы __.__.__ получил сотрясение головного мозга и компрессионный перелом тела. Три недели находился на стационарном лечении, затем, более полугода, вплоть до установления утраты трудоспособности, получал амбулаторное лечение. В последствие, в течение трёх недель находился в санаторно-курортной организации. Согласно сведений данной организации, улучшения, по результатам лечения не наступило; рекомендовано дальнейшее наблюдение терапевта и невролога (л.д.100-оборот). В настоящее время находится на листке нетрудоспособности, испытывает постоянные боли в позвоночнике, переходящие в затылочную область; плохо спит ночами, просыпаясь от болей; вынужден принимать обезболивающие препараты; тяжело сидеть и ходить, в связи с чем, ещё испытывает и нравственные страдания.

С учётом обстоятельств получения травмы, нравственных и физических страданий, переносимых истцом в связи с полученной производственной травмой, её последствий, повлекших утрату Певченко С.Д. профессиональной трудоспособности, не наступления благоприятных последствий после длительного лечения, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу работодателем, в размере <....> руб. С учётом, назначенной ответчиком выплаты компенсации морального вреда в размере <....> руб., с ОАО «Шахта «Интауголь» в пользу Певченко С.Д. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <....> руб. (<....>). Заявленный размер – <....> руб., суд находит завышенным.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Шахта «Интауголь» в пользу Певченко С.Д. денежную компенсацию морального вреда в размере <....> руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета Муниципального образования городского округа «Инта» в размере <....> руб.

В заявленном размере требований к Открытому акционерному обществу «Шахта «Интауголь» о взыскании компенсации морального вреда прокурору г. Инты в интересах Певченко С.Д. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2013 года в 16 часов 00 минут.

Судья – Злая Л.А.