Певчева Кристина Александровна

Дело № 2а-1243/2021

32RS0004-01-2021-001708-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2021 года г.Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Демидовой К.Ю.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Брянску к Певчевой К.А. о взыскании задолженности по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Брянску обратилась в суд с административным иском к Певчевой К.А. о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 137 руб. 66 коп., и заявлением о восстановлении процессуального срока на взыскание в судебном порядке указанных сумм, предусмотренного ст. 48 НК РФ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик Певчева К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом по месту регистрации, однако конверт вернулся в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями ст.100 Кодекса административного судопроизводства РФ свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы административного дела...

..., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Частью 2 ст. 48 НК РФ регламентировано, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В абзаце третьем данного пункта установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу абз.2 ч.3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из административного искового заявления и приложенных к нему документов, Певчева К.А. является плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, и налоговым органом ей выставлялись требование №.... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения уплаты недоимки до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, заявление ИФНС России по г Брянску о взыскании с Певчевой К.А. задолженности по налоговым платежам могло быть подано до ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом не соблюден срок обращения в суд с требованием о взыскании налоговых платежей, поскольку с данным иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем, в каждом конкретном случае, исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные истцом, уважительными, т.е. объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов, пени, штрафов.

Инспекция не оспаривала факт пропуска ими предусмотренного налоговым законодательством процессуального срока обращения в суд и ходатайствовала о восстановлении пропущенного на взыскание задолженности, не указывая причин его пропуска, в связи с чем, оснований для его восстановления, суд не усматривает.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Поскольку срок подачи административного искового заявления налоговым органом пропущен, в его восстановлении отказано, суд отказывает административному истцу в удовлетворении его требований.

Ст.180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ИФНС России по г. Брянску к Певчевой К.А. о взыскании задолженности по налоговым платежам, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд гор. Брянска.

Судья В.И.Гончарова

Дело № 1-213/2019

УИД 32RS0027-01-2019-004768-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Пановой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Емельянцевой А.А.,

с участием государственного обвинителя –

ст.помощника прокурора Советского района г. Брянска Фесуновой Ю.В.,

обвиняемой Певчевой К.А.,

в его интересах защитника – адвоката Березкина А.С.,

предоставившего уд. №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

потерпевшей Б.,

проведя в закрытом судебном заседании предварительное слушание по уголовному делу в отношении

Певчевой К.А., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Певчева К.А. обвиняется в том, что 05 марта 2019 года, около 23 часов 30 минут, управляя автомобилем «КИА PICANTO», регистрационный знак №..., следовала по проезжей части ул.Крахмалева со стороны ул.Фокина в направлении ул.Войстроченко со скоростью около 40 км/ч. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку с ул.Советской, за которым в районе д.100 по ул.Советской г.Брянска расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, освещенный городским электроосвещением, где в этот момент пересекала проезжую часть слева на право относительно направления движения автомобиля Певчевой К.А. пешеход Б.

В нарушение требований п.10.1 ч.1 ПДД РФ, обязывающих водителей транспортных средств учитывать интенсивность движения, видимость в направлении движения и в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, обязывающих водителей транспортных средств при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу уступать дорогу пешеходам, Певчева К.А., предвидя возможность наступления обще...

...ственно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, и, продолжая движение, в районе д.100 по ул.Советской г.Брянска передней частью управляемого ею вышеуказанного автомобиля допустила наезд на пешехода Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Б. причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма правого коленного сустава, перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости, гемартороз с локализацией ссадины мягких тканей в области правого коленного сустава, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясение головного мозга с локализацией ссадин мягких тканей в области головы, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; а также ссадины мягких тканей в области правой кости, поясничной области, данные повреждения, как вместе взятые так и каждое в отдельности, не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Органом предварительного следствия указанные действия Певчевой К.А. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В предварительном слушании потерпевшая Б. заявила ходатайство о прекращении дела в отношении Певчевой К.А. за примирением сторон, поскольку с обвиняемой произошло примирение, она загладила причиненный вред, принесла свои извинения, раскаялась, возместила причиненный ей моральный вред в заявленном ею размере, претензий материального и морального характера к ней не имеет.

Обвиняемая Певчева К.А., заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ей преступления, с ходатайством потерпевшей согласилась и также просила суд прекратить в отношении нее производство по делу за примирением сторон, заявив о достигнутом с потерпевшей примирением, о заглаживании причиненного преступлением вреда в полном объеме и об отсутствии к ней каких-либо претензий имущественного или же морального характера.

Адвокат Березкин А.С. поддержал позицию своей подзащитной – обвиняемой Певчевой К.А. и также просил удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Фесунова Ю.В., указывая на данные о личности обвиняемой, а именно на ее неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, просила в удовлетворении ходатайства потерпевшей отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность обвиняемой, суд приходит к следующему.

Учитывая, что Певчева К.А. ранее не судима, обвиняется в совершении впервые неосторожного преступления небольшой тяжести, вину признала, раскаялась в содеянном, после случившего оказала помощь пострадавшей, взывала скорую помощь и сотрудников ГИБДД, загладила причиненный потерпевшей моральный вред в заявленном последней размере и материальный ущерб в полном объеме, при этом от потерпевшей имеется заявление о примирении с обвиняемой, которая согласна с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие административных правонарушений в области дорожного движения и возражения государственного обвинителя, суд считает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ прекратить в отношении Певчевой К.А. уголовное преследование на основании ст.25 УПК РФ.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, в т.ч. по обстоятельства, указанным государственным обвинителем, и предусмотренных уголовным и уголовно- процессуальным законом суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам части третьей ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.228, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Певчевой К.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Певчевой К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «КИА PICANTO», регистрационный знак №...– оставить у законного владельца Певчевой К.А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.Б.Панова