Певцов Андрей Николаевич

35RS0027-01-2024-000589-34 Дело № 2-667/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 14 августа 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айвазовой Е.С. к ТСН «Аммофос сад № 2», Лозовой Н.Н., Певцову А.Н. о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Айвазова Е.С. обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок был выделен П., у которой она приобрела участок в ХХХХ году без оформления договора купли-продажи. С ХХХХ года истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуются земельным участком, платит взносы в СНТ, задолженности нет.

Определениями суда от 02.04.2024, 21.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Вологодской области, администрация Череповецкого муниципального района, в качестве соответчиков привлечены Лозовая Н.Н., Певцов А.Н.

Истец Айвазова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лозовая Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что ей известно о том, что ее мать П. продала без оформления документов в ХХХХ году спорный земельный участок истцу. Претензий она не имеет, на спорный участок не претендует. В качестве ...

...наследственного имущества земельный участок не заявлялся.

Ответчик Певцов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика – ТСН «Аммофос сад № 2» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – администрации Череповецкого муниципального района, администрации Тоншаловского сельского поселения, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет, открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально, что постановлением администрации Череповецкого района от <дата> № <№> «О передаче земли членам садоводческого товарищества № 2 ПО «Аммофос» в собственность и бессрочное пользование» переданы в пользование и собственность земельные участки общей площадью 48,30 га, списки членов СНТ «Аммофос сад № 2» к данному постановлению на хранение в архивный отдел администрации Череповецкого муниципального района не поступали.

Из представленных документов следует, что на основании указанного постановления П. был выделен в собственность земельный участок под № <№>, общей площадью 504 кв.м. Право собственности за П. на земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

В судебном заседании из представленных документов, пояснений истца и ответчика также установлено, что в ХХХХ году П. продала истцу указанный земельный участок, однако, документов по передаче участка оформлено не было. Доказательств обратного суду не представлено. Наследники П. прав на указанный участок не заявляли.

Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок <дата> поставлен на государственный кадастровый учет на основании перечня ранее учтенных земельных участков, ему присвоен кадастровый номер <№>, границы не установлены согласно требованиям действующего законодательства, сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют.

Как следует из справки председателя ТСН «Аммофос сад № 2» от <дата>, Айвазова Е.С. является членом товарищества с ХХХХ года, ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, оплачивает членские взносы, задолженности не имеет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с момента приобретения в ХХХХ году истцом земельного участка № <№> она добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным, несет все расходы в СНТ в отношении земельного участка. Указанные обстоятельства являются основанием для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок на основании п. 1 ст. 234 ГК РФ – в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать за Айвазовой Е.С. (паспорт <№>) право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 14 августа 2024 года

Судья Летенков В.Г. дело № 33-19754/2017

учёт № 113г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» к Певцову Илье Николаевичу, Певцовой Ларисе Николаевне, Дементьевой Любовь Николаевне и Певцову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» (далее по тексту ООО «ГК «Альфа и Омега») обратилось кПевцову И.Н., Певцовой Л.Н., Дементьевой Л.Н. и Певцову А.Н. с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2013 года по июнь 2014 года в размере 71688,96 рублей, пени – 36613,61 рублей и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Певцов И.Н., Певцова Л.Н., Дементьева Л.Н., Певцов А.Н. зарегистрированы в квартире по адресу:г. <адрес>, однако оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объём...

...е не производят, в результате чего за период с июня 2013 года по июнь 2014 года имеется задолженность в размере 71688,96 рублей, пени – 36613,61 рублей.

В суде первой инстанции представитель ООО «ГК «Альфа и Омега» иск поддержал.

Ответчики Певцов И.Н., Дементьева Л.Н. иск не признали.

Ответчики Певцова Л.Н., Певцов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц - товарищества собственников жилья (далее по тексту ТСЖ) «Нефтяник» и муниципального унитарного предприятия «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту МУП «Департамент ЖКХ») просили в иске отказать.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО «ГК «Альфа и Омега» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Выражает несогласие с выводами суда. Ссылается на заключенный между ООО «ГК «Альфа и Омега» и ООО «УК ЖЭУ №1» договор уступки права требования от 28 февраля 2017 года, в соответствии с которым истцу перешло право требования погашения задолженности с ответчиков в размере 71688,96 рублей. Указывает, что указанный договор является действующим, никем не оспорен, недействительным не признан, при этом ссылается на незаключенность договора уступки права требования от 01 августа 2014 года, подписанногоООО «УК ЖЭУ № 1» и ООО «УК Нефтяник».

Певцов И.Н., Певцова Л.Н., Дементьева Л.Н., Певцов А.Н., представители ООО «ГК «Альфа и Омега», ТСЖ «Нефтяник», МУП «Департамент ЖКХ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 4, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Из материалов дела следует, что согласно финансово-лицевому счёту № .... Дементьева Л.Н. является нанимателем квартиры <адрес>.

В соответствии с выпиской из домовой книги от (л.д. 6-7) в вышеуказанной квартире зарегистрированы Певцов И.Н., Певцова Л.Н., Дементьева Л.Н., Певцов А.Н., Дементьев Р.В., несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2.

До 01 августа 2014 года управление жилым домом <адрес> осуществляло ООО «УК «ЖЭУ № 1», а с указанной даты – ТСЖ «Нефтяник», что подтверждается протоколом общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома от 01 августа 2014 года.

Согласно справке по начислениям на лицевой счёт за период с 01 мая 2003 года по 30 апреля 2015 года по квартире <адрес> числится задолженность в размере 71688,96 рублей.

Обращаясь с настоящими требованиями, ООО «ГК «Альфа и Омега» ссылается на заключенный между ООО «УК «ЖЭУ № 1» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и истцом договор купли-продажи (уступки) права требования от 28 февраля 2017 года, на основании которого к последнему перешло право требования платы за коммунальные услуги в том числе к ответчикам.

Вместе с тем судом установлено, что на основании договора об уступке права требования от 01 августа 2014 года, заключенного между ООО «УК «ЖЭУ № 1» и ООО «УК «Нефтяник» к последнему перешло право требования задолженности за период с мая 2003 года по 01 августа 2014 года за жилищно-коммунальные услуги с Певцова И.Н., Певцовой Л.Н., Дементьевой Л.Н., Певцова А.Н., являющихся нанимателями квартиры <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2015 года с Певцова А.Н.,Дементьевой Л.Н., Певцовой Л.Н. и Певцова И.Н. в пользу ТСЖ «Нефтяник» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на01 октября 2014 года в размере 338486,76 рублей.

Из пояснений ответчиков и представителя ТСЖ «Нефтяник» установлено, что вышеуказанное решение исполнено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ГК «Альфа и Омега», поскольку на момент заключения договора цессии от 28 февраля 2017 года долг ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире <адрес> отсутствовал.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаключенность договора уступки права требования от 01 августа 2014 года, подписанного ООО «УК ЖЭУ № 1» и ООО «УК Нефтяник», не могут быть приняты во внимание, поскольку законность и действительность данного договора не являлась предметом проверки в рамках настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению, как необоснованные.

К тому же в ходе судебного разбирательства судом установлен факт отсутствия задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.Р. Гатиятуллин Дело № 33-6545/2018

Учет № 113г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Г.А. Абдуллиной, О.В. Пичуговой,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ГК «Альфа и Омега» Е.Н. Горбунова на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года, которым в удовлетворении заявления ООО «ГК «Альфа и Омега» о пересмотре решения Бугульминского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя ООО «ГК «Альфа и Омега» Е.Н. Горбунова об отмене определения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГК «Альфа и Омега» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2015 года. В обоснование заявленных требований указано, что решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2015 года с А.Н. Певцова, Л.Н. Дементьевой, И.Н. Певцова в пользу ТСЖ «Нефтяник» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 267 117 рублей 04 копейки путем перечисления на счет получателя платежа муниципального унитарного предприятия «ЕРЦ» по указанным в счете - квитанции реквизитам. С Л.Н. Певцовой в пользу ТСЖ «Нефтяник» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 71 369 рублей 72 копейки путем перечисления на счет получателя платежа муниципального унитарного предприятия «ЕРЦ» по указанным в счете - квитанции реквизитам. Решение вступило в законную силу. 30 июня 2014 года Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено определение по делу № А65-8216/2014 о введении в отношении ООО «УК «ЖЭУ № 1» процедуры наблюдения, временным управляющим назначен Д.И. Акбаров. 27 ноября 2014 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «УК «ЖЭУ № 1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Определением от 5 марта 2015 года конкурсным упр...

...авляющим назначен А.Г. Миначев. В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим проведены торги по продаже дебиторской задолженности ООО «УК «ЖЭУ № 1» номиналом 15 418 091, 67 рублей к юридическим и физическим лицам. На основании указанного протокола 28 февраля 2017 года между ООО «УК «ЖЭУ № 1» и ООО «ГК «Альфа и Омега» заключен договор купли - продажи (уступки) права требования, в соответствии с которым к ООО «ГК «Альфа и Омега» перешло право требования к физическим и юридическим лицам за оказанные коммунальные услуги на общую сумму 13 461 314 рублей. Заключенный между ООО «УК «ЖЭУ № 1» и ООО «УК «Нефтяник» договор уступки права требования от 1 августа 2014 года не мог являться надлежащим доказательством по делу, поскольку подписан директором ООО «УК «ЖЭУ № 1» в отсутствие согласия временного управляющего. В связи этим считает, что решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2015 года подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель МУП «ЕРЦ» - Ю.Е. Потапов оставил решение вопроса на усмотрение суда.

И.Н. Певцов, Л.Н. Дементьева, представитель МУП «Департамент ЖКХ» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ТСЖ «Нефтяник», А.Н. Певцов, Л.Н. Певцова в суд не явились.

Суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представителем ООО «ГК «Альфа и Омега» Е.Н. Горбуновым ставится вопрос об отмене определения суда. При этом повторно указывается на то, что взысканная судом в пользу ТСЖ «Нефтяник» задолженность за жилищно-коммунальные услуги включена в конкурсную массу должника ООО «УК «ЖЭУ № 1» и реализована в ходе конкурсного производства. Представленный суду договор уступки права требования от 1 августа 2014 года, заключенный между ООО «УК «ЖЭУ № 1» и ООО «УК «Нефтяник» являлся ненадлежащим доказательством приобретения права на взыскание задолженности. Согласие временного управляющего на заключение такого договора отсутствовало. Полагает данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель, заинтересованные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Рассмотрев материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в пункте 9 этого постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установлено, что решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2015 года с Певцова Андрея Николаевича, Дементьевой Любови Николаевны, Певцова Ильи Николаевича, солидарно, в пользу товарищества собственников жилья «Нефтяник» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 267 117 рублей 04 копейки путем перечисления на счет получателя платежа, муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» по указанным в счете-квитанции реквизитам. С Певцовой Ларисы Николаевны в пользу товарищества собственников жилья «Нефтяник» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 71 369 рублей 72 копейки путем перечисления на счет получателя платежа, муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» по указанным в счете-квитанции реквизитам. С Певцова Андрея Николаевича, Дементьевой Любови Николаевны, Певцова Ильи Николаевича взыскана сумма государственной пошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 957 рублей 06 копеек с каждого. С Певцовой Ларисы Николаевны взыскана сумма государственной пошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 341 рубль 09 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не наделен правом подачи заявления о пересмотре постановлений суда по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку он не являлся участником процесса.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими нормам процессуального права и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 566-О-О, в соответствии с которой право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать в установленный законом срок кассационную жалобу для проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, данный вопрос может быть поставлен перед судом надзорной инстанции на основании статьи 376 ГПК Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

ООО «ГК «Альфа и Омега» не являлось стороной по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Нефтяник» к Певцову Андрею Николаевичу, Дементьевой Любови Николаевне, Певцовой Ларисе Николаевне, Певцову Илье Николаевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Кроме того, право требования взыскания задолженности за оказанные коммунальные услуги на общую сумму 13 461 314 рублей возникло у ООО «ГК «Альфа и Омега» после вынесения решения суда по данному гражданскому делу, на основании заключенного 28 февраля 2017 года с ООО «УК «ЖЭУ № 1» договора купли - продажи (уступки) права требования.

Таким образом, доводы представителя ООО «ГК «Альфа и Омега» Е.Н. Горбунова, изложенные им в частной жалобе, не содержат оснований для отмены законного определения суда и пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частная жалоба представителя ООО «ГК «Альфа и Омега» - Е.Н. Горбунова удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ГК «Альфа и Омега» - Е.Н. Горбунова, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Дело № 2-984/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2015 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,

с участием представителя истца Погудина Д.Н.,

представителя ответчика Верховской В.Р.,

представителя третьего лица Назарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Певцова А. Н. к отделу судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, третьи лица Смирнова Г. А., общество с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» об исключении имущества из описи,

установил:

Певцов А.Н. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району с заявлением об исключении из акта описи от (дата) года по исполнительному производству № № имущества, принадлежащего истцу, а именно: телевизор Panasonic, тумба прикроватная с зеркалом, шкаф плательный, кровать двухспальная, компьютер Samsung монитор №, системный блок, принтер Samsung №, телефон-факс Panasonic №, клавиатура (иные данные), мышь компьютерная (иные данные) лазерная, музыкальный центр (иные данные), люстра с пультом, пылесос, телевизор Samsung, микроволновая печь, холодильник (иные данные), духовая печь Кайзер, стиральная машина Аристон.

Требования мотивированы тем, что в производстве отдела судебных приставов находится на исполнении исполнительное производство № №, возбужденное на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата) года, в соответствии с которым должником являлась Смирнова Г.А., взыскателем общество с ограниченной ответствен...

...ностью «Агроресурсы» (далее Общество). В рамках исполнительного производства судебным приставом произведена опись указанного выше имущества, находящегося по адресу: г.Нефтеюганск, (адрес)

Вместе с тем, данное имущество принадлежит Певцову А.Н., так как Смирнова Г.А. занимала жилое помещение на основании договора аренды, по условиям которого истец предоставил Смирновой Г.А. во временное пользование находящиеся в квартире предметы мебели и бытовую технику.

Вместе с тем, по мнению истца, судебным приставом необоснованно указанные вещи включены в опись, поскольку не принадлежат Смирновой Г.А., а являются собственностью Певцова А.Н.

В отзыве на исковое заявление Общество указывает на то, что оснований для удовлетворения требований Певцова А.Н не имеется, так как требования заявлены не к надлежащему ответчику. Кроме того, для освобождения имущества от ареста собственник имущества обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о принадлежности имущества непосредственно ему. Вместе с тем, истцом такие доказательства не предоставлены. Договор аренды не содержит исчерпывающих сведений о перечне имущества, переданного во временное пользование Смирновой Г.А.

В возражении на исковое заявление ответчик указывает на то, что оснований для удовлетворения требований Певцова А.Н. не имеется, так как Седьмым арбитражным апелляционным судом вынесено решение о наложении ареста на денежные средства и имущество Смирновой Г.А. и ООО «Авиценна», что послужило основанием для возбуждения судебным приставом исполнительного производства, которое соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего порядок исполнительного производства. В рамках возбужденного исполнительного производства произведена опись имущества Смирновой Г.А. и каких-либо нарушений судебным приставом не допущено.

Истец Певцов А.Н., третье лицо Смирнова Г.А., извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились (л.д.№). От истца в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.№ Третье лицо о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Погудин Д.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительно пояснил, что в настоящем случае надлежащим ответчиком является отдел судебных приставов, которым произведена опись имущества. Кроме того, исходя из буквального толкования договора аренды, заключенного со Смирновой Г.А., во временное пользование арендатору передавалось все имущество, находящееся в квартире, в том числе спорное имущество. Учитывая, что товарные чеки недолговечны и выцветают, следовательно, они не могут быть предоставлены.

Представитель ответчика Верховская В.Р. исковые требования не признала, в обоснование указала на то, что судебным приставом при составлении описи имущества у Смирновой Г.А. истребовались документы, подтверждающие принадлежность имущества иному лицу. В связи с невозможностью предоставления данных документов, произведена опись имущества. Требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица Общества Назаров А.А. исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику, а также не предоставлены бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества истцу. Договор аренды не содержит исчерпывающих сведений о том, какое имущество передано Смирновой Г.А., не представляется возможным идентифицировать имущество.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что (дата) года в адрес судебных приставов поступило заявление от Общества о возбуждении исполнительного производства в отношении Смирновой Г.А. и наложении ареста на имущество должника в соответствии с исполнительным листом № № от (дата) года, выданным Седьмым арбитражным апелляционным судом (л.д.№).В соответствии с поступившим заявлением судебным приставом (дата) года возбуждено исполнительное производство № № в отношении Смирновой Г.А. и вынесены постановления о наложении ареста на имущество Смирновой Г.А. (л.д№

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в котором указано спорное имущество (л.д.№

Певцов А.Н., считая, что данное имущество подлежит исключению из описи, обратился в суд с настоящим иском к отделу судебных приставов.

В силу статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ РФ № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № № от (дата) года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как видно из материалов дела, сторонами не оспаривалось, что должниками по указанному исполнительному производству являются Смирнова Г.А. и ООО «Авиценна», а взыскателем Общество (л.д№). Вместе с тем, настоящий иск предъявлен к отделу судебных приставов, то есть к ненадлежащему ответчику. Оснований для замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, не имеется в силу части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представитель истца в ходе судебного заседания настаивал на том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является отдел судебных приставов, сотрудниками которого произведена опись.

Кроме того, в настоящем случае также следует учесть, что согласно пункту 1 статьи 48 и пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц – пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации) и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В то же время из пунктов 1.1, 1.5, 3.1, 3.6 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста России от (дата) года № №, следует, что юридическим лицом является Территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (на территории Ханты-Мансийского автономного округа -Югры — УФССП по ХМАО-Югре). Районные, межрайонные и специализированные отделы являются структурными подразделениями территориального органа ФССП России и не имеют статуса юридического лица. В данном случае требования предъявлены истцом не к юридическому лицу, которое в силу вышеуказанных положений не обладает гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью и не может быть ответчиком в суде.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Певцова А. Н. к отделу судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, третьи лица Смирнова Г. А., общество с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» об исключении имущества из описи, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись Климович Н.С.

(иные данные)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года г.Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.А., с участием представителя истца - Погудина Д.Н., представителя ответчика ООО «Агроресурсы» - Назарова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Певцова АН к Смирновой Галине Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» об исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Певцов А.Н. обратился в суд с иском об исключении из акта описи от (дата) по исполнительному производству № принадлежащего ему имущества, а именно: (иные данные), мотивируя тем, что в Отделе судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району находится вышеуказанное исполнительное производство, должником по которому является ответчик Смирнова Г.А., а взыскателем - ответчик ООО «Агроресурсы» (далее Общество). В рамках исполнительного производства судебным приставом произведена опись спорного имущества, находящегося в квартире по адресу: (адрес), однако данное имущество принадлежит истцу, поскольку Смирнова Г.А. занимала жилое помещение на основании договора аренды, по условиям которого истец предоставил Смирновой Г.А. во временное пользование находящиеся в квартире предметы мебели и бытовую технику.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом участия в судебном заседании через своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также суду пояснил, что квартира, в которой произведена опись имущества, принадлежит ист...

...цу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от (дата). данную квартиру истец приобрел у Смирновой Г.А., вместе с находящимся в ней спорным имуществом, после чего сдал квартиру последней в аренду.

Ответчик Смирнова Г.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, требования истца признает в полном объеме, подтверждая, что все вещи были проданы вместе с квартирой.

Представитель ответчика ООО «Агроресурсы» в судебном заседании просил в иске Певцову отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - ОСП по г.Нефтеюганеску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без их участия.

С учетом мнения представителей сторон и руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 119Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ РФ № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю

В судебном заседании установлено, что (дата) на основании исполнительного листа № от (дата), выданного Седьмым арбитражным апелляционным судом г.Томска по делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении Смирновой Г.А.

В тот же день судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество Смирновой Г.А. и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в котором указано 20 позиций спорного имущества, а именно: (иные данные)

В подтверждение принадлежности истцу указанного в описи имущества, истцом представлен договор аренды от (дата), согласно которому Певцов А.Н. предоставил во временное пользование Смирновой Г.А. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), а также находящиеся в квартире предметы и бытовую технику. Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от (дата), заключенного между ответчиком Смирновой Г.А. (Продавец) и истцом Певцовым А.Н. (Покупатель), согласно п.6 которого, Продавец обязался передать квартиру Покупателю, укомплектованную техническим, электро- и иным оборудованием.

Несмотря на то, что в договоре аренды не указан перечень передаваемого в пользование вместе с квартирой имущества, факт принадлежности истцу мебели и бытовой техники не оспаривается ответчиком Смирновой Г.А., что отражено ею в заявлении о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 304Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, ссылаясь на доказательства, которые по его мнению, подтверждают то обстоятельство, что он является законным владельцем спорного имущества, также представил суду документы на часть описанного имущества, а именно руководства по эксплуатации и гарантийные талоны.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для исключения из Акта о наложении ареста (описи имущества) от (дата) спорного имущества, основным доказательством принадлежности истцу которого, является наличие зарегистрированного за истцом права собственности на квартиру, в которой было описано находящееся в ней спорное движимое имущество. То обстоятельство, что после продажи квартиры, Смирнова Г.А. продолжала ею пользоваться на основании договора аренды, не подтверждает факта принадлежности ей на момент описи спорного имущества, поскольку квартира была продана вместе с техническим, электро- и иным оборудованием, доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Певцова АН удовлетворить.

Исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества) от (дата) по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от (дата), выданного Седьмым арбитражным апелляционным судом г.Томска по делу № все имущество (20 наименований) на сумму (иные данные) рублей, описанное в принадлежащей Певцову АН на праве собственности квартире, расположенной по адресу: (адрес).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нефтеюганский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.06.2015.

СУДЬЯ: (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

Именем Российской Федерации

г. Череповец 19 июля 2016 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Певцову А. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиком кредитный договор № на срок 60 месяцев на сумму 313000 руб. под 18 % годовых. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 267469,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5874,69 руб.

Впоследствии истец требования уточнил, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 239816,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Певцов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиком кредитный договор № на срок 60 месяцев на сумм...

...у 313000 руб. под 18 % годовых.

ОАО «Сбербанк России» сменило наименование на ПАО Сбербанк.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей.

Требование о досрочном возврате всей суммы кредита ответчику направлялось, оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца с учетом утоненных требований сумма задолженности по кредитному договору составляет 239816,49 руб., из них: просроченные проценты – 1243,09 руб., просроченный основной долг – 210634,52 руб., неустойка на просроченные проценты - 5617,38 руб., неустойка на просроченный основной долг - 22321,50 руб.

Ответчиком указанный размер задолженности не оспорен, доказательств уплаты задолженности не представлено. Сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ исковые требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 874,69 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Певцовым А. Н..

Взыскать с Певцова А. Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 239816,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5874,69 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца.

Судья < > Н.В. Шульга

копия

дело № 2-6902/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июля 2016 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием представителя истца Федоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «Траст» (ПАО) к Певцову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Национальный банк «Траст» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор в сумме 201142,86 рубля, под 31,90 % годовых на 60 месяцев. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в установленный кредитным договором срок, задолженность по кредиту не погасил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 144022,20 рубля, из которой сумма просроченной задолженности 74353,48 рубля.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности 74353,48 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 431 рубль.

В судебном заседании представитель истца Федорова Е.А. требования поддержала по этим же основаниям. Ответчик Певцов А.Н. о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судебной повесткой по адресу регистрации, почтовое уведомление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без его...

... участия.

Суд, заслушав Федорову Е.А., исследовав материалы дела, приходит к убеждению об удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Певцову А.Н. был предоставлен кредит в размере 201142,86 рубля под 31,90 % годовых на 60 месяцев. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ кредит не погашает.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления подлежат взысканию в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление Национального банка «Траст» (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с Певцова А. Н. пользу Национального банка «Траст» (публичного акционерного общества) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору 74353,48 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 2 431рубль, а всего взыскать 76784 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца.

Председательствующий: < > Огурцов В.А.

№

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Центрального районного суда <адрес> Ходкина С.В., с участием:

государственного обвинителя – Есюниной Т.А.,

подсудимого Певцова А.Н., его защитника – адвоката Колегова А.В.,

при секретаре Абдразаковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с особенностями судебного производства в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела № в отношении:

Певцова А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты> классов, пенсионера по возрасту (размер пенсии <данные изъяты> тысяч рублей), женатого, малолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 318 ч.1, ст. 318 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО6 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по <адрес> (далее – ОП № УМВД России по <адрес>).

Занимая указанную должность, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ обладал следующими правами и обязанностями:

- в соответствии с п.п. 2, 5, 11 части 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») был обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в обществе...

...нных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

- в соответствии с п. 1 части 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

- в соответствии с п. 2 части 2 ст. 27 ФЗ «О полиции»в случае выявления преступления, административного правонарушения принимать меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

Таким образом, ФИО6, будучи должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, являлся представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут ФИО6 находился на суточном дежурстве при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>», куда ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут нарядом ОБППСП УМВД России по <адрес> был доставлен находящийся в состоянии алкогольного опьянения Певцов А.Н. в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, для осуществления производства по делу об указанном административном правонарушении.

Находясь в помещении ОП № УМВД России по <адрес>, Певцов А.Н. продолжал нарушать общественный порядок, проявлял агрессию в отношении окружающих его лиц, препятствовал осуществлению в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

С целью пресечения совершения данных противоправных действий, устранения угрозы общественной безопасности ФИО6, представившись сотрудником полиции, потребовал от Певцова А.Н. прекратить нарушение общественного порядка.

В ответ на это правомерное требование Певцов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у входа в помещение для доставленных в ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «А», осознавая, что ФИО6 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, из мести за их выполнение, не желая ему подчиняться, действуя умышленно, с целью применения насилия к ФИО6, осознавая, что причинит ему физическую боль и желая этого, нанес не менее одного удара ногой в область колена правой ноги потерпевшего, причинив тем самым последнему физическую боль и моральные страдания.

2). В соответствии с приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО7 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по <адрес> (далее – ОП № УМВД России по <адрес>).

Занимая указанную должность, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ обладал следующими правами и обязанностями:

- в соответствии с п.п. 2, 5, 11 части 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») был обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

- в соответствии с п. 1 части 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

- в соответствии с п. 2 части 2 ст. 27 ФЗ «О полиции»в случае выявления преступления, административного правонарушения принимать меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

Таким образом, ФИО7 будучи должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, являлся представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут ФИО7 находился на суточном дежурстве при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> куда ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут нарядом ОБППСП УМВД России по <адрес> был доставлен находящийся в состоянии алкогольного опьянения Певцов А.Н. в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, для осуществления производства по делу об указанном административном правонарушении.

Находясь в помещении ОП № УМВД России по <адрес>, Певцов А.Н. продолжал нарушать общественный порядок, проявлял агрессию в отношении окружающих его лиц, препятствовал осуществлению в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

С целью пресечения совершения данных противоправных действий, устранения угрозы общественной безопасности ФИО7, представившись сотрудником полиции, потребовал от Певцова А.Н. прекратить нарушение общественного порядка.

В ответ на это правомерное требование Певцов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении для приема граждан в ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «А», осознавая, что ФИО7 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, из мести за их выполнение, не желая ему подчиняться, действуя умышленно, с целью применения насилия к ФИО7, осознавая, что причинит ему физическую боль, и желая этого, нанес ему не менее двух ударов кулаками в область туловища и конечностей, причинив тем самым последнему физическую боль и моральные страдания, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков на предплечьях, не причинивших вреда здоровью как не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый Певцов А.Н. вину в совершении данных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, заявив, что он полностью осознает характер и последствия данного ходатайства, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Суду пояснил, что из всего этого сделал соответствующие выводы и просил назначить ему наказание в виде штрафа.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевшие (т.1 л.д.132) не возражали против особого порядка судебного разбирательства по данному делу.

Суд рассматривает уголовное дело по обвинению Певцова А.Н. в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ, поскольку все условия рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Обвинение, предъявленное Певцову А.Н. обоснованно, его вина в совершении данных преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Действия подсудимого Певцова А.Н. в отношении действий сотрудника полиции ФИО6 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия подсудимого Певцова А.Н. в отношении действий сотрудника полиции ФИО7 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Судом исследованы данные о личности Певцова А.Н., который ранее не судим, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал органам следствия в расследовании данных преступлений, жена подсудимого страдает хроническим заболеванием, сам он физически здоров.

Обстоятельств, отягчающих наказание Певцова А.Н., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Певцова А.Н., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья жены подсудимого (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование органам следствия в расследовании преступлений (п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ).

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исправление Певцова А.Н., предупреждение совершения им новых преступлений возможны без изоляции его от общества, и без надзора специальных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденного, и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Оснований для применения требований, предусмотренных ст.ст.64, 73, 76-76.2 УК РФ, а также положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Певцова А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 и ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа:

- за преступление, предусмотренное ст.318 ч.1 УК РФ в отношении ФИО6 в виде штрафа в сумме 35 тысяч рублей;

- за преступление, предусмотренное ст.318 ч.1 УК РФ в отношении ФИО7 в виде штрафа в сумме 35 тысяч рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Певцову А.Н. назначить наказание в виде штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подсудимым должен быть оплачен по истечении 60 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес> №), Банк получатель:; ИНН №, КПП №, казначейский счет 03№, отделение Тюмень Банка России (УФК по <адрес>), БИК № Единый казначейский счет 4№, КБК 18№, ОКТМО №, УИН №-18.

Меру пресечения Певцову – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства по делу:

- СДР диск с видеозаписью событий – хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам <данные изъяты> областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, пользоваться при этом услугами защитника, в течение трех суток заявить ходатайство на ознакомление с протоколом судебного заседания, на который он вправе приносить свои замечания.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий С.В. Ходкин