Рижамадзе Елена Львовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2014 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Саливон О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1162/14 по исковому заявлению ВТБ 24 (ЗАО) в лице оперативного офиса «Новомосковский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) к Рижамадзе Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ВТБ 24 (ЗАО) в лице оперативного офиса «Новомосковский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением к Рижамадзе Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Рижамадзе Е.Л. (далее - «Ответчик»/«Заемщик») заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование Кредитом <данные изъяты>% процентов годовых.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме - Ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> (мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года).

По наступлению срока погашения кредита должник производил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору несвоевременно и не в полном размере.

Согласно условий Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в случае нарушения Заемщиком любого положения Кредитного договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного Кредитным договором срока возвр...

...ата очередной части Кредита и/или срока уплаты процентов за пользование Кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>. из которых:

<данные изъяты> – остаток ссудной задолженности;

<данные изъяты> плановые проценты за пользование кредитом;

<данные изъяты> задолженность по пени;

<данные изъяты> задолженность по пени по просроченному долгу.

При этом банк посчитал возможным предъявить ко взысканию задолженность, в которой сумма пеней исчислена в размере <данные изъяты>% от суммы пеней, отраженной в расчете задолженности.

Ненадлежащее исполнение Должника обязательств по Кредитному соглашению в соответствии со ст.ст. 363, 811 Гражданского кодекса РФ является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

На основании изложенного, просит взыскать с Рижамадзе Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, задолженность по Кредиту в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

из которых:

<данные изъяты> – остаток ссудной задолженности;

<данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом;

<данные изъяты> – задолженность по пени;

<данные изъяты> - задолженность по пени по просроченному долгу.

расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ВТБ 24 (ЗАО) в лице оперативного офиса «Новомосковский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности ФИО заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик - Рижамадзе Е.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ВТБ 24 (ЗАО) в лице оперативного офиса «Новомосковский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Рижамадзе Е.Л. (далее - «Ответчик»/«Заемщик») заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование Кредитом <данные изъяты>% процентов годовых.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме - Ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1 830 000 руб. (мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года).

По наступлению срока погашения кредита должник производил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору несвоевременно и не в полном размере.

Согласно условий Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в случае нарушения Заемщиком любого положения Кредитного договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного Кредитным договором срока возврата очередной части Кредита и/или срока уплаты процентов за пользование Кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. из которых:

<данные изъяты> – остаток ссудной задолженности;

<данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом;

<данные изъяты> – задолженность по пени;

<данные изъяты> - задолженность по пени по просроченному долгу.

При этом банк посчитал возможным предъявить ко взысканию задолженность, в которой сумма пеней исчислена в размере <данные изъяты>% от суммы пеней, отраженной в расчете задолженности.

Ненадлежащее исполнение Должника обязательств по Кредитному соглашению в соответствии со ст.ст. 363, 811 Гражданского кодекса РФ является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Должник исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного соглашения, в том числе и в части своевременного возврата Кредита. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, Должником производились несвоевременно.

В связи с неисполнением Должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным соглашением, Банком Должнику было предъявлено требование об исполнении денежных обязательств (письмо прилагается к делу). Указанное требование выполнено не было.

Ненадлежащее исполнение Должником обязательств по Кредитному соглашению, в соответствии со ст.ст. 363, 811 Гражданского кодекса РФ является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

В связи с изложенным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку состоятельность требований банка нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые суд относит к числу достоверных, допустимых, относимых.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) в лице оперативного офиса «Новомосковский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Рижамадзе Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых

<данные изъяты> – остаток ссудной задолженности;

<данные изъяты> плановые проценты за пользование кредитом;

<данные изъяты> – задолженность по пени;

<данные изъяты>. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с Рижамадзе Е.Л. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение 10 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2013 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Перезябовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1220/13 по иску отрытого акционерного общества «Газэнергобанк» к Рижамадзе Елене Львовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ОАО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к Рижамадзе Е.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 04.04.2012 между ОАО «Газэнергобанк» и Рижамадзе Е.Л. был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Газэнергобанк» предоставил ей кредит в размере 150 000 руб. под 0,12 % в день, срок возврата определен до 04.10.2013. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, банком было направлено письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, однако задолженность, которая по состоянию на 14.06.2013 составляет 85 218 руб. 95 коп. до настоящего времени не погашена. Просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 85 218 руб. 95 коп. и судебные расходы в сумме 2 756 руб. 57 коп.

Представитель истца ОАО «Газэнергобанк» по доверенности Елистратова М.Ю. в судебном заседание не явилась, о дате и времени, рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении указала, что не возражает против вынес...

...ения заочного решения, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Рижамадзе Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте, рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 предусмотрен следующий порядок взыскания процентов: в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна была быть возвращена в соответствии с договором.

Из материалов дела следует, что 04.04.2012 между ОАО «Газэнергобанк» и Рижамадзе Е.Л. был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Газэнергобанк» предоставил Рижамадзе Е.Л. кредит в размере 150 000 руб.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Кредит был предоставлен под 0,12 % в день, срок возврата кредита 04.10.2013.

Должник ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору. Банком направлялось должнику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В адрес должника 30.04.2013 было направлено уведомление об имеющейся задолженности. Данное уведомление было получено Рижамадзе Е.Л., о чем свидетельствует почтовое уведомление, вернувшееся в адрес банка с отметкой о получении 10.05.2013.

Согласно п. 3.3.2, п. 6.1. кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту или процентам устанавливается неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. По состоянию на 14.06.2013 задолженность по кредитному договору составила 85 218 руб. 95 коп. из которых задолженность по основному долгу в размере 69 931 руб. 13 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 8 419 руб. 53 коп., неустойка по просроченному основному долгу в размере 5 447 руб. 55 коп., неустойка по просроченным процентам 1 420 руб. 74 коп.

Согласно п.3.1.1. кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору при нарушении взятых на себя обязательств.

Представленные истцом расчеты задолженности по кредитному договору судом проверены, ответчиком не оспорены и являются обоснованными.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Рижамадзе Е.Л.

Истцом заявлено требование об одностороннем расторжении кредитного договора от 04.04.2012 №, заключенного между ОАО «Газэнергобанк» и Рижамадзе Е.Л.

Ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что невнесение ответчиком Рижамадзе Е.Л. платежей, предусмотренных кредитным договором, является существенным нарушением условий договора, вследствие чего, требование истца о расторжении кредитного договора № подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 756 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Рижамадзе Е.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «Газэнергобанк» к Рижамадзе Елене Львовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 04.04.2012 №, заключенный между открытым акционерным обществом «Газэнергобанк» и Рижамадзе Еленой Львовной.

Взыскать с Рижамадзе Елены Львовны в пользу открытого акционерного общества «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору в сумме 85 218 рублей 95 копеек и судебные расходы в сумме 2 756 рублей 57 копеек, а всего 87 975 (восемьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 52 коп.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения обратиться в Советский районный суд города Тулы с заявлением об отмене заочного решения, представив доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2013 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Якушевой С.И.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1747/13 по иску отрытого акционерного общества «Газэнергобанк» к Рижамадзе Елене Львовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к Рижамадзе Е.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 04.04.2012 между ОАО «Газэнергобанк» и Рижамадзе Е.Л. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому ОАО «Газэнергобанк» предоставил ей кредит в размере 150 000 руб. под 0,12 % в день, срок возврата определен до 04.10.2013. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, банком было направлено письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, однако задолженность, которая по состоянию на 14.06.2013 составляет 85 218 руб. 95 коп. до настоящего времени не погашена.

Просит суд расторгнуть кредитный договор от 04.04.2012 № <данные изъяты> заключенный между открытым акционерным обществом «Газэнергобанк» и Рижамадзе Е.Л., взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 85 218 руб. 95 коп., судебные расходы в сумме 2 756 руб. 57 коп.

Представитель истца ОАО «Газэнергобанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени, рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело без участия их представителя. А также указал на то, что в связи с отменой судом заочного решения от 20.08.2013 г. по данному иску, считает необходимым увеличить заявленн...

...ые исковые требования. По состоянию на 03.10.2013 задолженность ответчика по кредитному договору составила 133 972 руб. 89 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 69 931 руб. 13 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 17 734 руб. 37 коп., неустойка по просроченному основному долгу в размере 30 053 руб. 32 коп., неустойка по просроченным процентам-6 254 руб. 07 коп.

На основании изложенного, просил расторгнуть кредитный договор от 04.04.2012 № 108988-1421-810-12-ФИ, заключенный между открытым акционерным обществом «Газэнергобанк» и Рижамадзе Е.Л., взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 123 972 руб. 89 коп., судебные расходы за оплату госпощлины в суд в размере 4 119 руб. 19 коп.

Ответчик Рижамадзе Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте, рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 предусмотрен следующий порядок взыскания процентов: в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна была быть возвращена в соответствии с договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.04.2012 между ОАО «Газэнергобанк» и Рижамадзе Е.Л. заключен был кредитный договор № 108988-1421-810-12-ФИ, согласно которому ОАО «Газэнергобанк» предоставил Рижамадзе Е.Л. кредит в размере 150 000 руб.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Кредит был предоставлен под 0,12 % в день, срок возврата кредита 04.10.2013.

Должник ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору. Банком направлялось должнику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В адрес должника 30.04.2013 было направлено уведомление об имеющейся задолженности. Данное уведомление было получено Рижамадзе Е.Л., о чем свидетельствует почтовое уведомление, вернувшееся в адрес банка с отметкой о получении 10.05.2013.

Согласно п. 3.3.2, п. 6.1. кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту или процентам устанавливается неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

По состоянию на 03.10.2013 задолженность ответчика по кредитному договору составила 133 972 руб. 89 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 69 931 руб. 13 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 17 734 руб. 37 коп., неустойка по просроченному основному долгу в размере 30 053 руб. 32 коп., неустойка по просроченным процентам-6 254 руб. 07 коп.

Согласно п.3.1.1. кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору при нарушении взятых на себя обязательств.

Представленные истцом расчеты задолженности по кредитному договору судом проверены, ответчиком не оспорены и являются обоснованными.

Данная сумма в размере 123 972 руб. 89 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Рижамадзе Е.Л.

Разрешая заявленное истцом требование об одностороннем расторжении кредитного договора от 04.04.2012 № <данные изъяты> заключенного между ОАО «Газэнергобанк» и Рижамадзе Е.Л., суд исходит из следующего.

Часть 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что невнесение ответчиком Рижамадзе Е.Л. платежей, предусмотренных кредитным договором, является существенным нарушением условий договора, вследствие чего, требование истца о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 119 руб. 19 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Рижамадзе Е.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Газэнергобанк» к Рижамадзе Елене Львовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 04.04.2012 № <данные изъяты>, заключенный между открытым акционерным обществом «Газэнергобанк» и Рижамадзе Еленой Львовной.

Взыскать с Рижамадзе Елены Львовны в пользу открытого акционерного общества «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору в размере 123 972 руб. 89 коп. и судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 4 119 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2014 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Стрижак Е.В.,

при секретаре Гусевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 491/14 по иску ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Рижамадзе Елене Львовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Рижамадзе Е.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ВТБ 24 (ЗАО) и Рижамадзе Е.Л. заключили кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования кредитных карт ВТБ 24 (ЗАО)» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт Visa Classic с разрешенным лимитом Овердрафта», согласно которому банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 276 000 руб. В настоящее время заемщик оплачивает кредит не регулярно. Просит суд взыскать с Рижамадзе Е.Л. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № (00045) в сумме <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Костомарова Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме, размер пеней, как того просит ответчик, не снижать, так как банк просит взыскать лишь 10% от общего размера пеней, подлежащих взысканию.

Ответчик Рижамадзе Е.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена в установлен...

...ном законом порядке. В заявлении, представленном в суд, просит уменьшить размер пеней, просит суд рассмотреть дело без ее участия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ЗАО) и Рижамадзе Е.Л. заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования кредитных карт ВТБ 24 (ЗАО)» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт Visa Classic с разрешенным лимитом Овердрафта».

Из материалов дела следует, что ответчиком было подписано и направлено истцу «Анкета-Заявление» на получение международной банковской карты Visa Classic и получив банковскую карту, что в соответствии со ст.428 ГК РФ заключил с заявителем путем присоединения «Договор о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчиком Рижамадзе Е.Л. получена банковская карточка Visa Classic № 1231, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. Согласно данной расписки ответчику установлен лимит в размере <данные изъяты>

В соответствии с «Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с разрешенным лимитом Овердрафта», утвержденных приказом по Банку 13.04.2007г. № 251 проценты за пользование кредитом составляют 24% годовых.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.. из которых <данные изъяты> руб.- остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб.- плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб.- задолженность по пени, учитывая, что истец в одностороннем порядке на основании п. 1 ст. 9 ГК РФ уменьшил суммарный размер задолженности по пени до 10% от приведенной суммы, таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № (№ составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает установленным, что ответчиком Рижамадзе Е.Л. не исполняются обязательства по погашению задолженности перед банком.

На основании приказа ВТБ 24 (ЗАО) №551 от 11.06.2009г. «О преобразовании Филиала 37145» Филиал №7145 ВТБ 24 (ЗАО) был преобразован в формат операционного офиса, с присвоением ему названия: Операционный офис «Новомосковский» Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО). Таким образом, обязательства по договору о предоставлении использовании банковских карт, заключенному между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Рижамадзе Е.Л. перешли к Операционному офису «Новомосковский» Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО).

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению, суд взыскивает с Рижамадзе Е.Л. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № (№ в размере <данные изъяты>

Доводы Рижамадзе Е.Л. о снижении размера, подлежащих взысканию пеней и применении ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судом, по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из материалов дела следует, что размер неустойки – задолженность по пени Рижамадзе Е.Л. перед истцом составляет <данные изъяты> коп., однако при обращении в суд банк сам снизил размер, подлежащих взысканию пеней с ответчика до <данные изъяты> коп., то есть в размере 10 % от общей суммы пеней.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что банк при обращении в суд снизил размер подлежащих взысканию пеней, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, так как подлежащие взысканию пени в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. являются соразмерными, достаточными, соответствуют длительности нарушения прав истца, тяжести наступивших последствий.

Таким образом, с Рижамадзе Е.Л. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины, а всего взыскать <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить, взыскать в пользу ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Рижамадзе Елены Львовны <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2010 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Кабановой Н.О.,

с участием

представителя истца (ответчика) Евсеевой Л.В. по доверенности Евсеевой И.А.,

ответчика Рижамадзе Е.Л.,

представителя 3-го лица (ответчика, истца) Журавлевой А.В. по доверенности Федоровой М.Ю.,

представителей 3-го лица Полозовой О.Л. по доверенности Полозова И.Б., по ордеру Бабкиной Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело по иску Евсеевой Людмилы Васильевны к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Журавлевой Альбине Васильевне, Рижамадзе Елене Львовне о признании права собственности на жилую пристройку, перераспределении долей, признании права собственности на долю в домовладении, по встречному иску Журавлевой Альбины Васильевны к Евсеевой Людмиле Васильевне, Рижамадзе Елене Львовне о перераспределении долей и выделе доли наследства в натуре,

у с т а н о в и л:

Евсеева Л.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Рижамадзе Е.Л. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки лит. А2, а2, входящие в состав домовладения Номер обезличен по ... пос. ... .... Мотивирует свои требования тем, что 08.12.1997 года решением Привокзального районного суда г. Тулы домовладение Номер обезличен по ... ... было зарегистрировано за Григорьевой Капиталиной Николаевной в 2/14 долях, за Евсеевой Людмилой Васильевной в 7/14 долях, за Рижамадзе Еленой Львовной в 5/14 долях. Также признаны недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону от 30.01.1993 года, выданное Журавлевой А.В. в части размера доли домовладения, включенного в состав наследственного имущества; свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10.11.1992 года, выданное на имя Евсеевой Л.В., в части размера доли домовладения. Решение суда вступило в законную силу. Со...

...гласно указанному решению, Рижамадзе Е.Л. принадлежит 5/14 долей домовладения Номер обезличен по ... ..., однако фактически с 1992 года пользуется частью строения, превышающей ее долю в доме. В регистрации данного решения Управлением Федеральной регистрационной службы было отказано. В 1992 году умирает Григорьева К.Н. - собственник 2/14 долей домовладения Номер обезличен ... .... Завещанная доля наследства была принята Евсеевой Л.В. своевременно, последняя владеет и пользуется домовладением в порядке, предусмотренным законом, проживает в доме, несет издержки по его содержанию и сохранению. Просит суд узаконить строения лит.а2 площадью 28,8 кв.м и 10,8 кв.м за Евсеевой Л.В.

Впоследствии Евсеева Л.В. уточнила исковые требования, указала, что истец и ответчик являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., .... Доли каждого собственника дома по данным технического паспорта составляют: за Григорьевой К.Н. – 7/50 долей, за Евсеевой Л.В. – 49/100 долей в праве, за Рижамадзе Е.Л. – 37/100 долей. Указанные доли были зарегистрированы в 1992 году. В настоящее время доли участников общей долевой собственности подлежат изменению ввиду постройки Евсеевой Л.В. в 2007 году лит.А2 взамен снесенных ветхих сооружений лит.Б, m, а также возведения в 2008 году нежилого помещения лит.а2, разрешение на которое не требуется согласно ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Рижамадзе Е.Л. к этим постройкам никакого отношения не имеет и на них не претендует. Согласно техническому заключению ООО «СтройИнвестГрупп» Номер обезличен от 08.05.2009 года идеальные доли совладельцев определились следующим образом: за Григорьевой К.Н. – 19/216 доли, за Евсеевой Л.В. – 147/216 долей, за Рижамадзе Е.Л. – 50/216 долей части домовладения. Просит суд узаконить строения лит.а2, лит.А2 за Евсеевой Л.В., изменить доли собственников домовладения Номер обезличен по ..., Мясново, в ... ...: за Григорьевой К.Н. – 19/216 доли, за Евсеевой Л.В. – 147/216 долей, за Рижамадзе Е.Л. – 50/216 долей части домовладения.

Впоследствии Евсеева Л.В. уточнила исковые требования мотивируя тем, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию Номер обезличен от 10.11.1992 года, Евсеевой Л.В. принадлежит 49/100 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен. Согласно решению Привокзального суда от 08.12.1997 года, решено зарегистрировать домовладение Номер обезличен по ... ... за Григорьевой К.Н. в 2/14 долях, за Евсеевой Л.В. в 7/14 долях, за Рижамадзе Е.Л. в 5/14 долях. Наследниками к имуществу Григорьевой К.Н. являются Евсеева Л.В. и Журавлева А.В. Поэтому Евсеева Л.В. имеет право на наследство по завещанию еще на 7/9 от 2/14 долей Григорьевой К.Н., а на 2/9 от 2/14 долей имеет право наследник по закону Журавлева А.В. В 2007 году на земельном участке, который находится в пожизненном наследуемом владении Евсеевой Л.В., была возведена жилая пристройка лит.А2 взамен снесенных ветхих сооружений литер Б, литер m, разрешение на строительство которой не требуется согласно ст.51 (п.17) Градостроительного кодекса РФ. Пристройка части жилого дома к уже существующему старому жилому дому не является постройкой по определению ст.222 ГК РФ, а поэтому не попадает под ее действие. Она обратилась в Федеральную регистрационную службу по Тульской области с заявлением о регистрации указанной выше пристройки, но получила пояснение, согласно которым регистрация права собственности на возведенное строение невозможно, т.к. не предоставлен документ, подтверждающий право собственности на земельный участок. Кроме того, после возведения жилой пристройки, Евсеева Л.В. произвела неотделимые улучшения общей собственности и поэтому считает необходимым изменить доли в общей собственности согласно техническому заключению Номер обезличенгода ООО «СтройИнвестГрупп» признав: за Евсеевой Л.В. право на 85/112 долей, за Рижамадзе Е.Л. право на 25/112 долей, за Журавлевой А.В. право на 2/112 долей в праве в домовладении Номер обезличен по ... .... Представитель Журавлевой А.В. не согласна с ее долей, хотя решение суда от 08.12.1997 года считает правильным. Сама Журавлева А.В. спустя 18 лет не предприняла должных усилий для оформления наследства и не имеет свидетельства о праве на наследство. Просит суд: признать право собственности на жилую пристройку литер А2 - общей площадью 32,4 кв.м, входящую в состав домовладения Номер обезличен по ... ..., расположенную на земельном участке, который находится в пожизненном наследуемом владении, за Евсеевой Л.В.; перераспределить доли участников долевой собственности согласно техническому заключению Номер обезличен 2009 года ООО «СтройИнвестГрупп»: за Евсеевой Л.В.-85/112 долей, за Рижамадзе Е.Л.-25/112 долей; признать право собственности на 2/112 долей в праве в домовладении Номер обезличен по ... ... за Евсеевой Л.В.

В ходе рассмотрения дела Евсеева Л.В. дополнила исковые требования о признании права собственности на жилую пристройку и перераспределение долей, указав, что в решении Привокзального районного суда от 15.09.2009 года о признании права собственности в порядке приобретательной давности отражено, что «по делу бесспорно установлено, что Журавлева А.В. с 1993 года не осуществляла право пользования принадлежащим ей на праве общей долевой собственности домовладением, не проживала в нем, не принимала мер к поддержанию его в надлежащем состоянии, ремонте, не принимала участия в оплате необходимых платежей. Данные обстоятельства установлены судом и не отрицались в судебном заседании представителем ответчика». Сама Журавлева А.В. в письме в Привокзальный суд 10.08.1995 года отказалась от доли наследства и просила не беспокоить ее. Она (Евсеева) постоянно проживает в спорном домовладении с декабря 1991 года, владеет и пользуется домовладением в порядке, предусмотренном законом, несет издержки по его содержанию и сохранению, в том числе и в отношении 2/112 долей дома, наследственные права на которые не оформлены до настоящего времени. Она оплачивает все платежи, содержит дом в надлежащем состоянии: неоднократно проводила текущий и капитальный ремонт, заменила крышу, оконные рамы, провела в дом воду, центральную канализацию, телефон, восстановила взамен обветшалых стен погреба и хозпостроек новые строения, установила новое ограждение и ворота, обрабатывает земельный участок. Журавлева А.В. нарушает права и ее интересы бесхозяйственным обращением с жильем, допуская его разрушение. За последние 2 года она израсходовала на содержание жилья 160081 рубль. Если учесть затраты на капитальное переоборудование дома и улучшение жилищных условий за 18 лет, то сумма превысит 5 млн. рублей. Просит суд: признать право собственности на жилую пристройку литер А2 - общей площадью 32,4 кв.м, входящую в состав домовладения Номер обезличен по ... ..., расположенную на земельном участке, который находится в пожизненном наследуемом владении, за Евсеевой Л.В.; перераспределить доли участников долевой собственности согласно техническому заключению Номер обезличен 2009 года ООО «СтройИнвестГрупп»: за Евсеевой Л.В.-85/112 долей, за Рижамадзе Е.Л.-25/112 долей; признать право собственности на 2/112 долей в праве в домовладении Номер обезличен по ... ... за Евсеевой Л.В.

От исковых требований в части узаконения нежилой пристройки лит.а2 истец отказалась.

Определением суда от 31.05.2010 года отказ истца от названных требований принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

Журавлева А.В. обратилась в суд со встречным иском к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Евсеевой Л.В., Рижамадзе Е.Л. о перераспределении долей, выделении доли наследства в натуре, свои требования мотивируя тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону наследницей по закону имущества Григорьевой К.Н., умершей 06.05.1992 года, является Журавлева А.В. – ее дочь. В свидетельстве указана ее доля – 2/9 от имущества Григорьевой К.Н. Имущество Григорьевой К.Н. состоит из шестидесяти трех сотых долей жилого деревянного дома общей площадью 64,3 кв.м. и земельного участка мерою 1056 кв.м. Действия по принятию наследства ею были совершены в течение срока, установленного для принятия, о чем 31.01.1993 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Пройти процедуру государственной регистрации в БТИ у нее не было возможности, так как она проживает в Ростовской области, и по состоянию здоровья ей тяжело приезжать в Тулу. В соответствии с решением Привокзального районного суда г.Тулы от 08.12.1197 года были изменены идеальные доли собственников. Доля 7/50 теперь равна 2/14, что соответствует 7,64 кв.м. ООО «СтройИнвестГрупп», используя недостоверные сведения, предоставляет долю 2/14 как наследство от Григорьевой К.Н., умершей 17 лет назад и делит между Евсеевой Л.В. и Журавлевой А.В., в соответствии с долями, указанными в свидетельствах о праве на наследство по завещанию и по закону, тем более, что эти доли считаются недействительными по решению Привокзального суда ... от 08.12.1997 года. Просит суд перераспределить доли участников долевой собственности по адресу: ..., ..., ...: Евсеева Л.В. – 77/112 долей (58,85 кв.м.), Рижамадзе Е.Л. 25/112 доле (19,1 кв. м.), Журавлева А.В. – 10/112 долей (7,64 кв. м.); выделить Журавлевой А.В. долю наследства в натуре, полагающуюся по закону, и признать право собственности на эту долю.

Истец Евсеева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с участием ее доверителя Евсеевой И.А.

Представитель ответчика Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

3-е лицо Григорьев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении сообщил, что иск Евсеевой Л.В. от 08.04.2010 года и дополнительный иск поддерживает в полном объеме.

3-е лицо (ответчик, истец) Журавлева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месту судебного заседания извещена надлежащим образом.

3-е лицо Полозова О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Евсеевой Л.В. по доверенности Евсеева И.А. в судебном заседании поддержала дополненные исковые требования по изложенным обстоятельствам и просила суд: признать право собственности на жилую пристройку литер А2 - общей площадью 32,4 кв.м, входящую в состав домовладения Номер обезличен по ... ..., расположенную на земельном участке, который находится в пожизненном наследуемом владении, за Евсеевой Л.В.; перераспределить доли участников долевой собственности согласно техническому заключению Номер обезличен 2009 года ООО «СтройИнвестГрупп»: за Евсеевой Л.В.-85/112 долей, за Рижамадзе Е.Л.-25/112 долей; признать право собственности на 2/112 долей в праве в домовладении Номер обезличен по ... ... за Евсеевой Л.В. Встречные исковые требования Журавлевой А.В. не признала, показала, что расчет долей сособственников домовладения и площади, причитающиеся на каждую долю рассчитаны Журавлевой А.В. без учета решения Привокзального районного суда г.Тулы от 08.12.1997 года.

Ответчик Рижамадзе Е.Л. в судебном заседании исковые требования Евсеевой Л.В. не признала, пояснила, что доли домовладения, которые просит перераспределить Евсеева Л.В. рассчитаны неправильно. Встречные исковые требования Журавлевой А.В. не признала в части причитающейся ей доли в праве на спорное домовладение.

Представитель 3-го лица (ответчика, истца) Журавлевой А.В. по доверенности Федорова М.Ю. в судебном заседании исковые требования Евсеевой Л.В. не признала. Показала, что Журавлева А.В. своевременно вступила в наследство после смерти матери Григорьевой К.Н., обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу. В течение длительного времени между Евсеевой Л.В. и Журавлевой А.В. сложились неприязненные отношения. Кроме этого, Журавлева А.В. постоянно проживает в г.Таганрог-24, в связи с чем приезжать в принадлежащую ей долю дома она не могла. Категорически возражает против лишения Журавлевой А.В. принадлежащей той доли в праве в спорном домовладении. Отказываться от своей собственности в виде доли спорного домовладения та не собирается. Исковые требования Журавлевой А.В. поддержала по изложенным обстоятельствам, просила их удовлетворить.

Представители 3-го лица Полозовой О.Л. по доверенности Полозов И.Б., по ордеру Бабкина Г.Н. в судебном заседании исковые требования Евсеевой Л.В. не признали. Встречные исковые требования Журавлевой А.В. оставили на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истца (ответчика) Евсеевой Л.В. Евсееву И.А., ответчика Рижамадзе Е.Л., представителя 3-го лица (ответчика, истца) Журавлевой А.В. Федорову М.Ю., представителей 3-го лица Полозовой О.Л. Полозова И.Б., Бабкину Г.Н., пояснения специалиста ФИО12, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в п.1 ст.222 ГК Российской Федерации закреплено три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности; граждане и объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

То же положение нашло свое закрепление в ст. 271 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с изменениями, внесенными Федеральным законом № 93-ФЗ от 30.06.2006 года, граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6.03.1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч.3, 4 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Часть 5 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ РФ от 25.10.2001 года №136-ФЗ) предусматривала, что граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность, находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок… Данная норма утратила силу с 1.09.2006 года на основании Федерального закона от 30.06.2006 N93-ФЗ.

Согласно п.3 ст.3 ФЗ Российской Федерации «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 года (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, сроком не ограничивается.

Пунктом 9.1 ст.3 того же Закона в редакции в ред. Федерального закона от 23.11.2007 года N 268-ФЗ предусмотрено, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Выдача государственных актов, удостоверяющих право на земельный участок, было предусмотрено только с принятием Земельного кодекса РСФСР 1991 года (ст.31). По утвержденным Советом Министров РСФСР формам государственные акты выдавались органами местной администрации гражданам при предоставлении им в установленном порядке земель в собственность, владение, пользование, а также при перерегистрации прав на предоставленный ранее земельный участок. Указом Президента РФ от 24.12.1993 года №2287 признан недействующей ст. 31 ЗК РСФСР 1991 года, а указанное постановление Совета Министров РСФСР утратило силу в связи с принятием действующего Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст. 8 ГК Российской Федерации отнесены, в частности, договоры, иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение

По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20.05.1992 года, являются выданные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии – земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы. Таким образом, речь идет практически о любых документах, удостоверяющих право граждан на указанные участки. Суд также принимает во внимание, что ранее письмом Министерства ЖКХ РСФСР от 1987 года №20-15-1-4/Е-9808р разъяснялось, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

Указанные положения сохранились и в п. 4 ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 года, в соответствии с которым граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право, в редакции Федерального Закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, а в редакции действующего Федерального Закона от 30.06.2006 года №93-ФЗ, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Под сделками в данном случае понимаются любые действия, которые привели к правомерному пользованию земельным участком. Согласно п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Поэтому во всех случаях правомерного пользования стоящим на земельном участке домом, возникает право на приобретение в собственность земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что согласно техническому паспорту домовладения, расположенного по адресу: ..., Мясново, ..., ..., выданному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Тульский филиал межрайонного производственного участка, по состоянию на 18.11.2008 года, на возведение лит.А2 – жилой пристройки на месте старых строений разрешение не предъявлено.

Из объяснения представителя истца Евсеевой Л.В. по доверенности Евсеевой И.А., технического паспорта, судом установлено, что Евсеевой Л.В. за счет собственных средств возведена самовольная постройка литер А2 –жилая пристройка на месте старых строений. Указанное обстоятельство стороны в судебном заседании не оспаривали.

При установлении судом того обстоятельства какой частью земельного участка и на каком основании владела наследодатель истицы, судом исследованы: материалы инвентарного дела на спорное домовладение, сообщение Государственного архивного учреждения Тульской области «Государственный архив» Номер обезличен от 22.01.2010 года, сообщение муниципального предприятия Бюро технической инвентаризации г.Тулы Номер обезличен от 14.01.2002 года, решение исполкома Привокзального района депутатов трудящихся г.Тулы от 09.02.1949 года, приложение к протоколу Привокзального райисполкома г.Тулы от 09.02.1949 года.

Так, согласно сообщению Государственного архивного учреждения Тульской области «Государственный архив» Номер обезличен от 22.01.2010 года по документам по фонду «Тульская губернская земская управа» в списке домохозяев селения Мясново Мясновской волости Тульского уезда за 1912 год и переписном листе домохозяйства Номер обезличен селения Мясново Мясновской волости Тульского уезда за 1912 год значится, что Павел Дмитриевич Познухов имел в пользовании: полевых наделов – 1 десятины, усадебных – 0,26 десятины; на усадебном участке располагались три избы и один сарай.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на первичный технический учет спорное домовладение и земельный участок приняты в 1912 году.

Согласно сообщению муниципального предприятия Бюро технической инвентаризации г.Тулы Номер обезличен от 14.01.2002 года, в инвентарном деле на домовладение, расположенное по адресу: ..., ..., ... имеется свидетельство Номер обезличен от 05.06.1939 года, выданное старшим нотариусом Тульской Областной Государственной Нотариальной Конторы ФИО19, согласно которому наследниками умершей Позднуховой Прасковьи Алексеевны являются в равных долях Позднуховы: сын Алексей Николевич, сын Николай Николаевич, дочь Валентина Николаевна, дочь Григорьева Капитолина Николаевна.

Как усматривается из решения исполкома Привокзального района депутатов трудящихся г.Тулы от 09.02.1949 года исполком решил признать частной собственностью указанных в приложении Номер обезличен и зарегистрировать их владельцами поименованных в графе Номер обезличен – 369 домовладений.

В приложении к протоколу Привокзального райисполкома г.Тулы от 09.02.1949 года указан список владельцев личной собственности право собственности или застройки на которых подтверждается документами по ..., ...: Позднухов Алексей Николаевич ?, Позднухова Валентина Николаевна ? доля, Григорьева Капитолина Николаевна ?, Лазарев Федор Ефимович ? доля.

Из материалов инвентарного дела усматривается, что домовладение Номер обезличен по ... и домовладение Номер обезличен по ... в ... является одним объектом.

Согласно техническому паспорту на спорное домовладение по состоянию на 18.11.2008 года, лит.А2 – жилая пристройка возведена на месте старых строений.

В судебном заседании установлено, что старыми строениями, на месте которых возведена самовольная постройка лит.А2 пользовалась наследодатель истицы, что стороны не отрицали в судебном заседании.

Право собственности на долю в домовладении, расположенном по адресу: ..., ..., Мясново, ..., ... приобретено Евсеевой Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Номер обезличен от 10.11.1992 года, выданного 4-й Тульской нотариальной конторой. Домовладение расположено на земельном участке мерою 1056 кв.м.

Таким образом семья Позднуховых пользовалась земельным участком, на котором расположено спорное домовладение с 1912 года, то есть задолго до принятия Земельного кодекса РСФСР 1991 года, которым предусматривалась выдача государственных актов, удостоверяющих право на земельные участки (ст.31).

Разрешая довод Евсеевой Л.В. о том, что земельный участок, на котором находится домовладение, расположенное по адресу: ..., Мясново, ..., ..., находится в пожизненном наследуемом владении не принимается судом во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.56 ГПК Российской Федерации Евсеевой Л.В. суду не предоставлены доказательства, подтверждающие, что указанный участок передавался в пожизненное наследуемое владение кому-либо из собственников спорного домовладения. Из материалов инвентарного дела, сообщения Государственного архивного учреждения Тульской области «Государственный архив» Номер обезличен от 22.01.2010 года, решения исполкома Привокзального района депутатов трудящихся г.Тулы от 09.02.1949 года, приложения к протоколу Привокзального райисполкома г.Тулы от 09.02.1949 года усматривается, что в собственность передавались лишь постройки, возведенные на земельном участке.

Григорьева К.Н. приняла наследство после смерти матери Позднуховой Прасковьи Алексеевны в 1939 году, что подтверждено указанным выше свидетельством Номер обезличен от 05.06.1939 года. В состав наследственной массы входило ? доля спорного домовладения, которая перешла в ее пользование вместе с прилегающим земельным участком.

Таким образом, одновременно с переходом права собственности на долю в домовладении к Евсеевой Л.В. перешло право постоянного (бессрочного) пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, каковыми обладал прежний собственник недвижимости.

Согласно техническому заключению от 14.04.2009 года Номер обезличен, изготовленному ООО «СтройИнвестГрупп» основные строительные конструкции строения лит. А2, входящего в состав домовладения Номер обезличен ..., пос. Мясново в ... ... находится в хорошем техническом состоянии. Строение пригодно для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при возведении обследуемого строения, отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарных норм, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

Изучив техническое заключение, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное техническое заключение, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, имеющим соответствующую лицензию. Исследование проводилось и заключение оформлено в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы. Обследование проводилось в соответствии с требованиями: СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»; ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий»; Пособия «Организация и проведение обследования технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах технического заключения отсутствуют.

Таким образом при разрешении требования о признании права собственности на самовольную постройку лит.А2, относящуюся к спорному домовладению, суд установил, что при ее возведении не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждены техническим заключением от 14.04.2009 года Номер обезличен, которое суд признал достоверным и допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем лит.А2 является самовольной постройкой, при возведении которой не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведена на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности суд находит требование Евсеевой Л.И. о признании за ней права собственности на самовольную постройку лит.А2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковые требования об изменении долей собственников жилого дома, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч.1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ч.5).

В силу ч. 1 ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 08.12.1997 года постановлено: Евсеевой Л.В. в иске о признании договора дарения части домовладения от 05.12.1992 года недействительным и о переводе прав покупателя – отказать. Требования об изменении идеальных долей удовлетворить и зарегистрировать домовладение Номер обезличен по ... ... за Григорьевой К.Н. в 2/14 долях, Евсеевой Л.В. в 7/14 долях, за Рижамадзе Е.Л. в 5/14 долях и признать договор дарения недействительным в части размера доли домовладения, полученной Рижимадзе в порядке дарения. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 30.01.1993 года, выданное Журавлевой А.В. в части размера доли домовладения включаемого в наследственное имущество. Признать недействительным свидетельство о праве на наследственное имущество по завещанию от 10.11.1992 года, выданное Евсеевой Л.В. в части размера доли домовладения, включенного в состав наследственного имущества. Решение вступило в законную силу.

В силу п.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: ..., Мясново, ..., ... зарегистрировано за Григорьевой К.Н. – 2/14 доли в праве, Евсеевой Л.И. – 7/14 доли в праве, Рижамадзе Е.Л. – 5/14 доли в праве.

Как установлено судом, 07.02.1992 года Григорьевой К.Н. было составлено завещание, которым принадлежащую ей долю в спорном домовладении она завещала дочери Евсеевой Л.В.

Из наследственного дела Номер обезличен к имуществу Григорьевой К.Н. усматривается, что Журавлева А.В., являясь на момент смерти Григорьевой К.Н. нетрудоспособной, обратилась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю спорного домовладения. В связи с чем довод представителя Евсеевой Л.В. по доверенности Евсеевой И.А. о том, что Журавлева А.В. отказалась от принятия наследства после смерти Григорьевой К.Н. не может быть принят судом во внимание.

Согласно техническому заключению, изготовленному ООО «СтройИнвестГрупп» Номер обезличен от 08.05.2008 года, по определению долей собственности домовладения, доли домовладения, расположенного по адресу: г.... в случае признания права собственности на самовольно возведенную жилую пристройку лит.А2 за Евсеевой Л.В. идеальные доли совладельцев определяться следующим образом: Григорьева К.Н. – 19/216; Евсеева Л.В. – 147/216; Рижамадзе Е.Л. – 50/216 долей всего домовладения. Однако указанное техническое заключение суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Расчет по определению долей собственности в указанном техническом заключении произведен на основании технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на 18.11.2008 года.

Так, из технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: ..., Мясново, ..., ..., выданного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Тульский филиал межрайонного производственного участка, по состоянию на 18.11.2008 года, усматривается, что право собственности на домовладение, расположенное по адресу: ..., ..., Мясново, ..., ... зарегистрировано за Григорьевой К.Н. – 7/50 долей в праве, Евсеевой Л.И. – 49/100 долей в праве, Рижамадзе Е.Л. – 37/100 долей в праве.

Однако при составлении технического паспорта не было учтено решение Привокзального районного суда г.Тулы от 08.12.1997 года, которым установлены следующие доли в праве сособственников спорного домовладения: за Григорьевой К.Н. 2/14 доли, за Евсеевой Л.В. 7/14 доли, за Рижамадзе Е.Л. 5/14 доли.

Суд принимает во внимание доли в праве на спорное домовладение определенные решением Привокзального районного суда г.Тулы от 08.12.1997 года, поскольку с момента создания Тульского областного регистрационного Центра, согласно распоряжению Губернатора Тульской области Номер обезличенр от 10.09.1998 года с органов технической инвентаризации были сняты обязанности по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с чем в техническом паспорте на спорное домовладение указаны доли в праве сособственников домовладения, которые имели место до установления долей в праве решением Привокзального районного суда г.Тулы 08.12.1997 года.

Согласно произведенному расчету, отраженному в техническом заключении ООО «СтройИнвестГрупп» Номер обезличен от 2009 года по определению долей собственности помещений жилого дома Номер обезличен по ... ..., в случае признания права собственности на самовольную постройку лит.А2 за Евсеевой Л.В., площадь помещений, принадлежащих Евсеевой Л.В. стала равна 64,79 кв. м, что составляет в праве долевой собственности 85/112 доли домовладения. Площадь помещений, принадлежащих Рижамадзе Е.Л. равна 19,11 кв.м., что составляет в праве долевой собственности 25/112 доли, площадь помещений принадлежащих Журавлевой А.В. равна 1,7 кв. м, что составляет в праве собственности 2/112 доли домовладения. В результате произведенного расчета от площади домовладения равной 85,6 кв.м, идеальные доли совладельцев определились следующим образом: Евсеева Л.В. – 85/112, Рижамадзе Е.Л. – 25/112, Журавлева А.В. – 2/112.

Оценивая техническое заключение, изготовленное ООО «СтройИнвестГрупп» Номер обезличен от 2009 года в совокупности с другими доказательствами, суд находит его достоверным и допустимым, поскольку оно достаточно полное, ясное, произведено специалистом, компетентным в исследуемой им области знаний, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода заключениям, экспертное учреждение имеет соответствующую лицензию.

На основании изложенного требование Евсеевой Л.В. об изменении идеальных долей участников долевой собственности домовладения Номер обезличен по ..., Мясново, ..., ... и признании за Евсеевой Л.В. права собственности на 85/112 доли в праве, за Рижамадзе Е.Л. – на 25/112 доли в праве, за Журавлевой А.В. – на 2/112 доли в праве на спорное домовладение подлежит удовлетворению.

Разрешая требования Евсеевой Л.В. о признании за нею права собственности на 2/112 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: ..., ..., Мясново, ..., ..., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 530 ГК РСФСР (действовавшего на момент возникновения правоотношений) наследниками могут быть: при наследовании по закону – граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также дети наследодателя, родившиеся после его смерти.

При наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь – дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти (ст. 532 ГК РСФСР).

Как усматривается из ст.535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно положений статьи 131 ГК Российской Федерации, право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней; статью 1112 ГК Российской Федерации раскрывающую содержание понятия "наследство" и статью 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которой государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1162 ГК Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.

Таким образом, положения о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 4 ст. 1152, ст. 1162 ГК Российской Федерации) действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

Отсутствие предусмотренной статьей 131 ГК Российской Федерации обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но никак не влияет, согласно названным выше требованиям закона, на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.

По приведенным данным довод Евсеевой Л.В. о том, что свидетельство о праве на наследство по закону Журавлевой А.В. не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем данная доля домовладения ей не принадлежит, не может рассматриваться как основание для признания права собственности за Евсеевой Л.В. на 2/14 доли в праве на спорное домовладение.

В силу ст. 235 ГК Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

06 мая 1992 года умерла Григорьева К.Н., что подтверждается повторным свидетельством о смерти I11-БО Номер обезличен от 06.05.1992 года.

Как установлено по делу, 07.02.1992 года Григорьевой К.Н. было составлено завещание, которым принадлежащую ей долю в спорном домовладении, она завещала дочери – Евсеевой Людмиле Васильевне.

Из наследственного дела Номер обезличен к имуществу Григорьевой К.Н. усматривается, что Журавлева А.В., являясь на момент смерти Григорьевой К.Н. нетрудоспособной, обратилась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю спорного домовладения.

Ответчик Журавлева А.В. не заявляла в суде об отказе от права собственности на принадлежащую ей долю в являющемся предметом спора домовладении, возражала против удовлетворения требований Евсеевой Л.В. о признании за последней права собственности на принадлежащее ей имущество, в силу чего суд, исходя из положений приведенной выше нормы гражданского законодательства, также не усматривает оснований для удовлетворения требований Евсеевой Л.В. Представитель Журавлевой А.В. по доверенности Федорова М.Ю. показала, что между Журавлевой А.В. и Евсеевой Л.И. в течение длительного времени сложились неприязненные отношения, кроме этого Журавлева А.В. постоянно проживает в г.Таганро-24, в связи с чем приезжать в принадлежащую ей долю дома она не могла. Категорически возражает против лишения Журавлевой А.В. принадлежащей той доли в праве в спорном домовладении.

Довод Евсеевой Л.В. о том, что она постоянно проживает в спорном домовладении с декабря 1991 года, владеет и пользуется домовладением в порядке, предусмотренном законом, несет издержки по его содержанию и сохранению, в том числе и в отношении 2/112 доли дома, наследственные права на которые не оформлены до настоящего времени, оплачивает все расходы, содержит дом в надлежащем состоянии, обрабатывает земельный участок, Журавлева А.В. нарушает права и ее интересы бесхозяйственным обращением с жильем, допуская его разрушение, проверялся в судебном заседании. Суд пришел к выводу, что сами по себе указанные Евсеевой Л.В. обстоятельства не могут служить основанием для прекращения права собственности Журавлевой А.В. на 2/112 доли в праве спорного домовладения и признания на указанную долю права собственности Евсеевой Л.В. в силу требований ст.235 ГК Российской Федерации.

На основании изложенного суд находит требования Евсеевой Л.В. о признании за ней права собственности на право собственности на 2/112 доли домовладения Номер обезличен по ... ... необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Евсеевой Л.В. в части изменения идеальных долей сособственников спорного домовладения и признания права собственности: за Евсеевой Л.В. на 85/112 доли в праве, за Рижамадзе Е.Л. на 25/112 доли в праве, за Журавлевой А.В. на 2/112 доли в праве на спорное домовладение, соответственно, не подлежат удовлетворению встречные требования Журавлевой А.В. к Евсеевой Л.В., Рижамадзе Е.Л. о перераспределении долей следующим образом: Евсеева Л.В. – 77/112 долей (58,85 кв.м.), Рижамадзе Е.Л. 25/112 доле (19,1 кв. м.), Журавлева А.В. – 10/112 долей (7,64 кв. м.).

Журавлевой А.В. заявлен довод о том, что ООО «СтройИнвестГрупп», используя недостоверные сведения, предоставляет долю 2/14 как наследство от Григорьевой К.Н., умершей 17 лет назад и делит между Евсеевой Л.В. и Журавлевой А.В. в соответствии с долями, указанными в свидетельствах о праве на наследство по завещанию и по закону, однако эти доли считаются недействительными по Решению Привокзального суда г. Тулы от 08.12.1997 года. Указанный довод проверен в судебном заседании, однако суд нашел его несостоятельным по следующим основаниям.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 08.12.1997 года, вступившим в законную силу, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 30.01.1993 года, выданное Журавлевой А.В. в части размера доли домовладения включаемого в наследственное имущество; признано недействительным свидетельство о праве на наследственное имущество по завещанию от 10.11.1992 года, выданное Евсеевой Л.В. в части размера доли домовладения, включенного в состав наследственного имущества.

Как усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону от 30.01.1993 года, выданного Журавлевой А.В. наследником имущества Григорьевой К.Н., умершей 06.05.1992 года является в 2/9 долях дочь Журавлева А.В. Наследственное имущество состоит из 63/100 (шестидесяти трех сотых) долей жилого дома, находящегося в ... по ..., Номер обезличен.

Как усматривается из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.11.1992 года, выданного Евсеевой Л.В. наследником имущества Григорьевой К.Н., умершей 06.05.1992 года является в 7/9 долях дочь Евсеева Л.В. Наследственное имущество состоит из 63/100 (шестидесяти трех сотых) долей жилого дома, находящегося в ... по ..., Номер обезличен.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что решением Привокзального районного суда г.Тулы от 08.12.1997 года указанные свидетельства признаны недействительными в части размера доли домовладения, включенного в состав наследственного имущества, а именно в части 63/100 долей домовладения. А доли наследников к имуществу умершей Григорьевой К.Н. остались неизменными, а именно: Журавлева А.В. – 2/9 доли от наследственного имущества, Евсеева Л.В. – 7/9 от наследственного имущества.

В связи с чем указанный довод Журавлевой А.В. судом во внимание не принимается.

Разрешая требования Журавлевой А.В. о выделе доли спорного домовладения в натуре суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)) (ч.2).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО12 пояснил, что выделить в домовладении, расположенном по адресу: ..., Мясново, ..., ... помещение площадью 7,64 кв. м., ни тем более помещение площадью 1,7 кв.м Журавлевой А.В. технологически невозможно, поскольку жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания граждан, отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Исходя из плана спорного домовладения, рассмотрев все варианты возможного переоборудования домовладения, считает, что выделение помещения площадью 7,64 кв.м, а тем более 1,7 кв.м невозможно, поскольку оно не будет отвечать санитарным нормам и техническим правилам, в помещении также не будут соблюдаться инсоляционные требования, предъявляемые к помещениям. В случае возведения перегородок, будет нарушена также инсоляция смежных помещений.

Суд признает достоверными, допустимыми пояснения специалиста ФИО12, поскольку он является экспертом Тульского Центра Независимых Экспертиз ООО «ЭкспертГрупп», прошел переподготовку о порядке производства экспертиз, не заинтересован в исходе данного дела.

Таким образом, рассмотрев исковые требования Журавлевой А.В. в рамках заявленных требований, учитывая выводы технического заключения ООО «СтройИнвестГрупп» Номер обезличен от 2009 года по определению долей в праве собственности на жилой дом Номер обезличен по ... ..., согласно которому площадь помещений принадлежащих Журавлевой А.В. равна 1,7 кв. м, что составляет по праву долевой собственности 2/112 долей в праве домовладения, которое суд признал достоверным и допустимым доказательством по делу, пояснения специалиста ФИО12, который показал, что выделение в натуре помещения в спорном домовладении площадью 1,7 кв.м невозможно, учитывая требования Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещения, требования Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года Номер обезличен о требованиях, которым должно отвечать жилое помещение, суд находит исковые требования Журавлевой А.В. о выделе в натуре доли в спорном домовладении, признании права собственности на выделенную долю необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Евсеевой Людмилы Васильевны о признании права собственности на самовольную постройку, перераспределении долей, признании права собственности на долю в домовладении удовлетворить частично.

Признать за Евсеевой Людмилой Васильевной право собственности на самовольную постройку лит.А2, входящую в состав домовладения Номер обезличен по ..., Мясново, ... ..., расположенную на земельном участке, находящемся в постоянном бессрочном пользовании.

Изменить доли участников долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: ..., ..., Мясново, ..., ..., признав долю в праве Евсеевой Людмилы Васильевны равной 85/112, долю в праве Журавлевой Альбины Васильевны равной 2/112, долю в праве Рижамадзе Елены Львовны равной 25/112.

В удовлетворении исковых требований Евсеевой Людмиле Васильевне о признании за нею права собственности на 2/112 доли в праве в домовладении, расположенном по адресу: ..., ..., Мясново, ..., ... отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Журавлевой Альбине Васильевне о перераспределении долей, выделе доли в натуре, признании права собственности на выделенную долю отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н.Иванина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2011 года г. Тула

Привокзальный районный суд г Тулы в составе:

председательствующего Сониной А.В.,

при секретаре Тарановой Е.А,

с участием

представителя истца (ответчика по встречному иску) Евсеевой Л.В. по доверенности Евсеевой И.А.,

ответчика (истца по встречному иску) Рижамадзе Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Евсеевой Л.В. к Журавлевой А.В., Рижамадзе Е.Л. о выделе доли в натуре, прекращении права долевой собственности, взыскании затрат на содержания жилья, об обязании выплатить денежную компенсацию, встречному исковому заявлению Рижамадзе Е.Л. к Евсеевой Л.В., Журавлевой А.В. о выделе доли из общего домовладения, прекращения права долевой собственности,

у с т а н о в и л :

Евсеева Л.В. обратилась в суд с иском к Журавлевой А.В., Рижамадзе Е.Л. о выделе доли в натуре, прекращении права долевой собственности, взыскании затрат на содержания жилья, об обязании выплатить денежную компенсацию указав, что на основании решения Привокзального районного суда г.Тулы от 30.06.2010 года она является собственником 85/112 долей домовладения № * по ул..... пос. .... г. Тулы. Сособственниками домовладения также являются Рижамадзе Е.Л. - 25/112 доли в праве, Журавлева А.В. – 2/112 доли в праве. Между ней и Рижамадзе Е.Л. сложился определенный порядок владения и пользования строениями и сооружениями, находящимися на участке вышеуказанного домовладения. Фактически она пользуется следующими объектами: лит.Г площадью 25,3 кв.м, лит.а2 площадью 39,6 кв.м, лит.А2 площадью 32,4 кв.м, лит.А1площадью 11 кв.м, двумя комнатами в лит.А площадью 20,9 кв.м. Которые и просила выделить ей в собственность. Рижамадзе Е.Л. и Журавлева А.В. пользуются площадью 21,3 кв.м, расположенной в лит.А, лит.а1 площадью 10,2 кв.м. с отдельным входом. Также просила обязать ее выплатить Журавлевой А....

...В. компенсацию за принадлежащие последней 2/112 доли в спорном домовладении в размере 2864 рубля, исходя из инвентарной стоимости. Кроме того, ссылалась на то, что фактически занимаемая ею доля в домовладении меньше, чем идеальная, в связи с чем просила взыскать с Рижамадзе Е.Л. сумму затрат на содержание жилья в размере 39744 рубля, в связи с несоответствием реально занимаемых долей идеальным. Также просила прекратить долевую собственность на спорное домовладение.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 16.11.2010 года исковое заявление Евсеевой Л.В. в части признания права собственности на часть земельного участка было возвращено истцу.

В дальнейшем, 23.12.2010 года уточнила свои исковые требования, дополнив требованием об обязании ее выплатить денежную компенсацию Рижамадзе Е.Л. за принадлежащие последней 25/112 долей спорного домовладения в размере 197072 рубля.

Истец Евсеева Л.В. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Евсеева И.А. в судебном заседании заявленные Евсеевой Л.В. требования поддержала по выше изложенным основаниям, просила их удовлетворить. Просила выделить ей в собственность лит.Г площадью 25,3 кв.м, лит.а2 площадью 39,6 кв.м, лит.А2 площадью 32,4 кв.м, лит.А1площадью 11 кв.м, двумя комнатами в лит.А площадью 20,9 кв.м, прекратить право долевой собственности, обязать Евсееву Л.В. выплатить Журавлевой А.В. компенсацию за принадлежащую последней 2/112 долей в праве общей долевой собственности на домовладение №* по ул..... Привокзального района г.Тулы в сумме 2864 руб., обязать Евсееву Л.В. выплатить Рижамадзе Е.Л. денежную компенсацию за принадлежащую последней 25/112 долей в праве общей долевой собственности на домовладение №* по ул..... Привокзального района г.Тулы в размере 197072 рубля; взыскать с Рижамадзе Е.Л. сумму затрат на содержание жилья в размере 39744 рубля. Кроме того, просила произвести раздел домовладения в соответствии с заключением Тульской лаборатории судебных экспертиз от 29.01.1997 года, обязав Рижамадзе Е.Л. перенести межквартирную перегородку в спорном домовладении на 0,45 м по всей длине (площадью 2,3 кв.м).

Ответчик Рижамадзе Е.Л. в судебном заседании исковые требования Евсеевой Л.В. не признала просила в их удовлетворении отказать. Не возражала против выплаты в пользу Журавлевой А.В. компенсации за принадлежащую последней 2/112 долей в праве общей долевой собственности на домовладение №* по ул..... Привокзального района г.Тулы в сумме 19375 рублей 92 копейки.

В свою очередь обратилась со встречным иском к Евсеевой Л.В., Журавлевой А.В. о выделе доли из общего домовладения, в обоснования которого указала, что собственниками спорного домовладения являются: Рижамадзе Е.Л. - 25/112 доли в праве, Журавлева А.В. – 2/112 доли в праве, Евсеева Л.В.- 85/112 долей. Между сособственниками сложился определенный порядок пользования, в соответствии с которым она занимает изолированную часть спорного домовладения, состоящую из лит.А комнаты площадью 15,2 кв.м, 2,1 кв.м, 4,0 кв.м, лит.а1, площадью 10,2 кв.м, сарай лит.Г-1. Фактически ее доля превышает идеальную на 2,2 кв.м. Считает, что предложенный Евсеевой Л.В. вариант раздела с переносом межквартирной перегородки не может считаться разумным с учетом незначительности метража и повлечет за собой значительные финансовые затраты, а также может повлечь за собой конструктивные нарушения в самом строении. В связи с чем, она готова выплатить Евсеевой Л.В. денежную компенсацию за несоответствии фактической площади ее доле. Просила выделить в натуре принадлежащую ей в спорном домовладении 25/112 долей и передать ей в собственность из лит.А комнаты площадью 15,2 кв.м, 2,1 кв.м, 4,0 кв.м, лит.а1, площадью 10,2 кв.м, сарай лит.Г-1; прекратить право общей долевой собственности между совладельцами.

Ответчик Журавлева А.В. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Журавлевой А.В. по доверенности Федорова М.Ю. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Евсеевой Л.В. просила отказать, не возражала против удовлетворения исковых требований Рижамадзе Е.Л. Кроме того, не возражала против выдела ее доли в денежном выражении. Однако была не согласна с расчетом площади, приходящейся на ее долю, проведенным ООО «СтройИнвестГрупп», считьает, что должна получить денежную компенсацию за 1,7 кв.м в сумме 21528,8 рублей, а также денежную компенсацию за причитающуюся ее доверителю часть земельного участка.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

Решением Привокзального районного суда города Тулы от 30.06.2010 года, вступившим в законную силу 12.07.2010 года были изменить доли участников долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ...., ул....., д.*, и признана доля в праве Евсеевой Л.В. равной 85/112, доля в праве Журавлевой А.В. равной 2/112, доля в праве Рижамадзе Е.Л. равной 25/112.

В силу п.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного суда СССР от 30.11.1990 года № 14) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, ели выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом. Выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Как установлено судом, Журавлева А.В. в домовладении не проживает и не пользуется им. Между Евсеевой Л.В. и Рижамадзе Е.Л. сложился порядок пользования домовладением, и они не возражали против реального раздела домовладения.

Евсеева Л.В. занимает изолированную часть названного домовладения, а именно: лит.Г площадью 25,3 кв.м, лит.а2 площадью 39,6 кв.м, лит.А2 площадью 32,4 кв.м, лит.А1 площадью 11 кв.м, две комнаты площадью 22,6 кв.м.

По сложившемуся порядку пользования домовладением Рижамадзе Е.Л. занимает изолированную часть спорного домовладения, состоящую из лит.А комнаты площадью 15,2 кв.м, 2,1 кв.м, 4,0 кв.м, лит.а1, площадью 10,2 кв.м, сарай лит.Г-1.

Евсеева Л.В. просит провести раздел домовладения согласно заключению Тульской лаборатории судебных экспертиз от 29.01.1997 года, по которому предложен вариант раздела домовладения в соответствии с идеальными долями. Данный вариант предполагает устройство разделительной перегородки.

Согласно заключению ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости- Федеральное бюро технической инвентаризации» технически возможно возвести капитальную стену в строении лит.А, расположенном по адресу: .....

ООО «СтройИнвестГрупп» составлена локальная смета переноса перегородки в спорном жилом доме, по которой затраты составят 38945,84 руб.

Из письма ООО «СтройИнвестГрупп» от 28.01.2011 года №* усматривается, что решением Привокзального районного суда города Тулы от 30.06.2010 года сособственникам спорного жилого дома общей площадью 85,6 кв.м определены следующие величины идеальных долей в праве общей долевой собственности, Журавлевой А.В. 2/112 доли, что составляет 1,53 кв.м общей площади жилого дома; Евсеевой Л.В. -85/112 долей, что соответствует 64,96 кв.м общей площади; Рижамадзе Е.Л.- 25/112 долей, что соответствует 19,11 кв.м Фактически Евсеева Л.В. пользуется помещениями общей площадью 64,3 кв.м; Рижамадзе Е.Л. пользуется помещениями общей площадью 21,3 кв.м, Журавлевой А.В. выделить фактические помещения площадью 1,53 кв.м не представляется возможным ввиду малой величины доли. Таким образом, Рижамадзе Е.Л. фактически пользуется площадью 1,53 кв.м, принадлежащей Журавлевой Л.В. и площадью 0,66 кв.м (21,3-19,11-1,53), принадлежащей Евсеевой Л.В.

Учитывая длину межквартирной перегородки 5,97 м (согласно инвентарного плана БТИ), новую межквартирную перегородку необходимо перенести на 0,11 м (0,66 кв.м:5,97 м), что экономически нецелесообразно, а также невозможно без демонтажа старой перегородки без согласия Евсеевой Л.В.

У суда нет оснований ставить под сомнение вывод ООО «СтройИнвестГрупп», поскольку решением Привокзального районного суда города Тулы от 30.06.2010 года, установлена общая площадь (85,6 кв.м) спорного домовладения, а также доли сособственников. Судом проверены расчеты, приведенные ООО «СтройИнвестГрупп», которые суд находит правильными.

Так, по решению Привокзального районного суда г.Тулы от 30.06.2010 г. доля Журавлевой А.В. составляет 2/112, что соответствует 1,53 кв.м. (85,6 :112*2), доля Евсеевой Л.В.-85/112, что соответствует 64,96 кв.м общей площади (85,6:112*85), доля Рижамадзе Е.Л.-25/112, что соответствует 19,11 кв.м (85,6:112*25).

Согласно отчета №* по определению рыночной стоимости жилых помещений, ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула», средневзвешанная цена за единицу площади равна 12664 рубля, соответственно цена 0,11 м ( расстояние переноса межквартирной перегородки) равна 1393,04 руб. (12644 :0,11).

Представителем Евсеевой Л.В.- Евсеевой И.А. был представлен расчет переноса межквартирной перегородки, затраты согласно которому составят 6075,57 рублей.

Изучив как заключения ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости- Федеральное бюро технической инвентаризации», так и локальную смету, составленную ООО «СтройИнвестГрупп», а также письмо от 28.01.2011 года №* ООО «СтройИнвестГрупп», отчет №* по определению рыночной стоимости жилых помещений ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула», суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они являются достаточно полными и ясными, выполнены надлежащими лицами, имеющими специальное образование. По поставленным вопросам специалистами проведены детальные исследования, выводы подробно мотивированы.

По основаниям, приведенным выше, суд не соглашается с расчетом переоборудования перегородки, представленный представителем Евсеевой Л.В.- Евсеевй И.А.

Доводы Евсеевой Л.В. о том, что она не присутствовала при обследовании спорного домовладения специалистами ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула», не может свидетельствовать о недействительности выводов, изложенных в отчете №* по определению рыночной стоимости жилых помещений ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» и являться основанием для исключения его из числа доказательств.

Анализируя изложенное, суд считает нецелесообразным возведение перегородки и реальный раздел спорного домовладения по заключению эксперта от 29.01.1997 года, поскольку с момента проведения экспертизы пошло значительное время, на момент вынесения решения видоизменилось спорное домовладение, изменились доли совладельцев, увеличился процент износа домовладения. Учитывая длину межквартирной перегородки 5,97 м (согласно инвентарного плана БТИ), новую межквартирную перегородку необходимо перенести на 0,11 м (0,66 кв.м:5,97 м), что экономически нецелесообразно, поскольку затраты составят 38945,84 руб., а стоимость 0,66 м равна 8358,24 руб. при средневзвешенной цене за единицу площади равной 12664 рубля, что было рассчитано ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Инднкс- Тула» от 14.01.2011 года. Судом представленный расчет был проверен и суд находит его правильным.

Не смотря на то, что доводы Евсеевой Л.В. о переносе межквартирной перегородки суд не принимает во внимание, однако, считает необходимым взыскать с Рижамадзе Е.Л. в пользу Евсеевой Л.В. компенсацию за отклонение стоимости реальной доли от идеальной в размере 8358,24 руб.

Исковые требования Евсеевой Л.В. о взыскании с Рижамадзе Е.Л. суммы затрат на содержание жилья в размере 39744 рубля, как вытекающее из первоначального требования о реальном разделе домовладения по заключению эксперта от 24.06.1996 года удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования Евсеевой Л.В. об обязании выплатить денежную компенсацию Журавлевой А.В., прекращении права общей долевой собственности суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе /ч.5 ст.252 ГК Российской Федерации/.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.

Из материалов дела следует, что представитель Журавлевой А.В.- Федорова М.Ю. фактически выразила согласие с выделом ее доли в денежном выражении. Однако полагала, что ее доверитель должна получить денежную компенсацию и за причитающуюся части земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд считает необходимым взыскать в пользу Журавлевой А.В. компенсацию за принадлежащее ей имущество, поскольку Журавлева А.В. проживая в другом городе, существенного интереса в использовании спорного имущества не имеет, в соответствии с решением Привокзального районного суда г.Тулы от 30.06.2010 года выделить долю Журавлевой А.В. в соответствии с долями, принадлежащими сторонам, невозможно, стоимость доли спорного домовладения, принадлежащего Журавлевой А.В. незначительна, в связи с чем в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможна выплата компенсации за принадлежащее ФИО3 имущество.

Представителем Журавлевой А.В.- Федоровой М.Ю. был представлен расчет компенсации, согласно которого причитающееся ее доверителю площадь равняя 1,7 м. Однако суд не принимает указанный расчет во- внимание, поскольку при его проверки судом была выявлена арифметическая ошибка.

Как установлено выше, ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Инднкс- Тула» от 14.01.2011 года была рассчитана денежная компенсация доли Журавлевой А.В., которая составляет 19375,92 руб. Судом представленный расчет был проверен и суд находит его правильным, поскольку средневзвешенная цена за единицу площади спорного домовладения равна 12664 рубля, доля Журавлевой А.В. составляет 2/112, что соответствует 1,53 кв.м. (85,6 :112*2), то соответственно компенсация составляет 19375,92 руб.

Довод представителя ответчика Журавлевой А.В. –Федоровой М.Ю, о том, что должны компенсировать и причитающуюся ее доверителю долю земельного участка, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств принадлежности Журавлевой А.В. доли земельного участка на праве собственности суду не представлено, при рассмотрении настоящего гражданского дела таких требований ею заявлено не было, в связи с чем разрешить вопрос о денежной компенсации за долю земельного участка не представляется возможным.

Поскольку Рижамадзе Е.Л. фактически пользуется долей Журавлевой А.В., не возражала выплатить Журавлвой А.В. компенсацию, то суд считает необходимым взыскать с Рижамадзе Е.Л. компенсацию за принадлежащее Журавлевой А.В. имущество в размере 19375,92 руб., а в удовлетворении требований Евсеевой Л.В. об обязании ее выплатить Журавлевой А.В. компенсацию в размере 2864 руб. отказать.

Разрешая требования Евсеевой Л.В. об обязании выплатить Рижамадзе Е.Л. денежную компенсацию за принадлежащие последней 25/112 долей в спорном домовладении в размере 197072 рубля, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ответчик (истец по встречному иску) Рижамадзе Е.Л. заявила требования о выделе доли в спорном имуществе, и выразила несогласие с выделом своей доли в денежном выражении, так как имеет нуждаемость в использовании этого имущества, о чем заявляла в судебном заседании.

Доля Рижамадзе Е.Л. составляет 25/112, то есть является значительной. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что определенные Привокзальным судом г.Тулы 30.06.2010 года доли сторон в праве собственности на спорное домовладение, были перераспределены, и доля Рижамадзе Е.Л. в указанном имуществе стала являться незначительной, суду не представлено.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает, вопреки мнению Евсеевой Л.В. и ее представителя Евсеевой И.А., лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым Евсеевой Л.В. в удовлетворении исковых требований в части выплаты Рижамадзе Е.Л. денежной компенсации за принадлежащую последней 25/112 долей в спорном домовладении в размере 197072 рубля- отказать.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым произвести раздел домовладения следующим образом:

выделить в натуре в собственность Евсеевой Л.В. долю из общего имущества в домовладении № * по ул..... Привокзального района г. Тулы по сложившемуся порядку пользования, а именно, лит.А1, кухня площадью 9,4 кв.м, туалет площадью 1,6 кв.м, лит.А2, помещение 1 тамбур площадью 6,7 кв.м, помещение 2- жилая комната площадью 25,7 кв.м, в лит.А помещение 1 жилая комната площадью 8,4 кв.м., помещение 2 жилая комната площадью 12, 5 кв.м., а всего общей площадью 64,3 кв.и.

Выделить в натуре в собственность Рижамадзе Е.Л. долю из общего имущества в домовладении № * по ул..... Привокзального района г. Тулы по сложившемуся порядку пользования, а именно: лит.А, лит.а1, общей площадью 21,3 кв.м. и надворные постройки лит.Г1- сарай.

Истец (ответчик по встречному иску) Евсеева Л.В. просила суд выделить в ее собственность также лит.а2 площадью 39,6 кв.м и гараж лит.Г.

Однако суд считает необходимым в этой части требований отказать, поскольку решением Привокзального районного суда г.Тулы от 08.10.2010 года, вступившим в законную силу, было постановлено: признать внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Евсеевой Л.В. на пристройку лит. а2, входящую в состав домовладения №* по ул. .... Привокзального района г. Тулы технической ошибкой, допущенной государственным регистратором при проведении государственной регистрации права общей долевой собственности Евсеевой Л.В. на данный объект недвижимости.

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области внести исправление в запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Евсеевой Л.В. 85/112 долей домовладения №* по ул. .... Привокзального района г. Тулы, исключив из нее сведения о регистрации права на пристройку лит. а2, входящую в состав данного домовладения.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 01.02.2011 года было постановлено, обязать Евсееву Л.В. за свой счет снести самовольно возведенную постройку лит.а2, площадью 38,8 кв.м, гараж лит.Г в домовладении * по ул..... г.Тулы.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать Евсеевой Л.В. в части выдела ей в собственность лит.а2 площадью 39,6 кв.м и гаража лит.Г.

По смыслу ст. 252 ГК Российской Федерации выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, а потому в связи с выделом как Евсеевой Л.В., так и Рижамадзе Е.Л., причитающихся им долей в натуре, денежной компенсации Журавлевой А.В., право общей долевой собственности на домовладение № * по ул..... Привокзального района г. Тулы подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Евсеевой Л.В. о выделе доли в натуре, прекращении права долевой собственности, взыскании затрат на содержания жилья, об обязании выплатить денежную компенсацию удовлетворить частично.

Исковое заявление Рижамадзе Е.Л. о выделе доли, прекращении права долевой собственности удовлетворить.

Взыскать с Рижамадзе Е.Л. в пользу Журавлевой А.В. компенсацию за принадлежащие последней 2/112 доли в праве общей долевой собственности на домовладение №* по ул..... Привокзального района г.Тулы в сумме 19375 рублей 92 копейки.

Признать право собственности на 2/112 доли в домовладении №* по ул..... Привокзального района г.Тулы за Рижамадзе Е.Л..

Исключить Журавлеву А.В. из числа сособственников на домовладение №* по ул..... Привокзального района г.Тулы.

В удовлетворении требований Евсеевой Л.В. об обязании ее выплатить Журавлевой А.В. компенсацию за принадлежащие последней 2/112 доли в праве общей долевой собственности на домовладение №* по ул..... Привокзального района г.Тулы - отказать.

В удовлетворении требований Евсеевой Л.В. об обязании выплатить Рижамадзе Е.Л. денежную компенсацию за принадлежащие последней 25/112 доли в праве общей долевой собственности на домовладение №* по ул..... Привокзального района г.Тулы - отказать.

Выделить в натуре в собственность Рижамадзе Е.Л. долю из общего имущества в домовладении № * по ул..... Привокзального района г. Тулы по сложившемуся порядку пользования, а именно: жилую комнату площадью 15,2 кв.м, жилую комнату площадью 2,1 кв.м., кухню площадью 4,0 кв.м. в основном строении лит.А, пристройку лит.а1 площадью 10,2 кв.м., всего общей площадью 21,3 кв.м. и надворные постройки лит.Г1- сарай.

Выделить в натуре в собственность Евсеевой Л.В. долю из общего имущества в домовладении № * по ул..... Привокзального района г. Тулы по сложившемуся порядку пользования, а именно: лит.А1, кухню площадью 9,4 кв.м, туалет площадью 1,6 кв.м, лит.А2, помещение 1 тамбур площадью 6,7 кв.м, помещение 2- жилую комнату площадью 25,7 кв.м, в лит.А помещение 1 жилую комнату площадью 8,4 кв.м., помещение 2 жилую комнату площадью 12, 5 кв.м., а всего общей площадью 64,3 кв.и.

Взыскать с Рижамадзе Е.Л. в пользу Евсеевой Л.В. компенсацию за отклонение стоимости реальной доли от идеальной в размере 8358 рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требования Евсеевой Л.В. о выделении в собственность пристройки лит.а2 площадью 39,6 кв.м, гаража лит.Г- отказать.

Прекратить право общей долевой собственности Рижамадзе Е.Л., Журавлевой А.В., Евсеевой Л.В. на домовладение № * по ул..... Привокзального района г. Тулы.

В удовлетворении исковых требований Евсеевой Л.В. о взыскании с Рижамадзе Е.Л. суммы затрат на содержание жилья отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тульский Областной Суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении 10 дней.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.02.2011 года.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2011 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Маклиной Е.А.,

с участием

представителя истицы Евсеевой Л.В. по доверенности Евсеевой И.А.,

ответчицы Рижамадзе Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-733/11 по иску Евсеевой Л.В. к Рижамадзе Е.Л. о сносе пристройки,

у с т а н о в и л:

Евсеева Л.В. обратилась в суд с иском к Рижамадзе Е.Л. о сносе пристройки, мотивируя свои требования тем, что у нее в собственности было 85/112 долей в праве в домовладении * по ул. ... г.Тулы, расположенном на земельном участке мерою 1056 кв.м. и находящемся у нее на праве постоянного бессрочного пользования. Решением Привокзального суда от 16.02.2011 года, произведен раздел жилого дома * по ул.... г. Тулы в натуре, и между Евсеевой Л.В. и Рижамадзе Е.Л. прекращено право общедолевой собственности. На основании этого решения ею получен кадастровый паспорт помещения общей площадью 64,3 кв.м, из которого видно, что часть пристройки лит.а1 помещения Рижамадзе Е.Л. перекрывает капитальное строение Евсеевой Л.В. за линией раздела дома в натуре. Рижамадзе Е.Л. пользуется самовольно возведенной пристройкой лит.а1 без разрешения, созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и нарушает законные права и интересы Евсеевой Л.В., а также нарушает право пользования земельным участком и получение его в собственность. Так, пристройка лит.а1 дома * по ул.... затеняет окно в основном капитальном строении лит.А, лишает возможности обслуживания внешней стены с северной стороны дома литер А, грубейшим образом нарушает нормы правил противопожарной безопасности, угрожает здоровью и жизни граждан, создает препятствия в реализации прав на недвижимое имущество дома *. ...

...Пристройка лит.а1 имеет ветхий износ более 65% по состоянию обследования на 18.11.2008 года, а значит угрожает здоровью и жизни граждан, нарушает права охраняемые законом интересы других. Для деревянных зданий техническое состояние несущих конструктивных элементов и основания является аварийным при их физическом износе свыше 65%. Просит суд обязать Рижамадзе Е.Л. снести за свой счет пристройку лит. а1 домовладения * по ул. ... г. Тулы.

Истица Евсеева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие истицы Евсеевой Л.В. в силу ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истицы Евсеевой Л.В. по доверенности Евсеева И.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица Рижамадзе Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что она получила свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2011 года на часть жилого дома лит. А, а1 домовладения * по ул. ..., г. Тулы. Лит а1 никогда не был самовольной постройкой. Также в кадастровом паспорте указано, что самовольных построек у нее нет. Данное домовладение она приобрела в 1992 году по договору дарения. С 1959 года лит. а1 уже был, что подтверждается выкопировкой плана Тульского городского инвентарно-технического бюро от 03.12.1959 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (п.23).

Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности; граждане и объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

То же положение нашло свое закрепление в ст. 271 ГК Российской Федерации.

Согласно ч.3, ч.4 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Пунктом 9.1 ст.3 ФЗ Российской Федерации «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 года предусмотрено, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Выдача государственных актов, удостоверяющих право на земельный участок, было предусмотрено только с принятием Земельного кодекса РСФСР 1991 года (ст.31). По утвержденным Советом Министров РСФСР формам государственные акты выдавались органами местной администрации гражданам при предоставлении им в установленном порядке земель в собственность, владение, пользование, а также при перерегистрации прав на предоставленный ранее земельный участок. Указом Президента РФ от 24.12.1993 года №2287 признана недействующей ст. 31 ЗК РСФСР 1991 года, а указанное постановление Совета Министров РСФСР утратило силу в связи с принятием действующего Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст. 8 ГК Российской Федерации отнесены, в частности, договоры, иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

Под сделками в данном случае понимаются любые действия, которые привели к правомерному пользованию земельным участком. Согласно п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Поэтому во всех случаях правомерного пользования стоящим на земельном участке домом, возникает право на приобретение в собственность земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20.05.1992 года, являются выданные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии – земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы. Таким образом, речь идет практически о любых документах, удостоверяющих право граждан на указанные участки. Суд также принимает во внимание, что ранее письмом Министерства ЖКХ РСФСР от 1987 года №20-15-1-4/Е-9808р разъяснялось, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

Разрешая возникший между сторонами спор суд исходит из следующего.

Решением Привокзального районного суда города Тулы от 30.06.2010 года, вступившим в законную силу 12.07.2010 года, исковые требования Евсеевой Л.В. о признании права собственности на самовольную постройку, перераспределении долей, признании права собственности на долю в домовладении удовлетворены частично. Суд решил: признать за Евсеевой Л.В. право собственности на самовольную постройку лит.А2, входящую в состав домовладения * по улице ..., ..., ... района г.Тулы, расположенную на земельном участке, находящемся в постоянном бессрочном пользовании. Изменить доли участников долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: г.Тула, ... район, ..., ул...., д.*, признав долю в праве Евсеевой Л.В. равной 85/112, долю в праве А. равной 2/112, долю в праве Рижамадзе Е.Л. равной 25/112.

Решением Привокзального районного суда города Тулы от 16.02.2011 года, вступившим в законную силу 28.02.2011 года, исковые требования Евсеевой Л.В. о выделе доли в натуре, прекращении права долевой собственности, взыскании затрат на содержания жилья, об обязании выплатить денежную компенсацию удовлетворены частично. Суд постановил в том числе: выделить в натуре в собственность Рижамадзе Е.Л. долю из общего имущества в домовладении * по ул.... ... района г. Тулы по сложившемуся порядку пользования, а именно: жилую комнату площадью 15,2 кв.м, жилую комнату площадью 2,1 кв.м., кухню площадью 4,0 кв.м. в основном строении лит.А, пристройку лит.а1 площадью 10,2 кв.м., всего общей площадью 21,3 кв.м. и надворные постройки лит.Г1- сарай. Выделить в натуре в собственность Евсеевой Л.В. долю из общего имущества в домовладении * по ул.... ... района г. Тулы по сложившемуся порядку пользования, а именно: лит.А1, кухню площадью 9,4 кв.м, туалет площадью 1,6 кв.м, лит.А2, помещение 1 тамбур площадью 6,7 кв.м, помещение 2- жилую комнату площадью 25,7 кв.м, в лит.А помещение 1 жилую комнату площадью 8,4 кв.м., помещение 2 жилую комнату площадью 12, 5 кв.м., а всего общей площадью 64,3 кв.м.

В силу ч.2 ст.62 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.04.2011 года Рижамадзе Е.Л. является собственником части жилого дома (лит. А, а1), общей площадью 21,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Тула, ... район, ул. ..., д. *.

На первичный технический учет спорное домовладение и земельный участок приняты в 1912 году, что подтверждено сообщением Государственного архивного учреждения Тульской области «Государственный архив» * от 22.01.2010 года.

Исходя из положений ст.222 ГК Российской Федерации основаниями для признания постройки самовольной и ее сносе являются: возведение постройки на не отведенном для этих целей земельном участке; возведение постройки без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При установлении судом того обстоятельства какой частью земельного участка и на каком основании владела наследодатель истицы, судом исследованы: материалы инвентарного дела на спорное домовладение, сообщение Государственного архивного учреждения Тульской области «Государственный архив» * от 22.01.2010 года, сообщение муниципального предприятия Бюро технической инвентаризации г.Тулы * от 14.01.2002 года, решение исполкома ... района депутатов трудящихся г.Тулы от 09.02.1949 года, приложение к протоколу ... райисполкома г.Тулы от 09.02.1949 года.

Таким образом прежние землепользователи пользовались данным земельным участком, на котором расположено спорное домовладение с 1912 года, то есть задолго до принятия Земельного кодекса РСФСР 1991 года, которым предусматривалась выдача государственных актов, удостоверяющих право на земельные участки (ст.31).

Право собственности на долю в домовладении, расположенном по адресу: г.Тула, ... район, ..., ул...., д.* приобретено Евсеевой Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию * от 10.11.1992 года, выданного 4-й Тульской нотариальной конторой. Домовладение расположено на земельном участке мерою 1056 кв.м.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что постройка лит.а1 возведена на земельном участке, отведенном для этих целей, целевое назначение земельного участка при строительстве не изменено.

Решением исполнительного комитета Тульского городского совета депутатов трудящихся * от 11.02.1959 года разрешено Ф., проживающему по улице ... * произвести пристройку к дому размером 1,30х6 метров. Обязать Ф. составить проект пристройки и согласовать его с главным архитектором города Тулы.

Из материалов инвентарного дела усматривается, что домовладение * по улице ... и домовладение * по ул.... в г.Туле является одним объектом.

Поскольку из материалов инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу: г.Тула, ... район, ул...., д.* видно, что пристройка лит.а1 не указана, как возведенная без получения соответствующих разрешений, то суд приходит к выводу о том, что на возведение пристройки лит.а1 были получены соответствующие разрешения в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства.

Не представлено истицей и доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что спорная постройка лит.а1 нарушает права и охраняемые законом интересы истицы, других лиц, либо создается угроза жизни и здоровью граждан, окружающей среды и др., однако доказывание указанных обстоятельств в данном случае возложено именно на истицу.

Строение лит.А возведено в 1928, процент износа составляет 62%, процент износа пристройки лит.а1 составляет 65%, о ее наличии первоначально усматривается из выкипировки из плана от 03.12.1959 года. Год постройки лит.а1 в материалах инвентарного дела не отражен.

Судом проверялся довод истицы Евсеевой Л.В. о том, что пристройка лит.а1 имеет ветхий износ более 65%, а согласно приказу Госстроя РФ от 31.12.1999 года №177 процент износа должен быть не более 65%, следовательно угрожает здоровью и жизни граждан, нарушает права охраняемые законом интересы других.

Однако суд находит его несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что пристройка лит.а1 имеет 65% износа, не является безусловным основанием для сноса постройки. Евсеева Л.В. не предоставила суду доказательств того, что указанная пристройка угрожает здоровью и жизни граждан, нарушает права охраняемые законом интересы других.

Кроме этого, пристройка лит.А также имеет процент износа более 60%, а именно 62%.

Ссылку истицы на приказ Госстроя РФ от 31.12.1999 года №177 суд находит необоснованной, поскольку приказом от 15.08.2000 года №181 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу отменен Приказ Госстроя России от 31.121999 года № 177 "Об утверждении Методики по определению непригодности жилых зданий и жилых помещений для проживания".

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы, однако стороны от проведения экспертизы отказались, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом проверялись доводы истицы Евсеевой Л.В. о том, что самовольная постройка лит.а1 нарушает ее право пользования земельным участком, затеняет окно в основном строении лит.А, лишает возможности обсуживать внешнюю стену с северной стороны дома лит.А.

Однако суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что несмотря на то что спорное домовладение до вынесения решения Привокзальным районным судом г.Тулы от 16.02.2011 года находилось в общей долевой собственности, однако между сособственниками домовладения в течение длительного времени сложился порядок пользования домовладением и они не возражали против реального раздела домовладения. Евсеева Л.В. и Рижамадзе Е.Л. пользуются изолированными частями домовладения по сложившемуся порядку пользования. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г.Тулы от 16.02.2011 года и вновь доказыванию не подлежат.

Часть стены, которую, по мнению истицы, ей невозможно обслуживать, является смежной и находится внутри помещений, соответственно выделенных Евсеевой Л.В. (помещение №1 площадью 8,4 кв.м в лит.А) и Рижамадзе Е.Л. (лит.а1).

Кроме этого в 2007 году истицей возведена самовольная постройка лит.А2, на которую впоследствии за ней было признано право собственности решением Привокзального районного суда г.Тулы от 30.06.2010 года. На тот момент, постройки лит.А и лит.а1, уже длительное время существовали, о чем истице было известно и против чего она не возражала.

В связи с чем суд считает, что именно на истице лежала обязанность соблюдения при постройке в 2007 году лит.А2 требований строительных, градостроительных норм и правил, требований по инсоляции лит.А.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что строение лит.а1 не может быть признано самовольной постройкой.

Исходя из приведенных выше положений закона, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для возложения на ответчицу обязанности по сносу лит.а1 отсутствуют.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд находит требования Евсеевой Л.В. об обязании Рижамадзе Е.Л. снести за свой счет пристройку лит.а1 домовладения * по ул.... ... района г.Тулы не основанными на требованиях действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Евсеевой Л.В. об обязании Рижамадзе Е.Л. снести за свой счет пристройку лит. а1, относящуюся к домовладению * по ул. ... ... района г. Тулы - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2011 года.

Председательствующий Т.Н.Иванина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2011 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.,

при секретаре Калмыковой А.И.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Евсеевой Л.В. по доверенности Евсеевой И.А.,.В.,

ответчика (истца по встречному иску) Рижамадзе Е.Л.,

представителя третьего лица Полозовой О.Л. по доверенности Полозова И.Б.,

третьего лица Карцевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-974/11 по иску Евсеевой Л.В. к администрации г. Тулы, Рижамадзе Е.Л., Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о восстановлении нарушенного права, признании права собственности на долю земельного участка и по встречному иску Рижамадзе Е.Л. к Евсеевой Л.В., администрации г. Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области об определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок,

установил:

Евсеева Л.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы, Рижамадзе Е.Л., Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о восстановлении нарушенного права, признании права собственности на долю земельного участка, мотивируя свои требования тем, что она приобрела право собственности на долю в домовладении №* по ул.... г.Тулы на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №* от 10.11.1992 г., выданного 4-й Тульской нотариальной конторой, а также решения Привокзального районного суда от 30.06.10 г. - доля в праве 85/112 на жилой дом №* по ул.... г.Тулы, расположенного на земельном участке мерою 1056 кв.м. Одновременно с переходом права собственности ...

...на долю дома к Евсеевой Л.В. перешло право постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка мерою 1056 кв.м., что установлено данным решением на основании архивной справки №* от 22.01.2010 г. и решения райисполкома Привокзального района от 09.02 1949г.

Истец ссылается на то, что семья Евсеевой Л.В. пользовалась земельным участком с 1912 г., т.е. задолго до принятия Земельного кодекса РСФСР 1991 г., которым предусматривалась выдача государственных актов, удостоверяющих право на земельные участки (ст.31).

Указывает, что согласно решению Привокзального районного суда от 30.06.10 г. доли совладельцев установлены следующим образом: за Евсеевой Л.В. – 85/112, за Рижамадзе Е.Л.-25/112, за Журавлевой А.В.-2/112 долей в праве части домовладения №* по ул. ... г.Тулы. Кроме того, согласно решению Привокзального районного суда от 16.02.11 г. общедолевая собственность на домовладение прекращена и Евсеевой Л.В. в натуре выделена доля 85/112, а Рижамадзе Е.Л. - 27/112, Журавлева А.В. исключена из числа собственников. Решение Привокзального районного суда от 16.02.11 г. вступило в законную силу 28.02.11 г.

По утверждению истца, в 1992 г. она вступила в наследство по завещанию на домовладение №* по ул.... г.Тулы, расположенного на земельном участке мерою 1056 кв.м. Между собственниками сложился определенный порядок землепользования с 1940 г., ссылаясь на сведения топографического плана 2009 г. земельного участка с обследованием по адресу: г.Тула, ..., ул...., д. * и план земельного участка Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 07.04.2011г. по границам: точки 1-2 длиной 12,7м, точки 2-3 длиной 39,09 м, точки 3-4 длиной 1,4м, точки 4-5 длиной 2,73м, точки 5-6 длиной 1,2м, точки 6-7 по межкомнатной перегородке дома (границе раздела домовладения в натуре) лит.А длиной 8,54м, точки 7-8 длиной 8,05м, точки 8-9 длиной 12,42м, точки 9-10 длиной 0,67м, точки 10-11 длиной 16,51м, точки11-1 длиной 42,05м.

Указывает, что в настоящее время у нее возникла необходимость оформить право собственности на 85/112 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок мерою 1056 кв.м., а Рижамадзе Е.Л. всячески препятствует этому, а именно: в 2009г. Евсеева Л.В. оплатила геодезическую съемку земельного участка, составила схему, но Рижамадзе Е.Л. отказалась добровольно оформлять участок в собственность, мотивируя тем, что будет общаться с истцом только в суде.

Ссылается, на то, что ранее она обращалась в Управление Росреестра по Тульской области о внесении сведений о земельном участке как ранее учтенном, но ей было отказано из-за отсутствия необходимых документов. Позже она просила установить юридический факт, но ее заявление оставили без рассмотрения, разъяснив о необходимости обращения в суд с исковым заявлением о признании права собственности на долю земельного участка.

Истец утверждает, что Рижамадзе Е.Л. земельным участком не пользуется более 18 лет, не обрабатывает его, он не огорожен, довела его до такого бесхозного состояния, что на нем выросли деревья 10-15м высотой, образовались свалка мусора, отхожие места и пастбище для скота. В использовании своей части земельного участка Рижамадзе Е.Л. не заинтересована в течение почти 19 лет. В 1940 г. 25 апреля был заключен договор купли-продажи с Ф. на 1/4 части дома №*, находящемся на земельном участке мерою 870 кв.м., впоследствии эта часть и земельный участок мерою 217 кв.м перешли в пользование по договору дарения Рижамадзе Е.Л., поэтому истец полагает, что в настоящее время Рижамадзе вправе получить в пользование только 1/4 часть участка согласно п.4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ.

На основании изложенного просила суд признать за ней право собственности на 85/112 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок мерою 1056 кв.м., расположенный по адресу: г. Тула, ..., ул. ..., д. *, площадью 787 кв.м., согласно плану земельного участка Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 07.04.2011 г. по следующим точкам: в точках 1-2 длина линии равная 12,7 м., в точках 2-3 длина линии равная 39,09 м., в точках 3-4 длина линии равная 1,4 м, в точках 4-5 длина линии равная 2,73 м., точки 5-6 длина линии равная 1,2 м., точки 6-7 по межкомнатной перегородке дома (границе раздела домовладения в натуре) лит. А длина линии равная 8,54 м., точки 7-8 длина линии равная 8,05 м., точки 8-9 длина линии равная 12,42 м., точки 9-10 длина линии равная 0,67 м., точки 10-11 длина линии равная 16,51 м., точки 11-1 длина линии равная 42,05 м., прав долевой собственности на земельный участок прекратить.

В последствии истец уточнил исковые требования и просила восстановить границы земельного участка № * по ул. ... г. Тулы на расстоянии 5,55 м. от лит. А до участка № * по состоянию на 1992 г. в точках 10-11 длина линии равна 16,51 м. с координатами т. 10: Х 3115,97 Y-2781,1 и т. 11: Х 3131,57 Y-2786,5 по плану Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 07.04.2011 г.; признать за ней право собственности на 85/112 (ранее 3/4) долей земельного участка мерою 1056 кв.м. по состоянию на 1992 г. по адресу: г. Тула, ..., ..., ул. ..., д. *, площадью 807 кв.м., согласно плану земельного участка Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 14.07.2011 г. по следующим точкам: точки 1-2 длина линии равная 13,26 м., точки 2-3 длина линии равная 39,09 м., точки 3-4 длина линии равная 1,4 м., точки 4-5 длина линии равная 2,73 м., точки 5-6 длина линии равная 1,2 м., точки 6-7 по межкомнатной перегородке дома (границе раздела домовладения в натуре) лит. А длина линии равная 8,54 м., точки 7-8 длина линии равная 8,05 м., точки 8-9 длина линии равная 12,42 м., далее по плану земельного участка Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 07.04.2001 г. – точки 9-10 длина линии 0,67 м., точки 10-11 длина линии равная 16,51 м., точки 11-1 длина линии равная 42,05 м.; Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тула, ..., ..., ул. ..., д. *; признать порядок утверждения границ земельного участка в предложенном МУП «Центр ГиЗ» г. Тулы варианте от 23.08.2011 г. * и от 07.09.2011 г. недействительными и отказать Рижамадзе Е.Л. в удовлетворении встречных исковых требованиях.

Ответчиком Рижамадзе Е.Л. в суд были поданы встречные исковые требования об определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, при этом она указала, что по решению Привокзального районного суда г. Тулы от 16.02.2011г., вступившему в законную силу 28.02.11 г. прекращено право общей долевой собственности на домовладение № * по ул. ... г.Тулы. Ей в собственность по сложившемуся порядку пользования выделены помещения: жилая комната, площадью 15,2 кв.м, жилая комната площадью 2.1 кв.м, кухня площадью 4,0 кв.м в основном строении литер «А», пристройка литер «а1», площадью 10,2 кв. м и надворные постройки-сарай литер «П».

Ссылается на то, что эти помещения в виде 37\100 долей она приобретала по договору дарения от 05.12.1992г. Прежние собственники Н. и К. приобрели право собственности на свои доли в порядке наследования по закону. На протяжении времени по многочисленным искам Евсеевой Л.В. размер долей собственников пересчитывался неоднократно. При заключении договора дарения доли дома прежний собственник разъяснил ей, что она будет пользоваться частью земельного участка, на котором располагалась полученная ею часть домовладения. Этот участок отделялся от смежного участка вбитыми в землю кольями с натянутой между ними проволокой. Прежним собственником был передан план от 1959 года, где отмечено наличие разделительного ограждения. Как это усматривается из плана участка от 1959 года, технического паспорта от 2008 года, ширина участка, на котором расположена часть ее домовладения с тыльной стороны, т.е. граничащей с земельным участком д.* по ... составляла 4,70 м. В настоящее время она составляет менее 3 метров. Это произошло из-за действий Евсеевой Л.В., которая перенесла ограждение вглубь ее участка, установив между столбами сетку-рабицу.

Считает, что поскольку право общей долевой собственности между ними прекращено, а действия Евсеевой Л.В. по переносу ограждения носят противоправный характер, то определение порядка пользования по предложенному ею варианту, а именно по долям в домовладении, не может считаться законным и обоснованным.

Предлагает свой вариант определения порядка пользования земельным участком с учетом исторически сложившегося порядка пользования, т.е. такого порядка, который существовал по состоянию на 05.12.1992г. (на момент приобретения ею права собственности на часть домовладения) и имел место до 2008 года. Именно такой вариант порядка пользования рассчитан МУП Тульский городской центр градостроительства и землеустройства от 07.09.11 г.

На основании изложенного, просила суд определить порядок пользования земельным участком площадью 1045 кв.м., расположенного по адресу: г.Тула, ..., ул. ..., д. * и выделить ей в пользование земельный участок площадью 343 кв. м по указанному адресу в границах, установленных схемой расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, выполненной 07.09.2011 года МУП « ЦентрГиЗ г.Тулы» в точках 2-12-13-14-15-16-7-6-5-4-3-2; признать за ней право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 343 кв.м, расположенный по адресу: г.Тула, ..., ул. ..., д. * в границах, установленных схемой расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, выполненной 07.09.2011 года МУП « ЦентрГиЗ г.Тулы» в точках 2-12-13-14-15-16-7-6-5-4-3-2; прекратить право долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Тула, ..., ул. ..., д. *.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Евсеева Л.В. не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, письменных заявлений суду не представила.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Евсеева И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что утверждение границ в предложенном МУП «ЦентрГиЗ» г. Тулы варианте от 23.08.11 № * и от 07.09.11 г. нарушает права и ущемляет интересы Евсеевой Л.В. Так площадь земельного участка фактически является меньше, чем указано в землеотводных документах, не смотря на расширение границы на 1,5м на ..., восточная сторона участка по ... составляет не 60,15м, а 59,8м; расстояние в точках 4-5 плана-схемы расположения частей земельного участка от 07.09.11 составляет 0,96м, что на 0,53м превышает границу раздела домовладения и пересекает половину окна в жилой комнате №1 строения лит.А домовладения №*, что полностью лишает свободного доступа для обслуживания не только этой части дома, но и жилого строения лит.А2. Граница от жилого строения согласно нормам градостроения, по мнению истца, должна проходить на расстоянии не менее 3- х метров. По решению Привокзального районного суда от 05.08.10 по иску Полозовой О.Л.к Евсеевой Л.В. об определении границ земельного участка у Евсеевой Л.В. отобрали часть земли площадью 42 кв.м, находящейся в пользовании с 1912 г. все ее плодово-ягодные деревья и кустарники оказались на соседней территории, которые Полозовы самовольно спилили без согласия Евсеевой Л.В. Таким образом, истец полагает, что утверждение границ земельного участка согласно составленного плана МУП «ЦентрГиЗ» г.Тулы от 23.08.11 № * и от 07.09.11 противоречит требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ о запрете образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на них объектов недвижимости, изломанности границ и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушает требования, установленные Земельным Кодексом, другими федеральными законами. Учитывая вышеизложенное, а также агрессивное поведение ответчицы Рижамадзе Е.Л. и соседки Полозовой О.Л., не желающей в добровольном порядке с учетом интересов обеих сторон и данных межевого плана участка №* разрешить спор, в настоящее время истец изменила свои исковые требования и просит суд определить порядок пользования земельным участком д. * по ул. ... г.Тулы исходя из площади земельного участка 1056 кв.м. и выделить ей в пользование, а затем и признать право собственности на земельный участок мерою 807 кв.м. в границах, полученных по наследству и существовавших с 1959 года до 2011 года на расстоянии 5,55м от лит.А до участка №* по ул...., то есть до исполнения решения Привокзального районного суда от 05.08.10 г., который не учитывал ее наследственные права на 1992 год. Поскольку по мнению истца, по данным технического паспорта от 20.11.1992г. и экспликации земельного участка Г. пользовалась по документам частью участка мерою 1056 кв.м, в том числе127 кв.м. застройки, 175 кв.м грунта, 35 кв.м декоративного сада, 470 кв.м огорода, а всего 807 кв.м, что соответствует 3/4 занимаемой площади земельного участка. У соседей Л. по данным технического паспорта от 20.11.1992г. и экспликации земельного участка находилось в пользовании 249 кв.м, что составляет 1/4 часть земельного участка, ровно столько, как и по состоянию на 1959 год. Просила суд уточненные исковые требования Евсеевой Л.В. удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований Рижамадзе Е.Л. отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Рижамадзе Е.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд определить порядок пользования земельным участком площадью 1045 кв.м., расположенного по адресу: г.Тула, ..., ул. ..., д. * и выделить ей в пользование земельный участок площадью 343 кв. м по указанному адресу в границах, установленных схемой расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, выполненной 07.09.2011 года МУП « ЦентрГиЗ г.Тулы» в точках 2-12-13-14-15-16-7-6-5-4-3-2; признать за ней право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 343 кв.м, расположенный по адресу: г.Тула, ..., ул. ..., д. * в границах, установленных схемой расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, выполненной 07.09.2011 года МУП « ЦентрГиЗ г.Тулы» в точках 2-12-13-14-15-16-7-6-5-4-3-2; прекратить право долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Тула, ..., ул. ..., д. *.

Представитель ответчика Администрация г. Тулы, по доверенности Лобанов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представитель по доверенности Мамаев В.А. представил суду письменное заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Полозова О.Л. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещалась должным образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель третьего лица Полозовой О.Л.по доверенности Полозов О.Б. в судебном заседании исковые требования Евсеевой Л.В. не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования Рижамадзе Е.Л. признал, против их удовлетворения не возражал. Указав, что иск Евсеевой Л.В. необоснован и не основан на законе, земельный участок д. * по ул. ... г.Тулы поставлен на кадастровый учет, отмежеван в соответствии с решением суда от 5.08.2010 года, более того, смежный земельный участок д. * по ... также поставлен на кадастровый учет и отмежеван, поэтому требования Евсеевой нарушают как права Полозовой, так и права Карцевых. Тогда как требования Рижамадзе основаны на достоверных и допустимых доказательствах, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Третье лицо Карцева Г.Б. в судебном заседании исковые требования Евсеевой Л.В. не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования Рижамадзе Е.Л. признала, против их удовлетворения не возражала. Пояснив, что иск Евсеевой Л.В. и представленные ею в его обоснование доказательства нарушают права смежных землепользователей, чьи земельные участки поставлены на кадастровый учет и отмежеваны. Исходя из требований Евсеевой Л.В., точка 2 земельного участка д. * по ... будет находиться на территории земельного участка д. * по ул. ..., что недопустимо. Тогда как, представленные Рижамадзе доказательства в обоснование заявленных требований, а именно, схема и порядок пользования земельным участком д. * по ул. ... г.Тулы учитывают интересы третьих лиц и интересы другого собственника д. * по ул. ... г.Тулы, поскольку они изготовлены с учетом данных кадастрового учета и сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком.

Третье лицо Карцев С.А. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Карцев С.С. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался должным образом, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Дронова Е.С. в судебное заседание не явилась о, времени и месте слушания дела извещалась должным образом, представила суду письменное заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Карцева А.С. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещалась должным образом, представила суду письменное заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Карцева Р.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещалась должным образом, представила суду письменное заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, специалиста, исследовав материалы дела, в том числе огласив показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 9, ст. 35 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности; право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения; право наследования гарантируется.

Согласно ст.ст. 129, 209, 260 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.ст. 244, 247, 252 ГК РФ суд вправе произвести раздел земельного участка между сторонами в соответствии с идеальными долями совладельцев дома и с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком между ними.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

В силу ст. 11.1. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В ст. 11.9 ЗК РФ определены требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Их границы не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Нельзя образовывать земельные участки, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ и федеральными законами.

Граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (п.4).

В соответствии со ст. 59 ч. 1 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

На основании ст. 35 ч. 1 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В силу ст.35 ч.4 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Аналогичные положения содержались в статьях 37 и 87 ЗК РСФСР, действовавших на период возникновения правоотношений.

Часть 2 ст. 36 ЗК РФ гласит, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 68-69 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации. Документы, подготовленные в результате проведения землеустройства, используются при осуществлении мониторинга земель. Землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. Сведения о землеустройстве носят открытый характер, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, и сведений, относящихся к личности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или арендаторов земельных участков. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно сообщению Государственного архивного учреждения Тульской области «Государственный архив» №* от 22.01.2010 года по документам по фонду «Тульская губернская земская управа» в списке домохозяев селения ... ... Тульского уезда за 1912 год и переписном листе домохозяйства №* селения ... ... Тульского уезда за 1912 год значится, что Д. имел в пользовании: полевых наделов – 1 десятины, усадебных – 0,26 десятины; на усадебном участке располагались три избы и один сарай.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у правопреемников Д. земельный участок домовладения № * по ул. ... ... г. Тулы находится в постоянном(бессрочном ) пользовании.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права № *, Евсеева Л.В. является собственником 85/112 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Тула, ..., ..., ул. ..., д. * на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № * от 10.11.1992 г., выданного 4-й Тульской нотариальной конторой и решения Привокзального районного суда г. Тулы от 30.06.2010 г., вступившего в законную силу 12.07.2010 г.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 30.06.2010 г., вступившим в законную силу 12.07.2010 г., по гражданскому делу по иску Евсеевой Л.В. к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Журавлевой А.В., Рижамадзе Е.Л. о признании права собственности на жилую пристройку, перераспределении долей, признании права собственности на долю в домовладении, по встречному иску Журавлевой А.В. к Евсеевой Л.В., Рижамадзе Е.Л. о перераспределении долей и выделе доли наследства в натуре, исковые требования Евсеевой Л.В.о признании права собственности на самовольную постройку, перераспределении долей, признании права собственности на долю в домовладении удовлетворены частично; за Евсеевой Л.В. признано право собственности на самовольную постройку лит.А2, входящую в состав домовладения №* по улице ..., ..., ... г.Тулы, расположенную на земельном участке, находящемся в постоянном бессрочном пользовании; изменены доли участников долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: г.Тула, ..., ..., ул...., д.*, доля Евсеевой Л.В. в праве признана равной 85/112, доля в праве Журавлевой А.В.признана равной 2/112, долю в праве Рижамадзе Е.Л. признана равной 25/112; в удовлетворении исковых требований Евсеевой Людмиле Васильевне о признании за нею права собственности на 2/112 доли в праве в домовладении, расположенном по адресу: г.Тула, ..., ..., ул...., д.* отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Журавлевой А.В. о перераспределении долей, выделе доли в натуре, признании права собственности на выделенную долю отказано.

Согласно решению Привокзального районного суда г. Тулы от 05.08.2010 г., вступившему в законную силу 28.10.2010 г., исковые требования Полозовой О.Л. к Евсеевой Л.В. об определении границ земельного участка удовлетворены, встречные исковые требования Евсеевой Л.В. к Полозовой О.Л. об определении границ земельного участка удовлетворены частично; определены границы земельного участка, расположенного по адресу: г.Тула, ул. ..., д. * согласно схемы расположения земельного участка МУП «ЦентрГиЗ» г.Тулы от 04.06.2010 года @* в следующих точках: от точки 1 до точки 2 граница проходит по забору с домовладением №* с почтовым адресом : г.Тула, ... и расстояние между точками 16,65 м. ; от точки 2 до точки 3 расстояние равное 40,79 м.; от точки 3 до точки 4 расстояние равное 1,71 м., от точки 4 до точки 5 расстояние равное 16,48 м.; от точки 5 до точки 6 расстояние равное 15,45 м., от точки 6 до точки 7 со стороны участка № * по ул. ... г.Тулы расстояние равное 16,64 м.; от точки 7 до точки 1 со стороны участка № * по ул. ... г.Тулы расстояние равное 44,17 м. и считать его площадь равной 988 кв.м.; Евсеева Л.В. обязана снести самовольно установленный ею забор между домовладениями №№ * и * по ул. ... г.Тулы; определена граница земельного участка д. № * по ул. ... г.Тулы со стороны д.* по ул. ... г.Тулы с учетом схемы расположения земельного участка д. * по ул. ... г.Тулы, изготовленной МУП «ЦентрГиЗ» г.Тулы от 04.06.2010 года @*, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Исходя из решения Привокзального районного суда г. Тулы от 16.02.2011 г., вступившего в законную силу 28.02.2011 г., исковое заявление Евсеевой Л.В. о выделе доли в натуре, прекращении права долевой собственности, взыскании затрат на содержания жилья, об обязании выплатить денежную компенсацию удовлетворено частично. исковое заявление Рижамадзе Е.Л. о выделе доли, прекращении права долевой собственности удовлетворено. С Рижамадзе Е.Л. в пользу Журавлевой А.В. взыскана компенсация за принадлежащие последней 2/112 доли в праве общей долевой собственности на домовладение №* по ул.... ... г.Тулы в сумме 19375 рублей 92 копейки. Признано право собственности на 2/112 доли в домовладении №* по ул.... ... г.Тулы за Рижамадзе Е.Л. Журавлеву А.В. исключена из числа сособственников на домовладение №* по ул.... ... г.Тулы. В удовлетворении требований Евсеевой Л.В. об обязании ее выплатить Журавлевой А.В. компенсацию за принадлежащие последней 2/112 доли в праве общей долевой собственности на домовладение №* по ул.... ... г.Тулы отказано. В удовлетворении требований Евсеевой Л.В. об обязании выплатить Рижамадзе Е.Л. денежную компенсацию за принадлежащие последней 25/112 доли в праве общей долевой собственности на домовладение №* по ул.... ... г.Тулы отказано. Выделено в натуре в собственность Рижамадзе Е.Л. доля из общего имущества в домовладении № * по ул.... ... г. Тулы по сложившемуся порядку пользования, а именно: жилая комната площадью 15,2 кв.м, жилая комната площадью 2,1 кв.м., кухня площадью 4,0 кв.м. в основном строении лит.А, пристройка лит.а1 площадью 10,2 кв.м., всего общей площадью 21,3 кв.м. и надворные постройки лит.Г1- сарай. Выделено в натуре в собственность Евсеевой Л.В. доля из общего имущества в домовладении № * по ул.... ... г. Тулы по сложившемуся порядку пользования, а именно: лит.А1, кухня площадью 9,4 кв.м, туалет площадью 1,6 кв.м, лит.А2, помещение 1 тамбур площадью 6,7 кв.м, помещение 2- жилую комната площадью 25,7 кв.м, в лит.А помещение 1 жилую комната площадью 8,4 кв.м., помещение 2 жилую комната площадью 12, 5 кв.м., а всего общей площадью 64,3 кв.м. Взыскано с Рижамадзе Е.Л. в пользу Евсеевой Л.В. компенсация за отклонение стоимости реальной доли от идеальной в размере 8358 рублей 24 копейки. В удовлетворении исковых требования Евсеевой Л.В. о выделении в собственность пристройки лит.а2 площадью 39,6 кв.м, гаража лит.Г отказано. Прекращено право общей долевой собственности Рижамадзе Е.Л., Журавлевой А.В., Евсеевой Л.В. на домовладение № * по ул... ... г. Тулы. В удовлетворении исковых требований Евсеевой Л.В. о взыскании с Рижамадзе Е.Л. суммы затрат на содержание жилья отказано.

На основании вышеуказанного решения суда, за Рижамадзе Е.Л. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома (лит. А, а1), расположенного по адресу: г. Тула, ..., ул. ..., д. *, о чем ей 29.04.2011 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права № *.

В силу п.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не позволяет изменить вступившее в законную силу решение суда другим судебным решением. В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства дают суду основания считать требования Евсеевой Л.В. о восстановлении границ земельного участка необоснованными, противоречащими требованиям закона и исследованным судом доказательствам, поэтому в их удовлетворении следует отказать.

Исходя из кадастровых выписок ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области от 13.07.2011 года № * и от 22.07.2011 № * земельные участки, расположенные по адресу: Г.Тула, ..., ..., д* и г.Тула, ..., ул. ..., д. * поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера соответственно * и *, границы установлены.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: г. Тула, ..., ул...., д.* разработанной МУП « ЦентрГиЗ г.Тулы» с целью формирования земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома, границы образованного земельного участка спроектированы с учетом естественных границ земельного участка, границ смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет и красной линии, кадастровым инженером Ч., на основании топографической съемки, по натуральным измерениям с использованием системы TRIMBLE, выполнены: план границ земельного участка @ *, расположенного по адресу: г. Тула, ..., ул. ..., д.* ; ведомость вычисления площади земельного участка, исходя из которой площадь спроектированного земельного участка, определенная в границах поворотных точек 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,1, составляет 1045 кв.м., порядок пользования земельным участком, целью которого является распределение территории земельного участка между его собственниками в соответствии с исторически сложившимся порядком пользования. При этом с учетом того, что каждый из сособственников обладает правом на индивидуальное независимое от иного собственника использование части земельного участка, каждый из сособственников должен иметь свободный проход к своей части, не затрагивая территорию иного сособственника, все постройки, принадлежащие одному собственнику должны располагаться только на его части земельного участка.

Исследованные судом материалы гражданского и инвентарного дел свидетельствуют о том, что представленные Рижамадзе Е.Л. схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: г. Тула, ..., ул...., д.* разработанной МУП « ЦентрГиЗ г.Тулы» и порядок пользования названным земельным участком учитывают то, что каждый из сособственников обладает правом на индивидуальное независимое от иного собственника использование части земельного участка, каждый из сособственников имеет свободный проход к своей части домовладения, не затрагивая территорию иного сособственника, все постройки, принадлежащие одному собственнику располагаются только на его части земельного участка. В связи с чем доводы Евсеевой об обратном суду находит неубедительными и не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе исследования доказательств по делу. При этом показания свидетеля Евсеева А.А. об исторически сложившемся порядке пользования домовладением и земельным участком, не опровергающим выводы суда и заявленные Рижамадзе Е.Л. требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в течение длительного времени сложился порядок пользования спорным земельным участком. Следовательно, доводы Евсеевой о самовольном захвате как Рижамадзе Е.Л., так и Полозовой О.Л. земельного участка, находящегося в пользовании Евсеевой Л.В., являются несостоятельными, а ссылки Евсеевой о выделении ей в пользование и признании за ней права собственности на земельный участок мерою 807 кв.м. в соответствии с идеальными долями в праве на домовладение, необоснованными, поскольку увеличение Евсеевой доли в праве общей долевой собственности на дом путем пристройки, перестройки не является основанием для увеличения находящейся в ее пользовании части земельного участка, поскольку такое изменение порядка пользования земельным участком существенно ущемило интересы другого сособственника Рижамадзе Е.Л. и означало не что иное,как злоупотребление правом,что входило бы в противоречие с положениями ст.10ГК РФ.

Из схемы расположения земельного участка на кадастровой карте(плане) территории (код @ *), составленной МУП « ЦентрГиЗ г.Тулы» по состоянию на 23.08.2011 года, и представленной Рижамадзе Е.Л. следует, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, ..., ул. ..., д. * составляет 1045 кв.м., названную схему суд считает допустимым доказательством по делу, учитывающей права и интересы сторон и третьих лиц, при том, что стороны не просили суд о проведении по делу землеустроительной экспертизы. В силу изложенного суд приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования земельным участком по адресу: г.Тула, ..., ул. ..., д. * исходя из площади 1045 кв.м., а не из площади 1056 кв.м. по состоянию на 1992 года, как того просит Евсеева, поскольку будут нарушаться как права и законные интересы третьих лиц, чьи земельные участки поставлены на кадастровый учет и их границы установлены, так и государства.

Также суд считает допустимым доказательством по делу и представленный Рижамадзе Е.Л. порядок пользования спорным земельным участком по адресу: г.Тула, ..., ул. ..., д. *, выполненный МУП « ЦентрГиЗ г.Тулы» по состоянию на 07.09.2011 года, поскольку он учитывает права и охраняемые законом интересы как сторон, так и третьих лиц, при том, что допустимых и достоверных доказательств обратного Евсеевой суду не представлено, тогда как представленные ею копии планов, изготовленных Тульским филиалом ФГУП « Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 07.04.2011 года и от 14.07.2011 года, судом не могут быть признаны таковыми, поскольку они нарушают права и охраняемые интересы третьих лиц и противоречат исследованным судом доказательствам.

В связи с изложенным, суд находит подлежащим определению порядок пользования земельным участком д. * по ул. ... г.Тулы, исходя из площади земельного участка равной 1045 кв.м., при этом выделить в пользование Рижамадзе Е.Л, земельный участок площадью 343 кв. м по указанному адресу в границах, установленных планом -схемой земельного участка, выполненной 07.09.2011 года МУП « ЦентрГиЗ г.Тулы» в точках 2-12 длина линии равная 4,70 м., в точках 12-13 длина равная 42,34 м.; в точках 13-14 длина линии равная 7,37 м; в точках 14-15 длина линии равная 2,36 м., в точках 15-16 длина линии равная 7,75 м., в точках 16-7 длина линии равная 5,76 м., в точках 7-6 длина линии равная 8,29 м., в точках 6 -5 длина линии равная 6,75 м.. в точках 5-4 длина линии равная 0,96 м., в точках 4-3 длина линии равная 2,23 м, в точках 3-2 длина линии равная 42, 05 м. ( ведомость вычисления площади части земельного участка № * @ *); выделить в пользование Евсеевой Л.В. земельный участок площадью 702 кв. м по указанному адресу в границах, установленных планом -схемой земельного участка, выполненной 07.09.2011 года МУП « ЦентрГиЗ г.Тулы» в точках 1-2 длина линии равная 12,73 м., в точках 2-3 длина линии равная 42,05 м., в точках 3-4 длина линии равная 2,23 м., в точках 4-5 длина линии равная 0,96 м., в точках 5-6 длина линии равная 6,75 м., в точках 6-7 длина линии равная 8,29 м, в точках 7-8 длина линии равная 6,52 м., в точках 8-9 длина линии равная 5,41 м., в точках 9-10 длина линии равная 16,48 м., в точках 10-11 длина линии равная 1,71 м., в точках 11-1 длина линии равная 40,79 м. (ведомость вычисления площади части земельного участка № * @ *).

Разрешая требования Евсеевой и Рижамадзе в части признания за ними права собственности на земельный участок, суд находит, что они подлежат удовлетворению, поскольку не противоречат требованиям гражданского, земельного и градостроительного законодательства и подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

уточненные исковые требования Евсеевой Л.В. о восстановлении нарушенного права, признании права собственности на долю земельного участка удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Рижамадзе Е.Л. об определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок удовлетворить в полном объеме.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Тула, ... ул. ... д. * площадью 1045 кв.м. ;

выделить в пользование Рижамадзе Е.Л, земельный участок площадью 343 кв. м по указанному адресу в границах, установленных планом -схемой земельного участка, выполненной 07.09.2011 года МУП « ЦентрГиЗ г.Тулы» в точках 2-12 длина линии равная 4,70 м., в точках 12-13 длина равная 42,34 м.; в точках 13-14 длина линии равная 7,37 м; в точках 14-15 длина линии равная 2,36 м., в точках 15-16 длина линии равная 7,75 м., в точках 16-7 длина линии равная 5,76 м., в точках 7-6 длина линии равная 8,29 м., в точках 6 -5 длина линии равная 6,75 м.. в точках 5-4 длина линии равная 0,96 м., в точках 4-3 длина линии равная 2,23 м, в точках 3-2 длина линии равная 42, 05 м. ( ведомость вычисления площади части земельного участка № * @ *);

выделить в пользование Евсеевой Л.В. земельный участок площадью 702 кв. м по указанному адресу в границах, установленных планом-схемой земельного участка, выполненной 07.09.2011 года МУП « ЦентрГиЗ г.Тулы» в точках 1-2 длина линии равная 12,73 м., в точках 2-3 длина линии равная 42,05 м., в точках 3-4 длина линии равная 2,23 м., в точках 4-5 длина линии равная 0,96 м., в точках 5-6 длина линии равная 6,75 м., в точках 6-7 длина линии равная 8,29 м, в точках 7-8 длина линии равная 6,52 м., в точках 8-9 длина линии равная 5,41 м., в точках 9-10 длина линии равная 16,48 м., в точках 10-11 длина линии равная 1,71 м., в точках 11-1 длина линии равная 40,79 м. (ведомость вычисления площади части земельного участка № * @ *).

Признать за Рижамадзе Е.Л. право собственности на земельный участок площадью 343 кв.м, расположенный по адресу: г.Тула, ..., ул. ..., д. * в границах, установленных планом-схемой земельного участка, выполненной 07.09.2011 года МУП « ЦентрГиЗ г.Тулы» в точках в точках 2-12 длина линии равная 4,70 м., в точках 12-13 длина равная 42,34 м.; в точках 13-14 длина линии равная 7,37 м.; в точках 14-15 длина линии равная 2,36 м., в точках 15-16 длина линии равная 7,75 м., в точках 16-7 длина линии равная 5,76 м., в точках 7-6 длина линии равная 8,29 м., в точках 6 -5 длина линии равная 6,75 м., в точках 5-4 длина линии равная 0,96 м., в точках 4-3 длина линии равная 2,23 м., в точках 3-2 длина линии равная 42, 05 м. (ведомость вычисления площади части земельного участка № * @ * ).

Признать за Евсеевой Л.В. право собственности на земельный участок площадью 702 кв. м, расположенный по адресу: г.Тула, ..., ул. ..., д. * в границах, установленных планом-схемой земельного участка, выполненной 07.09.2011 года МУП « ЦентрГиЗ г.Тулы» в точках 1-2 длина линии равная 12,73 м., в точках 2-3 длина линии равная 42,05 м., в точках 3-4 длина линии равная 2,23 м., в точках 4-5 длина линии равная 0,96 м., в точках 5-6 длина линии равная 6,75 м., в точках 6-7 длина линии равная 8,29 м., в точках 7-8 длина линии равная 6,52 м., в точках 8-9 длина линии равная 5,41 м., в точках 9-10 длина линии равная 16,48 м., в точках 10-11 длина линии равная 1,71 м., в точках 11-1 длина линии равная 40,79 м. (ведомость вычисления площади части земельного участка № * @ *).

Прекратить право общего пользования на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тула, ..., ул. ..., д. *.

В удовлетворении остальных исковых требований Евсеевой Л.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

20 марта 2015 года г.Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Радченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица- Генерального директора Общества с Ограниченной Ответственностью «Союз Плюс» Рижамадзе ФИО6 на постановления по делу об административном правонарушении начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов в Тульской области должностное лицо – Генеральный директор <данные изъяты> Рижамадзе Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ не исполнила требование судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, не освободила земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов в Тульской области должностное лицо- Генеральный директор <данные изъяты> Рижамадзе Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты>...

... рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ не исполнила требование судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, не освободила земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Не согласившись с принятыми постановлениями, заявитель Рижамадзе Е.Л. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными в связи с тем, что основанием привлечения к административной ответственности по казанной статье является нарушение лицом, не являющимся должником. Как следует из исполнительного производства № на основании выданного Арбитражным судом Тульской исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, она является должностным лицом по этому исполнительному производству.

Считает, что оснований привлечения ее к административной ответственности не имелось, поскольку она не является субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

В связи с указанным обстоятельством, заявитель Рижамадзе Е.Л. считает, что она незаконно привлечена к административной ответственности, поэтому просит суд постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении принятые начальником Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов в Тульской области отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель - Генеральный директор <данные изъяты> Рижамадзе Е.Л. поддержала поданную жалобу по основаниям изложенным в ней, кроме того пояснила, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении она не была извещена надлежащим образом. Обжалуемые ею постановления службой судебных приставов принимались без учета ее доводов, что нарушает ее права и законные интересы. Определением Арбитражного суда Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения решения суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области предоставлено право с соблюдением действующего законодательства осуществить демонтаж объектов расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> с передачей его по акту <данные изъяты>

В судебном заседании представители Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов в Тульской области ФИО2 и ФИО3 просили отказать заявителю Рижамадзе Е.Л. в удовлетворении жалобы, так как считают, что действия Управления законны и обоснованны, оснований для отмены принятых Межрайонным отделом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Рижамадзе Е.Л. не имеется, поскольку Рижамадзе Е.Л. не выполнила законные требований судебного пристава- исполнителя. О времени и месте рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении Рижамадзе Е.Л. извещалась в установленном законом порядке при составлении протокола по делу об административном правонарушении она присутствовала лично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Из предоставленных материалов административного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов в Тульской области должностное лицо – Генеральный директор <данные изъяты> Рижамадзе Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ не исполнила требование судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, не освободила земельный участок с кадастровым номером №,площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов в Тульской области должностное лицо – Генеральный директор <данные изъяты> Рижамадзе Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ не исполнила требование судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, не освободила земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, Набережная реки Упы.

Согласно ч.3 ст.17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившийся в не выполнении законных требований судебного пристава- исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества предоставлении недостоверных сведений об имущественном положении должника0 утрате исполнительного документа в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц -от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц -от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Исходя из существа правонарушения и диспозиции данной статьи суд считает, что основанием привлечения к административной ответственности за не выполнение законных требований судебного пристава –исполнителя имелись, поскольку Рижамадзе Е.Л. являясь должностным лицом, нарушила законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава –исполнителя.

Из предоставленных материалов исполнительного производства предоставленного Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области следует, что в отношении юридического лица- <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство судебным приставом –исполнителем ОСП Центрального района № на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава– исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области принято к исполнению исполнительное производство № с присвоением данному исполнительному производству нового регистрационного номера №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должностного лица- Генерального директора <данные изъяты>» Рижамадзе Е.Л. было направлено уведомление судебного пристава –исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов в Тульской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> от принадлежащего имущества, в чем имеется подпись Рижамадзе Е.Л.

ДД.ММ.ГГГГ адрес Генерального директора ООО «Союз плюс» Рижамадзе Е.Л. было направлено требование судебного пристава –исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов в Тульской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в чем иметься подпись Рижамадзе Е.Л.

В связи с тем, что должностным лицом не исполнены законные требования судебного пристава- исполнителя на должностного лица- Генерального директора <данные изъяты> Рижамадзе Е.Л. были составлены протоколы по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № в присутствии Рижамадзе Е.Л.

Довод Рижамадзе Е.Л. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, противоречат собранным по делу доказательствам, поскольку в протоколах по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № составленных в присутствии Рижамадзе Е.Л. иметься ее подпись и имеются сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Довод Рижамадзе Е.Л. о том, что Определением Арбитражного суда Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения решения суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и она не несет ответственность по указанному исполнительному производству является ошибочным, поскольку Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области указанным определением предоставлено право с соблюдением действующего законодательства осуществить демонтаж объектов расположенных на земельном участке с кадастровым номером № №, площадью <данные изъяты>. расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> с передачей их по акту <данные изъяты>».

Обязанность и ответственность по исполнению судебного решения в соответствии с требованиями действующего законодательства лежит на ответчике – должнике таковым является в соответствии с исполнительным листом Арбитражного суда Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - <данные изъяты>

Довод заявителя Рижамадзе Е.Л. о том, она подвергнута административному наказанию не законно, поскольку является по настоящему исполнительному производству должником, противоречат собранным по делу доказательствам исполнительного производства.

Согласно исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ должником по данному исполнительному производству является юридическое лицо- <данные изъяты>».

Рижемадзе Е.Л. как должностное лицо – Генеральный директор <данные изъяты> является представителем данного юридического лица, поэтому по мнению суда законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В силу требований ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда Рижамадзе Е.Л. являясь должностным лицом- Генеральным директором <данные изъяты> законно и обоснованно привлечена к административной ответственности начальником Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, поэтому оснований для отмены и изменения данных постановлений не иметься.

Административное наказание должностному лицу - Генеральному директору <данные изъяты> Рижамадзе Е.Л. определено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения,

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого выноситься постановление,

- об отмене постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу правомочному рассматривать дело в случае существенного нарушения процессуальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.6 КоАП РФ, суд,

решил:

постановления начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица- Генерального директора <данные изъяты> <данные изъяты> Рижамадзе ФИО7 по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Рижамадзе ФИО8 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента вручения копии решения суда путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Судья