Певцов Денис Юрьевич

78RS0№-36

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Птоховой З.Ю., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении страховой выплаты в сумме 482 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 020 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 21 апреля 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство KIA OPTIMA, VIN №. Согласно документам ГИБДД, виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявший транспортным средством SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак (г.р.з.) О097ОВ78. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, г.р.з. № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхов...

...ания ККК3009649897.

Указанное ДТП было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, в связи с чем ввиду признания страховщиком полной гибели застрахованного транспортного средства, последнее выплатило потерпевшему ФИО7 страховое возмещение в общей сумме 1 570 000 рублей (1 450 000(основной ущерб)+120 000(GAP страхование). Сумма материального ущерба за вычетом переданных страховщику годных остатков транспортного средства в размере 688 000 рублей, составляет 882 000 рублей.

Поскольку сумма причиненного ущерба превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего (400 000 рублей), разница между фактическим ущербом и страховым возмещением на основании статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть выплачена лицом, причинившим вред, то есть ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 г., иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма ущерба в размере 482 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 020 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по рассматриваемому делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 апреля 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство KIA OPTIMA, №.

Согласно материалам ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявший транспортным средством SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №.

Из постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Московскому району Санкт- Петербурга от 21 октября 2020 г. следует, что ФИО1, управляя автомашиной SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № нарушил требование пункта 13.4 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с транспортным средством KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак №.

Указанное постановление ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловано, установленные должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения обстоятельства ДТП не оспорены.

ДТП было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем.

Согласно расчетной части экспертного заключения по ущербу АТ10132914 от 18 мая 2020 г. (номер ущерба соответствует номеру, указанному в заявлении о страховом случае), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA OPTIMA, V1N № составляет 2 064 778 рублей 35 копеек, что превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства 1 600 000 рублей.

Согласно заключению №10132914 от 25 мая 2020 г. на основе экспертного заключения по ущербу АТ10132914 от 25 мая 2020 г., стоимость поврежденного ТС KIA OPTIMA, VIN № составляет 523 000 рублей.

В связи с чем, ввиду признания страховщиком полной гибели застрахованного транспортного средства, последнее выплатило потерпевшему ФИО7 страховое возмещение в общей сумме 1 450 000 (основной ущерб), что подтверждается платежным поручением №292057 от 29 июня 2020 г.

Кроме того, во исполнение заключенного с ФИО7 договора страхования на случай уменьшения стоимости транспортного средства по GAP - страхованию, истец выплатил ФИО7 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №285103 от 25 июня 2020 г.

Всего САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО7 выплаты на сумму 1 570 000 рублей (1450000+120000).

Годные остатки автомобиля KIA OPTIMA, VIN № переданы страховщику САО «РЕСО-Гарантия» и проданы в соответствии с договором купли-продажи от 15 июля 2020 г. за 688 000 рублей.

Разрешая спор, суд, установив фактические обстоятельства заключения между истцом и ФИО7 договора страхования, выплаты страхового возмещения, удовлетворил заявленные требования истца.

Проверив принятое по делу решение на предмет его соответствия положениям ст. ст. 15, 927, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции, указав на пункты 4.1.1, 4.1.4 Правил страхования автотранспорта от 22 апреля 2019 г., поддержал выводы суда первой инстанции, посчитав, что указанные положения правил страхования свидетельствуют о том, что выплата по риску GAP по существу является возмещением ущерба, а не компенсацией уценки автомобиля, в связи с чем может быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением закона и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Положения статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу 1ражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Делая вывод о том, что предусмотренная Правилами страхования выплата по риску GAP по существу является возмещением ущерба, а не компенсаций уценки автомобиля, суд апелляционной инстанции исходил из пунктов 4.1.1, 4.1.4 Правил страхования автотранспорта от 22 апреля 2019 г., тогда как данные пункты Правил конкретное содержание дополнительных расходов GAP не определяют.

Так, в соответствии с п. 4.1.4 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 168 от 22.04.2019 и действующих с 07.05.2019, дополнительные расходы GAP – непредвиденные расходы, которые собственник ТС произвел или должен будет произвести в случае утраты (угона/хищения) или уничтожения (полной гибели) застрахованного ТС.

Риск GAP может быть застрахован только при условии, что ТС застраховано по рискам «Ущерб» и (или) «Хищение» в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с данными Правилами страхования и по аналогичным рискам в другой страховой организации.

Если ТС застраховано по риску «Ущерб» в соответствии с данными Правилами страхования, то страховым риском GAP являются события, указанные в п. 4.1.1 данных Правил страхования (Ущерб).

Перечень непредвиденных расходов определяется в зависимости от варианта расчета страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску GAP, указанного в Договоре страхования.

Следовательно, для правильного разрешения спора суду следовало обратиться к условиям конкретного договора страхования, заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7

В материалах дела имеется полис «РЕСОавто» и дополнительное соглашение от 21.10.2019 г. к договору страхования № SYS1615629858 от 21.10.2019, заключенное между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7, в котором определены страховые суммы по рискам «Ущерб», «Хищение» в различные периоды действия договора и оговорено, что, если по полису застрахован риск «Дополнительные расходы – GAP», то при наступлении страхового случая по этому риску размер страхового возмещения по варианту «Страховая стоимость по договору» определяется как разница между страховой суммой на момент заключения полиса и страховой суммой на момент наступления страхового случая по рискам Ущерб на условиях «Полная гибель» или «Хищение» (л.д. 13).

Этому соглашению оценка ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не дана, тогда как ответчик возражал против взыскания с него 120 000 руб. и приводил доводы о том, что GAP-страхование направлено на возмещение разницы между страховой суммой на момент заключения договора страхования и страховой суммой на момент наступления страхового случая, а положения ст. 12, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, оценивать их по своему внутреннему убеждению и отражать результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, от оценки условий дополнительного соглашения к договору страхования напрямую зависит результат разрешения спора, так как именно в этом документе определено понятие являющегося спорным в рассматриваемом деле страхового возмещения по риску GAP.

Поскольку обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением правил оценки доказательств, суд кассационной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Певцову Д.Ю. о возмещении страховой выплаты в сумме 482 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 020 руб., мотивируя требования тем, что 21 апреля 2020 г. по вине ответчика, управлявшего транспортным средством SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак (г.р.з.) №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, был поврежден застрахованный по договору добровольного страхования автомобиль KIA OPTIMA, VIN №. В рамках вышеуказанного договора истец произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденного транспортного средства Басюку С.Ф. на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства в размере 1 450 000 руб. Также указанный договор предусматривал страхование риска GAP, в рамках наступления которого истец также произвел потерпевшему выплату в размере 120 000 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, г.р.з. №, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №, которое на основании выставленного требования произвело САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены, с Певцова Д.Ю. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма ущерба в размере 482 000 руб., в возмещение расходов по уплате...

... государственной пошлины - 8 020 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба Певцова Д.Ю. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2023 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 г. оставлено без изменения апелляционная жалоба Певцова Д.Ю. - без удовлетворения..

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Певцова Д.Ю. Успенский С.М. на доводах жалобы настаивал. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, 21 апреля 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство KIA OPTIMA, VIN X WEGV412ВК0003 643.

Согласно материалам ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан Певцов Д.Ю., управлявший транспортным средством SUZUKI GRAND VITARA, г.р.з. №.

Указанное ДТП было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем.

Согласно экспертном заключениям, составленным в рамках рассмотрения страхового случая, стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля составила 2 064 778, 35 руб., что превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства 1 600 000 руб.; стоимость поврежденного транспортного средства составляет 523 000 руб.

В связи с признанием страховщиком полной гибели застрахованного транспортного средства потерпевшему Басюку С.Ф. произведена выплата страхового возмещения в сумме 1 450 000 (основной ущерб), что подтверждается платежным поручением №292057 от 29 июня 2020 г.

Кроме того, во исполнение заключенного с Басюком С.Ф. договора страхования на случай уменьшения стоимости транспортного средства по GAP - страхованию, последнему выплачено 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением №285103 от 25 июня 2020 г.

Всего САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу Басюк С.Ф. выплаты на сумму 1 570 000 руб.

Годные остатки автомобиля KIA OPTIMA, VIN № переданы страховщику САО «РЕСО-Гарантия» и проданы в соответствии с договором купли-продажи от 15 июля 2020 г. за 688 000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, г.р.з. 00970В78 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №, которое на основании выставленного требования произвело САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик выражал несогласие возмещение ущерба в части выплаты по GAP - страхованию в размере 120 000 руб., не оспаривая сумму возмещения в остальной части.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 2 ст. 965 965, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), исходил из того, что к истцу перешло право на возмещение вреда. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из того, размер ущерба подлежит определению на условиях полной гибели в виде разницы между выплаченной потерпевшему суммой страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков и суммой страхового возмещения компенсированной истцу в рамках договора ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

При повторном рассмотрении в соответствии с позицией, изложенной в определении суда кассационной инстанции, судебная коллегия осуществила проверку обстоятельств, относящихся к возмещению суммы, выплаченной по GAP – страхованию, пришла к выводу, что в рассматриваемом случае GAP представляет собой разницу между первоначальной стоимостью транспортного средства и суммой выплаты, произведенной по договору КАСКО, поскольку дополнительным соглашением к договору страхования предусмотрена переменная страховая сумма, уменьшаемая ежемесячно, что не запрещено действующим законодательством.

Так, согласно пункту 4.1.4. Правил страхования средств автотранспорта от 22 апреля 2019 г. если транспортное средство застраховано по риску «Ущерб» в соответствии с настоящими правилами страхования, то страховым риском GAP являются события, указанные в п.4.1.1. правил страхования.

Пунктом 4.1.1. Правил страхования, в частности установлено, что ущерб – это повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

Согласно пункту 12.29 Правил при наступлении страхового случая по риску GAP размер страхового возмещения определяется на основании представленных страхователем документов и выбранного варианта расчета страхового возмещения, указанного в договоре страхования в соответствии с п. 6.7 Правил страхования по варианту «страховая стоимость по договору» - в размере примененных при расчете страхового возмещения по риску «ущерб» на условиях полная гибель» или риску «хищение» норм уменьшения страховой суммы за период действия договора страхования в отношении рисков «ущерб»/»хищении».

С учетом вышеуказанного дополнительного соглашения страховое возмещение в случае полной гибели имущества не соответствует стоимости аналогичного транспортного средства.

Относя данную спорную сумму к сумме убытков потерпевшего, судебная коллегия приняла во внимание, что доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства на дату причинения ущерба ответчиком суду представлено не было. В случае несогласия с размером ущерба, ответчик не был лишен возможности представить суду альтернативный отчет об оценке, а также ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако этого им сделано не было.

Учитывая разъяснения пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер ущерба определяемый для потерпевшего в отсутствие договорных отношений со страховщиком в порядке статьи 15 ГК РФ составил бы 512 000 руб. (1 600 000 руб. (рыночная стоимость транспортного) – 688 000 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплата по ОСАГО).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы ответчика, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судов и отклонены.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Певцова Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-14211/2023

УИД 78RS0014-01-2021-008721-36

Судья: Малахова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

Ильинской Л.В.,

Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Ильенковой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Певцова Д. Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-886/2022 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Певцову Д. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав объяснения представителя ответчика Певцова Д.Ю. – Успенского С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Певцову Д.Ю. о возмещении страховой выплаты в сумме 482 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 020 рублей, мотивируя тем, что 21 апреля 2020 года по вине ответчика Певцова Д.Ю., управлявшего транспортным средством SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак (г.р.з.) №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, застрахованному у истца по договору добровольного страхования «каско» транспортному средству KIA OPTIMA, VIN №... были причинены механические повреждения. В рамках вышеуказанного договора истец произвел собственнику поврежденного транспортного средства Басюку С.Ф. выплату страхового возмещения на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства в размере 1450000 руб. Также указанный договор предусматривал страхование риска GAP (непредвиденные расходы, которые собственник произвел или должен будет произвести...

... в случае утраты или уничтожения застрахованного ТС), в рамках наступления которого истец также произвел потерпевшему выплату в размере 120000 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, г.р.з. №... была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ККК3009649897, которое на основании выставленного требования произвело САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

С учетом данных обстоятельств, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 965,15,1064,1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 482000 руб., определяемую в виде разницы между выплаченной потерпевшему суммой страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков и суммой страхового возмещения компенсированной истцу в рамках договора ОСАГО.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, с Певцова Д.Ю. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма ущерба в размере 482 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 020 руб.

Полагая указанное решение незаконным, Певцов Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба Певцова Д.Ю. без удовлетворения (л.д. 216-222).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 243-249).

В соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по правилам ст.117 ч.2 п.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство KIA OPTIMA, VIN №....

Согласно материалам ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан Певцов Д.Ю., управлявший транспортным средством SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак О097ОВ78.

Из постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года следует, что Певцов Д.Ю., управляя автомашиной SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №... нарушил требование пункта 13.4 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с транспортным средством KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак №....

Указанное постановление Певцовым Д.Ю. в установленном законом порядке не обжаловано, установленные должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения обстоятельства ДТП, не оспорены.

Указанное ДТП было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем.

Согласно Расчетной части экспертного заключения по ущербу АТ10132914 от 18 мая 2020 года (номер ущерба соответствует номеру, указанному в заявлении о страховом случае), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA OPTIMA, VIN №... составляет 2 064 778 рублей 35 копеек, что превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства 1 600 000 рублей.

Согласно Заключению №10132914 от 25 мая 2020 года на основе экспертного заключения по ущербу АТ10132914 от 25 мая 2020 года, стоимость поврежденного ТС KIA OPTIMA, VIN №... составляет 523 000 рублей.

В связи с чем, ввиду признания страховщиком полной гибели застрахованного транспортного средства, последнее выплатило потерпевшему Басюку С.Ф. страховое возмещение в общей сумме 1 450 000 (основной ущерб), что подтверждается платежным поручением №292057 от 29 июня 2020 года.

Кроме того, во исполнение заключенного с Басюк С.Ф. договора страхования на случай уменьшения стоимости транспортного средства по GAP - страхованию, истец выплатил Басюк С.Ф. 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №285103 от 25 июня 2020 года.

Всего САО «РЕСО-Гарантия» произвело Басюк С.Ф. выплаты на сумму 1 570 000 рублей (1450000+120000).

Годные остатки автомобиля KIA OPTIMA, VIN №... переданы страховщику САО «РЕСО-Гарантия» и проданы в соответствии с договором купли-продажи от 15 июля 2020 года за 688 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, г.р.з. О097ОВ78 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ККК3009649897, которое на основании выставленного требования произвело САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Таким образом, сумма материального ущерба за вычетом переданных страховщику годных остатков транспортного средства и суммой выплаченной в рамках договора ОСАГО, составляет 482 000 рублей.

В части размера ущерба исковые требования ответчиком не оспаривались, за исключением не согласия с выплатой по GAP – страхованию в размере 120 000 рублей

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу ст. 965, 1072, 1082 ГК РФ к истцу перешло право на возмещение вреда, а доказательств в опровержение выводов органов ГИБДД о виновнике ДТП ответчиком не представлено, поэтому ответчик как причинитель вреда должна нести ответственность по возмещению ущерба, при этом, определяя размер подлежащего взысканию ущерба, исходил из того, размер ущерба подлежит определению на условиях полной гибели в виде разницы между выплаченной потерпевшему суммой страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков и суммой страхового возмещения компенсированной истцу в рамках договора ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств при правильном применении норм материального права.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, вследствие чего перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении потерпевшего.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением в той части в которой суд взыскал с него в пользу истца выплату по GAP.

В связи с изложенным, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление, является ли испрашиваемая истцом выплата по договору GAP имущественным вредом, подлежащем возмещению ответчиком.

С целью проверки доводов жалобы, судебная коллегия истребовала у истца правила страхования средств автотранспорта от 22 апреля 2019 года.

Пунктом 4.1.4. правил страхования, предусмотрено, что если транспортное средство застраховано по риску «Ущерб» в соответствии с настоящими правилами страхования, то страховым риском GAP являются события, указанные в п.4.1.1. правил страхования.

Пунктом 4.1.1. правил страхования, в частности, установлено, что ущерб – повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

Согласно п. 12.29 при наступлении страхового случая по риску GAP размер страхового возмещения определяется на основании представленных страхователем документов и выбранного варианта расчета страхового возмещения, указанного в договоре страхования в соответствии с п. 6.7 Правил страхования:

- по варианту «страховая стоимость по договору» - в размере примененных при расчете страхового возмещения по риску «ущерб» на условиях полная гибель» или риску «хищение» норм уменьшения страховой суммы за период действия договора страхования в отношении рисков «ущерб»/»хищении».

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в рассматриваемом случае GAP представляет собой разницу между первоначальной стоимостью транспортного средства и суммой выплаты, произведенной по договору КАСКО, поскольку дополнительным соглашением к договору страхования предусмотрена переменная страховая сумма, уменьшаемая ежемесячно, что не запрещено действующим законодательством.

С учетом вышеуказанного дополнительного соглашения страховое возмещение в случае полной гибели имущества не соответствует стоимости аналогичного транспортного средства, именно в этой связи страховщиком потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 1450000 руб. (л.д. 39).

Поскольку поврежденное транспортное средство застраховано с дополнительным риском GAP, страховая компания также осуществила выплату страхового возмещения за уменьшением страховой суммы за период страхования в размере 120 000 рублей.

Таким образом, с учетом вышеуказанных условий, риск GAP представляет собой имущественный ущерб подлежащий взысканию с ответчика.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году (далее Методические рекомендации) полная гибель колесного транспортного средства (далее КТС) - последствия повреждения, при которых ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 21.04.2020 наступила полная гибель транспортного средства KIA OPTIMA, VIN №..., поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2064778,35 руб., что превышает стоимость застрахованного ТС на дату заключения договора страхования определенную в размере 1600000 руб.

Доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства на дату причинения ущерба ответчиком суду представлено не было.

В случае несогласия с размером ущерба, ответчик не был лишен возможности представить суду альтернативный отчет об оценке, а также ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, этого им сделано не было.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Применительно к определению размера ущерба с учетом вышеуказанных разъяснении и рекомендаций, размер ущерба определяемый для потерпевшего в отсутствие договорных отношений со страховщиком в порядке ст. 15 ГК РФ составил бы 512000 руб. (1600000 руб. (рыночная стоимость ТС) – 688000 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (выплата по ОСАГО).

С учетом изложенного, право требования о возмещении ущерба перешло от потерпевшего к САО «РЕСО-Гарантия» в пределах права требования, которое предъявляется к виновнику дорожно-транспортного происшествия, что соответствует положениями ст. 965 ГК РФ, таким образом, ссылки ответчика на то, что истец, исполнив обязательства по договору GAP, не приобрел прав требования в порядке суброгации подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которые являлись достаточными для правильного разрешения требований; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом правильно, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к повторению выраженной в суде первой инстанции правовой позиции, которой дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, содержащиеся в ней доводы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Певцова Д. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2023.