Певцова Елена Станиславовна

Судья: Пименов И.И. № 33а-6440

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Совкича А.П., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 города Саратова Теселкиной К.С. о признании действий незаконными по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 апреля 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., объяснения представителя административного ответчика Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 города Саратова Ройской Т.А., действующей на основании доверенности от 09 января 2019 года, заинтересованного лица Певцовой Е.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» (далее – ООО «РВД») обратилось с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 города Саратова (далее – Ленинский РОСП № 1) Теселкиной К.С., в котором просило возложить на неё обязанность перечислить на счет взыскателя денежные средства, взысканные с должника Певцовой Е.С., а в случае их отсутствия на депозитном счете Лен...

...инского РОСП № 1, возложить обязанность возобновить исполнительное производство в отношении должника Певцовой Е.С., признать незаконным и отменить постановление от 24 ноября 2011 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

В обоснование заявленных требований ООО «РВД» указывало, что 08 апреля 2009 года Автозаводским районным судом города Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-1824/2009 вынесено заочное решение о взыскании с Певцовой Е.С. задолженности по кредитному договору в размере 224 021 рубля 93 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «ВАЗ 21124», 2005 года выпуска. 07 июля 2009 года Ленинским РОСП города Саратова на основании исполнительного листа, выданного районным судом 27 мая 2009 года, было возбуждено исполнительное производство в отношении Певцовой Е.С. 14 марта 2016 года Автозаводским районным судом города Тольятти Самарской области на основании заявления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Саратова выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1824/2009. 06 июня 2016 года Автозаводским районным судом города Тольятти Самарской области произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1824/2009 с КБ «Автомобильный Банкирский Дом» на ООО «РВД». 03 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Саратова на основании исполнительного листа серии ФС № от 04 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. 13 февраля 2017 года исполнительное производство №-ИП было окончено на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ). Считает, что до настоящего времени заочное решение 08 апреля 2009 года Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области не исполнено, задолженность с Певцовой Е.С. не взыскана, чем нарушены права ООО «РВД» как взыскателя по исполнительному производству. Указывает, что о нарушении прав и интересов ООО «РВД» стало известно только 06 марта 2019 года из ответа УФССП по Саратовской области от 21 февраля 2019 года.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 26 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска ООО «РВД» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РВД» просит отменить данное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель административного ответчика и заинтересованное лицо возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 апреля 2009 года Автозаводским районным судом города Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-1824/2009 по иску ЗАО Коммерческий банк «Автомобильный Банкирский Дом» к Певцовой Е.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору вынесено заочное решение о взыскании с Певцовой Е.С. задолженности по кредитному договору в размере 224 021 рубля 93 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «ВАЗ 21124», 2005 года выпуска.

07 июля 2009 года Ленинским РОСП города Саратова на основании исполнительного листа, выданного районным судом 27 мая 2009 года, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Певцовой Е.С.

24 ноября 2011 года данное исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением.

Согласно пункту 6 приложения 48 к приказу Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» документы завершённых в делопроизводстве оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов (исполнительные документы, постановления, заявления, определения, решения, запросы, извещения, справки, акты, представления, предупреждения, уведомления, документы по розыску должника и его имущества, переписка и др.) после окончания или прекращения исполнительных производств подлежат хранению 5 лет.

Таким образом, согласно указанной инструкции, исполнительное производство № уничтожено, в связи с истечением срока хранения.

14 марта 2016 года Автозаводским районным судом города Тольятти Самарской области на основании заявления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Саратова выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1824/2009, в котором взыскателем был указан ЗАО Коммерческий банк «Автомобильный Банкирский Дом».

06 июня 2016 года Автозаводским районным судом города Тольятти Самарской области произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1824/2009 с КБ «Автомобильный Банкирский Дом» на ООО «РВД».

03 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Саратова на основании исполнительного листа серии ФС № от 04 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

13 февраля 2017 года исполнительное производство №-ИП было окончено на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд правомерно исходил из того, что правовые основания для признания незаконными оспариваемого постановления от 24 ноября 2011 года, действий старшего судебного пристава отсутствуют.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Также в силу статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению в течение пяти операционных дней со дня поступления на депозитный счет подразделения. Каких-либо, доказательств того, что на депозитный счет Ленинского РОСП №1 города Саратова в рамках указанного производства поступали какие-либо денежные средства, суду представлено не было, что позволило сделать обоснованный вывод об отсутствии нарушения данной нормы должностными лицами службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: