Певнева Марина Васильевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02февраля 2023 года с. Б.Солдатское

Судья Большесолдатского районного суда <адрес> Шевляков В.И.,

при секретареКоротких Т.Н.,

с участием представителя истца Петиной С.М. по нотариально удостоверенной доверенности - Певневой М.В.,

представителя ответчика Сотникова И.В., по нотариально удостоверенной доверенности в порядке передоверия – Лукина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петиной Светланы Михайловны к Сотникову Ивану Васильевичу о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения образуемого земельного участка, признании согласованным проект межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петина С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Сотникову Ивану Васильевичу о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения образуемого земельного участка в счет земельных долей, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Сторожевский сельский совет, СХПК «Родина» и признании согласованным проект межевания земельного участкас кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером Дунисовой С.А..

В обоснование исковых требований указывает, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 17,4 га земель сельскохозяйственного назначения в земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Сторожевский сельский совет, СХПК «Родина». Имея намерение произвести выдел земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к кадастровому инженеру Дунисовой С.А., которой ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен проект межевания данного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Курская правда» №, было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка выделяемого в счет земельных долей.ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру Дунисовой С.А., в Межмуниципальный отдел по Беловскому, Большесолдатскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>, в Управление Федеральной службы государственной регистра...

...ции, кадастра и картографии по <адрес> от ответчика поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. В возражениях указано, что проект межевания земельного участка должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, а также ответчик имеет намерение осуществить выдел принадлежащих ему земельных долей в границах, указанных в проекте межевания. Считает, что истцом соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок выдела земельного участка в счет земельных долей, а возражения ответчика являются необоснованными. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Певнева М.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указывая, что выдел земельного участка истцом произведен в счет принадлежащих ей земельных долей в соответствии с требованиями действующего законодательства. С проектом межевания в течение 30 дней никто не знакомился. В возраженияхСотников И.В. указывает, что Петина С.М. производит выдел на том же месте где планирует он. С проектом межевания Сотников И.В. и его представитель не знакомились, в связи с чем, они не могут знать где производится выдел земельного участка Петиной С.М., что также свидетельствует о необоснованности поданных возражений.

Представитель ответчика Лукин А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что проект межевания должен был утверждаться на собрании собственников земельных долей, а также Сотников И.В. имел намерения совершить выдел своих земельных долей в тех границах, в которых планирует произвести выдел Петина С.М.. С проектом межевания Сотников И.В. ознакомиться не смог в силу занятости, а доверенность на представление его интересов была выдана представителю к моменту судебного разбирательства. В настоящее время Сотниковым И.В. также поданы документы на выдел земельного участка, а Петиной С.М. поданы возражения, так как Сотников И.В. имеет намерения произвести выдел земельных долей в тех же границах что и Петина С.М., поскольку площадь пашни там ограничена.

Третье лицо кадастровый инженер Дунисова С.А. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно поступившего отзыва указывает, что по заказу Петиной С.М. ею был подготовлен проект межевания земельного участка выделяемого в счет земельных долей Петиной С.М., в соответствии с требованиями действующего законодательства. Для ознакомления с проектом межевания к ней никто не обращался, соответственно Сотников И.В. не знает где происходит выдел земельного участка. Считает возражения ФИО7 необоснованными, направленными на затягивание регистрационных действий в отношении образованного земельного участка. Исковые требования просит удовлетворить, рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не поступало.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 252Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу п.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закона) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 13 Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли, или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В соответствии с пунктами 4 - 6 статьи 13 Закона, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании, данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Как установлено в судебном заседании истец Петина Светлана Михайловна является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5106200кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Сторожевскийсельсовет, СХПК «Родина».

С целью выдела земельного участка в счет принадлежащих истцу Петиной С.М. земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, истец обратилась к кадастровому инженеру Дунисовой С.А. для подготовки проекта межевания земельного участка.

Кадастровым инженером Дунисовой С.А. подготовлен проект межевания по выделу долей из земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому в счет земельных долей истца произведен выдел земельного участка площадью 17,4 га из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Сторожевский сельсовет, СХПК «Родина».

С целью согласования проекта межевания земельного участка кадастровым инженером Дунисовой С.А. в газете «Курская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № (26935) опубликовано извещение о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка, образуемого в счет выделения долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок, возможности подачи возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера, Межмуниципальный отдел по Беловскому, Большесолдатскому и <адрес>м <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> поступили возражения от Сотникова И.В., являющего собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Из возражений поданных Сотниковым И.В. следует, что проект межевания, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности и о земельном участке, право собственности на которое сохраняется или возникает. Выдел земельного участка без собрания участников долевой собственности нарушает нормы Федерального закона«Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Сотников И.В. также имеет намерение осуществить выдел земельного участка в счет своих земельных долей в границах, указанных в проекте межевания Петиной С.М..

Поскольку образование земельного участка в счет земельных долей истца произведено в соответствие с п.п. 4 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проведения общего собрания не требуется.Намерение участника долевой собственности произвести выдел земельного участка, в границах которого уже произведен выдел, не свидетельствует о нарушении его прав, также нарушения действующего законодательства.

Таким образом, возражения Сотникова И.В. не соответствуют требованиям п. 13 статьи 13.1 Федерального закона, поскольку выдел земельных участков не нарушает прав и законных интересов ответчика; возражения выдвинуты не относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка; возражения не содержат обоснования причин их несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика, препятствующими реализации прав и интересов истца как участника общей долевой собственности на пользование земельным участком и удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из представленных документов, при подаче искового заявления истцом Петиной С.М. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петиной Светланы Михайловны о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения образуемого земельного участка и признании согласованным проекта межевания земельного участка - удовлетворить.

Признать возражения Сотникова И.В. на проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Дунисовой С.А., выделяемого Петиной С.М., из земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Сторожевский сельский совет, СХПК «Родина» - необоснованными.

Признать проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выделяемого Петиной С.М., из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Сторожевский сельский совет, СХПК «Родина»,подготовленного кадастровым инженером Дунисовой С.А. согласованным.

Взыскать с Сотникова Ивана Васильевичав пользу Петиной Светланы Михайловны расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Большесолдатский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.И. Шевляков

Дело № 2- 194 /2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суджа 03 июля 2020 года

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., при секретаре Гайдуковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства «ОРПЗ» к Певнева М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО КА «ОРПЗ» обратилось в суд с иском к Певнева М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что между ОАО «Восточный экспресс банк» и Певнева М.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 100000 рублей под 30 % годовых. В соответствии с условиями кредитования должник обязался возвратить предоставленный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором. В случае нарушения установленного порядка платежей, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки. Певнева М.В. в установленном порядке взяла на себя обязательство неукоснительно соблюдать действующие Условия кредитования ОАО «Восточный экспресс банк», однако в связи с неоднократным нарушением должником условий кредитного договора, на дату уступки прав (требований) по кредитному договору банком задолженность должника составляет 136 971,97 рублей, в том числе: сумма основного долга - 99 974,00 руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов - 36 997,97 руб. Пени и комиссии - к взысканию не заявляются. Первоначальным кредитором, в отношении должника, являлся ОАО «Восточный экспресс банк», который уступил свое право требование <данные изъяты> (договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №). <данные изъяты> в свою очередь уступил свое право требование ООО КА «ОРПЗ» (договор уступки прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №). Считает, что ...

...поскольку условиям кредитного договора срок исполнения обязательства указан как «до востребования», ответчик о требовании вернуть сумму задолженности узнала в момент получения судебного приказа, который отменен ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по обязательству не истек. Ссылаясь на ст. ст. 309, 809,811,819,820 ГК РФ просит суд взыскать с Певнева М.В. задолженность по кредитному договору в размере 136 971,97 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3940 рублей.

В отзыве на иск Певнева М.В. с исковыми требованиями не согласна, просит суд в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке мебели ей было предложено оформить кредитную карту от ОАО «Восточный экспресс банк». Данной картой она не пользовалась, и забыла про неё до 2016 г. до момента переезда на другое место жительство. Карту выбросила, предварительно ее сломав. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, как со стороны банка, так и <данные изъяты> ООО КА «ОРПЗ» не было попыток связаться с ней по поводу уступки прав требований и образовавшейся задолженности. Об имеющейся задолженности узнала при ознакомлении с судебным приказом, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на ст. ст. 195, 196, 201, 202 ГК РФ считает, что срок исковой давности по заявленному требованию пропущен.

Представитель истца ООО КА «ОРПЗ», извещённый о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик Певнева М.В. извещённая о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении поданном в суд просила дело рассмотреть без ее участия, в удовлетворении иска отказать по основаниям в отзыве на иск указанным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Восточный экспресс банк» извещённый о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Певнева М.В. заключен кредитный договор № на получение кредита по кредитной карте «Первая» с желаемым лимитом кредитования 100 000 рублей под 30% годовых, полной стоимостью кредита – 51%, сроком «до востребования», с минимальным обязательным платежом, состоящим из: 2% от суммы кредита, суммы начисленных процентов, суммы просроченных процентов, суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту, суммы начисленных штрафов/неустоек, при их наличии, о чем имеются подписи сторон.

Договор заключен сторонами в порядке ст. 428 ГК РФ посредством акцепта банком оферты Певнева М.В., выраженной в ее заявлении.

Согласно заявлению заемщика, она согласна с тем, что данное заявление, следует рассматривать как оферту о заключении Соглашения о кредитовании счета на условиях, изложенных в разделе данные о кредитования счета данного заявлении, Типовых условий кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифами кредитования, с которыми ответчик ознакомлена, согласна и обязалась исполнять; согласна, что погашение задолженности по кредиту будет осуществляться путем внесения на счет минимального обязательного платежа в течение платежного периода, составляющего 25 дней, согласно счет - выписке, что подтверждается личной подписью ответчика в заявлении.

Согласно п. 2.1 Кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на счет, Клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном в договоре (п.2.2 Условий).

Срок погашения задолженности по соглашению о кредитовании счета, включая возврат Клиентом кредита, определяется моментом востребования (п.2.9 Условий); дата выставления Клиенту заключительного счета – выписки определяется на усмотрение банка (п. 2.10 Условий).

Данный договор был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит все существенные условия договора. Данный договор не обжаловался сторонами, не признавался судом недействительным и не отменялся.

Оферта, поступившая от Певнева М.В. была принята банком путем открытия счета № и перевода денежных средств на счет кредитной карты, которыми ответчик воспользовалась, что подтверждается выпиской из лицевого счета; выдачей карты, что не отрицалось Певнева М.В. и активацией карты, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных обстоятельств, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Из п. 5.2 Условий следует, что Клиент подтверждает, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по Соглашению о кредитовании счета третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и <данные изъяты> (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № г., по которому права (требования), в том числе, по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что следует из приложения к договору, перешли к <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки требования №, по которому права (требования), в том числе, по кредитному договору, заключенному с ответчиком перешли к <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (цедент) и ФИО1, являющимся единственным участником ООО «ОРПЗ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № г., по которому права (требования), в том числе, по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что следует из приложения к договору, перешли к ООО «ОРПЗ».

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к ООО «ОРПЗ» перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из представленного истцом и ПАО «Восточный экспресс банк» расчета задолженности, который не оспаривается ответчиком и признанный судом верным, сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 136 971,97 рублей, из которых: 99 974,00 рубля - сумма основного долга, 36 997,97 рублей - сумма начисленных, но неуплаченных процентов.

В связи с нарушением обязательств по заключенному договору, у ответчика перед истцом возникла задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Певнева М.В. в пользу ООО КА «ОРПЗ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 971,97 рубль, расходов по уплате госпошлины в размере 1970,00 рублей.

Обсуждая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Так, исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, однако не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 2.9 Типовых условий кредитования счета срок окончательного расчета по договору кредитования определяется моментом востребования задолженности банком. С целью полного погашения клиентом кредитной задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, направляемый клиенту заказным письмом с уведомлением о вручении, в котором указывается сумма заключительного обязательного платеж. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение 60 дней со дня предъявления банком требований об этом (со дня выставления заключительной счет выписки).

Дата выставления клиенту заключительного счета-выписки определяется по усмотрению банка (п. 2.10 Типовых условий кредитования счета).

Надлежащих доказательств направления в адрес ответчика банком заключительного счета-выписки, <данные изъяты>», <данные изъяты> ООО КА «ОРПЗ», до момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в материалы дела не представлено и не отрицалось Певнева М.В.

Между тем, применяя положения абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, условия договора, согласованные сторонами (п. п. 2.9, 2.10 Типовых условий кредитования счета), п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», принимая во внимание, что ни заявлением на получение кредитной карты, ни Типовыми условиями кредитования счета не предусмотрен график внесения денежных средств по уплате суммы основного долга с указанием конкретных сумм платежей в счет погашения основного долга, и такой график сторонами не подписывался и не согласовывался, а срок действия кредитного договора определен моментом «до востребования», суд приходит к выводу, что истец воспользовался правом востребования исполнения обязательства, изложив требование к ответчику о возврате кредитной задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа, поступившем к мировому судье, согласно входящему штампу на заявлении, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем именно с этой даты для истца течет срок исковой давности.

Поскольку после отмены судебного приказа с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок для защиты нарушенного права, не пропущен.

В связи с изложенным доводы ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности подлежат отклонению, как и довод о не использовании ею кредитной карты, поскольку из материалов дела, в том числе выписке из лицевого счета следует, что на счет Певнева М.В. № банком была осуществлена выдача кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, в подтверждение того, что ответчик возвратил денежные средства истцу, исполнив тем самым по имеющемуся кредитному договору обязательство, не представлено, и судом не добыто, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Певнева М.В. в пользу ООО КА «ОРПЗ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3940,00 рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства «ОРПЗ» к Певнева М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Певнева М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства «ОРПЗ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 971 рубль 97 копеек, из которых: 99 974 рубля 00 копеек - сумма основного долга, 36 997 рублей 97 копеек - сумма начисленных, но неуплаченных процентов.

Взыскать с Певнева М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства «ОРПЗ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3940 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.М. Тимошенко