Пезин Анатолий Петрович

Судья: Галкина Н.В. Дело № 33-1795/2022

Докладчик: Долматова Н.И. (2-2123/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Проценко Е.П.

и судей: Савинцевой Н.А., Долматовой Н.И.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Пезина Анатолия Петровича

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 ноября 2021 года

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области-Кузбассу к Пезину Анатолию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области-Кузбассу обратилось в суд с иском к Пезину А.П. о взыскании неосновательно полученной суммы налога на доходы физических лиц. Требования мотивированы тем, что Пезин А.П. предоставил в ИФНС России по г. Кемерово налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001-2002 года, в соответствии с которыми при определении налоговой базы по налогу применил имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с несением расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Имущественный налоговый вычет заявлен в сумме 65 522 рублей, сумма налога к возврату из бюджета 8 517 рублей 86 копеек. Помимо этого, имущественный налоговый вычет за 2000 год, связанный с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> предоставлен налоговым агентом ОАО «Кузбассгидроэнергострой», сумма вычета составила в размере 34 478 рублей. Однако, далее 1 февраля 2019 года, 23 июля 2019 года, 17 февраля 2020 года, 11 февраля 2021 года Пезин А.П. представил в Инспекцию ФНС России о г. Кемерово налоговые декларации по НДФЛ за 2015-2020 года, в соответствии с которыми при определении налоговой базы вновь использовал право на приобретение имущественного налогового вычета, связанного с несением расходов на приобретение квартиры, расположенн...

...ой по адресу: <адрес>, в сумме 1 047 711 рублей 45 копеек. Сумма налога к возврату из бюджета составила в размере 136 202 рублей. Возврат налога произведен на основании решений о возврате суммы излишне уплаченного налога № от 17 июля 2019 года, № от 25 октября 2019 года, № от 25 октября 2019 года, № от 15 ноября 2019 года, № от 24 апреля 2020 года, № от 23 апреля 2021 года. Между тем, повторное получение имущественного налогового вычета запрещено законом. До настоящего момента сумма налога Пезиным А.П. в бюджет не возвращена. Считает, что сумма налога на доходы физических лиц 136 202 рублей, возвращенного в связи с применением имущественного налогового вычета, полученного в связи с расходами по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежит взысканию с Пезина А.П. в полном объеме.

Истец просит взыскать с Пезина А.П. в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 136 202 рублей.

Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области-Кузбассу Глебова Л.А. действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчик Пезин А.П., его представитель Урванцев Е.В., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 ноября 2021 года постановлено:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области-Кузбассу к Пезину Анатолию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Пезина Анатолия Петровича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области-Кузбассу сумму неосновательного обогащения в размере 136 202 рублей.

Взыскать с Пезина Анатолия Петровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 924 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Пезин А.П. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что к правоотношениям не применимы положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении. Считает, что суд должен был правильно выбрать нормы по применению.

Ответчик Пезин А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области-Кузбассу Беличенко Н.Б., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам, фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений пункта 2 ст. 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ, положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в указанной судом редакции применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 января 2014 года. Право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Согласно положениям ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года) повторное предоставление предусмотренного ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественного налогового вычета не допускается.

Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, Определении от 15 апреля 2008 года № 311-О-О, Определении от 24 февраля 2011 года № 154-О-О.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 31 августа 2000 года Пезин А.П. и ФИО1 приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 200 000 рублей.

Пезин А.П. предоставил в ИФНС России по г. Кемерово налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001-2002 годы и заявления о получении имущественного вычета в связи с приобретением указанной квартиры. Имущественный налоговый вычет заявлен в сумме 65 522 рублей. Сумма налога к возврату из бюджета 8 517 рублей 86 копеек.

Кроме этого, имущественный налоговый вычет за 2000 год, связанный с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставлен налоговым агентом ОАО «Кузбассгидроэнергострой», сумма вычета составила в размере 34 478 рублей.

На основании договора купли-продажи от 25 марта 2018 года Пезин А.П. и ФИО1 приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 600 000 рублей, расчет произведен полностью.

Ответчик Пезин А.П. представил в Инспекцию ФНС России о г. Кемерово 1 февраля 2019 года, 23 июля 2019 года, 17 февраля 2020 года, 11 февраля 2021 года налоговые декларации по НДФЛ за 2015-2020 годы, в соответствии с которыми при определении налоговой базы вновь использовал право на приобретение имущественного налогового вычета, связанного с несением расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 1 047 711 рублей 45 копеек.

Сумма налога, выплаченная из бюджета Пезину А.П., составляет в размере 136 202 рублей.

Инспекцией ФНС России о г. Кемерово 19 мая 2021 года Пезину А.П. направлено требование о возмещении в добровольном порядке в срок до 15 июля 2021 года возвратить сумму неосновательного обогащения полученного налогового вычета в размере 136 202 рублей, которое оставлено без внимания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что, воспользовавшись правом на предоставление имущественного налогового вычета в период действия пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик в 2001-2002 годах полностью реализовал предусмотренную налоговым законодательством льготу, которая, независимо от оснований ее предоставления - по ст. 3 Закона № 1889-1, или и по ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имеет единую правовую природу, и в силу прямого указания законодательства, предоставляется налогоплательщику только один раз, установлено, что налоговым органом Пезиным А.П. ошибочно подтверждено право на имущественный вычет в сумме документально подтвержденных расходов в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, до настоящего времени сумма налога, предоставленная ответчику из бюджета в размере 136 202 рубля в бюджет не возвращена, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае не применимы положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Постановлением от 24 марта 2017 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспоренные положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о взыскании с налогоплательщика полученных им в порядке имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц денежных средств, в случае если для его предоставления отсутствовали законные основания. Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета: не исключают возможности взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Учитывая, что спорная денежная сумма была получена ответчиком, который распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик неосновательно удерживает указанную денежную сумму при отсутствии законного основания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность. При этом доводы жалобы фактически основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пезина Анатолия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Проценко

Судьи Н.А. Савинцева

Н.И. Долматова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2022 года.