Пичиненко Лидия Владимировна

Судья Винс О.Г. Дело № 33а-913/2023

№ 2а-294/2022 (1 инст.)

УИД22RS0034-01-2022-000373-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Титовой В.В., Зацепина Е.М.,

при секретаре Семеновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю ОСП Михайловского района Алтайского края ФИО, отделению судебных приставов Михайловского района Алтайского края, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ в ОСП Михайловского района Алтайского края ею предъявлен исполнительный документ *** *** по делу ***, выданный мировым судьей судебного участка *** Михайловского района Алтайского края в отношении должника ФИО о взыскании в пользу ФИО задолженности за коммунальные услуги в размере 5149,08 руб., пени в размере 2315,05 руб., всего 7464,58 руб. До настоящего времени в адрес взыскателя не направлено ни одного решения, принятого должностным лицом ОСП, в т.ч. постановление о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель ФИО нарушила требования закона об извещении о возбуждении исполнительного производства лиц, участвующих в исполнительном производстве. В течение всего периода нахождения исполнительного документа на принудительном...

... исполнении судебный пристав-исполнитель не применял мер принудительного исполнения, не совершал исполнительных действий по наложению ареста на денежные средства должника и его имущество, нарушен двухмесячный срок принудительного исполнения.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района Алтайского края ФИО:

- по длительному неисполнению требований исполнительного документа ***, выданного мировым судьей судебного участка *** Михайловского района Алтайского края в отношении ФИО;

- по неисполнению требований ст.ст. 14, 30, 34, 24, 26, 27, 34, 36, 64, 68, 69, 70, 80, 81, 98, 110, 114, глав 4 и 8 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- по длительному не направлению постановления об окончании исполнительного производства.

Также просила обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района ФИО направить в адрес взыскателя все постановления, вынесенные в рамках исполнения требований исполнительного документа ***.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административному истцу в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО просит решение отменить, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе. Указывает, что судом не рассмотрены требования об оспаривании бездействия по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, о возбуждении исполнительного производства с нарушением требований ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», о неприменении мер принудительного исполнения. Исполнительное производство судом не запрашивалось, материалы исполнительного производства не исследовались, их оценка судом не дана. Судом приняты доказательства, предоставленные с нарушением КАС РФ. Судом безосновательно отказано административному истцу в организации видеоконференцсвязи для принятия участия в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы административного дела, исполнительного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

Судебный порядок рассмотрения административных дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Системы видеоконференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело.

По смыслу приведенных законоположений гарантия участия лица в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности не может быть заменена предоставлением возможности использовать иные процессуальные права, в том числе право давать суду объяснения в письменной форме.

Как следует из административного искового заявления, административным истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии одного из судов: Центрального районного суда г. Барнаула, Железнодорожного районного суда г. Барнаула, Октябрьского районного суда г. Барнаула, Индустриального районного суда г. Барнаула, Алтайского краевого суда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГ представителю истца ФИО отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в связи с загруженностью суда.

Между тем районным судом заявки об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в названные суды не направлялись.

Таким образом, суд первой инстанции не проверил наличие технической возможности обеспечить проведение судебного заседания с участием административного истца посредством использования систем видеоконференц-связи, не предоставил возможность лично обосновать свои требования и представить все необходимые, по его мнению, доказательства.

Допущенные процессуальные нарушения в силу пункта 4 части 2 статьи 310, пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия также обращает внимание суда на то обстоятельство, что отказывая в удовлетворении требований административному истцу, судом не истребовано, не проверено в полном объеме и дана оценка материалам исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО задолженности в пользу ФИО, суд ограничился несколькими копиями, однако согласно внутренней описи документов и справке указанного исполнительного производства имеются сведения о вынесении ряда постановлений об объединении исполнительного производства в сводное, постановлений о распределении денежных средств, постановлений о запрете действий о регистрации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять меры к правильному рассмотрению дела.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Дело № 2а-73/2023

УИД 22RS0034-01-2022-000373-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 02 мая 2023 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Брайт А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коростелевой Веры Ивановны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Чепурновой Надежде Ивановне, временно исполняющему обязанности начальника отделения судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ворониной Евгении Анатольевне, отделению судебных приставов Михайловского района Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Коростелева В.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Чепурновой Н.И., выразившегося в непринятии всех мер принудительного исполнения исполнительного документа в отношении должника Пичиненко Л.В., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Михайловского района Алтайского края по делу о взыскании с Пичиненко Л.В. задолженности за предоставленные коммунальные услуги в размере 5149,08 руб., пени за период с 01.01.2016 года по 25.01.2018 года в размере 2315,50 руб., а вс...

...его 7464,58 руб., а также взыскании пени на будущее, начиная с 26.01.2018, начисленную на сумму неисполненного обязательства в размере 5149,08 руб.

В обоснование требований указала, что 25.06.2021 в ОСП Михайловского района ей предъявлен исполнительный лист серии ВС № 083663340 в отношении должника Пичиненко Л.В., однако на день подачи административного иска постановление о возбуждении исполнительного производства не вынесено, в адрес взыскателя не поступило ни одного решения (постановления, извещения о совершенных исполнительных действиях и примененных мер принудительного исполнения), принятых в рамках исполнительного производства, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем Чепурновой Н.И. нарушено право истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Нарушены положения ст.ст. 24,26,27,30,31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предписывающие передачу исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в течение 3-х дней со дня поступления в службу судебных приставов; судебный пристав-исполнитель в свою очередь обязан в течение трех дней со дня поступления исполнительного документа возбудить исполнительное производство, либо отказать в его возбуждении, а копию постановления не позднее дня, следующего за днем вынесения, направить должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Михайловского района Чепурнова Н.И. в нарушение ст.ст. 24,26,27,34,30,64,68,70,80,81,98,110,114 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"не принимает меры принудительного исполнения, в частности не наложила арест на денежные средства, имущество должника; ходатайство о наложении ареста не рассмотрено и ответ в адрес взыскателя не направлен; в отношении солидарных должников исполнительные производства не объединялись. В нарушение ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ Об исполнительном производстве) исполнение требований исполнительного документа производится более двух месяцев. В целях исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель не направила запросы в налоговые органы, регистрирующие органы, не произвела арест имущества должника, не обратила взыскание на заработную плату, иные источники дохода должника, не запросила выписку по счетам на предмет поступления денежных средств за последние 3 года. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не обратила взыскание на денежные средства должника, не запросила сведения о наличие счетов должника, о размере денежных средств, их движении, не направила постановление об обращении взыскания на денежные средства в адрес взыскателя, не наложила арест на имущество и денежные средства и не установила местожительство должника и не произвела осмотр имущественного положения, не обратила взыскание на заработную плату и иные доходы должника, на денежные средства и иное имущество, не произвела распределение денежных средств и не направила постановление об этом в адрес взыскателя. Не совершение судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных указанным законом действий, ущемляет права и законные интересы взыскателя, приводит к невозможности исполнения требований исполнительного документа, ввиду утраты такой возможности по причине бездействия сотрудника органа принудительного исполнения.

В связи с изложенным административный истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района Чепурновой Н.И. по длительному неисполнению требований исполнительного документа по делу № 2-810/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Михайловского района Алтайского края в отношении должника Пичиненко Л.В.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района Чепурновой Н.И., выразившееся в неисполнении статей 14,30,34,24,26,27,36,64,68,69,70,80,81,98,110,114, глав 4,8 ФЗ Об исполнительном производстве; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района Чепурнову Н.И. обязанность направить в адрес взыскателя все вынесенные должностным лицом постановления в рамках исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чепурновой Н.И. по длительному не направлению постановления о возвращении и об окончании исполнительного производства в отношении должника Пичиненко Л.В.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника отделения – старший судебный пристав Воронина Е.А., назначенная на указанную должность приказом ГУ ФССП по Алтайскому краю от 10.12.2022 №1488-к., в качестве заинтересованных лиц привлечены Пичиненко Э.Е., Пичиненко Е.Е.

Административный ответчик Чепурнова Н.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ею проведен весь комплекс мер принудительного исполнения. После возбуждения исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах, открытых на имя должника, взыскание не производится, так как на счета не поступают денежные средства. В настоящее время окончание исполнительного производства отменено, вновь принимаются меры принудительного исполнения, в рамках которого установлено, что должник Пичиненко Л.В. не работает, основным источником средств к существованию является пособие по потере кормильца, из которого должник добровольно начала вносить часть денежных средств в счет погашения долга. При выходе по месту жительства должника имущества на которое может быть обращено взыскание не обнаружено. Направлены запросы во все регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, его места работы, имеющегося дохода. Жилье находящееся в долевой собственности должника, является единственным пригодным для проживания. Также указала, что в адрес взыскателя и должника направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Административный истец Коростелева В.И., ее представить Чугуй Р.В., представители административных ответчиков ГУФССП России по Алтайскому краю, ОСП Михайловского района, и.о. начальника ОСП Михайловского района старшего судебного пристава-исполнителя Воронина Е.А., заинтересованные лица Пичиненко Л.В., Пичиненко Э.Е., Пичиненко Е.Е. извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, заявлений об отложении не предоставили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения административного ответчика Чепурновой Н.И., исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действия (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 ФЗ Об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).

Из материалов дела следует, что 22 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Михайловского района Алтайского края вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с Пичиненко Л.В., Пичиненко Л.В. как законного представителя несовершеннолетних Пичиненко Э.Е., Пичиненко Е.Е. задолженности на основании договора уступки права требования за предоставленные коммунальные услуги ООО «Коммунальные услуги» в размере 5149,08 руб., пени за период с 01.01.2016 года по 25.01.2018 года в размере 2315,50 руб., а всего 7464,58 руб., а также взыскании пени на будущее, начиная с 26.01.2018, начисленную на сумму неисполненного обязательства в размере 5149,08 руб. Выдан исполнительный лист ВС № 083663340 (т.1 л.д. 37-39).

В ОСП Михайловского района Алтайского края 28 июня 2021г. Коростелевой В.И. подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Пичиненко Л.В. с приложением вышеуказанного исполнительного документа (т.1 л.д.36).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района Чепурновой Н.И. 29 июня 2021г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22823/21/22051-ИП в отношении должника Пичиненко Л.В. (л.д. 40-41, т.1).

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что в день поступления исполнительного документа в ОСП Михайловского района (28 июня 2021г.), он был передан судебному приставу-исполнителю ОСП Михайловского района Чепурновой Н.И. (л.д. 233, т. 1). В течение установленного законом трехдневного срока, а именно 29 июня 2021г., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику через ЕПГУ 29.06.2021 (л.д. 47).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю Коростелевой В.И. только 19.08.2022 (л.д. 51-53, т. 1), т.е. с нарушением установленного ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ трехдневного срока со дня вынесения.

Однако, то обстоятельство, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена в установленный законом срок, не привело к нарушению прав взыскателя, поскольку исполнительное производство было фактически возбуждено, исполнительный документ принят к исполнению. При этом, достоверно зная о поданном заявлении о возбуждении исполнительного производства, взыскатель вправе был ознакомиться с информацией о наличии исполнительного производства в ОСП Михайловского района Алтайского края посредством официального сайта.

Постановлением от 30.06.2022 исполнительное производство №22823/21/22051-ИП окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (л.д. 45, т. 1), копия которого также направлено взыскателю почтой 19.08.2022 (л.д. 54-57, т. 1).

Частью 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В данном случае нарушение срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю Коростелевой В.И. действительно имеет место быть, однако данное нарушение со стороны судебного пристава-исполнителя Чепурновой Н.И. не повлекло нарушение прав административного истца, поскольку не повлияло на право взыскателя обратиться в суд с настоящим административным иском. Кроме того, как установлено в судебном заседании, в последующем постановление об окончании исполнительного производство отменено самим судебным приставом-исполнителем.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению постановлений (информации) о совершенных исполнительных действиях, административный истец не приводит, какие конкретно постановления не направлены (кроме постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства).

Вместе с тем, обязанность судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя о каждом совершенном исполнительном действии ФЗ Об исполнительном производстве не установлена. Сведений об обращении взыскателя с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства на основании ч. 1 ст. 50 ФЗ Об исполнительном производстве в материалах дела и исполнительного производства не имеется.

ФЗ Об исполнительном производстве предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 17 ст. 30), а также копию постановления об окончании исполнительного производства (п. 6 ст. 47).

Как установлено в судебном заседании, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об его окончании в адрес административного истца, направлены.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ Об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении Пичиненко Л.В. 03.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, исполнительное производство зарегистрировано под номером 12620/23/22051-ИП (л.д.224, т. 1), копия которого направлена взыскателю 04.04.2023 (л.д. 225-228, т. 1).

Установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении Пичиненко Л.В. судебным приставом-исполнителем Чепурновой Н.И. направлены запросы операторам сотовой связи, в кредитные учреждения, в органы ЗАГС, в налоговый орган, в пенсионный орган, ГИБДД (л.д. 241-243, т.1).

27.09.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 45, т. 2)

Установлено, что транспортных средств за Пичиненко Л.В. не зарегистрировано (л.д. 123, 241 т. 1, л.д. 29, т. 2).

По поступлении из ФНС информации об открытых на имя Пичиненко Л.В. банковских счетов в ПАО Сбербанке, ПАО Совкомбанке, 10.08.2021 судебным приставом-исполнителем Чепурновой Н.И. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке (л.д. 132 оборот -134, т. 1).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету за период с 22.11.2021 по 20.06.2022 с счет погашения задолженности со счетов в банке удержано 2, 68 руб. (л.д. 128-129, т. 1).

После отмены окончания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель 21.03.2023 вновь вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке на открытых на имя Пичиненко Л.В. банковских счетах (л.д.220-223 т.1).

Постановлением от 10.04.2023 г. судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства в сводное по должнику Пичиненко Л.В. (л.д.234, т. 1).

Согласно сведениям из ЕГРН, за Пичиненко Л.В. зарегистрировано право на ? долю в праве долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: ул. Титова, 103, кв. 2 с. Ракиты Михайловского района Алтайского края, (л.д.183, т. 1), судебным приставом-исполнителем 06.06.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 46, т.2).

Из письменного объяснения должника Пичиненко Л.В., отобранным судебным приставом-исполнителем Чепурновой Н.И. установлено, что жилой дом по ул. Титова, 103, кв. 2 с. Ракиты Михайловского района Алтайского края, является единственным жильем (л.д. 218, т. 1).

Как следует из акта совершения исполнительских действий от 10.04.2023 г., выходом по месту жительства должника установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 475 ГПК РФ, поскольку в собственности должника установлено наличие одного дивана, кроватей, холодильника, газовой плиты в единственном экземпляре, что зафиксировано в самом акте (л.д.219, т.1).

Согласно информации из Михайловского сектора ЗАГС управления юстиции Алтайского края установлено, что Пичиненко Л.В. в браке не состоит и никогда не состояла (л.д. 23, т. 2).

Получателем пенсии, иных выплат по линии СФР по Алтайскому краю Пичиненко Л.В. не значится (л.д. 28, т. 2), нигде не работает, что следует из информации Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю об отсутствии в федеральном информационном ресурсе ФНС информации о работодателях, производивших отчисления страховых выплат в отношении Пичиненко Л.В. (л.д. 43, т. 2)

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 02.05.2023, по исполнительному производству №12620/23/22051-ИП с должника Пичиненко Л.В. взыскана общая сумма долга 982,69 руб. в пользу взыскателя Коростелевой В.И. (л.д. 48-59, т. 2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Чепурновой Н.И. принят весь комплекс мер принудительного исполнения судебного акта, в результате чего требования исполнительного документа частично исполнены, исполнительное производство находится на исполнении, не окончено.

Обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, административный истец в нем заявила ходатайство о наложении ареста на имущество и денежные средства должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, направлении запроса о регистрации должника по месту жительства, о наличии автотранспорта, объектов недвижимости, о выплате пособий по временной нетрудоспособности, о покупке проездных билетов на поезда дальнего следования, авиатранспорт, о месте регистрации.

Частью 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель фактически постановление о разрешении ходатайства не выносил, однако материалами исполнительного производства подтверждается, что в установленный законом срок, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, обращено взыскание на денежные средства в банках, осуществлен выход по месту жительства должника, имущество, на которое может быть наложен арест не установлено.

Ссылка на несоблюдении двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа сама по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, данный срок пресекательным не является.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Коростелевой Веры Ивановны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Чепурновой Надежде Ивановне, временно исполняющему обязанности начальника отделения судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ворониной Евгении Анатольевне, отделению судебных приставов Михайловского района Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 16. 05.2023.

Судья О.В. Махрачева

Дело № 2а-73/2023

УИД 22RS0034-01-2022-000373-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

с. Михайловское 02 мая 2023 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Брайт А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коростелевой Веры Ивановны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Чепурновой Надежде Ивановне, временно исполняющему обязанности начальника отделения судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ворониной Евгении Анатольевне, отделению судебных приставов Михайловского района Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Коростелевой Веры Ивановны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Чепурновой Надежде Ивановне, временно исполняющему обязанности начальника отделения судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ворониной Евгении Анатольевне, отделению судебных приставов Михайловского района Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края.

Судья О.В. Махрачева