Пальцев Олег Николаевич

Дело № 1-98/2020

УИД: 32RS0033-01-2020-000480-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Брянск 20 марта 2020 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бойкачевой О.А.,

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя –

помощника Брянского транспортного прокурора Понамарева А.В.,

следователя следственного отдела Брянского

линейного отдела МВД РФ на транспорте Липового А.Н.,

представителя потерпевшего Дорощенковой Е.С.,

обвиняемых Симоненко А.Е.,

Пальцева О.Н.,

Книстаутаса А.П.,

защитников – адвокатов Смолко Е.В.,

Новожилова А.В.,

Емельянова В.И.,

представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя следственного отдела Брянского линейного отдела МВД РФ на транспорте Липового А.Н. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Симоненко А.Е., <...>,

Пальцева О.Н., <...>,

Книстаутаса А.П., <...>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уголовному делу, Симоненко А.Е., Пальцев О.Н. и Книстаутас А.П. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Из предъявленного обвинения следует, что Симоненко А.Е. и Пальцев О.Н., состоящие в дружеских отношениях, являясь сотрудниками <...> 12 декабря 2019 года в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на рабочем месте на территории <...> <адрес> действуя из корыстных побуждений с целью <...> хищения чужого имущества, обращения его в свою собственность и извлечения материальной выгоды, об...

...ладая достоверной информацией о том, что на 4-м железнодорожном пути отстоя локомотивов <...> <...> № №, внутри которою установлено различное оборудование, по инициативе Симоненко А.Е. по достигнутому обоюдному решению вступили в предварительный сговор на совместное хищение чужого имущества - оборудования локомотива путем его сброса на грунт и дальнейшего вывоза похищенного в пункт приема лома металлов.

Далее, Симоненко А.Е., реализуя совместный преступный умысел, 12 декабря 2019 года, в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на рабочем месте, посредством телефонного звонка их общему знакомому и коллеге Книстаутасу А.П. получил согласие последнего о содействии в совершении вышеуказанного хищения.

Реализуя совместный преступный умысел, Симоненко А.Е. и Пальцев О.Н. в свое рабочее время на маневровом тепловозе № № прибыли к локомотиву <...> №, находившемуся на 4-м железнодорожном пути отстоя локомотивов <...> где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместными действиями 12 декабря 2019 года в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 20 минут, <...> похитили числящиеся на балансе <...> четыре секции радиатора типа 7317.100 стоимостью 16 079 рублей 00 копеек каждая на общую сумму 64 316 рублей 00 копеек. А именно: Симоненко А.Е. через резиновое разделительное суфле проник в локомотив № №, взял находившиеся на полу секции А локомотива демонтированные четыре радиаторные секции, перенес их поочередно к разделительному суфле и сбросил затем их на грунт, после чего совместно с Пальцевым О.Н. погрузили похищенное на площадку маневрового тепловоза № №, на котором поехали к пути пескоподачи на территории <...>

Книстаутас А.П. 12 декабря 2019 года согласно ранее достигнутой договоренности, примерно в 02 часа 00 минут, прибыл к пути пескоподачи на территории <...> примыкающему к территории гаражно-строительного кооператива, расположенного по <адрес>, где остался ждать прибытия Симоненко А.Е. и Пальцева О.Н.

Далее, действуя согласно достигнутой ранее договоренности, Симоненко А.Е. и Пальцев О.Н. прибыли к оговоренному месту встречи на маневровом тепловозе №- 3 № - на путь пескоподачи территории <...> где распоряжаясь похищенным, полагая, что действуют <...>, в отсутствие посторонних лиц, Симоненко А.Е. и Книстаутас А.П. совместными действиями стали осуществлять перенос и погрузку радиаторных секций в припаркованный возле указанного железнодорожного пути автомобиль марки <...> государственный регистрационный номер № находящийся в пользовании Симоненко А.Е., однако, не смогли довести свои преступные умышленные действия, непосредственно направленные на <...> хищение чужого имущества, до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от них обстоятельствам, поскольку, погрузив в багажник названною автомобиля три радиаторные секции, 12 декабря 2019 года в 02 часа 50 минут были задержаны на указанной территории сотрудниками Брянского ЛО МВД России на транспорте и сотрудниками Брянского отряда Ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» и все похищенное имущество было изъято.

Умышленными совместными действиями Симоненко А.Е., Книстаутаса А.П. и Пальцева О.Н. эксплуатационному локомотивному депо <...> мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 64 316 рублей 00 копеек.

Следователь следственного отдела Брянского линейного отдела МВД РФ на транспорте Липовой А.Н., с согласия руководителя следственного органа, вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Симоненко А.Е., Пальцева О.Н. и Книстаутаса А.П., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь следственного отдела Брянского линейного отдела МВД РФ на транспорте Липовой А.Н. поддержал ходатайство, указав, что Симоненко А.Е., Пальцев О.Н. и Книстаутас А.П. совершили впервые преступление средней тяжести, возместили причиненный преступлением ущерб в полном объеме.

Обвиняемые Симоненко А.Е., Пальцев О.Н., Книстаутас А.П. заявленное ходатайство поддержали, сообщив о согласии с прекращением уголовного дела с применением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также об осведомленности о последствиях прекращения уголовного дела по данному основанию.

Защитники - адвокаты Смолко Е.В., Новожилов А.В., Емельянов В.И., сославшись на данные о личности обвиняемых, поддержали ходатайство следственного органа и просили его удовлетворить.

Представитель потерпевшего Дорощенкова Е.С. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Симоненко А.Е., Пальцева О.Н., Книстаутас А.П., полагая, что выбранный им способ заглаживания вреда не уменьшает общественную опасность совершенного ими деяния.

Государственный обвинитель Понамарев А.В. в судебном заседании поддержал ходатайство, указав, что Симоненко А.Е., Пальцев О.Н., Книстаутас А.П. совершили впервые преступление средней тяжести, возместили причиненный преступлением ущерб в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 446 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. К указанному постановлению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущения совершения им в будущем новых преступлений.

Как установлено в судебном заседании Симоненко А.Е. не судим, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, холост, имеет двух детей, <дата> и <дата> рождения, трудоустроен <...> где по месту работы характеризуется удовлетворительно.

Пальцев О.Н. не судим, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, холост, имеет сына, <дата> рождения, трудоустроен <...> по месту работы характеризуется удовлетворительно.

Книстаутас А.П. не судим, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, на учете у врача – нарколога не состоит, обращался за психиатрической помощью по линии РВК, поставлен диагноз «пограничная интеллектуальная недостаточность», по месту жительства характеризуется положительно, женат, трудоустроен <...> где по месту работы характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29.11.2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение).

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Судом установлено, что Симоненко А.Е., Пальцев О.Н. и Книстаутас А.П. обвиняются в совершении преступление средней тяжести, свою вину полностью признали и раскаялись в содеянном. Суд убедился в причастности обвиняемых в инкриминируемым им деянии.

Вместе с тем, Симоненко А.Е., Пальцев О.Н., Книстаутас А.П. обвиняются именно в покушении на кражу, которая не была доведена до конца, поскольку данные действия были обнаружены на месте сотрудниками организации и пресечены.

Возвращение собственнику радиаторных секций нельзя признать надлежащим возмещением причиненного ущерба.

Исходя из смысла закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, в представленных суду материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в результате каких действий Симоненко А.Е., Пальцева О.Н., Книстаутаса А.П. существенно уменьшилась общественная опасность преступления, в котором они обвиняются, какие активные меры, направленные на восстановление нарушенных законных интересов личности, общества и государства, приняли обвиняемые, и по каким причинам нецелесообразно привлекать их к уголовной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств, возражения представителя потерпевшего Дорощенковой Е.С. против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемых, суд признает, что действия Симоненко А.Е., Пальцева О.Н. и Книстаутаса А.П. по заглаживанию вреда недостаточны.

Таким образом, принимая во внимание, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, суд учитывает характер и общественную опасность преступления, в котором обвиняются Симоненко А.Е., Пальцев О.Н., Книстаутас А.П., роли каждого из них, мнение представителя потерпевшего, возражавшего против прекращения уголовного дела, и полагает, что избранный ими способ заглаживания вреда не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не соответствует вреду, причиненному охраняемым уголовным законом правоотношениям.

В соответствии с ч.5 п.2 ст. 446.2 УК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно – правового характера в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела Брянского линейного отдела МВД РФ на транспорте Липового А.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Симоненко А.Е., Пальцева О.Н., Книстаутаса А.П., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении Симоненко А.Е., Пальцева О.Н., Книстаутаса А.П. руководителю следственного отдела Брянского линейного отдела МВД РФ на транспорте.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись О.А. Бойкачева

Дело № 1-157/2020

УИД: 32RS0033-01-2020-000480-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ляшенко Д.А.,

при секретаре Дубовской Е.О.,

с участием

государственного обвинителя – помощника

Брянского транспортного прокурора Понамарева А.В.,

представителя потерпевшего Дорощенковой Е.С.,

подсудимых Симоненко А.Е.,

Пальцева О.Н.,

Книстаутас А.П.,

защитников – адвокатов Безеде Д.П.,

Новожилова А.В.,

Емельянова В.И.,

представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Симоненко А.Е., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Пальцева О.Н., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Книстаутас А.П., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 декабря 2019 года, в период времени с 01 до 02 часов, Симоненко А.Н., находясь на территории ФИО1 в <адрес>, предложил находившемуся там же Пальцеву О.Н., а также в ходе телефонного разговора находившемуся по месту своего жительства – в доме № <адрес> Книстаутас А.П., совместно совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО1 в результате чего они договорились о совместном совершении кражи. После этого, в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 20 минут, реализуя единый с Пальцевым О.Н. и Книстаутас А.П. преступный умысел, действуя согласованно с ними, с корыстной целью, желая завладеть имуществом ФИО1 Симоненко А.Е., убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, проник в локомотив № №, находившийся на железнодорожном пути № отстоя локомотивов ФИО1 на территории станции <адрес>, куда он и Пальцев О.Н. прибыли на маневровом тепловозе. В локомотиве Симоненко А.Е. взял 4 секции радиатора типа № стоимостью 16079 рублей каждая, на общую сумму 64316 рублей, принадлежащие ФИО1 которые сбросил на грунт. Затем Симоненко А.Е. и Пальцев О.Н. погрузили эти 4 с...

...екции радиатора на маневровый тепловоз, на котором перевезли их на путь пескоподачи ФИО1 примыкающий к территории гаражно-строительного кооператива <адрес>, где во исполнение достигнутой договоренности их ожидал прибывший туда около 02 часов Книстаутас А.П. Там, полагая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Симоненко А.Е. и Книстаутас А.П. стали переносить указанные секции радиатора в припаркованный вблизи автомобиль марки «Ауди А-6» государственный регистрационный знак №, находившийся в распоряжении Симоненко А.Е., в то время как Пальцев О.Н., согласно отведенной ему роли, продолжал находиться в маневровом тепловозе.

Однако довести до конца свои совместные преступные действия, непосредственно направленные на <...> хищение указанного принадлежащего ФИО1 имущества, Симоненко А.Е., Пальцев О.Н. и Книстаутас А.П. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как около 02 часов 50 минут их преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками Брянского ЛО МВД России на транспорте и Брянского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала на МЖД ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ».

В судебном заседании подсудимые Симоненко А.Е., Пальцев О.Н. и Книстаутас А.П. согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержав в присутствии защитников заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Каждый из подсудимых указал, что ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитники Безеде Д.П., Новожилов А.В. и Емельянов В.И. поддержали заявленное подсудимыми ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Дорощенкова Е.С. и государственный обвинитель Понамарев А.В. выразили согласие с удовлетворением заявленного подсудимыми ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимые Симоненко А.Е., Пальцев О.Н. и Книстаутас А.П. своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая его характер и правовые последствия.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, изложенные позиции сторон, предусмотренное уголовным законом наказание за преступление по предъявленному обвинению, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд находит, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение Симоненко А.Е., Пальцева О.Н. и Книстаутас А.П. в совершении установленного преступления, с которым подсудимые согласились в полном объеме, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку Симоненко А.Е., Пальцев О.Н. и Книстаутас А.П. с корыстной целью, желая завладеть чужим имуществом, заранее договорившись между собой и распределив роли, в дальнейшем действуя совместно, дополняя совершаемые каждым из них действия, полагая, что за ними никто не наблюдает, покушались на хищение имущества ФИО1 стоимостью 64316 рублей, однако, не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как эти действия были обнаружены, а они впоследствии были задержаны с похищаемым имуществом сотрудниками полиции, данные действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на <...> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

На основании изложенного суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, выполнены.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ими умышленно и относящегося к категории преступлений средней тяжести, роль в соучастии, данные о личности каждого из них, сведения о состоянии их здоровья, их семейном положении и составе семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а в отношении подсудимого Пальцева О.Н. также пенсионный возраст и состояние здоровья его матери.

Симоненко А.Е. не судим, трудоустроен, холост, по месту жительства характеризуется положительно, а по месту работы – отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Пальцев О.Н. не судим, трудоустроен, холост, по месту жительства характеризуется положительно, а по месту работы – отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Книстаутас А.П. не судим, трудоустроен, женат, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении подсудимых Симоненко А.Е. и Пальцева О.Н. суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у каждого из них малолетнего ребенка. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в отношении каждого из подсудимых полное признание вины, раскаяние в содеянном, а в отношении подсудимого Симоненко А.Е. также наличие у него несовершеннолетнего ребенка. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность установленных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, удовлетворительное поведение подсудимых в быту, принимая во внимание в соответствии со ст.67 УК РФ характер и степень их фактического участия в совершении преступления в соучастии, значение их участия для достижения цели преступления, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания каждому из них следует назначить наказание в виде исправительных работ с учетом требований ст.50 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимых, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Симоненко А.Е., Пальцева О.Н. и Книстаутас А.П., до вступления приговора в законную силу следует сохранить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлении приговора в законную силу автомобиль марки «Ауди А-6» государственный регистрационный знак № ключ, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и доверенность надлежит передать по принадлежности Симоненко А.Е., 4 секции радиатора и 16 гаек М-24 надлежит передать по принадлежности законному владельцу ФИО1 4 марлевые салфетки со смывами надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в связи с осуществлением защиты подсудимых в ходе предварительного следствия и в суде, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Симоненко А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Симоненко А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Пальцева О.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Пальцеву О.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Книстаутас А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Книстаутас А.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Ауди А-6» государственный регистрационный знак №, ключ, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и доверенность – передать по принадлежности Симоненко А.Е.;

- 4 секции радиатора и 16 гаек М-24 – передать по принадлежности законному владельцу ФИО1

- 4 марлевые салфетки со смывами – уничтожить.

Процессуальные издержки (оплата труда адвокатов на предварительном следствии и в суде) возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Д.А. Ляшенко

Дело № 1-98(13)

г. Брянск 23 апреля 2013 года Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Саманцова К.А.,

с участием государственного обвинителя

ст.помощника прокурора Советского района г.Брянска Фесуновой Ю.В.,

подсудимого Пальцева О.Н.,

защитника - адвоката Макулиной О.В.,

представившей удостоверение №... и ордер №... от <дата>

потерпевшей С.,

при секретаре Марусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пальцева О.Н., /данные о личности подсудимого/, не судимого.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пальцев О.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Пальцев О.Н. <дата> в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут, находясь возле здания ККЗ <...> по <адрес> из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, в присутствии посторонних граждан, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, действуя умышленно с целью повреждения чужого имущества, запрыгнул на капот автомашины "Г", гос. регистрационный знак №... и совершил множество прыжков по капоту машины, принадлежащей С., совершая таким образом удары по ней. В результате данных ударов по автомобилю марки "Г", гос. регистрационный знак №..., были образованы следующие повреждения: на панели и каркасе капота у правой петли - следы остаточной деформации с загибом вверх и частичным отрывом в месте петли, на торцевой поверхности панели передка нижней - сколы лакокрасочного покрытия, ...

...на переднем бампере правой угловой части нарушено лакокрасочное покрытие, на правом переднем крыле средней части вверху - незначительная притертость на лаковом слое, чем потерпевшей С. был причинен значительный ущерб на сумму 15 470 рублей.

До начала рассмотрения дела по существу от потерпевшей С. поступило ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, согласно которому они примирились с подсудимым, который загладил причиненный преступлением вред в полном объеме путем принесения извинений и материальной компенсации причиненного ущерба, претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет.

Подсудимый Пальцев О.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и подтвердил достигнутое примирение.

Учитывая, что Пальцев О.Н. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в полном объеме загладил причиненный потерпевшей вредпутем принесения извинений и материальной компенсации причиненного ущерба, раскаивается в содеянном и желает прекращения производства по делу, потерпевшая не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ прекратить производство по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.236, 239, 316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Пальцева О.Н., <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Пальцеву О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства - автомашину "Г" г/н №..., возвращенную потерпевшей С. - оставить по принадлежности у потерпевшей С.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий К.А. Саманцов