Пичинский Николай Васильевич

Дело № 2 – 475 – 11 21 февраля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Корниловой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Оврас Светланы Николаевны к администрации муниципального образования Северодвинск о предоставлении жилого помещения,

у с т а н о в и л:

в суд с указанным иском обратилась Оврас С.Н., просит обязать ответчика предоставить ей на состав семьи 4 человека, включая Пичинского Б.Н., Пичинского Н.В., несовершеннолетнего Шумилова Д.А., ...... года рождения по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Северодвинска, общей площадью не менее 26,9 кв. м. Исковые требования обосновала тем, что занимаемое ими в настоящее время по договору социального найма жилое помещение – комната № в квартире № дома № по ул. ...... в г. Северодвинске – не пригодно для постоянного проживания (л.д. 4-5).

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения (л.д. 47), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, уточнил, что истец просит предоставить ему на состав семьи 4 человека жилое помещение, равнозначное занимаемому в настоящее время, жилой площадью не менее 18,7 кв.м., общей площадью не менее 26,9...

... кв.м.

Представители ответчика и третьего лица – СМУП «Рассвет», в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 53, 54).

Третьи лица – Пичинский Б.Н., Пичинский Н.В., Шумилов Д.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 56, 57, 58).

Шумилов А.А., привлеченный к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего Шумилова Д.А. (отец ребенка), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 59).

При указанных обстоятельствах суд с позиций ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в ходе судебного заседания материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Ст. 86 ЖК РФ предусматривает, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Ст. 87 ЖК РФ предусматривает, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судом установлено, что истец с членами семьи имеет право пользования по договору социального найма комнатой № в квартире № дома № по ул. ...... в г. Северодвинск, общей площадью 26,9 кв. м., жилой площадью 18,7 кв. м., что подтверждается справкой (л.д. 6), выпиской из домовой книги (л.д. 27), копией лицевого счета (л.д. 28), выкопировкой плана квартиры (л.д. 29), сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Согласно акту от 30 июня 2010 года об отнесении жилого дома № по ул. ...... в г. Северодвинске к категории аварийного и подлежащим сносу установлено, что последний капитальный ремонт дома был проведен в 1979 году, деревянное свайное основание поражено гнилью, конструкция фундамента, стены имеют деформации и значительную степень биологического поражения, находятся в аварийном состоянии, перекрытия имеют уклон, наблюдаются глубокие трещины в местах сопряжения балок с несущими стенами, усадочные трещины, отпадения и отслоения штукатурки, наблюдаются ослабление врубок и соединений стропильной системы, выявлены трещины, местами сколы асбоцементных листов, а так же ослабление креплений асбоцементных листов к обрешетке, полы имеют прогибы и просадки, наблюдается стирание досок в ходовых местах, щели между досками, инженерные системы, санитарно-техническое оборудование находятся в удовлетворительном состоянии (л.д. 35-37).

Межведомственная комиссия своим заключением от 30 июня 2010 года приняла решение о признании многоквартирного дома № по ул. ...... в г. Северодвинске аварийным и подлежащим сносу (л.д. 38-39).

Постановлением администрации МО Северодвинск от 02 сентября 2010 года данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 40).

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По смыслу указанного конституционного положения, в совокупности с нормами Жилищного кодекса РФ, регламентирующими предоставление гражданам предоставление жилых помещений по договору социального найма, в случае признания домов, в которых они проживали, подлежащими сносу, ответчик обязан предоставлять таким гражданам равнозначное занимаемому ими жилье по договору социального найма.

Судом установлено, что дом, в котором истец занимает жилое помещение по договору социального найма, подлежит сносу, собственником дома на момент постановления судом решения жильцам дома иные жилые помещения по договору социального найма не предоставлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком условий договора социального найма жилого помещения, истец приобрел право требования устранения указанных нарушений, в том числе путем предоставления ему другого жилого помещения равнозначного по площади ранее занимаемому по основаниям статьи 89 ЖК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании данной нормы закона, о чем принимает соответствующее решение.

Судом при разрешении данного спора по существу не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, поскольку данные доводы не основаны на действующем законодательстве.

Суд принимает решение о предоставлении истцу на состав семьи 4 человека жилого помещения, равнозначного занимаемому в настоящее время.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Оврас Светланы Николаевны к администрации муниципального образования Северодвинск о предоставлении жилого помещения удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования Северодвинск предоставить Оврас Светлане Николаевне на состав семьи 4 человека (включая Пичинского Николая Васильевича, Пичинского Богдана Николаевича и несовершеннолетнего Шумилова Дениса Андреевича, ...... года рождения) по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, находящееся в черте города Северодвинска, жилой площадью не менее 18,7 квадратных метра, общей площадью не менее 26,9 квадратных метра, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: С.А. Колчин

Дело № 2 - 256 - 12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 31 мая 2012 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Кулагиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО5 к войсковой части №, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании заработной платы за работу в выходные дни и сверхурочную работу, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5. обратился в суд с иском к войсковой части №, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу» (далее - УФО) о взыскании за счет средств УФО компенсации за время, отработанное сверх нормальной продолжительности рабочего времени в размере 432657 рублей 58 копеек, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 11 октября 2011 года по 2 декабря 2011 года в размере 6305 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей и расходов по оплате услуг юриста в сумме 3500 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что работал в войсковой части № с 1 апреля 2007 года по 10 октября 2011 года. При увольнении ему не была выплачена компенсация за время, отработанное сверх нормальной продолжительности рабочего времени, в количестве 77,5 дня в размере 432657 рублей 58 копеек. Поскол...

...ьку работодателем нарушены сроки выплаты данной суммы, просит взыскать с ответчика соответствующую компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсировать причиненный несвоевременной выплатой заработной платы моральный вред.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО5 23 января 2012 года (т.1 л.д. 36-39), 13 марта 2012 года ( т.2 л.д.54-57) и 25 мая 2012 года ( т.2 л.д.123-125) заявленные исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков компенсацию за время, отработанное сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период с 1 ноября 2008 года по 10 октября 2011 года в размере 669503 рубля 28 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 10 октября 2011 года по день рассмотрения спора в суде и компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей и стоимость услуг юриста в сумме 3500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика войсковой части № в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание представитель УФО не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление представитель просил в удовлетворении иска отказать, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав в ходе судебного заседания материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 с 1 апреля 2007 года по 10 октября 2011 года работал в должности <данные изъяты>

За спорный период работодатель ФИО5 ежемесячно составлял табеля рабочего времени, в которых отражал факт переработки истца - работы за пределами нормальной продолжительности смены и работы в выходные и праздничные дни.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что истец ФИО5 знал о наличии переработки и об обязанности работодателя ее ежемесячной выплаты. Из объяснений истца ФИО5 усматривается, что он обращался к работодателю с целью предоставления ему отгулов, но в их предоставлении было отказано. Отгулы ему предоставлялись, но не в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец знал о том, что заработная плата с учетом переработки ему выплачивалась не в полном объеме и переработка в форме предоставления отгулов компенсировалась ему так же не в полном объеме.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика УФО заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

По смыслу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора при длящемся нарушении трудовых прав работника, то есть при начислении, но не выплате ему заработной платы.

Таким образом, необходимым условием для неприменения предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока и взыскания заработной платы за его пределами является доказанный в судебном заседании факт начисления заработной платы.

В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что войсковая часть № не начисляет и не выплачивает заработную плату работникам. В соответствии с императивно установившимися внутри Министерства обороны РФ админинистративно-организационными отношениями на территории Архангельской области, Ненецкого автономного округа и республики Коми эти функции выполняет УФО.

Согласно договору на обслуживание №58 /ОБСЛ от 27 декабря 2010 года, финансово-экономическое обеспечение включает в себя, в том числе планирование и получение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств у вышестоящего распорядителя бюджетных средств для осуществления расходов, в том числе по денежному довольствию, заработной плате и других предусмотренных законодательством выплат личному составу.

Из этого следует, что полномочия по начислению и выплате заработной платы личному составу войсковая часть № делегировала УФО.

Под начислением заработной платы работнику следует понимать финансовую операцию, отражающую в бухгалтерском учете организации задолженность по выплате работнику заработной платы.

Начисление заработной платы производится на основании данных первичных документов по учету выработки, фактически отработанного времени и других документов.

В графах «Начислено» расчетной ведомости проставляются суммы по видам оплат из фонда заработной платы, а также другие доходы в виде различных социальных и материальных благ, предоставленных работнику, оплаченных за счет прибыли организации и подлежащих включению в налоговую базу. Одновременно производится расчет всех удержаний из суммы заработной платы и определяется сумма, подлежащая выплате работнику.

Начисление заработной платы отражается в лицевом счете работника и указывается в расчетном листке.

Из лицевого счета ФИО5 следует, что спорные денежные суммы ему УФО не начислялись.

По обстоятельствам дела УФО препятствий в начислении спорных денежных сумм истцу ФИО5. не чинило.

Таким образом, в течение всего спорного периода работодатель истца не начислял ему спорные денежные суммы.

Доводы истца о том, что нельзя применять предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, поскольку 10 октября 2011 года командир войсковой № издал приказ о выплате ФИО5 денежной компенсации за время, отработанное сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период с 1 апреля 2007 года по 10 октября 2011 года (далее - приказ), а потому признал и начислил заработную плату, в связи с чем истец не пропустил указанный срок, суд находит несостоятельными, поскольку признание непосредственным работодателем обязанности их выплаты за предшествующий период за пределами срока на обращение в суд не может компенсировать отсутствие согласия на их начисление и выплату довольствующего финансового органа, который их не начислял, согласия на их выплату за предшествующий по времени более чем четыре года период не давал, финансовые средства у вышестоящего распорядителя денежных средств на цели финансирования расходов за предыдущие годы не заказывал.

Следовательно, признание задолженности по выплате одним из ответчиков нельзя приравнивать к начислению заработной платы.

Приказ работодателя за № 648 от 10 октября 2011 года ( т.1 л.д.5-6), является не чем иным как признанием факта переработки и работы в выходные и праздничные дни работника, что является одним из обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, но не является юридически значимым для восстановления предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока с точки зрения установления факта начисления заработной платы и признания нарушения работодателя длящимся.

Сам факт зачисления истца в кампанию и выплата повышенного должностного оклада не являются безусловными основаниями для восстановления срока на обращение в суд.

К такому обстоятельству, доказать которое должен был истец, могло быть отнесено непрерывное нахождение в море, в служебном задании в условиях препятствующих защите своих прав в суде, в том числе, незамедлительно после отпадения таких условий. Доказательств того, что условия труда препятствовали обращению в суд на протяжении такого длительного периода, ФИО5. суду не предоставил.

Как пояснил истец ФИО5 в судебном заседании, после возвращения с кампании в июне 2011 года, до декабря 2011 года он имел возможность обратиться в суд.

Поскольку с иском ФИО5 обратился 5 декабря 2011 года, то, с учетом получения заработной платы за август 2011 года 7 сентября 2011 года, следует признать, что срок на обращение в суд пропущен в части спорных выплат до июля 2011 года включительно и иск в этой части удовлетворению не подлежит.

В связи с вышеизложенным исковые требования ФИО5 о взыскании заработной платы за работу в выходные дни и сверхурочную работу за период с 1 ноября 2008 года по 31 июля 2011 года суд оставляет без удовлетворения.

Требования истца о взыскании заработной платы за работу в выходные дни и сверхурочную работу за период с 1 августа 2011 года по 10 октября 2011 года суд находит основанными на законе в силу следующего.

В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что ФИО5 с 1 декабря 2008 года по 10 октября 2011 года работал в должности <данные изъяты>.

Согласно представленной ответчиком копии лицевого счета при начислении и выплате заработной платы истцу учитывается районный коэффициент в размере 1,4 и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80%. Должностной оклад истца составлял в октябре 2011 года 11343 рублей 00 копеек. За указанное время истцу начислялась и выплачивалась надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 30%, надбавка за выслугу лет в размере 40%, морская надбавка за работу на судах обеспечения, зачисленных в кампанию, в размере 100%, а также премия в размере 25% оклада.

Трудовым договором истцу установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, суббота и воскресенье - выходные дни, восьмичасовой рабочий день, с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с часовым перерывом на обед. Для истца установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период - месяц, так же установлены сроки выплаты заработной платы - 20 число текущего месяца и 10 число следующего месяца.

Согласно табеля рабочего времени в августе 2011 года истец работал в выходные дни 13,14 августа 2011 года по 12 часов. Дни отдыха ему не были предоставлены. 8-12 августа и 15 августа истец работал по 12 часов, из них по 4 часа сверх установленной продолжительности смены. С 17 августа по 18 сентября 2011 года истец находился в отпуске.

Согласно табеля рабочего времени в сентябре 2011 года истец с 19 сентября по 30 сентября 2011 года работал по 8 часов, 23 сентября 2011 года ему был предоставлен отгул за ранее отработанное время.

Согласно табеля рабочего времени в октябре 2011 года истец работал в выходные дни 1 и 2 (по 8 часов) октября 2011 года. Дни отдыха ему не были предоставлены.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом табелями учета рабочего времени ( т.1 л.д. 31 - 33).

Общая продолжительность рабочего времени при сорокачасовой рабочей неделе составляла в августе 2011 года 144 часа, в сентябре 10 часов и в октябре 64 часа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиками не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об ином количестве отработанного истцом времени, хотя суд предлагал ответчикам представить соответствующие доказательства.

Согласно табелей учета рабочего времени за период с 1 августа 2011 года по 11 октября 2011 года подлежит оплате сверх нормальной продолжительности рабочего времени 16 часов и работа в выходные дни 48 часов ( т.2 л.д.115-116).

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Коллективным договором или иными локальными нормативными актами иной, отличный от установленного Трудовым кодексом РФ, размер оплаты сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни не установлен.

Следовательно, сверхурочная работа и работа в выходные дни истцу должна быть оплачена в соответствии с требованиями ст. 152 и ст. 153 Трудового кодекса РФ.

Часовая ставка истца в октябре 2011 года составила 67 рублей 52 копейки (11343,00/168=67,52).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из указанной нормы трудового законодательства с учетом положений ст. 152 и ст. 153 Трудового кодекса РФ следует, что при определении заработной платы работника за работу в выходные и праздничные дни, а также за сверхурочную работу, должны быть учтены полагающиеся работнику компенсационные и стимулирующие выплаты.

За период с августа по октябрь 2011 года истцу была начислена и выплачена надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 30%, надбавка за выслугу лет в размере 40%, морская надбавка за работу на судах обеспечения, зачисленных в кампанию, в размере 100%, ежемесячная премия в размере 25% оклада. Данные обстоятельства подтверждаются лицевым счетом. Доказательств иного размера полагающихся истцу компенсационных и стимулирующих выплат ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд полагает, что при определении размера заработной платы, полагающейся истцу за работу в выходные дни и за сверхурочную работу, должны быть учтены указанные выше выплаты.

В соответствии с п. 82 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 10 ноября 2005 года № 555, гражданскому персоналу воинских частей за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы воинской части (подразделения) производится выплата премии по результатам работы за месяц и квартал.

В соответствии с п. 84 указанного Положения конкретный размер премии определяется в соответствии с личным вкладом работника в выполнение задач, стоящих перед воинской частью (подразделением), в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда, и максимальными размерами не ограничивается и выплачивается на основании приказа руководителя воинской части.

Следовательно, премия, полагающаяся истцу, за работу в августе -октябре 2011 года, также должна быть учтена при оплате работы в выходные и праздничные дни и при оплате сверхурочной работы.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Из указанной нормы в совокупности с иными нормами Трудового кодекса РФ следует, что работнику выплачивается заработная плата, исходя из размера средней заработной платы, в случаях, установленных Трудовым кодексом РФ.

Статьей 152 Трудового кодекса РФ не установлено, что сверхурочная работа должна оплачиваться по среднему заработку. Следовательно, заработная плата истца за сверхурочно отработанное время должна определяться исходя из размера часовой ставки, определенной на соответствующий месяц.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что заработная плата за сверхурочную работу в августе-октябре 2011 года должна быть оплачена истцу за 2 часа в полуторном размере, а за последующие часы - в двойном размере, т.к. он также не основан на законе.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 104 Трудового кодекса РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

Исходя из содержания указанных норм Трудового кодекса РФ с учетом положений ст. 152 Трудового кодекса РФ следует, что оплата сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени производится следующим образом: общее количество сверхурочно отработанного времени должно делиться на количество смен, отработанных работником за учетный период, из полученного количества отработанных часов, приходящихся на каждую смену, первые 2 часа подлежат оплате в полуторном размере, а последующие часы - в двойном размере.

Однако, данный принцип применяется в случаях, когда невозможно определить, какие конкретно периоды, отработанные работником, входят в норму рабочего времени, а какие периоды являются сверхурочной работой.

В случаях же, когда при установлении суммированного учета рабочего времени возможно установить, какие конкретно периоды работник отработал сверхурочно, в т.ч. за пределами установленной для работника продолжительности смены, должно применяться общее правило, установленной ст. 152 Трудового кодекса РФ, а именно оплата первых 2 часов периода сверхурочной работы в полуторном размере, а следующих - в двойном размере.

Данный подход соответствует принципу равной оплаты за равноценный труд, т.к. время отдыха, в которое работник работал сверхурочно, не отличается для работников при обычном учете рабочего времени и при суммированном учете рабочего времени и подлежит оплате в одинаковом размере.

Иное толкование положений ст. 99, ст. 104, ст. 152 Трудового кодекса РФ противоречило бы принципу равной оплаты за равноценный труд, т.к. работники, работающие при суммированном учете рабочего времени, оказались бы в более худшем положении, чем работники, работающие при обычном учете рабочего времени, при равном количестве времени, отработанного сверхурочно, и одинаковых условиях сверхурочной работы.

Как следует из представленных истцом табелей учета рабочего времени, истец работал сверхурочно за пределами продолжительности установленной для него смены ( 4 часа ). Все периоды сверхурочной работы истца возможно точно установить.

Следовательно, периоды сверхурочной работы истца подлежат оплате по общему правилу, установленному ст. 152 Трудового кодекса РФ, а именно первые два часа работы сверх нормальной продолжительности рабочей смены, установленной для истца, в полуторном размере, следующие часы - в двойном размере.

При этом суд учитывает, что часть работы, за которую истец просит взыскать заработную плату как за сверхурочную работу, приходится на работу в выходные дни (8 часов).

Из содержания ст. 152 и ст. 153 Трудового кодекса РФ следует, что работа в выходные дни должна оплачиваться на более выгодных для работника условиях, чем сверхурочная работа. Поэтому 8 часов работы, за которые истец просит взыскать заработную плату как за сверхурочную работу, подлежат оплате по правилам, установленным ст. 153 Трудового кодекса РФ.

Сверхурочная работа подлежит оплате в полуторном размере за 2 часа работы, и в двойном размере также за 2 часа работы (4-2=2). Общее количество часов за указанные дни, подлежащих оплате в полуторном размере, составит 12 часов (2Х6=12), а общее количество часов, подлежащих оплате в двойном размере составит также 12 часа (2Х6=12).

Заработная плата истца за сверхурочную работу в период с 1 августа 2011 года по 10 октября 2011 года составит 2835 рублей 84 копейки (67,52Х1,5Х12+67,52Х2Х12=2835,84). С учетом надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 30%, надбавки за выслугу лет в размере 40%, морской надбавки за работу на судах обеспечения, зачисленных в кампанию, в размере 100%, ежемесячной премии в размере 25% оклада заработная плата истца за сверхурочную работу за период с 1 августа 2011 года по 10 октября 2011 года составит 8365 рублей 73 копейки:

(2835,84+2835,84Х30%+2835,84Х40%+2835,84Х100%+2835,84Х25%=8365,7).

В период с 1 августа 2011 года по 10 октября 2011 года истец отработал в выходные дни 13,14 августа по 12 часов и 1 и 2 октября 2011 года по 8 часов и просит взыскать заработную за 40 рабочих часов, приходящихся на работу в выходные дни.

Все отработанное истцом в выходные дни рабочее время отработано истцом сверх месячной нормы рабочего времени.

Следовательно, оно подлежит оплате в размере не менее двойной часовой ставки сверх оклада истца.

За отработанное истцом в период с 1 августа по 10 октября 2011 года в выходные дни время ему должна быть начислена заработная плата в размере 8102 рубля 40 копеек (67,52Х40+67,52Х40Х2=8102,40).

С учетом надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 30%, надбавки за выслугу лет в размере 40%, морской надбавки за работу на судах обеспечения, зачисленных в кампанию, в размере 100%, ежемесячной премии в размере 25% оклада заработная плата истца за сверхурочную работу за период с 1 августа 2011 года по 10 октября 2011 года составит 23902 рубля 08 копеек (8102,40 + 8102,40Х30% +8102,40Х40% + 8102,40 Х 100% +8102,40Х 25%= 23902,08).

Всего за период с 1 августа 2011 года по 10 октября 2011 года истцу за сверхурочную работу и работу в выходные дни полагалась заработная плата в размере 32267 рублей 81 копейка (8365,73+23902,08=32267,81).

Также заработная плата истца, полагающаяся ему за работу в выходные дни и за сверхурочную работу за период с 1 августа 2011 года по 10 октября 2011 года, должна быть увеличена на районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера в размере 1,4 и 80% соответственно, и составит 70989 рублей 18 копеек (32267,81Х1,4Х80%= 70989,18).

Доводы стороны ответчика о том, что при определении размера оплаты за сверхурочные работы не должны учитываться компенсационные и стимулирующие выплаты и оплата такой работы производится только из размера должностного оклада со ссылкой на ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельными в силу следующего.

Статья 153 Трудового кодекса Российской Федерации не регламентирует компенсационные и стимулирующие выплаты работнику, а устанавливает дополнительные социальные гарантии работающим в выходные или праздничные дни, в том числе в виде двойной оплаты труда (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени.

При описании механизма оплаты труда в таких условиях законодатель ограничился указанием на повышенный размер оплаты труда, используя в качестве базовой составляющей для расчета, в том числе должностной оклад (двойной должностной оклад) сверх должностного оклада. Учет компенсационных и стимулирующих выплат при работе в выходные и праздничные дни в этой норме предполагается и уясняется в понимании определения заработной платы, которая в соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации включает в себя компенсационные и стимулирующие выплаты работнику.

Поскольку оклад истца является базовой арифметической составляющей для исчисления компенсационных и стимулирующих выплат, которые исходя из условий трудового договора являются составной частью заработной платы истца, то он имеет право на их получение при сверхурочной работе.

Доказательств того, что истец на время выполнения сверхурочной работы был лишен указанных компенсационных и стимулирующих выплат УФО суду не предоставлено, следовательно, истец имеет право на оплату труда исходя из той заработной платы, которая ему положена согласно условиям трудового договора с учетом гарантий повышенной оплаты труда, установленных ст. ст. 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчики не выплатили истцу заработную плату в полном объеме за период с 1 августа по 10 октября 2011 года в срок до 11 октября 2011 года, тем самым нарушив ст. 136 Трудового кодекса РФ и право истца на получение заработной платы своевременно и в полном объеме.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в/ч № в пользу истца невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу и работу в выходные дни за период с 1 августа 2011 года по 10 октября 2011 года в размере 70989 рублей 18 копеек.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Ответчики нарушили сроки выплаты истцу заработной платы, не выплатив истцу заработную плату за работу в выходные дни и сверхурочную работу за период с 1 августа 2011 года по 10 октября 2011 года, при увольнении 10 октября 2011 года в размере 70989 рублей 18 копеек.

Следовательно, истцу положена денежная компенсация на указанную сумму.

Проценты за несвоевременную выплату истцу заработной платы за работу в выходные дни и за сверхурочную работу составят за 234 дня за период с 11 октября 2011 года по 31 мая 2012 года (день, по который истец просит взыскать проценты - день вынесения решения) включительно 4429 рублей 72 копейки (70989,18Х8%Х234/300= 4429,72).

Суд взыскивает с ответчика в/ч № в пользу истца денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 1 августа 2011 года по 10 октября 2011 года за период с 11 октября 2011 года по 31 мая 2012 года в размере 4429 рублей 72 копейки.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Ответчик в/ч 95420 не исполнил свои обязанности как работодатель в отношении истца: в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ не выплатил истцу заработную плату в установленные сроки, тем самым нарушив право истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Следовательно, тем самым ответчик в/ч № допустил неправомерное бездействие. Моральный вред, причиненный истцу таким бездействием, подлежит возмещению в денежной форме.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ суд определяет размер компенсации морального вреда истцу в размере 3 000 рублей 00 копеек и взыскивает указанную сумму с ответчика в/ч №.

В соответствии с договором на обслуживание № 58 от 27 декабря 2010 года полномочия по финансированию в/ч № возложены на УФО.

Все операции по начислению и выплате заработной платы работникам в/ч № совершаются непосредственно УФО как уполномоченным финансовым органом Министерства обороны РФ, на который положением от 12 сентября 2011 года возложены обязанности по финансовому обеспечению воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта РФ, по начислению и своевременному обеспечению личного состава положенным денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами (п.п. 18 - 19 положения).

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни и сверхурочную работу, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за счет средств ответчика УФО как уполномоченного финансового органа.

Согласно частям 4, 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец Пичинский Н.В. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей за составление искового заявления и консультации.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за № 96 от 2 декабря 2011 года ( т.1 л.д. 14) истцом уплачено 3500 рублей за составление искового заявления и юридические консультации.

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу ФИО5. 3500 рублей за составление искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с в/ч № за счет средств УФО в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2657 рублей 57 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к войсковой части № Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании заработной платы за работу в выходные дни и сверхурочную работу, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части № за счет средств федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» в пользу ФИО5 невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу и работу в выходные дни за период с 1 августа 2011 года по 10 октября 2011 года в размере 70989 рублей 18 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 11 октября 2011 года по 31 мая 2012 года в размере 4429 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, 3500 ( три тысячи пятьсот ) рублей в возмещение судебных расходов, а всего взыскать 81918 (восемьдесят одна тысяча девятьсот восемнадцать) рублей 90 копеек.

Исковые требования ФИО5 к войсковой части №, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании заработной платы за работу в выходные дни и сверхурочную работу за период с 1 ноября 2008 года по 31 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с войсковой части № за счет средств федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2657 ( две тысячи шестьсот пятьдесят семь ) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сенчукова Т.С.

Дело № 2-1403-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 16 апреля 2012 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Кулагиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО5 к войсковой части <данные изъяты>, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании заработной платы за работу в выходные дни и сверхурочную работу, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО5. обратился в суд с иском к войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу» (далее – УФО) о взыскании заработной платы за работу в выходные дни и сверхурочную работу, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что работает в в/ч <данные изъяты> с 11 октября 2011 года по настоящее время в должности <данные изъяты>. За декабрь 2011 года ему не была выплачена заработная плата за сверхурочную работу продолжительностью 84 часа в сумме 86366 рублей 19 копеек, а также заработная плата за работу в выходные дни продолжител...

...ьностью 48 часов в сумме 49647 рублей 64 копейки.

Просит взыскать с в/ч <данные изъяты> за счет средств УФО заработную плату за работу в выходные и праздничные дни, а также заработную плату за сверхурочную работу за декабрь 2011 года в размере 136013 рублей 83 копейки, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 10 января 2012 года по 13 марта 2012 года в размере 2321 рубль 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и своевременно, направил в адрес суда заявление в котором поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить и рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика в/ч <данные изъяты> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание представитель ответчика УФО не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление в котором просил рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав в ходе судебного заседания материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец является работником ответчика в/ч <данные изъяты> и работает в должности <данные изъяты> с 11 октября 2011 года по настоящее время, что подтверждается табелями учета рабочего времени, лицевым счетом.

Согласно представленной ответчиком копии лицевого счета при начислении и выплате заработной платы истцу учитывается районный коэффициент в размере 1,4 и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80%. Должностной оклад истца составлял в декабре 2011 года 11343 рублей 00 копеек. За указанное время истцу начислялась и выплачивалась надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 30%, надбавка за выслугу лет в размере 20%, морская надбавка за работу на судах обеспечения, зачисленных в кампанию, в размере 100%, а также премия в размере 25% оклада.

Трудовым договором истцу установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, суббота и воскресенье - выходные дни, восьмичасовой рабочий день, с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с часовым перерывом на обед. Для истца установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период - месяц, так же установлены сроки выплаты заработной платы - 20 число текущего месяца и 10 число следующего месяца.

Согласно табеля рабочего времени в декабре 2011 года истец работал в выходные дни 4 декабря 2011 года 16 часов, 10, 11, 17, 18, 24, 25 (по 12 часов) декабря 2011 года. Дни отдыха ему не были предоставлены. 06 – 09, 12 – 16, 19 – 23 декабря истец работал по 12 часов, из них по 4 часа сверх установленной продолжительности смены, 5 декабря 10 часов сверх установленной продолжительности смены.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом табелями учета рабочего времени (л.д. 9 – 10).

Общая продолжительность рабочего времени при сорокачасовой рабочей неделе составляла в декабре 2011 года 234 часа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиками не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об ином количестве отработанного истцом времени, хотя суд предлагал ответчикам представить соответствующие доказательства.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> за № 826 от 23 декабря 2011 года ( л.д.10-12) подлежит оплате сверх нормальной продолжительности рабочего времени 84 часа и работа в выходные дни 48 часов.

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Коллективным договором или иными локальными нормативными актами иной, отличный от установленного Трудовым кодексом РФ, размер оплаты сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни не установлен.

Следовательно, сверхурочная работа и работа в выходные дни истцу должна быть оплачена в соответствии с требованиями ст. 152 и ст. 153 Трудового кодекса РФ.

Часовая ставка истца в декабре 2011 года составила 64 рубля 45 копеек (11343,00/176= 64,45).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из указанной нормы трудового законодательства с учетом положений ст. 152 и ст. 153 Трудового кодекса РФ следует, что при определении заработной платы работника за работу в выходные и праздничные дни, а также за сверхурочную работу, должны быть учтены полагающиеся работнику компенсационные и стимулирующие выплаты.

За декабрь 2011 года истцу была начислена и выплачена надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 30%, надбавка за выслугу лет в размере 20%, морская надбавка за работу на судах обеспечения, зачисленных в кампанию, в размере 100%, ежемесячная премия в размере 25% оклада. Данные обстоятельства подтверждаются лицевым счетом. Доказательств иного размера полагающихся истцу компенсационных и стимулирующих выплат ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд полагает, что при определении размера заработной платы, полагающейся истцу за работу в выходные дни и за сверхурочную работу, должны быть учтены указанные выше выплаты.

В соответствии с п. 82 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 10 ноября 2005 года № 555, гражданскому персоналу воинских частей за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы воинской части (подразделения) производится выплата премии по результатам работы за месяц и квартал.

В соответствии с п. 84 указанного Положения конкретный размер премии определяется в соответствии с личным вкладом работника в выполнение задач, стоящих перед воинской частью (подразделением), в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда, и максимальными размерами не ограничивается и выплачивается на основании приказа руководителя воинской части.

Следовательно, премия, полагающаяся истцу, за работу в декабре 2011 года, также должна быть учтена при оплате работы в выходные и праздничные дни и при оплате сверхурочной работы.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Из указанной нормы в совокупности с иными нормами Трудового кодекса РФ следует, что работнику выплачивается заработная плата, исходя из размера средней заработной платы, в случаях, установленных Трудовым кодексом РФ.

Статьей 152 Трудового кодекса РФ не установлено, что сверхурочная работа должна оплачиваться по среднему заработку. Следовательно, заработная плата истца за сверхурочно отработанное время должна определяться исходя из размера часовой ставки, определенной на соответствующий месяц.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что заработная плата за сверхурочную работу в декабре 2011 года должна быть оплачена истцу за 2 часа в полуторном размере, а за 82 часов – в двойном размере, т.к. он также не основан на законе.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 104 Трудового кодекса РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

Исходя из содержания указанных норм Трудового кодекса РФ с учетом положений ст. 152 Трудового кодекса РФ следует, что оплата сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени производится следующим образом: общее количество сверхурочно отработанного времени должно делиться на количество смен, отработанных работником за учетный период, из полученного количества отработанных часов, приходящихся на каждую смену, первые 2 часа подлежат оплате в полуторном размере, а последующие часы – в двойном размере.

Однако, данный принцип применяется в случаях, когда невозможно определить, какие конкретно периоды, отработанные работником, входят в норму рабочего времени, а какие периоды являются сверхурочной работой.

В случаях же, когда при установлении суммированного учета рабочего времени возможно установить, какие конкретно периоды работник отработал сверхурочно, в т.ч. за пределами установленной для работника продолжительности смены, должно применяться общее правило, установленной ст. 152 Трудового кодекса РФ, а именно оплата первых 2 часов периода сверхурочной работы в полуторном размере, а следующих – в двойном размере.

Данный подход соответствует принципу равной оплаты за равноценный труд, т.к. время отдыха, в которое работник работал сверхурочно, не отличается для работников при обычном учете рабочего времени и при суммированном учете рабочего времени и подлежит оплате в одинаковом размере.

Иное толкование положений ст. 99, ст. 104, ст. 152 Трудового кодекса РФ противоречило бы принципу равной оплаты за равноценный труд, т.к. работники, работающие при суммированном учете рабочего времени, оказались бы в более худшем положении, чем работники, работающие при обычном учете рабочего времени, при равном количестве времени, отработанного сверхурочно, и одинаковых условиях сверхурочной работы.

Как следует из представленных истцом табелей учета рабочего времени, истец работал сверхурочно за пределами продолжительности установленной для него смены (4 часа). Все периоды сверхурочной работы истца возможно точно установить.

Следовательно, периоды сверхурочной работы истца подлежат оплате по общему правилу, установленному ст. 152 Трудового кодекса РФ, а именно первые два часа работы сверх нормальной продолжительности рабочей смены, установленной для истца, в полуторном размере, следующие часы – в двойном размере.

При этом суд учитывает, что часть работы, за которую истец просит взыскать заработную плату как за сверхурочную работу, приходится на работу в выходные дни (24 часа).

Из содержания ст. 152 и ст. 153 Трудового кодекса РФ следует, что работа в выходные дни должна оплачиваться на более выгодных для работника условиях, чем сверхурочная работа. Поэтому 24 часа работы, за которые истец просит взыскать заработную плату как за сверхурочную работу, подлежат оплате по правилам, установленным ст. 153 Трудового кодекса РФ.

В связи с тем, что истец просит взыскать заработную плату за 24 часа работы в выходные дни 10, 11, 17, 18, 24 и 25 декабря 2011 года в размере двукратной часовой ставки, то суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает требования истца о взыскании заработной платы за 24 часа работы в выходные дни в пределах двукратной часовой ставки.

6 – 9, 12 – 16, 19 – 23 декабря 2011 года истец отработал по 4 часа сверхурочно, а 5 декабря 10 часов. Следовательно, за каждый из указанных дней сверхурочная работа подлежит оплате в полуторном размере за 2 часа работы, и в двойном размере также за 2 часа работы (4-2=2). Общее количество часов за указанные дни, подлежащих оплате в полуторном размере, составит 30 (2Х15=30), а общее количество часов, подлежащих оплате в двойном размере составит также 30 часов (2Х15=30). С учетом 24 часов, подлежащих оплате в двойном размере и приходящихся на выходные дни: 10, 11, 17, 18, 24 и 25 декабря 2011 года, общее количество часов, отработанных истцом сверхурочно и подлежащих оплате в двойном размере составит 54 (30+24=54).

Заработная плата истца за сверхурочную работу в декабре 2011 года составит 9860 рублей 85 копеек (64,45Х1,5Х30+64,45Х2Х54=8278,26). С учетом надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 30%, надбавки за выслугу лет в размере 20%, морской надбавки за работу на судах обеспечения, зачисленных в кампанию, в размере 100%, ежемесячной премии в размере 25% оклада заработная плата истца за сверхурочную работу в декабре 2011 года составит 27114 рублей 34 копейки(9860,85+9860,85Х30%+9860,85Х20%+9860,85Х100%+9860,85Х25%=27114,34).

В декабре 2011 года истец отработал в выходные дни 10, 11, 17, 18, 24 и 25 декабря 2011 года и просит взыскать заработную за 48 рабочих часов, приходящихся на работу в выходные дни.

Все отработанное истцом в выходные дни рабочее время отработано истцом сверх месячной нормы рабочего времени.

Следовательно, оно подлежит оплате в размере не менее двойной часовой ставки сверх оклада истца.

За отработанное истцом в декабре 2011 года в выходные дни время ему должна быть начислена заработная плата в размере 9280 рублей 80 копеек (64,45Х48+64,45Х48Х2=9280,80).

С учетом надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 30%, надбавки за выслугу лет в размере 20%, морской надбавки за работу на судах обеспечения, зачисленных в кампанию, в размере 100%, ежемесячной премии в размере 25% оклада заработная плата истца за сверхурочную работу в декабре 2011 года составит 25522 рубля 20 копеек (9280,80 + 9280,80Х30% +9280,80Х20% + 9280,80 Х 100% + 9280,80Х 25%= 25522,20).

Всего за декабрь 2011 года истцу за сверхурочную работу и работу в выходные дни полагалась заработная плата в размере 52636 рублей 54 копейки (27114,34+25522,20= 52636,54).

Также заработная плата истца, полагающаяся ему за работу в выходные дни и за сверхурочную работу в декабре 2011 года, должна быть увеличена на районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера в размере 1,4 и 80% соответственно, и составит 115800 рублей 39 копеек (52636,54Х1,4Х80%= 115800,39).

С учетом налога на доходы физических лиц к выплате на руки истцу за работу в выходные дни и сверхурочную работу в декабре 2011 года полагается 100746 рублей 34 копейки (115800,39 - 115800,39Х13%= 100746,34).

Ответчики не выплатили истцу заработную плату в полном объеме за декабрь 2011 года в срок до 10 января 2012 года, тем самым нарушив ст. 136 Трудового кодекса РФ и право истца на получение заработной платы своевременно и в полном объеме.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в/ч <данные изъяты> в пользу истца невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу и работу в выходные дни за декабрь 2011 года в размере 100746 рублей 34 копейки.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Ответчики нарушили сроки выплаты истцу заработной платы, не выплатив истцу заработную плату за работу в выходные дни и сверхурочную работу за декабрь 2011 года 10 января 2012 года в размере 100746 рублей 34 копейки.

Следовательно, истцу положена денежная компенсация на указанную сумму.

Проценты за несвоевременную выплату истцу заработной платы за работу в выходные дни и за сверхурочную работу составят за 73 дня за период с 11 января 2012 года по 13 марта 2012 года (день, по который истец просит взыскать проценты) включительно 1692 рубля 54 копейки (100747,34Х8%Х63/300= 1692,54).

Суд взыскивает с ответчика в/ч 95420 в пользу истца денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за декабрь 2011 года за период с 11 января 2012 года по 13 марта 2012 года в размере 1692 рубля 54 копейки.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Ответчик в/ч <данные изъяты> не исполнил свои обязанности как работодатель в отношении истца: в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ не выплатил истцу заработную плату в установленные сроки, тем самым нарушив право истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Следовательно, тем самым ответчик в/ч <данные изъяты> допустил неправомерное бездействие. Моральный вред, причиненный истцу таким бездействием, подлежит возмещению в денежной форме.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ суд определяет размер компенсации морального вреда истцу в размере 3 000 рублей 00 копеек и взыскивает указанную сумму с ответчика в/ч <данные изъяты>

В соответствии с договором на обслуживание № 58 от 27 декабря 2010 года полномочия по финансированию в/ч <данные изъяты> возложены на УФО.

Все операции по начислению и выплате заработной платы работникам в/ч <данные изъяты> совершаются непосредственно УФО как уполномоченным финансовым органом Министерства обороны РФ, на который положением от 12 сентября 2011 года возложены обязанности по финансовому обеспечению воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта РФ, по начислению и своевременному обеспечению личного состава положенным денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами (п.п. 18 – 19 положения).

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни и сверхурочную работу, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за счет средств ответчика УФО как уполномоченного финансового органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с в/ч <данные изъяты> за счет средств УФО в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3448 рублей 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к войсковой части <данные изъяты>, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании заработной платы за работу в выходные дни и сверхурочную работу, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части <данные изъяты> за счет средств федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» в пользу ФИО5 невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу и работу в выходные дни за декабрь 2011 года в размере 100746 рублей 34 копейки, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за декабрь 2011 года за период с 11 января 2012 года по 13 марта 2012 года в размере 1692 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 105438 ( сто пять тысяч четыреста тридцать восемь ) рублей 48 копеек.

Взыскать с войсковой части <данные изъяты> за счет средств федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3448 ( три тысячи четыреста сорок восемь) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сенчукова Т.С.

Дело № 2-1686-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северодвинск 5 июня 2012 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Котова Д.О.

Шубиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичинского Николая Васильевича к войсковой части 95420, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Пичинский Н.В. обратился с иском к войсковой части 95420, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании заработной платы с января по июнь 2011 года (включительно) за сверхурочную работу в сумме .... коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 10 марта 2012 года по 26 марта 2012 года в сумме .... коп., компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав.

В обоснование иска указал, что в связи с работой в указанной войсковой части (СБС «Звездочка») за спорный период у него имеется переработка, которая ему не оплачена, с чем он не согласен.

Стороны извещались о судебном заседании, в суд не явились.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ране...

...е дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

Судом установлено, что заявленные истцом в настоящем споре исковые требования являлись предметом судебного рассмотрения по тому же предмету, основаниям и к тем же ответчикам в рамках гражданского дела Северодвинского городского суда № 2-256-12, решение по которому вынесено 31 мая 2012 года и не вступило в законную силу.

В связи с чем суд полагает настоящий иск оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

оставить без рассмотрения иск Пичинского Николая Васильевича к войсковой части 95420, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании заработной платы с января по июнь 2011 года (включительно) за сверхурочную работу в сумме .... коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 10 марта 2012 года по 26 марта 2012 года в сумме .... коп., компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Д.О. Котов

Дело № 2-3284-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2014 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретере Алферьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пичинского Николая Васильевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

установил:

истец Пичинский Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (далее по тексту - УПФ РФ) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В обоснование искового заявления указал, что в апреле 2014 года обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

23 апреля 2014 года УПФ РФ решением № 16/2 отказало истцу в назначении трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого льготного стажа, определенного п.п. 9 п. 1 ст. 27 Закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

По расчету УПФ стаж истца по п.п. 9 п. 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ составил – 10 лет 09 дней, страховой стаж – 31 года 8 месяцев 26 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера – 31 год 1 месяц 26 дней.

Истец не согласен с указанным решением пенсионного фонда, полагая, что у него есть необходимый специальный стаж, предусмотренный п.п. 9 п. 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ, а именно работа в плавсоставе на судах морского, речного флота и фло...

...та рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения).

В связи с чем, истец просит суд:

- признать незаконным решение комиссии ГУ – УПФ РФ в г. Северодвинске от 23.04.2014г. № 16/2 в части отказа истцу в досрочном назначении пенсии;

- признать за истцом право на досрочное назначение трудовой пенсии с 14 мая 2014 года, в связи с работой в плавсоставе, согласно п.п. 9 п. 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ;

- возложить на ответчика ГУ – УПФ РФ в г. Северодвинске обязанность по назначению истцу трудовой пенсии с 14 мая 2014 года.

В судебное заседание истец Пичинский Н.В. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Виноградова Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также, дополнила, что истец Пичинский Н.В. в настоящее время не настаивает на требованиях о взыскании судебных расходов в размере – 5000 руб. и просит их не рассматривать.

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в г. Северодвинске в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, возражал против исковых требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 56-58).

Представители третьих лиц - в/ч ..... в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель в/ч ..... представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему выводу.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подпункт 9 пункта 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с учетом изменений и дополнений) (далее по тексту – Закон № 173-ФЗ) предусматривает право на досрочное назначение пенсии ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии с пунктом 2 ст. 28.1 Закона № 173-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 указанного Закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

В соответствии с п. 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В ходе судебного разбирательства, из объяснений представителя истца и копии трудовой книжки, представленной в материалы дела, установлено, что истец работал в следующих должностях, позволяющим получить право на досрочное назначении пенсии по старости при наличии специального стажа:

- в в/ч .....

- с 26.06.1982г. по 25.08.1982г. – в должности электрика-практиканта судна размагничивания СР-51;

- с 26.08.1982г. по 11.07.1983г. – в должности электрика 1 класса судна размагничивания СР-51;

- с 12.07.1983г. по 25.08.1986г. – в должности старшего электрика судна размагничивания СР-51;

- с 26.08.1986г. по 28.11.1990г. – в должности старшего инженера-электрика по размагничиванию судна размагничивания СР-51;

- в в/ч .....

- с 29.11.1990г. по 31.03.2007г. – в должности 4 механика (электромеханика) судна физических полей СФП-286;

- в в/ч .....

- с 01.04.2007г. по 13.01.2010г. – в должности второго электромеханика морского транспорта вооружения «Звездочка»;

- с 14.01.2010г. по 10.10.2011г. – в должности второго электромеханика спасательного буксирного судна (СБС) «Звездочка»;

- с 11.10.2011г. по настоящее время в должности второго электромеханика СБС «Звездочка».

Указанные обстоятельства со стороны ответчика не оспаривались, в связи с чем, суд признает их установленными.

При вынесении решения об отказе в назначении трудовой пенсии в специальный стаж работы истца, ответчиком были признаны и включены за период работы в плавсоставе по п.п. 9 п. 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ лишь периоды работы истца в плавсоставе с 26.06.1982г. по 23.04.2014г. – 10 лет 09 дней, то есть только в период нахождения судов в кампаниях.

Суд не может согласиться с указанной позицией ответчика.

Исходя из буквального толкования нормы п.п. 9 п. 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Аналогичные положения содержало и ранее действовавшее пенсионное законодательство, что прямо вытекает из смысла подпункта «и» пункта 1 статьи 12 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20 ноября 1990 года.

Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 9 указаний Минсоцзащиты РФ от 20 апреля 1992 года № 1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет» в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также на других работах во время рейса включаются некоторые периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой. К предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания относятся оплачиваемый резерв и периоды, когда член экипажа используется по своей специальности на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс. К следующим за окончанием рейса относятся периоды: стоянки судна в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсового технического обслуживания судна или его ремонта, нахождения членов экипажа по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, отпуске по беременности и родам, оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения установленного законодательством возраста (но не далее чем до 6 октября 1992 года, когда вступила в действие статьи 167 КЗоТ в редакции, исключающей такую возможность), временной нетрудоспособности, нахождения в командировках, а также иные периоды, когда не требуется перевода на другую работу (указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 03.08.2007г. по делу № 71-В07-9).

Судом установлено, что с 26.06.1982г. по 29.11.1990г. истец Пичинский Н.В. работал электриком 1 класса, старшим электриком, старшим инженером-электриком на судне размагничивания СР-51.

В период с 29.11.1990г. по 31.03.2007г. Пичинский Н.В. работал четвертым механиком на судне контроля физических полей СФП – 286 в/ч .....

В период с 01.04.2007г. по настоящее время работает в должности второго электромеханика на СБС «Звездочка» (ранее - МТВ «Звездочка») в в/ч .....

Должности истца в период работы на указанных судах относятся к плавсоставу, а указанные суда, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения, что не оспаривалось и не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из объяснений представителя истца следует, что после окончания кампании, проводилось техническое обслуживание и ремонт судов, в период которого истец постоянно, в период рабочего времени, являлся на работу на суда, непосредственно выполняя свои должностные обязанности в течение полного рабочего дня. Занимаемая истцом должность требует от него выполнения своих должностных обязанностей независимо от того находится ли судно в море (кампании, навигации) либо оно находится у причала, под погрузочно-разгрузочными операциями, в техническом обслуживании или ремонте.

Согласно справкам уточняющим особый характер работы в/ч ..... следует, что истец Пичинский Н.В. работал и работает в в/ч ..... полный рабочий день, в районе Крайнего Севера, в плавсоставе на судах морского флота. Суда, на которых работал и работает истец не относится к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения, а должность истца относится к плавсоставу, что также не оспаривается со стороны пенсионного фонда, который частично признал стаж работы истца в плавсоставе в период кампаний.

В соответствии с Уставом службы на судах обеспечения ВМФ, введенного в действие приказом главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 7 августа 1997 года № 281, спецификой выполнения работ гражданского персонала на военном судне является выполнение комплекса задач военно-морской подготовки, специальной подготовки и обеспечения живучести судна в целях поддержания постоянной боевой готовности судна для выполнения мобилизационных заданий. Указанные мероприятия включают в себя непрерывный цикл тренировок, осмотров, занятий предупредительных ремонтов, в которых принимают участие службы судна. Таким образом, указанные мероприятия для военных судов выполняют функции межрейсовых, предрейсовых и послерейсовых мероприятий, работ, необходимых для отправки судна в рейс для гражданских судов.

Экипаж судна постоянно находился в установленной готовности к выходу в море с целью выполнения поставленных задач. В период работы истца указанное судно на капитальном ремонте не находилось, экипаж судна постоянно находился на борту, в том числе и истец, выполняя свои функциональные обязанности.

При таких обстоятельствах, поскольку должности истца на судах ВМФ относятся к плавсоставу, суд приходит к выводу о необоснованности не включения ответчиком периодов работы истца в специальный стаж работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 29 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с чем, включает в специальный стаж истца период его работы с 26.06.1982г. по 29.11.1990г. в должностях электрика 1 класса, старшего электрика, старшего инженера-электрика на судне размагничивания СР-51; период с 29.11.1990г по 31.03.2007г. в должности четвертого механика на судне контроля физических полей СФП–286 в в/ч .....; период с 01.04.2007г. по настоящее время в должности второго электромеханика на СБС «Звездочка» в в/ч ..... за исключением дней на дорогу, учебных отпусков и выходных дней, указанных в справках работодателей, подтверждающих специальный стаж истца и учтенных пенсионным фондом при вынесении решения.

Специальный стаж истца значительно превышает необходимый специальный стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии, предусмотренный п.п. 9 п. 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о включении в трудовой стаж периоды нахождения на военных сборах с 12.03.1985г. по 25.03.1985г. – 1 месяц 14 дней.

Согласно п. 27, 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2006 № 333 «О военных сборах и некоторых вопросах обеспечения исполнения воинской обязанности» на граждан, призванных на военные сборы, распространяется статус военнослужащих в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области обороны. Время прохождения военных сборов засчитывается в общую продолжительность военной службы гражданина, о чем в установленном порядке делаются соответствующие записи в документах воинского учета.

Так, согласно сведений предоставленных отделом военного комиссариата Архангельской области по г. Северодвинску, Пичинский Н.В. в 1985 году проходил 45 дневные учебные сборы при в/ч .....

Как следует из объяснений представителя истца в указанный период за истцом сохранялось место работы, а также средняя заработная плата.

Таким образом, суд приходит к мнению, что время прохождения военных сборов должно быть включено в специальный стаж истца

Из вышеизложенного, суд пришел к выводу о включении в специальный (льготный) стаж истца, работу в плавсоставе за спорный период, который на дату обращения истца с заявлением в ГУ-УПФ (14.04.2014г.), превышал предусмотренный п.п. 9 п. 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ стаж для права назначения досрочной трудовой пенсии.

Следовательно, при страховом стаже – 31 год 08 месяцев 26 дней, стаже работы в районах Крайнего Севера – 31 год 1 месяц 26 дней, специальный стаж истца в плавсоставе по п.п. 9 п. 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ составляет более 30 лет в календарном исчислении, что превышает предусмотренные Законом 12 лет 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Истец Пичинский Н.В. обратился к ответчику с заявлением 17 апреля 2014 года о назначении ему пенсии с 14 мая 2014 года, то есть в связи с достижением возраста и возникновением права на досрочное назначение пенсии, предусмотренного п.п. 9 п. 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ.

Согласно пункта 15 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Минтруда Российской Федерации № 14 и Пенсионного фонда № 19 пб, пенсия назначается со дня обращения за ней. Днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами.

Процедура обращения за трудовой пенсией и за пенсией по государственному обеспечению также урегулирована «Правилами обращения за пенсией, назначением пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «о государственном пенсионном обеспечении в РФ» и Перечнем документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с указанными федеральными законами, утвержденными Постановлением от 27.02.2002г. Министерством труда и социального развития РФ № 17 и № 16, Пенсионным фондом РФ № 19пб и № 19па.

Согласно п. 7 вышеуказанных Правил № 19пб, граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее, без ограничения каким-либо сроком, путем подачи соответствующего заявления непосредственно либо через представителя. Заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом пенсионного фонда РФ и до наступления пенсионного возраста, однако не ранее чем за месяц до возникновения права на эту пенсию.

Часть 3 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ и пункт 17 вышеуказанных Правил № 19пб указывают, что в случае, если к заявлению о назначении пенсии приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения территориального органа Пенсионного фонда РФ, днем обращения за пенсией считается день приема или дата наступления права на пенсию.

Таким образом, Пичинский Н.В. обратился в пенсионный орган в предусмотренный законодательством срок.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца Пичинского Н.В. к ГУ–УПФ РФ в г. Северодвинске Архангельской области о признании недействительным решение пенсионного фонда от 23 апреля 2014 года № 16/2 в части отказа истцу в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, признание за истцом право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и возложении обязанности на ответчика назначить истцу указанную пенсию с 14 мая 2014 года, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, удовлетворяя исковые требования Пичинского Н.В., одновременно взыскивает с ГУ – УПФ РФ в г. Северодвинске в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере – 200 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пичинского Николая Васильевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске № 16/2 от 23.04.2014 года в части отказа Пичинскому Николаю Васильевичу в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Признать за Пичинским Николаем Васильевичем право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 14 мая 2014 года.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске назначить Пичинскому Николаю Васильевичу трудовую пенсию по старости с 14 мая 2014 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске в пользу Пичинского Николая Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья-председательствующий А.Н. Юренский