Пичкасков Сергей Александрович

Дело № 2-426/2021

(2-3424/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2021 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Полянкер С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Пожарная безопасность» к Пичкаскову Сергею Александровичу о возмещении причиненного ущерба, взыскании понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РН-Пожарная безопасность» обратилось в суд с исковыми требованиями к Пичкаскову С.А. о взыскании денежных средств в возмещение причиненного ущерба, в сумме 383 894 рубля 46 копеек, возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 039 рублей.

Требования мотивированы тем, что Пичкасов С.А. работает в должности (иные данные) общества с ограниченной ответственностью «РН-Пожарная безопасность». Между ООО «РН-Пожарная безопасность» и ООО «РН-Ванкор» заключен договор. В связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением коронавирусной инфекции у ответчика возникла обязанность по организации и обеспечению размещения работников, прибывающих на вахту, в местах временного пребывания, функционирующих по типу «обсерватор» на 14 дней перед заездом на вахту на производственные объекты ООО «РН-Ванкор» в целях исполнения вышеуказанного договора. Во исполнение указанных требований ответчик в апреле 2020 года организовал работу по мониторингу рынка, поиску и привлечению потенциальных контрагентов, оказывающих услуги по временному размещению работников перед заездом на вахту. По результатам проведенной работы в качестве мест временного размещения работников, перед заездом на вахту, были выбраны гостиницы «Маяк» в городе Сургуте и «Сибирь» в городе Губкинский. При заключении договоров с вышеуказанными гостиницами ответчиком не учтено неполное соответствие выбранных гостиниц рекомендациям Роспотребнадзора, письмам Вице-президента по кадровым и социальным вопросам ПАО «НК Роснефть», письмам ООО «РН-Ванкор». Ответчик, в отсутствие сведений об аккредитации гостиниц в Роспотребнадзоре, неполное соответствие гостиниц требованиям ООО «РН-Ванкор», разместил 14 работников (дата) в указанных гостиницах. Учитывая несоответствие выбранных мест об...

...сервации требованиям ОО «РН-Ванкор», работники, работавшие вахтовым методом, не были допущены на объекты ООО «РН-Ванкор», в связи с чем были отправлены домой после прохождения обсервации в несогласованных консерваторах. В целях размещения работников в согласованных с ООО «РН-Ванкор» обсерваторах и дальнейшего доступа таких работников на объекты ООО «РН-Ванкор», (дата) между ООО «РН-Пожарная безопасность» и ООО «РН-Ванкор» заключен агентский договор № по организации услуг по программе «Обсервация» в санатории «Красноярское Загорье». Работники повторно были вызваны для прохождения обсервации и направлены на прохождение обсервации в санаторий «Красноярское Загорье». По итогам прохождения обсервации работники допущены на объекты ООО «РН-Ванкор». В связи с вышеуказанным истцу причинен ущерб в размере 669 977 рублей 80 копеек. Истец имеет право взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, в размере среднего заработка, в сумме 382 894 рубля 46 копеек.

В настоящее время от представителя истца поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований (т. 2 л.д. 25-26).

В соответствии со ст. ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца понятны.

Суд принимает отказ представителя истца от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 п. 3, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Пожарная безопасность» к Пичкаскову Сергею Александровичу о возмещении причиненного ущерба, взыскании понесенных судебных расходов производством прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в срок 15 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись