Пичуев Роман Владимирович

Дело № 2-3119/2020

УИД 75RS0023-01-2020-004238-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

8 декабря 2020 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Пичуеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «ТРАСТ» обратился с иском к Пичуеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитномудоговору.Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пичуевым Р.В. и открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. 8 августа 2017 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил ООО «ТРАСТ» право требования по договору, заключенному с Пичуева Р.В., что подтверждается договором цессии (уступки прав требований) № №. Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки (требований) № № от 8 августа 2017 года, общая сумма основного долга составила 279 117 рублей 41 копейка, общая сумма задолженности по процентам составила 268 397 рублей 06 копеек, сумма неустойки – 20 000 ру...

...блей.

Просит взыскать с Пичуева Р.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 567 514 рублей 47 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 876 рублей.

Представитель ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик, извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Почтовая корреспонденция,направленная ответчику, вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пичуевым Р.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> % годовых (л.д. ).

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, что следует из материалов дела, в связи с чем образовалась задолженность.

8 августа 2017 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил ООО «ТРАСТ» право требования по данному договору на основании договора уступки прав требования № №(л.д.).

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требований № № от 8 августа 2017 года задолженность по договору на дату перехода прав требования составляла 547 514 рублей 47 копеек(л.д.).

Указанная сумма подтверждается расчетом размера задолженности,который судом проверен, представляется верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку расчет задолженности и процентов соответствует условиям договора, факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «ТРАСТ» и взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют 8 876 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Пичуеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пичуева Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 514 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 876 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Левина

Дело № 2-1263/2013

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

22 мая 2015 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Лобановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ОАО «РОСТ БАНК» к Пичуев, Тарханова о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО «РостБанк» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ БАНК» и Пичуев был заключен Кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 250000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тарханова был заключен договор поручительства № №, согласно которому Поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за неисполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик. Возврат кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, производится Заемщиком в соответствии с Графиком возврата кредита. Истец свою обязанность в соответствии с условиями Договора выполнил, предоставил Ответчику сумму кредитных денежных средств в размере 250000 рублей, что подтверждается выпиской по счету Заемщика и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Впервые просроченная задолженность образовалась в ноябре 2014 года. В настоящее время обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами Заемщиком исполняются ненадлежащим образом. Со...

...гласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Кредитному договору составляет 271853 руб. 36 коп., из них: 236780 руб. 39 коп. – задолженность основного долга; 20222 руб. 97 коп. – задолженность процентов по кредиту; 14850 руб. – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Пичуев, Тарханова в пользу ОАО «РОСТ БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271853 руб. 36 коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО «РОСТ БАНК» Чемерис Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному.

Ответчик Пичуев в суде исковые требования признал, пояснил, что кредит он брал другого человека, который впоследствии отказался его выплачивать.

Ответчик Тарханова в суд не явилась, о времени и месте проведения судебных заседаний извещалась неоднократно, надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, однако конверты вернулись в суд в связи с истечением срока хранения, л.д.. При таких обстоятельствах, учитывая, что судом были предприняты должные меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ БАНК» и Пичуев был заключен Кредитный договор № №2014, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 250000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, л.д.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условиями кредитного договора установлены срок и порядок погашения кредита и процентов в соответствии с Графиком возврата кредита. Сумма кредита, невозвращенного Заемщиком в сроки, указанные в Кредитном договоре, считает суммой просроченного кредита. При этом, Заемщик помимо процентов за пользование кредитом уплачивает штрафную неустофку (пеню) при каждом факте нарушения установленных сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 150 руб. за каждый день просрочки платежа/части платежа, л.д.

В суде представитель истца ссылается на то, что после получения денежной суммы Пичуев платежи по кредиту ежемесячно не производил либо производил с просрочкой. Данные обстоятельства подтверждаются в суде представленным расчетом задолженности, л.д.

Доказательств в опровержение вышеуказанного в ходе судебного заседания не добыто и стороной ответчика не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае возвращения займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету, л.д., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Кредитному договору составляет 271853 руб. 36 коп., из них: 236780 руб. 39 коп. – задолженность основного долга; 20222 руб. 97 коп. – задолженность процентов по кредиту; 14850 руб. – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Указанный выше расчет ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора, а также взыскании задолженности с заемщика по кредитному договору.

Кроме этого, в суде установлено, что кредит был выдан под поручительство ответчика Тарханова Это подтверждается представленными в материалы дела договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.

Условиями вышеуказанного договора поручительства физических лиц, ответчик Тарханова обязалась солидарно отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. При неисполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, т.е. в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением кредитного договора, л.д.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Кроме того, статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку по договору поручительства ответчик Тарханова приняла на себя солидарную ответственность перед банком по обязательствам заемщика Пичуев в том же объеме, как и должник, то отсутствуют правовые основания для освобождения поручителя от ответственности перед банком по обязательствам заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что заемщик Пичуев ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита и процентов, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности в размере 271853 руб. 36 коп. подлежит взысканию с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5919 руб. с каждого ответчика в равных долях в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО РОСТ БАНК» и Пичуев.

Взыскать с Пичуев, Тарханова в пользу ОАО «РОСТ БАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 271853 (двести семьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят три) руб. 36 коп. солидарно и возврат государственной пошлины по 2959 рублей 50 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья: