Пичуева Ксения Валериевна

М-1610/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ялта 25 июля 2016 года

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Корпачева Л.В., рассмотрев исковое заявление Пичуевой К. Валерьевны к Лавреновой А. КонстА.вне о признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Пичуева К.В. обратилась в суд с иском к Лавреновой А.К. о признании права собственности в порядке наследования.

Определением судьи от 29 апреля 2016 года данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок десять дней со дня получения копии определения для устранения недостатков: указать цену иска, исходя из стоимости доли спорного недвижимого имущества; оплатить государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера, подлежащего оценке.

Копию указанного определения истец получила 04 июля 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с ч. 2. ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В связи с изложенным, с учетом того, что до настоящего времени вышеуказанное определение не исполнено, ходатайств о продлении установленного срока для устранения недостатков не поступило, исковое заявление с приложенными к нему документами подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

возвратить Пичуевой К. Валерьевне исковое заявление к Лавреновой А. КонстА.вне о признании п...

...рава собственности в порядке наследования.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с таким исковым заявлением, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом путем подачи частной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым

Судья Л.В. Корпачева

Дело №2-83/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

27 января 2017 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Двирнык Н.В.,

при секретаре Дорошенко И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичуевой Ксении Валерьевны к Лавреновой Анне Константиновне, третье лицо, - ИФНС по г. Ялте, Отдел Федеральной службы государственной регистрации и кадастра, картографии по Республике Крым в г. Ялте, о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Пичуева К.В. обратилась в суд с указанным иском.

Пичуева в судебном заседании подала суду заявление об отказе от иска.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены, причину неявки суду не предоставили.

Судом разъяснены последствия, отказа от иска, предусмотренным ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит законному или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное ...

...обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц.

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220,221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Пичуевой Ксении Валерьевны от иска кЛавреновой Анне Константиновне, третье лицо, - ИФНС по г. Ялте, Отдел Федеральной службы государственной регистрации и кадастра, картографии по Республике Крым в г. Ялте, о признании права собственности в порядке наследования.

Прекратить производство по гражданскому делу.

Разъяснить сторонам, что в случае прекращения производства по данному делу, не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение суда о прекращении производства по делу может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК

№

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года г. Ялта Республика Крым

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Ганыча Н.Ф., при секретаре – Давыдовой В.В., с участием истца, - Стрельцова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцова Максима Николаевича к Пичуевой Ксении Валериевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Стрельцов М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Пичуевой К.В. в котором просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Стрельцов М.Н. является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №№ от 03 сентября 2015 года, договором купли-продажи доли квартиры № от 23 июня 2016 года и договором купли-продажи доли квартиры № от 04 июля 2017 года. Согласно справке о составе семьи в данной квартире с 05 апреля 2002 года зарегистрирована Пичуева К.В. Однако ответчик в данной квартире не проживает с момента приобретения квартир, а именно с 2016 года, личных вещей ее не имеется, родственником не является. При этом сохранение регистрации Пичуевой К.В. по указанному выше адресу нарушает ее право распоряжения жилым помещением.

В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, конве...

...рт с извещением возвращен по истечению срока хранения.

Принимая во внимание положения ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего истец не возражал в судебном заседании.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказала законность и обоснованность своих требований, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 288 ГК РФ). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (п. 2 ст. 288 ГК РФ).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (ч. 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ (ч. 2 ст. 30).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 4-8, 23).

Согласно справке о составе семьи, в указанном жилом помещении с 05 апреля 2002 года по настоящее время зарегистрирована Пичуева К.В. (л.д. 9).

Как пояснил истец в судебном заседании ответчик с июня 2016 года в спорном жилом помещении не проживает, ее личных вещей в квартире не осталось.

Таким образом, представленные истцом доказательства, безусловно свидетельствуют о том, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер. Членом семьи истца ответчик не является, в квартире не проживает.

Суду не представлено и доказательств в подтверждение чинимых ответчику собственником жилого помещения препятствий в пользовании жилым помещением, что свидетельствует о том, что ответчик не заинтересован в пользовании жилым помещением по прямому назначению для постоянного проживания. В течение длительного времени в спорном жилом помещении он не проживает, с требованиями о вселении или устранении препятствий в пользовании жилым помещением в установленном законом порядке не обращался, расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет, компенсацию понесенных расходов собственнику не производит, договор найма жилого помещения и договор безвозмездного пользования с собственником не заключал.

Анализ представленных суду доказательств, свидетельствует о том, что истец, будучи собственником жилого помещения, ограничен в своих правах регистрацией ответчика, которая членом его семьи не является и там не проживает. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении делает невозможным осуществление правомочий собственника в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу истцом представлены достаточные, допустимые и надлежащие доказательства в подтверждение того обстоятельства, что за ответчиком не может быть сохранено право пользования спорным жилым помещением, суд усматривает наличие законных оснований для признания Пичуевой К.В. утратившей право пользования жилым помещением.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, - снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда, в том числе в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

В связи с удовлетворением иска, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 209, 233, 237, 288, 304 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стрельцова Максима Николаевича - удовлетворить.

Признать Пичуеву Ксению Валериевну, <дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Пичуевой Ксении Валериевны, <дата> года рождения, по адресу<адрес>

Взыскать с Пичуевой Ксении Валериевны в пользу Стрельцова Максима Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Ф. Ганыч

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21 декабря 2018 года.

Дело № 1-446/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ялта 20 августа 2015 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при секретаре - Тохтамыш Т.В.,

с участием государственного обвинителя Ватрас Н. Ю.,

подсудимой Пичуевой К. В.,

защитника адвоката Белика С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение №,

потерпевших: ФИО 1, ФИО 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пичуевой К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пичуева К.В. совершила четыре мошенничества и четыре подделки официального документа, в целях его использования, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Пичуева К.В. находясь по адресу: <адрес>, остановка общественного транспорта «<данные изъяты>», с целью хищения чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в ходе общения с ФИО 3, ввела последнюю в заблуждение, сообщив ей заведомо ложные сведения о том, что может оформить в паспорте ФИО 3 официальную регистрацию в г. Ялта, воспользовавшись доверительными отношениями с последней, мошенническим способом завладела принадлежащими потерпевшей денежными средствами в сумме 5000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись денежными средства...

...ми по своему усмотрению, причинив ущерб ФИО 3 на вышеуказанную сумму.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в ходе общения с ФИО 2, ввела последнюю в заблуждение, сообщив ей заведомо ложные сведения о том, что может оформить в паспорте ФИО 2 официальную регистрацию в г. Ялта, воспользовавшись доверительными отношениями с последней, мошенническим способом завладела первой частью принадлежащих потерпевшей денежных средств в сумме 4000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, через третье лицо, которое не знало о мошеннических действиях Пичуевой К.В., завладела второй частью, принадлежащих ФИО 2 денежных средств, в сумме 3000 рублей, причинив ущерб потерпевшей на общую сумму 7000 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в ходе общения с ФИО 4, ввела последнюю в заблуждение, сообщив ей заведомо ложные сведения о том, что может оформить в паспорте ФИО 4 официальную регистрацию в г. Ялта, воспользовавшись доверительными отношениями с последней, мошенническим способом завладела первой частью принадлежащих потерпевшей денежных средств в сумме 4000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, через третье лицо, которое не знало о мошеннических действиях Пичуевой К.В., завладела второй частью, принадлежащих ФИО 4 денежных средств, в сумме 3000 рублей, причинив ущерб потерпевшей на общую сумму 7000 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в ходе общения с ФИО 1, ввела последнюю в заблуждение, сообщив ей заведомо ложные сведения о том, что может оформить в паспорте ФИО 1 официальную регистрацию в г. Ялта, воспользовавшись доверительными отношениями с последней, мошенническим способом завладела первой частью принадлежащих потерпевшей денежных средств в сумме 4000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, через третье лицо, которое не знало о мошеннических действиях Пичуевой К.В., завладела второй частью, принадлежащих ФИО 1 денежных средств, в сумме 3000 рублей, причинив ущерб потерпевшей на общую сумму 7000 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь по месту своего жительства: <адрес>, имея умысел, направленный на подделку официального документа, умышленно внесла в паспорт <данные изъяты>, выданный на имя ФИО 3, заведомо ложные сведения о ее регистрации на территории г. Ялты, путем проставления в ее паспорте несуществующего штампа Федеральной миграционной службы Российской Федерации о регистрации ФИО 3 по адресу: <адрес>, а также внесением несуществующей подписи от имени должностного лица, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нанесены печатной формой высокой печати, изготовленной с помощью ручного набора. Рукописный текст, имеющийся на ст. № 5 паспорта, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнен Пичуевой К.В..

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь по месту своего жительства: <адрес>, имея умысел, направленный на подделку официального документа, умышленно внесла в паспорт <данные изъяты>, выданный на имя ФИО 1, заведомо ложные сведения о ее регистрации на территории г. Ялты, путем проставления в ее паспорте несуществующего штампа Федеральной миграционной службы Российской Федерации о регистрации ФИО 1 по адресу: <адрес>, а также внесением несуществующей подписи от имени должностного лица, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нанесены печатной формой высокой печати, изготовленной с помощью ручного набора. Рукописный текст, имеющийся на ст. № 5 паспорта, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнен Пичуевой К.В..

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь по месту своего жительства: <адрес>, имея умысел, направленный на подделку официального документа, умышленно внесла в паспорт <данные изъяты>, выданный на имя ФИО 2, заведомо ложные сведения о ее регистрации на территории г. Ялты, путем проставления в ее паспорте несуществующего штампа Федеральной миграционной службы Российской Федерации о регистрации ФИО 2 по адресу: <адрес>, а также внесением несуществующей подписи от имени должностного лица, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нанесены печатной формой высокой печати, изготовленной с помощью ручного набора. Рукописный текст, имеющийся на ст. № 5 паспорта, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнен Пичуевой К.В..

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь по месту своего жительства: <адрес>, имея умысел, направленный на подделку официального документа, умышленно внесла в паспорт <данные изъяты>, выданный на имя ФИО 4, заведомо ложные сведения о ее регистрации на территории г. Ялты, путем проставления в ее паспорте несуществующего штампа Федеральной миграционной службы Российской Федерации о регистрации ФИО 4 по адресу: <адрес>, а также внесением несуществующей подписи от имени должностного лица, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нанесены печатной формой высокой печати, изготовленной с помощью ручного набора. Рукописный текст, имеющийся на ст. № 5 паспорта, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнен Пичуевой К.В..

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования обвиняемая Пичуева К.В. в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержала и пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение, с которым она полностью согласна и признает свою вину в полном объеме. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она понимает и осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в обвинительном акте правильно изложены фактические обстоятельства совершенного преступления и дана им правильная юридическая оценка.

С учетом мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевших, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимая обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 327 УК РФ, санкций которых не превышают 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, сторонам судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласна подсудимая Пичуева К.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия подсудимой суд квалифицирует:

- по 4 эпизодам преступлений по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2,3 Постановления пленума Верховного Сура РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», описание преступного деяния, указанное в обвинительном акте, свидетельствующее о сообщении подсудимой потерпевшим заведомо недостоверных сведений, то есть введении их, таким образом, в заблуждение. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из обвинения по всем эпизодам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ указание на совершение Пичуевой этих преступлений путем злоупотребления доверием.

- по 4 эпизодам преступлений по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как поделка официального документа (паспорта), предоставляющего права или освобождающего от обязанности, в целях его использования.

С данным обвинением подсудимая согласна и свою вину в совершении преступления признает.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется Пичуева К.В., эти деяния совершила подсудимая и они предусмотрены УК РФ; подсудимая виновна в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения ее от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

Пичуева К.В. на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 179). У суда нет оснований сомневаться в её психической полноценности.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимой, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, оформленные в соответствии с требованиями УПК РФ (т. 1 л.д. 7, 57, 83), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Подсудимая ранее не судима (т. 1 л.д.180-181), по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (т. 1 л.д. 182), на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 179), не работает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении имущества ФИО 2, ФИО 3, ФИО 1 также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимой, совершении преступлений впервые, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы.

Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимой правила ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Меру принуждения, избранную в отношении Пичуевой К.В. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судебные издержки и гражданский иск по делу отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пичуеву К. В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизоду мошенничества по отношению к имуществу ФИО 3– в виде 10 месяцев ограничения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизоду мошенничества по отношению к имуществу ФИО 2– в виде 10 месяцев ограничения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизоду мошенничества по отношению к имуществу ФИО 4– в виде 01 года ограничения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизоду мошенничества по отношению к имуществу ФИО 1– в виде 10 месяцев ограничения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ по эпизоду подделки паспорта ФИО 3– в виде 06 месяцев ограничения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ по эпизоду подделки паспорта ФИО 2– в виде 06 месяцев ограничения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ по эпизоду подделки паспорта ФИО 4– в виде 06 месяцев ограничения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ по эпизоду подделки паспорта ФИО 1– в виде 06 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Пичуевой К. В. к отбытию назначить 01 год 02 месяца ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ, возложить на Пичуеву К. В. следующие ограничения в течение установленного срока ограничения свободы: не выезжать за пределы Муниципального образования "Городской округ Ялта Республики Крым", не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно – исполнительной инспекции, а так же возложить обязанность являться в уголовно – исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации, в установленные уголовно – исполнительной инспекцией дни.

Меру принуждения Пичуевой К.В. в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- паспорт <данные изъяты>, выданный на имя ФИО 3, паспорт <данные изъяты>, выданный на имя ФИО 1, паспорт <данные изъяты>, выданный на имя ФИО 2, паспорт <данные изъяты>, выданный на имя ФИО 4, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Ялте (т. 1 л.д. 199-202) – вернуть владельцам по принадлежности;

- другие вещественные доказательства - документы, вещи и штампы, перечисленные в квитанции №, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Ялте (т. 1 л.д. 199-202) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья:

Дело № 1-463/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания - Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ялта Иванюченко В., подсудимой – Пичуевой К.В., защитника - адвоката Гавердовского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пичуевой К. В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, с высшим образованием, не замужней, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: РФ, <адрес>, судимой:

- 20.08.2015 года приговором Ялтинского городского суда ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 02 месяцам ограничения свободы. 18.05.2016 года постановлением Ялтинского городского суда неотбытая часть наказания в виде 194 дней ограничения свободы заменена на 97 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. 08.08.2017 года постановлением Ялтинского городского суда в отношении Пичуевой К.В. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу и определен порядок следования в колонию – поселение. Освободилась по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

года, в период времени с 03 часов 46 минут до 04 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении магазина № 580 ООО «ПУД», расположенного по адресу: РФ, Республика Крым, г. Ялта, ул. Маршака, д. 2, совместно с Фроловым И.И., где увидев, ранее похищенную Фроловым И.И. расчетную (дебетовую) карту РНКБ №<номер>, выданную на имя Потерпевший №1, оборудованную функцией бесконтактной оплаты, после чего Пичуева К.В. предложила Фролову И.И. совершить хищение денежных средств при п...

...омощи данной дебетовой карты, которая является электронным средством платежа, путем приобретения различных продовольственных товаров, Фролов И.И. с предложением Пичуевой К.В. согласился. Пичуева К.В. и Фролов И.И. договорились о том, что Пичуева К.В. и Фролов И.И. будут приносить на место кассира покупки, а Пичуева К.В. при помощи расчетной (дебетовой) карты РНКБ №<номер>, выданной на имя Потерпевший №1 производить оплату за покупку, поднося расчетную (дебетовую) карту к системе бесконтактной оплаты, установленной на месте кассира.

Во исполнение своего преступного умысла Пичуева К.В. и Фролов И.И., находясь там же, в указанную дату и время, действуя согласно заранее распределенным ролям, руководствуясь единым умыслом, умышленно из корыстных побуждений с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя ранее похищенную Фроловым И.И. расчетную (дебетовую) карту РНКБ№<номер>, выданную на имя Потерпевший №1, в нарушение п. 1.5 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» Центрального банка РФ от 24.12.2004 г. №<номер>-П, согласно которому правом использования дебетовой карты, как электронным средством платежа, в пределах расходного лимита, денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, наделен ее держатель, путем обмана, выразившемся в умолчании о незаконном владении вышеуказанной банковской картой, тем самым введя в заблуждение работников торговой организации магазина №<номер> ООО «ПУД», с использованием электронного средства платежа, похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, произведя списание с карточного счета №<номер> ПАО «РНКБ» за приобретаемые товары, а именно: 17.06.2019 года в 03 часа 46 минут похитила денежные средства в размере 161 рубль, она же, продолжая преступный умысел, 17.06.2019 года в 03 часа 51 минуту похитила денежные средства в размере 372 рубля 25 копеек, далее, 17.06.2019 года в 03 часа 57 минут похитила денежные средства в размере 948 рубля 18 копеек, и 17.06.2019 года в 04 часа 00 минут похитила денежные средства в размере 530 рублей, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2011 рублей 43 копейки, после чего с места преступления с Фроловым И.И. скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Пичуева К.В. признала свою вину в совершении преступления и раскаялась в содеянном, подтвердила достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступления и согласилась с юридической квалификацией. При этом поддержала заявленное ею на предварительном следствии ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст.ст.47, 314 УПК РФ и ст. 48 - 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя и защитника, заявления потерпевшей, которые не возражали против особого порядка судебного разбирательства, принимая во внимание, что подсудимая обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Пичуева К.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а её действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст.299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Пичуева К.В., это деяние совершила подсудимая и оно предусмотрено диспозицией ч.2 ст.159.3 УК РФ; Пичуева К.В. виновна в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая Пичуева К.В. у врача психиатра- нарколога на учете не состоит (л.д. 221), не замужем, официально не трудоустроена, судима (л.д. 209-211, 213-216,217-218, 219), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 228), согласно акту наркологического освидетельствования №<номер> от 16.07.2019 года Пичуева К.В. алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 225).

Пичуева К.В. на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, доступна к речевому контакту, адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, в связи с чем, оснований сомневаться во вменяемости подсудимой, не имеется.

Совершенное преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, являются: явка с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о склонности Пичуевой К.В. к злоупотреблению спиртным, о том, что она привлекалась за такое поведение к административной или уголовной ответственности либо в профилактических целях предупреждалась о возможных общественно опасных последствиях такого злоупотребления, на учете у врача нарколога не состоит, в характеризующих сведениях нет данных о злоупотреблении алкоголем, систематическом его употреблении, и, тем не менее, бесспорно, осознавая указанные последствия, вновь употребила спиртное, и состояние опьянения явилось условием, спровоцировавшим её на совершение преступления.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимой правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст подсудимой, личность подсудимой, которая характеризуется посредственно, явилась с повинной, признала вину в совершении преступления, раскаялась в содеянном, совершила преступление средней тяжести, осознает и осуждает неправомерность своих действий, добросовестно соблюдала процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия и в суде, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает.

Данный вид наказания обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений.

09.10.2019 года Пичуева К.В. задержана по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91 УПК РФ. 10.10.2019 года постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым в отношении последней избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Принимая во внимание, что назначеное наказание не связанное с лишением свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо отменить, освободить Пичуеву К.В. из - под стражи в зале суда. На основании п. «г» ч.1 ст.71, ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Пичуевой К.В. с 09.10.2019 года по 13.11.2019 года в количестве 36 дней зачесть в срок отбытия обязательных работ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ (36х8=288).

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, не принимались.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пичуеву К. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, и назначить наказание в виде 280 часов обязательных работ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Пичуевой К.В. с 09 октября 2019 года по 13 ноября 2019 года зачесть в срок отбытия обязательных работ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Освободить Пичуеву К.В. от наказания в виде обязательных работ, в связи с его полным отбытием.

Меру пресечения в отношении Пичуевой К.В. в виде содержания под стражей отменить, освободить Пичуеву К.В. из - под стражи в зале суда по провозглашению приговора, в связи с отбытием наказания.

Вещественное доказательство: диск с записью с камер видеонаблюдения от 17.06.2019 года, находящийся в материалах данного уголовного дела (л.д. 174) – хранить в деле.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 10 суток через Ялтинский городской суд РК.

Судья: