Пичугина Антон Сергеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 г. г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Балакиревой А.Ю.

при секретаре Биёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пособиловой Н. И. к Пособилову А. В. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Пособилова Н.И. обратилась в суд с иском к Пособилову А.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: .... тракт, ...., указав, что с *** года по *** она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Во время брака в совместную собственность была приобретена указанная квартира, оформленная на имя ответчика. Просила разделить совместно нажитое имущество квартиру по адресу: .... тракт, .... и признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании истец Пособилова Н.И. и ее представитель адвокат Пичугин А.С. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Пособилов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании обратился с заявлением, в котором исковые требования признал в полном объеме, при этом заявил, что делает это добровольно, последствия, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и п...

...онятны.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обратился о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в нем.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и основано на действии следующих норм закона.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из содержания ст. 35 Семейного кодекса РФ следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Поэтому в данном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о возмещении ей понесенных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по получению справки об инвентаризационной стоимости квартиры и расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая указанные требования суд учитывает, что истцом при подаче иска заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке.

При этом в соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.91 ГПК РФ размер государственной пошлины при подаче иска подлежал определению исходя из размера доли (стоимости имущества) о признании права на которую заявлено истцом в иске.

Учитывая, что инвентаризационная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> рублей, то государственная пошлина при подаче иска подлежала оплате в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и п.п. 1,2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ от <данные изъяты> доли от указанной инвентаризационной стоимости, то есть в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственная пошлина денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., а излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возвращению истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по получению справки о размере инвентаризационной стоимости <данные изъяты> коп.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлена квитанция на сумму <данные изъяты> рублей.

Исходя из объема проделанной представителем истца работы по сбору доказательств и составлению искового заявления, требования разумности и справедливости, сложность дела, ценность подлежащего защите права, полное удовлетворение требований Пособиловой Н.И., признание иска ответчиком, учитывая фактическое участие представителя в двух судебных заседаниях, отсутствие возражений со стороны ответчика о несоразмерности расходов на представителя, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи, суд определяет размер заявленных расходов по оплате услуг представителя разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу Пособиловой Н.И. в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пособиловой Н. И. к Пособилову А. В. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Пособиловой Н. И. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... тракт, .....

Прекратить право собственности Пособилоа А. В. на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... тракт, .....

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева