Пичугов Антон Геннадьевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г.Североуральск 28 декабря 2012 года

Судья Североуральского городского суда Свердловской области Сарманова Э.В.,

при секретаре - Степановой Е.В.,

с участием истца представителя истца Пичуговой И.М. - Шинкоренко Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Пичугова А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление представителя истца Пичуговой И.М. - Шинкоренко Т.В. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Пичуговой И. М. к Пичугову А. Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста»», ЗАО «ГАЗЭКС» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные, взыскании доли уплаченной суммы за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Пичугова И.М. обратилась в Североуральский городской суд с иском к Пичугову А.Г., ООО «Управляющая компания «Веста»», ЗАО «ГАЗЭКС» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные, взыскании доли уплаченной суммы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Пичуговой И.М. - Шинкоренко Т.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, представив заявление.

Ответчик Пичугов А.Г. не возражает против удовлетворения ходатайства истца.

Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, если это противореч...

...ит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ представителя истца Пичуговой И.М. - Шинкоренко Т.В. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому он должен быть принят судом.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Судом сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя истца Пичуговой И.М. - Шинкоренко Т.В. - отказ от иска, производство по гражданскому делу по иску Пичуговой И. М. к Пичугову А. Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста»», ЗАО «ГАЗЭКС» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные, взыскании доли уплаченной суммы за жилое помещение и коммунальные услуги - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение в печатном виде изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Сарманова Э.В.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск 20 сентября 2013 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сармановой Э.В.,

с участием представителя истца - Авдеева А.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре - Степановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пичугова А. Г. к Пичуговой И. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Пичугов А.Г. обратился в Североуральский городской суд с иском к Пичуговой И.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование, что он (Пичугов А.Г.) является собственником автомобиля <данные изъяты> 2007 г.в., № № двигателя - №, ярко-синего цвета, №

Данный автомобиль был приобретен им во время брака с ответчиком Пичуговой И.М., в г.Екатеринбурге, в 2010 г.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и Пичуговой И.М. прекращен.

В июне 2012 года он (Пичугов А.Г.) вернулся с работы и не смог попасть в квартиру, документы на машину и ключи находились в квартире, в дальнейшем машину Пичугова И.М. спрятала в неизвестном ему (Пичугову А.Г.) месте и отказывалась выдавать автомобиль, потому что считала его своим собственным, вписала себя и своего сожителя ФИО7 в страховку, после чего они оба стали ездить на этом автомобиле.

Решением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль выделен <данные изъяты> выделен в его (Пичугова А.Г.) единоличную собственность.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Североуральского го...

...родского суда в этой части оставлено без изменения.

Добровольно вернуть принадлежащее ему на праве собственности имущество ответчик Пичугова И.М. отказывается, мотивируя свой отказ тем, что автомобиль принадлежит ей.

Он (Пичугов А.Г.) обращался в ОВД г.Североуральска с заявлением о не исполнении решения Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., по факту заявления была проведена проверка в отношении Пичуговой И.М., которая пояснила, что подала апелляционную жалобу на решение суда, в связи с этим автомобиль выдавать отказывается.

На основании изложенного, просил суд истребовать из незаконного владения Пичуговой И.М. принадлежащий ему (Пичугову А.Г.) автомобиль <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Пичугов А.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. С участием представителя Авдеева А.Л.

Представитель истца Авдеев А.Л. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Пичугова И.М. о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 Гражданского кодекса РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из доказательств, представленных истцом Пичуговым А.Г., последний является единоличным собственником автомобиля <данные изъяты>.

Так, согласно справке счет № от ДД.ММ.ГГГГ Пичугов А.Г. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>

В паспорте транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> также указан Пичугов А.Г.

Решением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами Пичуговыми указанный автомобиль был выделен в собственность истца Пичугова А.Г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения в автомобиля в собственность Пичугова А.Г. оставлено без изменения.

Указанные доказательства достоверно подтверждают право собственности истца на спорное имущество.

В подтверждение того, что автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является истец Пичугов А.Г., без законных оснований находится во владении ответчика Пичуговой И.М, истцом представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту не исполнения ответчиком Пичуговой И.М. решения суда, вступившего в законную силу.

Из текста указанного постановления следует, что спорный автомобиль находится на хранении у ответчика Пичуговой И.М.

О том, что спорный автомобиль находится у ответчика Пичуговой И.М., пояснила сама Пичугова А.Г. в ходе опроса её сотрудниками полиции.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истец доказал факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества (автомобиля <данные изъяты>) и доказал факт незаконного владения ответчиком Пичуговой И.М. указанным имуществом истца, а также доказал факт наличия у ответчика этого имущества в натуре.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком Пичуговой И.М. суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленное истцом Пичуговым А.Г. требование, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пичугова А. Г. к Пичуговой И. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Пичуговой И. М. в пользу Пичугова А. Г. автомобиля <данные изъяты> 2007 г.в., VIN - №, № двигателя - №, ярко-синего цвета, №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в печатном виде.

СУДЬЯ: САРМАНОВА Э.В.