Пичугов Кирилл Владимирович

Дело № 2-1374/2018

УИД:66RS0011-01-2018-001716-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 05 декабря 2018 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца Пичугова К.В., представителя истца Фотеевой А.Х., помощника прокурора г. Каменска-Уральского Пермяковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугова К.В. к Сметанникову Д.Н., Носову Д.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие причинения вреда здоровью в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Пичугов К.В. обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации материального ущерба, в связи с причинением вреда здоровью в результате преступления в размере 71 000 рублей.

В исковом заявлении истец указал, что ответчиками совместно ему были нанесены телесные повреждения, которые причинили ему вред здоровью. Приговором мирового судьи *** Носов Д.Д. был осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении Сметанникова Д.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, дело было прекращено за примирением сторон. В связи с причиненными телесными повреждениями истец понес дополнительные расходы на стоматологическое протезирование в размере 71 000 рублей, которое просит взыскать солидарно с ответчиков...

....

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчики в судебное заедание не явились. Повестки, направленные в адрес ответчиков, вернулась с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

С согласия истца, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.В ходе рассмотрения дела были исследованы материалы уголовного дела ***, находившегося в производстве мирового судьи судебного *** в отношении Сметанникова Д.Н. и Носова Д.Д.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что *** Носов Д.Д. и Сметанников Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на парковке *** расположенного по адресу: ***,в ходе возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью Пичугова К.В., нанесли ему множественные удары в различные части тела. У Пичугова К.В. образовались телесные повреждения в виде: ***

Приговором мирового судьи *** вступившим в законную силу, Носов Д.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

Постановлением мирового судьи *** вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении Сметанникова Д.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено за примирением.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

В материалах уголовного дела имеется расписка (т. 2 л.д. 217), согласно которой ответчики обязуются возместить затраты на лечение. Ответчиками при рассмотрении уголовного дела уже были возмещены расходы на лечение в размере 58 393,56 руб., которые истец понес ранее (т. 2 л.д. 178-185).

После рассмотрения уголовного дела истец понес расходы на протезирование зубов, которые были повреждены ответчиками, в размере 71 000 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 13-19).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в силу п/п 4 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то, согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу бюджета «МО город Каменск – Уральский» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пичугова К.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно со Сметанникова Д.Н. и Носова Д.Д. в пользу Пичугова К.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 71 000 (семьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать в равных долях со Сметанникова Д.Д. и Носова Д.Д. в пользу бюджета МО «город Каменск-Уральский»» государственную пошлину сумме 2 330 (две тысячи триста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года.

Председательствующий: Н.А. Пастухова