Боханова Елена Викторовна

Судья: Горячева О.Н.

Докладчик: Проценко Е.П. Дело № 33-5353/2020 (2-402/2020 )

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Проценко Е.П.,

судей: Овчаренко О.В., Сорокина А.В.Ю,

при секретаре: Некрасовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бохановой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 02 марта 2020 года

по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Бохановой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Бохановой Е.В. о взыскании задолженности по кредиту.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Бохановой Еленой Викторовной заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику, кредит на сумму 331 125 рублей 83 коп. на срок, составляющий ДД.ММ.ГГГГ мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты>% процента в год.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности, по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ

3а период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено га...

...шение кредитной задолженности в размере 87135,85 рублей.

Согласно п. 2.2.4 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 102 607,60 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по Договору составляет 403 684,03 рублей, из которых: задолженность по основному долгу- 301076,43 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 0,00 рублей; неустойка - 102 607,60 рублей.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки 102 607,60 рублей.

банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщикам возврат не была. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 403 684,03 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 684,03 рублей из них:

- задолженность по основному долгу- 301076,43 рублей;

- задолженность по уплате процентов по Договору - 0,00 рублей;

- неустойка - 102 607,60 рублей;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7236,84 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 02 марта 2020 года постановлено: «Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Бохановой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Бохановой Елены Викторовны в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- задолженность по основному долгу- 301076,43 рублей;

- неустойка – 20 000, 00 рублей;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7236,84 рублей.»

В апелляционной жалобе Боханова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Указывает, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года озвученная сотрудником банка сумма к закрытию кредита оплачена ответчиком, путем внесения денежных средств через платежный терминал (как и все предыдущие кредитный платежи. Платежных документов, подтверждающих внесение платежа через терминал у ответчика не сохранилось.

В материалы дела представлено лишь одно письмо в адрес ответчика – требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Данное требование не датировано, не имеет исходящего номера, в нем не указан размер образовавшейся задолженности по состоянию на дату расчета задолженности, отсутствует размер процентов, а также неустойки, подлежащей оплате, не указан срок досрочного возврата займа и более того, нет подтверждений направления данного требования ответчику. Никаких других уведомлений ответчика о наличии задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года истцом не представлено.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик был уведомлен о наличии у него задолженности по кредитному договору №.

Ответчиком приведены доводы о пропуске срока исковой давности ввиду того, что первоначально истец за судебным приказом обратился не в тот суд (нарушив предусмотренную договором подсудность). Все споры, возникающие в рамках исполнения кредитного договора подлежат рассмотрению либо Ленинским районным судом, либо мировым судьей Ленинского судебного района г. Кемерово, а не мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово.

Банком пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности.

При вынесении решения судом не проверена дата подачи заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ПАО «АТБ» к Бохановой Е.В., поскольку мировым судьей судебного участка № <адрес> при получении заявления о выдаче судебного приказа не проверена подсудность, предусмотренная договором, существует большая вероятность что судья не обратил внимания на дату последнего платежа по договору и как следствие вынес приказ за пределами срока исковой давности.

Согласно сведений, представленных истцом, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены в рамках исполнительного производства (о котором ответчик узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ года). Согласно графику платежей – последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление подано лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканию подлежала бы сумма просроченных платежей по кредитному договору лишь за последние полгода, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет 75 869,17 руб.

Вывод суда о том, что взысканию подлежит задолженность по основному долгу в размере 301 076,43 руб. не основан на законе.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Бохановой Е.В. заключен кредитный договор №. По условиям Договора Банк предоставил ответчику кредит на сумму 331125 рублей 83 коп. на срок, составляющий 36 мес. (т.е.по ДД.ММ.ГГГГ) на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22% (двадцать два) процента в год (л.д. 9-10).

Ответчик в нарушение условий договора, свои обязанности, по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ

3а период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита ответчиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 87135,85 рублей.

Согласно п. 2.2.4 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке составляет 102 607,60 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 403 684,03 рубле которых:

- задолженность по основному долгу- 301076,43 рублей;

- задолженность по уплате процентов по Договору - 0,00 рублей;

- неустойка - 102 607,60 рублей;

- а также иных платежей, предусмотренных договором- 0,00 рублей,

Истцом уменьшен размер неустойки до 102 607,60 рублей

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщикам возврат не была.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 403 684,03 рублей, из них:

- задолженность по основному долгу - 301 076,43 рублей;

- задолженность по уплате процентов по Договору - 0,00 рублей;

- неустойка—102 607,60 рублей;

Расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции проверил, посчитал верным. (л.д. 39).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженности по основному долгу- 301076,43 рублей; неустойки – 20 000 рублей.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен и является правильным, иного расчета задолженности стороной ответчика в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом судебная коллегия находит обоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки до 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которой в отношении периодических платежей срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ, истец, в пределах срока исковой давности, обратился к мировому судье судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово с заявлением о взыскании с Бохановой Е.В. задолженности по кредитному договору, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Бохановой Е.В. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с обращением Бохановой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Пунктами 17 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции об отправке (л.д. 46), в пределах 3 летнего срока исковой давности.

Таким образом, учитывая положения ст. 204 ГК РФ срок для обращения в суд не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изначально ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье с нарушением правил подсудности не может быть принят судебной коллегией во внимание, как не имеющий правового значения. Истец обратился за защитой нарушенного права в пределах трехлетнего срока исковой давности по каждому периодическому платежу, даже если исходить из того, что судебный приказ вынесен с нарушением правил подсудности, данное обстоятельство не может служить основанием к выводу о пропуске судом срока исковой давности, поскольку требование истца о вынесении судебного приказа было удовлетворено.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, жалоба истица не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бохановой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Полуэктова Т.Ю. Дело № 33-12934

Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Акининой Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бохановой Е.В.,

на решение Центрального районного суда города Кемерово от 15 июня 2016 года

по гражданскому делу по Бохановой Е.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Боханова Е.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Заводского района г. Кемерово Хачатряна С.С. на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Кемерово от 17.09.2015г. № о взыскании с Бохановой Е.В. в пользу ПАО Банк ВТБ24 денежных средств в размере <данные изъяты>. 08.10.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

26 октября 2015г. приставом было вынесено Постановление об обращении взыскания на пенсию и иных доходы должника.

В рамках указанного исполнительного производства приставом-исполнителем Хачатряном С.С. было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, находящиеся на лицевом счете должника в ПАО «Сбер...

...банк России».

Единственным доходом заявителя является ее пенсия. Размер пенсии Бохановой Е.В. составляет <данные изъяты> рублей в месяц, которые, начиная с ноября 2015 года, удерживаются с нее в полном объеме.

Считает, что действия пристава-исполнителя Хачтряна С.С. незаконны по причине того, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства и на основании постановления пристава-исполнителя с должника Бохановой Е.В. Пенсионный Фонд РФ производит удержания из пенсии в размере 50 %, а удержание остальных 50 % пенсии производится ПАО «Сбербанк России» на основании постановления пристава-исполнителя от 04.12.2015.

Пенсия является единственным источником дохода.

Считает, что действиями СПИ Хачатряна С.С. ей были причинен материальным вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 05.05.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика УФССП по Кемеровской области на надлежащего -Российскую Федерацию в лице ФССП России.

Просит взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

Боханова Е.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель Бохановой Е.В. - Сапцына А.В., действующая на основании доверенности (л.д.14-15), в судебном заседании настаивала на требованиях.

Представитель ФССП России по Кемеровской области Якунина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 июня 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бохановой Елены Викторовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании материального и морального вреда по заявленным основаниям отказать.

В апелляционной жалобе Боханова Е.В., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что действиями судебного пристава она намерено была лишена к существованию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав пояснения представителя ФССП России по Кемеровской области Якуниной Е.А., проверив в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 69 указанного Федерального закона, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в том числе на денежные средства находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 81 указанного Федерального закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 ст. 101 указанного Федерального закона предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Среди видов доходов, указанных в названной норме права заработная плата, пенсия и ЕДВ, независимо от их размера, не значатся.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 99 того же Федерального закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 22.06.2015, вступившего в законную силу 23.08.2015., 17.09.2015 выдан исполнительный лист о взыскании с истца Бохановой Е.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитным договорам в размере в размере <данные изъяты> рублей.

08.10.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области Хачатрян С.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бохановой Е.В. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем вынесено постановление.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, в ходе исполнительного производства установлено, что должник Боханова Е.В. имеет доходы в виде пенсии, в связи, с чем 26.10.2015 судебным приставом - исполнителем Хачатрян С.С. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, которое направлено в УПФ России в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) с указанием размера удержания 50 % и периодичности - ежемесячно, которое направлено для исполнения.

Согласно данным, предоставленным от ОАО «Сбербанк России» у Бохановой Е.В. имеется карточный счет Maestro №, а также иных счета.

04 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника находящиеся на указанном счете в СБ РФ в пределах суммы требований <данные изъяты> рублей (л.д.6).

Данное постановление от 04.12.2015 направлено в адрес управляющего Кемеровского отделения № 8615 Сбербанк России для исполнения.

Исполнительное производство впоследствии объединено в сводное исполнительное производство, в рамках которого определена задолженность Бохановой Е.В. на 18.05.2016 в размере <данные изъяты> рублей

Согласно справке ГУ УПФ РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области от 18.05.2016, выданной истцу, выплата пенсии осуществляется на лицевой счет № с 01.03.2014.

Из пенсии произведены удержания в размере 50% от размера пенсии в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ 24 филиал №» за период с 01.12.2015 по 31.05.2016 удержано в размере 19 693,02 рублей, а также имелись и другие удержания в пределах 50% размера пенсии в пользу иных взыскателей: ИФНС РФ по г.Кемерово.

Из справки судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово Ломова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в рамках ИП №-ИП от 08.10.2015 со счета в СБ России взысканы <данные изъяты> рублей, из пенсии удержаны <данные изъяты>, а также в рамках другого исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскатель ИФНС РФ по г.Кемерово взысканы денежные средства из пенсии в размере <данные изъяты> рублей.

На этом же основании подлежат отклонению как вызванные неверным толкованием норм права доводы апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на ее счет, на которые идет начисление ее пенсии.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: