Пицына Наталья Александровна

дело №2а-2279/2023 (УИД 52RS0012-01-2023-001545-42)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при секретаре судебного заседания Забелиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Пицыной Н.А. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Борский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к административному ответчику о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 10585 рублей 82 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рас...

...смотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав собранные по делу письменные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что за административным ответчиком числится задолженность по налогам, сборам, страховым взносам.

В адрес административного ответчика направлялось требование № с указанием суммы задолженности и установленного срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена на момент обращения в суд с административным иском.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу и пени, налоговый орган не обращался.

С настоящим административным иском Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 КАС РФ.

Частью 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. При этом, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Таким образом, срок для взыскания указанной в административном исковом заявлении задолженности истек.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано ст.46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке, в частности, с соблюдением установленных законом процессуальных сроков на обращение в суд.

В связи с этим юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении административных дел о взыскании недоимки по налогам, являются факт соблюдения административным истцом срока на обращения в суд, установленного положениями Налогового кодекса Российской Федерации, а в случае его пропуска – факт наличия уважительных причин несоблюдения указанного срока. Пропуск срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам при отсутствии уважительных причин для этого является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в максимально короткий срок с момента вынесения определения мирового судьи, материалы дела не содержат.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам и пени и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 179, 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Пицыной Н.А. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 10585 рублей 82 копейки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.А. Сочнева

Дело № 2-2463/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2014 года город областного значения Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С., при секретаре Смирновой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пицыной Н.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Пицына Н.А. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля составила 76352 рубля, величина утраты товарной стоимости от повреждений, полученных в указанном ДТП, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № составила 8 887 рублей, а всего 85 239 рублей.

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, выполнил все требования страховой компании. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику – ООО "Автотрансэкспертиза"

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м KIA, гос.номер №, с учетом износа составляет 76352 руб.. Стоимость оказания услуг по оценке составляет 3500 руб.

Кроме этого, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости а/м KIA, гос.номер № составля...

...ет 8887 руб., стоимость услуг по оценке 1 500 руб.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 85 239 руб.

Истица просит взыскать с СОАО «ВСК» в ее пользу страховое возмещение в размере 85 239 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом суммы, расходы по проведению независимой оценки в сумме 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., нотариальные расходы по составлению доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 530 руб. 75 коп.

Истица Пицына Н.А. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом вести дело через своего представителя.

Представитель истца Кубышкин А.А. в судебном заседании исковые требования Пицыной Н.А. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - СОАО «ВСК» - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют извещения суда, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал автомобиль KIA, гос.номер №, принадлежащий истице, что подтверждается ПТС (л.д.43).

Виновником ДТП признан водитель А.А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2014г. и справкой о дорожном транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41-42).

Гражданская ответственность А.А.В. была застрахована в СОАО «ВСК»

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Пицыной Н.А. причинены механические повреждения.

Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП и выплате страхового возмещения.

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д.40).

В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику – ООО "Автотрансэкспертиза"

Согласно экспертного заключения ООО "Автотрансэкспертиза" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м KIA, гос.номер №, с учетом износа составляет 76 352 руб.. Стоимость оказания услуг по оценке составляет 3 500 руб. (л.д.6-19).

Кроме этого, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости а/м KIA, гос.номер №, составляет 8 887 руб., стоимость услуг по оценке 1 500 руб. (л.д.20-34).

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба а/м истца составляет 85 239 руб.

Составленные ООО «Автотрансэкспертиза» расчет стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости соответствуют характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным.Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить заключения эксперта, представленные истцом, поскольку данные заключения составлен оценщиком, состоящим в организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям ст.11 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку страховое возмещение в размере 85239 руб. (76352 +8887) Пицыной Н.А. до настоящего времени не перечислено, суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истицы.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда, снизив размер суммы морального вреда до 1 000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан в пользу истца штраф в размере 43 119 руб. 50 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг за проведение экспертизы – 5 000 руб., нотариальные расходы – 1 500 руб., почтовые расходы – 530 руб. 75 коп.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Пицыной Н.А., подтверждаются документально. Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате услуг за проведение экспертизы – 5 000 руб., нотариальные расходы – 1 500 руб., почтовые расходы – 530 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данной нормы права, данные расходы не могут быть взысканы пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям, а подлежат взысканию в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить её до 5 000 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с СОАО «ВСК» составляет 2 757 руб. 17 коп. и за неимущественное требование (моральный вред) - 200 рублей, а всего – 2 957 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Пицыной Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Пицыной Н.А. страховое возмещение в размере 85 239 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 43 119 рублей 50 копеек, расходы по проведению независимой оценки в сумме 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 530 рублей 75 копеек, нотариальные расходы в размере 1 500 руб., а всего на сумму 141 389 (сто сорок одна тысяча триста восемьдесят девять) рублей 25 копеек.

В остальной части иска Пицыной Н.А. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 957 (двух девятисот пятидесяти семи) рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С.Чичков

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-6909/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 07 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пицыной Натальи Александровны к Гаркуша Оксане Анатольевне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Гаркуша Оксаны Анатольевны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2018 года Пицына Н.А. обратилась в суд с иском к Гаркуша О.А., просила взыскать материальный ущерб в размере 119 604 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также понесенные расходы в виде оплаты услуг за проведение экспертного исследования - 3 500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины –5363 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что 27.04.2016 в 09.30 час. в <адрес> <адрес> на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, - легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», 2012 г.в., регистрационный номерной знак №, и второго транспортного среда марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, под управлением Гаркуша О.А.

Постановлением об административном правонарушении от 27 апреля 2016 года Гаркуша О.А. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнута административному взысканию.

В результате происшедшего ДТП транспортное средство, ...

...принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Размер причиненного ущерба определен экспертным заключением и полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 119 604 руб.

До настоящего времени ответчик добровольно причиненный ущерб потерпевшей Пицыной Н.А. не возместила, что стало поводов для обращения в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и её представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Гаркуша О.А. в судебном заседании 04.04.2018 участие не принимала, ранее исковые требования признала частично.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2018 года иск Пицыной Н.А. удовлетворен в части взыскания с Гаркуша О.А. в пользу истца материального ущерба в размере 119 604 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов по оплате проведенного экспертного исследования – 3 500 рублей, возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 5 363 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ответчик подала апелляционную жалобу, просит отменить решение, принять новое – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает, что суд пришел к ошибочному выводу о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства. Указывает и на то, что судом не проверена информация обращалась ли Пицына Н.А. за страховой выплатой, а также не представлено доказательств в подтверждение требований неимущественного характера, в частности нравственных или физических страданий. Полагает, что при неявке в судебное заседание ответчика, дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства, однако рассмотрено в обычном порядке. Отмечает, что судом при вынесении решения неверно определена и завышена сумма государственной пошлины, взысканная в пользу истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя истца – Рыбакова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Указанным положениям закона обжалуемое решение соответствует не в полной мере.

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из анализа положений статей 14.1 и 26.1 Закона об ОСАГО обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, 27.04.2016 в 09.30 час. в <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, - легкового автомобиля марки <данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, и второго транспортного среда марки «<данные изъяты> регистрационный номерной знак №, под управлением Гаркуша О.А. (л.д.8).

Постановлением об административном правонарушении от 27 апреля 2016 года Гаркуша О.А. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнута административному взысканию, которое ответчик не оспаривала.

Гражданская ответственность истца Пицыной Н.А. была застрахована по договору обязательного страхования с ПАО СК «Росгосстрах». При этом гражданская ответственность причинителя вреда Гаркуша О.А. на день ДТП застрахована не была (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «NISSAN QASHQAI», 2012 г.в., регистрационный номерной знак А211АН82, были причинены механические повреждения, в связи с чем истец понесла убытки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая техническая экспертиза и экспертным заключением от 06.05.2016 определена стоимость причиненного ущерба по состоянию на день ДТП, который без учета износа составляет 119 604 руб., с учетом износа 94 815 руб. Для проведения независимой технической экспертизы Пицыной Н.А. оплачено 3500 руб. Размер установленной суммы восстановительного ремонта в суде первой инстанции стороной ответчика не оспаривался. В судебном заседании ответчик исковые требования признала частично, просила предоставить время для обсуждения вопроса условий мирового заключения (л.д.102) и в следующее назначенное заседание не явилась, не известив о причинах неявки.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд правильно определил, что правоотношения сторон не регулируются Законом об ОСАГО, в связи с чем исходил из установленных обстоятельств, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в данном случае могут расцениваться как судебные расходы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Указанные издержки, по мнению судебной коллегии, являются связанными с рассмотрением данного дела и являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Это обстоятельство правомерно было учтено судом первой инстанции.

Вместе с тем, применительно к положениям ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возможность денежной компенсации морального вреда при причинении физических и нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что для взыскания такой компенсации у суда первой инстанции оснований не имелось ввиду отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика. Правоотношения между истцом и виновником дорожно-транспортного происшествия Гаркуша О.А. законодательством о защите прав потребителей не регулируются.

О необоснованности взыскания компенсации морального вреда доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Довод жалобы относительно возмещения материального ущерба без учета износа транспортного средства, судебная коллегия отклоняет с учетом позиции Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П"По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", в постановлении которого Конституционный Суд РФ указал, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, фактические обстоятельства дела, год выпуска транспортного средства, который на день ДТП не превышал пяти лет, основания для применения стоимости восстановительного ремонта в размере 94 815 руб., который определен с учетом износа запасных частей и деталей, которые с учетом акта осмотра транспортного средства подлежали замене (л.д.123), отсутствуют в связи с чем довод жалобы ответчика в этой части отклоняется.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку направлены на субъективное толкование норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.328 п.2 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в силу ст.327.1 ГПК РФ предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дополнительные доказательства сторонами не представлены, однако при юридической квалификации фактических обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение в части взыскания с Гаркуша О.А. в пользу Пицыной Н.А. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения – об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части заявленных истцом основных требований решение суда подлежит оставлению без изменения.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 5 363 руб. (л.д. 68-70). В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ и в связи с отменой решения суда в части удовлетворенных требований неимущественного характера, размер государственной пошлины, который определяется от удовлетворенной части иска имущественного характера составляет 3592 (392+3200) руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Налоговым законодательством предусмотрено, что в случае, если государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено, государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ. Вопрос о возврате излишне оплаченной госпошлины рассматривается судом первой инстанции применительно к ст.333.40 НК РФ и имеет заявительный характер.

С целью исключения сомнений в определении общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Пицыной Н.А., судебная коллегия считает необходимым указать окончательную сумму взыскания, которая составляет 126 696 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч.1 п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2018 года отменить в части взыскания с Гаркуша Оксаны Анатольевны в пользу Пицыной Натальи Александровны компенсации морального вреда в размере 2000 руб., принять в этой части новое решение – об отказе в удовлетворении требований Пицыной Натальи Александровны.

Это же решение суда изменить в части суммы размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Гаркуша Оксаны Анатольевны в пользу Пицыной Натальи Александровны, и определить ее в сумме 3 592 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаркуша Оксаны Анатольевны удовлетворить частично.

Общая сумма взыскания с Гаркуша О.А. в пользу Пицыной Н.А. составляет 126 696 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Чистякова Т.И.

Дело №2-471/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2018 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ващенко С.С.,

при секретаре Киреевой Ю.С.,

с участием истца Пицыной Н.А., ее представителя Рыбакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пицыной Н.А. к Гаркуша О.А., третьи лица: Ревкова Г.В., АО «СК ГАЙДЕ», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред, причиненный в результате ДТП в размере119 604,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г\н №, принадлежащий истцу и автомобилем «<данные изъяты> под управлением ответчицы. Виновником указанного ДТА согласно постановления по делу об административном правонарушении признана ответчик по делу ФИО2 в результате указанного ДТП, автомобиль принадлежащий истцу получил значительные механические повреждения. Согласно выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость полного восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) составляет 119 604,28 рублей. Между тем, до настоящего времени материальный вред, причиненный ответчиком имуществу истца не возмещен. Истец указывает, что в результате противоправных действий ответчика ей причинен моральный вред, что выражается в нарушении нормального жизнен...

...ного ритма по причине не эксплуатации принадлежащего ей автомобиля, ухудшении здоровья вызванном нравственными переживаниями.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, причины своей неявки суду не сообщила. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из пояснений данных ранее в судебном заседании от 14.03.2018 года, в присутствии представителей Кузьмина В.В. и Колесника Ю.А., ответчик исковые требования признала частично, просили предоставить срок для обсуждения с истцом условий мирового соглашения.

Третьи лица по делу в судебное заседание не явились, причины своей неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, сто исковые требования следует удовлетворить частично по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Таким образом, закон предусматривает презумпцию виновности лица, причинившего вред, если лицом, причинившим вред, не будет доказано отсутствие вины.

На основании ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу истца причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ответчика по настоящему делу.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП признана ответчик ФИО2

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) составляет 119 604,28 рублей.

Суд принимает во внимание, что доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ оплаты материального ущерба ответчиком в судебном заседании не предоставлено. Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, доводы истца не опроверг, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного автомобилю истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, установлено, что за услуги по проведению указанной экспертизы истцом было затрачено 3500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика, так как факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика нашел подтверждение, при этом, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию в размере 2 000 руб.00 коп.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплачено государственной пошлины в размере 5 363 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 56, 88, 98, 100 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гаркуша О.А. к пользу Пицыной Н.А. материальный ущерб в размере 119 604,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 3500 рублей, государственную пошлину в размере 5 363 рублей, а всего взыскать 130 467 рублей 28 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко