Пицюра Наталья Викторовна

УИД 42RS0033-01-2024-001488-45

(2а-1417/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Бояровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 06 сентября 2024 года

административное дело по административному иску Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «ЗАБОТА» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Ивановой Екатерине Александровне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Шевченко Ирине Николаевне, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Система пенсионных касс «ЗАБОТА» (далее по тексту – КПК «СПК «Забота») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Ивановой Екатерине Александровне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Шевченко Ирине Николаевне о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Административные исковые требования мотивированы тем, что Административный истец является стороной исполнительного производства исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу КПК «СПК «ЗАБОТА» в размере: 70 427.32 руб. 25.06.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Иванова Екатерина Александровна, вынесла Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю №, которое утверждено Начальником отдела - старшим судебным приставом Шевченко Ириной Николаевной. Административный истец считает указанное постановление незаконным. В заявлении административного истца о предъявлении исполнительного документа к взысканию от 15.05.2024г., содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно не находилось, в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, однако ходатайство об обеспечении исполнения содержащихся в исполнительном документе требований до настоящего времени не рассмотрено, постановление по результатам рассмотрения ходатайства, судебным приставом-исполнителем не выносилось, в адрес взыскателя не направлялось. Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем не был направлен Запрос к Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок, но оканчивает производство, при этом ответ из Росреестра получен не был и вопрос о наличии или отсутствии недвижимого имущества у должника надлежащим образом рассмотрен не был. Также не был направлен Запрос о СНИЛС должника, без наличия информации о СНИЛС должника судебный пристав-исполнитель не имеет возможности направить запрос в Росреестр о наличии или отсутствии недвижимого имущества у должника. Таким образом, вынесение Постановления об окончания исполнительного производства было преждевременным, поскольку не был осуществлен полный комплекс мер с целью исполнения исполнительного документа, не в полном объеме совершены действия, направленные на установление сведений об имуществе должника. Такие обстоятельства указывают на нарушения законодательства РФ «Об исполнительном производстве» и прав взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника имеются денежные средства и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе было вынесено Постановление № о наложении ареста на денежные средства, сумма счета: 999руб., находящиеся на счетах: №; открытых на имя ФИО2, наименование банка: <данные изъяты>. 02.06.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты> №. При этом как следует из фактических обстоятельств, ни каких мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем принято не было фактически не было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты>), денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступили, вместо этого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю. В нарушение ст. 4, ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не правомерно с ДД.ММ.ГГГГ удерживаются денежные средства и не перечисляются взыскателю, взысканные с должника денежные средства в размере 999 рублей, что указывает на незаконное пользование чужими денежными средствами и причинение взыскателю убытков. А при вынесении Постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 25.06.2024 № судебным приставом-исполнителем было указано, связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными., что не соотв...

...етствует действительности. Принимая во внимание длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, арест имущества должника является той необходимой мерой, которая способна побудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а обращение взыскание мерой принудительного исполнения направленная на исполнение судебного акта. Таким образом, должностными лицами ФССП было допущено незаконное бездействие в части организации надлежащего принудительного исполнения судебного акта. В своем заявлении о возбуждении исполнительного производства административный истец прямо указал на необходимость вынесения Постановления об обращении взыскания на заработную плату Должника в размере 50% и о направлении его для исполнения по месту его работы <данные изъяты> (Справка о доходах Приложение № к исковому заявлению). В прямое нарушение данного законного требования судебный пристав-исполнитель ходатайство административного истца не рассмотрела, Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не выносила, а также и не выносила Постановление об отказе обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Должнику не было направлено Извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, по которому должник обязан, явиться на прием, и в случае не явки подвергнуться приводу в соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Должник приводу не подвергался соответствующее постановление судебный пристав- исполнитель не выносила, "Отчет об осуществлении привода" - приложение № 5 Приказа Минюста России от 12.01.2004 N3) судебным приставом-исполнителем не составлялся. В связи с чем, на лицо бездействие и грубейшие нарушения законодательства РФ «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя. В соответствии с п. 9 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения. в том числе повторного. мер принудительного исполнения. Из вышесказанного следует, что начальнику отдела - старшему судебному приставу следовало не утверждать Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, а вместо этого постановление отменить и указать судебному приставу-исполнителю на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. но данных действий совершено не было. Таким образом, на сегодняшний день, судебным приставом - исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Со ссылкой на нормы материального и процессуального права просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Ивановой Екатерины Александровны выразившееся в не рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также в не направлении запросов и не получении ответов на них из: - Росреестра; признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Ивановой Екатерины Александровны выразившееся в не направлении запроса и не получении ответа на них о СНИЛС должника; признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Ивановой Екатерины Александровны выразившееся не направлении взыскателю в установленный законом срок, взысканных с должника денежных средств в размере 999 рублей, на Счете № в <данные изъяты> обязать судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> Иванову Екатерину Александровну обеспечить перечисление денежных средств в размере 999 рублей, на банковский счет взыскателя взысканных с должника со Счета № в <данные изъяты> по Постановлению о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Ивановой Екатерины Александровны выразившееся в не установлении семейного положения должника путем направления запроса в отдел Управления ЗАГС об установлении факта нахождения, когда либо должника в зарегистрированном браке; признать незаконным

бездействие судебного пристава исполнителя ОСП но г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Ивановой Екатерины Александровны выразившееся в не рассмотрении Ходатайства о вынесении Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; признать незаконным Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 25.06.2024 № судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Ивановой Екатерины Александровны; обязать начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Шевченко Ирину Николаевну отменить Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> Шевченко Ирину Николаевну возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением суда от 18.07.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (л.д. 67).

Представитель административного истца КПК «СПК «Забота» - ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 14), диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 16) в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Иванова Е.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения относительно требований административного истца, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 79-81).

Административный ответчик заместитель начальника отделения ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району старший судебный пристав Шевченко И.Н. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в суд представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки, посредствам почтовой связи по адресу регистрации: <адрес>36 (л.д. 35-36).

Заинтересованное лицо ФИО8, представитель заинтересованного лица ООО МКК Востсибснаб, в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, возражения административного ответчика, суд приходит к следующему.

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать при исполнении требований исполнительного документа, установлен ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу административного истца взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 70427,23 руб. (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Ивановой Е.А. на основании заявления КПК «СПК «Забота» (л.д.45) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 70427,32 рублей, взыскатель – КПК «СПК «Забота», что подтверждается соответствующим постановлением (л.д. 47).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ и в последующем неоднократно судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Ивановой Е.А. были своевременно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, в том числе ФНС, ГИБДД, Росреестр, МВД, и др. (л.д. 48-51).

В результате полученных ответов было установлено, что должник в собственности транспортных средств не имеет, недвижимое имущество в собственности у должника отсутствует. В пользу должника осуществлялись выплаты страховых взносов <адрес> (л.д. 61), также согласно ответу Органа ЗАГС, имеются сведения о расторжении брака между должником ФИО2 и ФИО8 (л.д. 54).

Вместе с тем, в отношении должника ФИО2 на исполнении в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району имеется исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – алиментные платежи в размере ? части всех заработков на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Сведения о номере СНИЛС имеются в указанном исполнительном производстве, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя ОСП г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Ивановой Е.А. отсутствовала необходимость направления запроса о его истребовании в соответствующих органах.

В рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Ивановой Е.А. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Ивановой Е.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, по должнику (л.д. 63).

Денежные средства на депозитный счет ОСП по г. Пркоопьевску и Пркоопьевскому району в сумме 999 рублей, не поступали.

Также, в адрес ОСП по г. Пркоопьевску и Пркоопьевскому району от <данные изъяты>» поступило уведомление о прекращении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, заключенного между указанной организацией и должником ФИО2 (л.д. 106).

Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51).

В соответствии с ч.5 ст.65 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель объявляет розыск по исполнительному документу неимущественного характера, а в случае содержания в исполнительном документе требований имущественного характера — при невозможности исполнения требований исполнительного документа в отсутствии должника, а также судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника. В связи с тем, что исполнительный документ содержит требования имущественного характера, исполнение является возможным в отсутствии должника, а также имущество, подлежащее объявлению в розыск, не установлено, оснований для заведения розыскного дела нет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Ивановой Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 66).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава - исполнителя является несоответствие их закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействия), а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем Ивановой Е.А. в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, 24.05.2024 и в последующем были своевременно направлены запросы в Росреестр, ГИБДД, ФНС, ЦЗН, ПФР, кредитные учреждения о наличии недвижимого и движимого имущества должника, месте работы, в ГУВМ МВД России о месте регистрации должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Ивановой Е.А. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Ивановой Е.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, по должнику (л.д. 63).

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия в рамках предоставленных ему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, в том числе по направлению соответствующих запросов в ГУ МВД России, Росреестр, ГИБДД, ФНС, ПФР, ФОМС,, ЗАГС, кредитные учреждения, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях.

При этом, длительность исполнения исполнительного документа в полном объеме само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Обстоятельства того, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия не приводят к результату, на который рассчитывает взыскатель, не свидетельствует о бездействии указанного должностного лица в аспекте непринятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При этом административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав не представлено, судом такое обстоятельство не установлено.

Денежные средства в размере 999 рублей на депозитный счет ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району не поступали, в связи с чем указанные денежные средства в адрес взыскателя распределены не были, а следовательно, производные требования административного истца в части обязания судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Иванову Е.А. обеспечить перечисление денежных средств в указанном размере на счет административного истца не подлежат удовлетворению.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, признаны судом несостоятельными, поскольку, как следует из представленных стороной ответчика ответов Росреестра и ГИБДД Отдела МВД России, у должника в собственности отсутствует какое-либо движимое или недвижимое имущество.

Доказательств обратному стороной истца в материалы дела не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено.

Постановление об окончании исполнительного производства от 25.06.2024 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому раону Ивановой Е.А. соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Форма документа соблюдена, копия постановления направлена в адрес должника взыскателя.

Содержание постановления отвечает требованиям статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полномочия судебного пристава-исполнителя Ивановой Е.А., а также заместителя начальника отдела ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району - старшего судебного пристава Шевченко И.Н. на вынесение постановления закреплены в ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 11.11.1997 № 118-ФЗ.

Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-66), руководствуясь вышеизложенными положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Ивановой Е.А., заместителем начальника отделения Шевченко И.Н., Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу не допущено оспариваемого заявителем бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов общества.

При таких обстоятельствах, совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований КПК «СПК «Забота», не имеется, в связи с этим, в удовлетворении требований административного истца следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «ЗАБОТА» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Ивановой Екатерине Александровне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Шевченко Ирине Николаевне, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2024 года

Судья (подпись) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2024-001488-45 (2а-1417/2023) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области