Пидько Кирилл Андреевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕо назначении административного наказания

Судья Белогорского гарнизонного военного суда Кошевой Виталий Александрович (<адрес> «Б»),

при секретаре судебного заседания Киевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении <иные данные>

Пидько Кирилла Андреевича, родившегося <дата> в <адрес>, <иные данные>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

около 23 часов 47 минут <дата> в районе <адрес> Пидько К.А., не имея права на управление транспортными средствами и находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком «№», при отсутствии в таких действиях состава преступления.

Пидько К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, направив телефонограммой заявление, согласно которому признал вину в совершении указанного административного правонарушения, в содеянном раскаялся и просил рассмотреть дело без его участия. В этой связи судебное заседание проведено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку оснований для его привода не усматривается.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от 21 августа 2024 года (время начала составления – 23 часа 58 минут), к Пидько К.А. в 0 часов 4 минуты следующих суток с использованием видеофиксации хода процессуального мероприятия применена данная мера обеспечения производства по делу в связи с выявлением в его дейс...

...твиях признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а также достаточных оснований полагать, что управляя автомобилем «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком «№» в указанное время, Пидько К.А. находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал такой признак, как запах алкоголя изо рта.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от 22 сентября 2024 года и приложенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования усматривается, что Пидько К.А. был освидетельствован в 0 часов 7 минут тех же суток с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» и с применением видеофиксации данной процедуры. Согласно полученному результату исследования количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Пидько К.А. воздухе составило 0,16 мг/л.

Как видно из протокола № <адрес> от 22 августа 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование, Пидько К.А. в 0 часов 9 минут указанных суток был направлен на такое исследование ввиду достаточных оснований полагать, что он как водитель названного транспортного средства находится в состоянии опьянения, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного средства измерения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22 августа 2024 года, проведенного с 0 часов 30 минут до 18 часов <дата> в ГАУЗ <адрес> «<адрес> наркологический диспансер», усматривается, что по результатам исследования в условиях медицинского учреждения у Пидько К.А. было установлено состояние опьянения.

Кроме того, изложенные в приведенных выше процессуальных документах сведения подтверждаются содержанием исследованной в судебном заседании видеозаписи со служебного видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, которая производилась в порядке ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 11 сентября 2024 года, Пидько К.А. около 23 часов 47 минут 22 августа 2024 года в районе <адрес>, не имея права на управление транспортными средствами и находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком «№», а состав преступления в таких действиях отсутствовал.

При этом из показаний допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №1 – должностного лица, составившего упомянутый протокол об административном правонарушении, им при составлении процессуальных документов допущена описка при указании даты совершения административного правонарушения, и фактически таковое допущено Пидько К.А. в 23 часа 47 минут 21, а не <дата>.

Как видно из справки из <иные данные>», Пидько К.А. не имеет и не имел специального права на управление транспортными средствами, ранее не привлекался к административной ответственности по ст.ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ и не имеет судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 264, 264.1 УК РФ.

Все приведенные доказательства собраны, как это следует из материалов дела, с соблюдением требований закона, согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности, поэтому их совокупность следует признать достаточной для вывода о виновности Пидько К.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом отдельные противоречия между исследованными протоколами о применении мер обеспечения по делу и протоколом об административном правонарушении в полной мере устранены посредством допроса свидетеля Свидетель №1

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, из чего следует, что управление автомобилем лицом, которое такого права не имеет, не допускается.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ запрещают водителю управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку Пидько К.А. 21 августа 2024 года при указанных выше обстоятельствах управлял транспортным средством, не имея на это права и находясь в состоянии опьянения, а наличия состава преступления в его действиях не усматривается, он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания на основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность Пидько К.А., а также его имущественное положение обусловленное, в частности, прохождением военной службы по контракту.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Пидько К.А., в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ необходимо учесть признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, исключающих или отягчающих административную ответственность Пидько К.А. в судебном заседании не установлено.

Кроме того, учитывая, что административное наказание в виде административного ареста, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в качестве альтернативного, в силу ч. 2 ст. 3.9 того же кодекса к военнослужащим не применяется, Пидько К.А. подлежит назначению наказание в виде штрафа в установленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Пидько Кирилла Андреевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: наименование получателя платежа – ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, ИНН: 2804010203, КПП: 280401001, кор.счет: 40№, Банк получателя платежа: УФК МФ РФ по <адрес> (МО МВД России «Белогорский» <адрес>), номер счета получателя платежа: 03№, БИК: №, ОКТМО: № КБК: 18№, УИН: 18№.

В силу ч.1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанная сумма штрафа должна быть уплачена не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть направлен в Белогорский гарнизонный военный суд.

Разъяснить Пидько К.А., что за неуплату административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Белогорского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой