Пидуст Людмила Афанасьевна

К делу № 2-1862/2020

УИД 23RS0021-01-2020-003106-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

Станица Полтавская 17 декабря 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Захарик К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пидуст Л.А. к Управлению муниципальной собственности Администрации МО Красноармейский район об установлении границ земельного участка,

установил:

Пидуст Л.А. обратилась в Красноармейский районный суд с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности Администрации МО Красноармейский район об установлении границ земельного участка.

Судебное заседание по рассмотрению дела было назначено в 10 часов 50 минут 14 декабря 2020 года.

Однако, истец в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суд не известил, хотя был надлежащим образом уведомлен о дне и времени рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин своей не явки как и заявления о рассмотрение дела в его отсутствие в суд не представил, представителя не направил.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание также не явились, о рассмотрение дела уведомлялся должным образом.

Вторично судебное заседание было назначено в 09 часов 50 минут 17 декабря 2020 года.

Однако, истец повторно не явился в судебное заседание, о причинах своей не явки суд не известил, хотя был надлежащим образом уведомлен о дне и времени рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин своей не явки как и заявления о рассмотрение дел...

...а в его отсутствие в суд не представил, представителя не направил.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание также не явились, о рассмотрение дела уведомлялись должным образом.

Исследовав и обозрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено в судебном заседании от истца заявление о рассмотрение дела в его отсутствие не поступало, в судебное заседание истец по вторичному вызову не явился.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, истец суду не представил.

С учётом изложенного, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина возвращается, в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Пидуст Л.А. к Управлению муниципальной собственности Администрации МО Красноармейский район об установлении границ земельного участка - оставить без рассмотрения.

Возвратить Пидуст Л.А., уплаченную 10.09.2020 года государственную пошлину в размере 300 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней через Красноармейский районный суд.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.

№5-680/2019

Определение

16 сентября 2019 года ст.Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.,

рассмотрев административный материал в отношении Пидуст Л.А. по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Красноармейский районный суд поступил административный материал в отношении Пидуст Л.А. по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания ввиде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должнос...

...ти государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ). Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, в случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушения, предусмотренных ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, рассматриваются мировыми судьями.

Изучив административный материал, суд приходит к выводу, что административное расследование по указанному делу фактически не проводилось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ в рамках досудебного производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, данный материал необходимо направить для рассмотрения мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

определил:

Административный материал в отношении Пидуст Л.А. по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить для рассмотрения мировому судье соответствующего судебного участка <адрес>.

Судья

Дело №12-143/2019

РЕШЕНИЕ

Станица Полтавская 03 декабря 2019 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Завгородняя О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника А.П. Шамична постановление мирового судьи судебного участка №158 Красноармейского района Краснодарского края Саенко В.В. по делу об административном правонарушении от 16 октября 2019 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №158 Красноармейского района Краснодарского края Саенко В.В. по делу об административном правонарушении от 16 октября 2019г., Пидуст Л А привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Пидуст Л.А. по доверенности Шамич А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении за малозначительностью и недоказанностью.

В обоснование жалобы указал, что постановление суда считает незаконным и необоснованным, так как вина Пидуст Л.А. в совершении административного правонарушения не доказана, в качестве отягчающего вину обстоятельства учтено совершение правонарушения в отношении заведомо несовершеннолетней, что противоречит части 1 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также мировым судьей нарушены требования о подсудности, в соответствии с которыми данное дело об административн...

...ом правонарушении надлежало рассмотреть районному суду.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пидуст Л.А., защитник Шамич А.П. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Мамулина Е.Л. просила суд отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИОПДН ОМВД по Красноармейскому району Гурских Ю.С. просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, суд считает следующее.

Согласно материалам дела Пидуст Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, в <адрес>, около домовладения №, в ходе ссоры, нанесла побои, причинившие физическую боль, несовершеннолетней ФИО8

Данный факт подтверждается материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10), заключением эксперта №, согласно которого у Маймулиной П.А. обнаружены повреждения в виде ушиба мягких тканей затылочной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройстваздоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.13-14), объяснениями несовершеннолетней потерпевшей Маймулиной П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетних свидетелей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, Маймулина Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Пидуст ЛА признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы защитника Шамич А.П. о том, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил подсудности не основаны на законе.

Так, Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушения, предусмотренных ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, рассматриваются мировыми судьями.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетней Майнулиной П.А., органами внутренних дел производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ в рамках досудебного производства по уголовному делу.

В связи с изложенным, определением судьи Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении Пидуст Л А направлен для рассмотрения мировому судье (л.д.31).

Также из жалобы следует, что в нарушение положений статьи 4.3Кодекса об административных правонарушениях РФ, которая содержит исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей в отношении Пидуст Л.А. установлено не предусмотренное указанной статьей отягчающее наказание обстоятельство- совершение правонарушения в отношении заведомо несовершеннолетнего.

Данные доводы являются обоснованными, но не влекут в настоящем случае отмену, либо изменение принятого мировым судьей постановления, поскольку

согласно статьи 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,- влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Мировой судья назначил Пидуст Л.А. минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

ЗащитникШамичА.П. также ссылается на малозначительность совершенного Пидуст Л.А. административного правонарушения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В жалобе, а также в судебном заседании, защитник Шамич А.П., Пидуст Л.А. не привели суду каких-либо обстоятельств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья Красноармейского районного суда, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №158 Красноармейского района Краснодарского края от 16 октября 2019 года вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №158 Красноармейского района Краснодарского края Саенко В.В. от 16 октября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Пидуст Л А за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,- оставить без изменения, жалобу защитника Шамич А.П.,- без удовлетворения.

Судья: