Пигачева Светлана Александровна

Судья Майкова Н.Н. № 33-6470/2023

№ 2-2345/2022

64RS0046-01-2022-003383-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Александрова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании по гражданское дело по исковому заявлению Митрофановой Н.В. к Пигачевой С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе Пигачевой С.А. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 октября 2022 года о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья

установил:

Митрофанова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Пигачевой С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 177 631 руб., убытков по оплате эвакуации автомобиля в размере 4 500 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 18 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 843 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 августа 2022 года исковые требования Митрофановой Н.В. удовлетворены частично. С Пигачевой С.А. в пользу Митрофановой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы денежные средства в размере 150 214 руб. 73 коп., убытки по оплате эвакуации автомобиля в размере 4 500 руб., расходы на досудебное исследование в размере 15 291 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 114 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В п...

...ользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» с Митрофановой Н.В. взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 7 976 руб. 50 коп., с Пигачевой С.А. - 45 023 руб. 50 коп.

16 сентября 2022 года Митрофанова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пигачевой С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 06 октября 2022 года заявление Митрофановой Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Пигачевой С.А. в пользу Митрофановой Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Пигачева С.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов не является разумным. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В ч. 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области Пигачева С.А. с 13 апреля 2005 года зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 41).

Местом фактического проживания Пигачевой С.А. является адрес: <адрес>

Судебные извещения о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, назначенном на 06 октября 2022 года, направлены Пигачевой С.А. по адресу регистрации и месту фактического проживания 26 сентября 2022 года, прибыли в место вручения 03 октября 2022 года, высланы обратно отправителю 11 октября 2022 года (ШПИ №, № л.д. 162 оборот).

Таким образом, по состоянию на 06 октября 2022 года суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика Пигачевой С.А. о судебном заседании по рассмотрению заявления истца Митрофановой Н.В. о взыскании судебных расходов.

Доказательств получения ответчиком извещения о месте и времени судебного заседания, назначенного на 06 октября 2022 года, в материалы не представлено.

В судебном заседании 12 июля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявление Митрофановой Н.В. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 августа 2022 года требования Митрофановой Н.В. удовлетворены частично.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2022 года, в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу 20 сентября 2022 года.

Поскольку исковые требования Митрофановой Н.В. имущественного характера о взыскании убытков удовлетворены судом на 84,95 % (154 714 руб. 73 коп. / 182 131 руб. х 100 %), понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы подлежат распределению между сторонами в указанной пропорции.

Согласно материалам дела интересы Митрофановой Н.В. (заказчика) при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции представляло общество с ограниченной ответственностью «СДСЭ» (исполнитель) на основании договора о возмездном оказании юридических услуг от 24 марта 2022 года (л.д. 155 - 157).

В соответствии с п. п. 1.1, 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные и представительские услуги, а именно подготовить и подать исковое заявление, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску заказчика о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты> 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП от 06 марта 2022 года.

Исполнитель обязуется принять поручение заказчика, самостоятельно определять и назначать ответственного за осуществление оказания консультационной помощи и представительства в суде из числа своих сотрудников, работающих по трудовому договору Суркову Е.О., Лузина В.М., Шкута А.В., Григорьева В.А., Саяпину Т.М., Богатырева Н.В., исходя из квалификации и специализации сотрудника, при этом согласования с заказчиком не требуется.

Стоимость юридических услуг по договору составила 30 000 руб. (п. 3.1 договора).

Юридические услуги по договору в размере 30 000 руб. оплачены Митрофановой Н.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 25 марта 2022 года к приходному кассовому ордеру № 198 на сумму 15 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 апреля 2022 года № 249 на сумму 15 000 руб. (л.д. 161).

Представитель Митрофановой Н.В. подготовила исковое заявление (л.д. 3-6), заявления об ознакомлении с материалами дела (л.д. 71, 140), взыскании судебных расходов (л.д. 154), принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 29 апреля 2022 года (л.д. 66-67), 18 мая 2022 года (л.д. 72-74), 11 августа 2022 года (л.д. 146-147), знакомился с материалами гражданского дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Вопреки доводам частной жалобы факт несения Митрофановой Н.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. подтвержден представленными истцом доказательствами, в том числе договором и квитанциями.

Вместе с тем, заявляя о чрезмерности расходов, понесенных Митрофановой Н.В. на оплату услуг представителя, Пигачева С.А. не привела мотивы, по которым полагает документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных расходов либо злоупотребления правом со стороны истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию дела, общий срок его рассмотрения, объем и характер оказанных представителем услуг, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, принципы разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не подлежит снижению.

Между тем, поскольку исковые требования Митрофановой Н.В. удовлетворены частично на 84,95 %, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в соответствующей пропорции.

Таким образом, с Пигачевой С.А. в пользу Митрофановой Н.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 485 руб. (30 000 руб. х 84,95 %).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 06 октября 2022 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу о взыскании с Пигачевой С.А. в пользу Митрофановой Н.В. расходов на плату услуг представителя в размере 25 485 руб. и об отказе в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 октября 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Митрофановой Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пигачевой С.А. (паспорт серии <данные изъяты> выдан <данные изъяты>) в пользу Митрофановой Н.В. (паспорт серии <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>) расходы на плату услуг представителя в размере 25 485 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Судья