Пигарев Антон Сергеевич

Судья: Чуканова Н.А. Дело № 2-137/2020

Докладчик: Братчикова Л.Г. Дело № 33-8460/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Зуевой С.М.,

при секретаре ГОА

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 20 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе КОЮ на решение Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Совкомбанк» к ПАС, КОЮ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя ответчика ТДВ, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ПАС о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 189 652 рублей 38 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 10 993 рублей 05 копеек, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль MITSUBISHI L200 2.5 черного серебристого цвета 2006 года выпуска VIN№, определив начальную продажную стоимость 220 795 рублей 06 копеек, ссылаясь на неисполнение ответчиком кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в сумме 504 208 рублей 02 копеек на срок 36 месяцев под 19 % годовых. При этом условиями договора предусмотрено право банка на предъявление требований о досрочном возврате кредита в случае нарушения сроков возврата основного долга и уплаты процентов продолжительностью более 60 дней в течение последних 180 дней. Истцом направлено ответчику...

... требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком был предоставлен залог транспортного средства - автомобиля MITSUBISHI L200 2.5 черного серебристого цвета 2006 года выпуска VIN№.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен КОЮ - собственник транспортного средства.

Решением Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАС взыскана в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 652 рублей 38 копеек, судебные расходы в размере10993 рубля 05копеек. Обращено взыскание на автомобиль MITSUBISHI L200 2.5 черногосеребристого цвета 2006 года выпуска идентификационный номер (VIN)№, определена начальная продажная стоимость в размере 220795 рублей 06 копеек.

С указанным решением не согласился КОЮ, в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда, указав в обоснование доводов жалобы, что ПАС при продаже ТС ввёл его в заблуждение о том, что автомобиль ранее никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится, не обременён правами третьих лиц, что подтверждается договором купли-продажи ТС.

В органах ГИБДД обременение на момент сделки не значилось, отметки в оригинальном ПТС о наличии залога отсутствовали.

Апеллянт отмечает, что не имеет юридического образования и необходимых познаний, чтобы знать о специальных сервисах в интернете, позволяющих проверить наличие залога на автомобиль и уметь ими пользоваться, поэтому для оформления договора и проверки автомобиля на наличие обременений он обращался в организацию, которая оказывает соответствующие услуги. Согласно ответу организации, оформляющей договор купли-продажи, информации о наличии залога отсутствует. При этом, с момента заключения договора купли-продажи ТС прошло более 1 года, согласно ст. 181 п.2 ГК РФ сроки исковой давности для оспаривания сделки ПАО «Совкомбанк» истекли.

По мнению апеллянта, залог в силу ст. 352 ГК РФ должен быть прекращен, так как автомобиль приобретен возмездно и на момент приобретения он не знал о наличии залога.

Кроме того, в решение суда первой инстанции указано на наличие соглашения между ПАО «Совкомбанк» и ПАС о цене залога и дисконте при реализации ТС, однако, данное соглашение апеллянтом, как действующим собственником ТС, не подписано, поэтому оно не может применяться в сложившейся ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Новосибирского областного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе от КОЮ, в которых он указал, что в материалах дела отсутствует договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о несоблюдении истцом и ПАС условий договора потребительского кредита, а несоблюдение формы договора залога влечет ничтожность регистрации уведомления о залоге в реестре заложенного имущества. Кроме того, истец не изъял у ПАС ПТС для обеспечения обязательства.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не просили, ответчиков КОЮ просил о рассмотрения жалобы в его отсутствие, направил в суд представителя ТДВ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ПАС заключен кредитный договор № (л.д.5-18), по условиям которого ПАС банком выдан кредит в размере 504 208 рублей 02 копеек под 19% годовых на 36 месяцев.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 189 652 рубля 38 копеек: основной долг – 171 626 рублей 01 копейка, просроченные проценты - 6194 рубля 80 копеек, неустойка - 11831 рубль 57 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договорузаемщиком в залог передан автомобиль MITSUBISHI L200 2.5 черногосеребристого цвета 2006 года выпуска VIN№, что следует из п.10 заключенного между сторонами кредитного договора. Банкомнаправлено соответствующее уведомление о залоге в реестр уведомлений озалоге движимого имущества (л.д.21-22).

Наличие залога транспортного средства проверено судом, и данный факт подтверждается сведениями, содержащимися в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палатыwww/reestr_zalogov.ru.

Соглашением сторон (п.5.4 заявления о представлении кредита и п.9.14.6 общих условий договора потребительского кредита) установлена залоговая стоимость предмета залога – 440 000 рублей и порядок определения начальной продажной цены при реализации предмета залога, согласно которого залоговая стоимость снижается за первый месяц на 7%, за второй - на 5%, за последующий - на 2%, если иное не установлено соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MITSUBISHI L200 2.5 черного серебристого цвета 2006 года выпуска VIN№ приобретен у ПАС КОЮ, указанное транспортное средство было зарегистрировано за КОЮ, как за собственником транспортного средства, что подтверждается информацией МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д.92).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, п. 2 ст. 218, ст. 334, п. 2 ст. 346, п. 1 ст. 348, п. 4 ст. 339.1, пп. 2. п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт заключения кредитного договора и передача в залог автомобиля MITSUBISHI L200 2.5 черного серебристого цвета 2006 года выпуска VIN№ нашел свое подтверждение, размер задолженности ответчика по кредитному договору истцом доказан, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным, а право залога не может быть прекращено, поскольку новый собственник должен был знать о наличии залоговых обременений в отношении транспортного средства, обратившись к реестру уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем, он не может быть признан добросовестным приобретателем. Определяя начальную продажную цену спорного автомобиля, суд первой инстанции руководствовался ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из п. 5.4 заявления о предоставлении кредита и п.9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита. Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере уплаченной истцом госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с принятым судом решением в части обращения взыскания на автомобиль, податель жалобы указал, что ПАС при продаже транспортного средства ввёл его в заблуждение, об отсутствии обременений автомобиля, залог автомобиля не зарегистрирован в органах ГИБДД, в оригинальном ПТС.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией ст. 353 ГК РФ, действующей с 01.07.2014г., в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Представленный договор купли-продажи автомобиля между ПАС и КОЮ заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности КОЮ на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что уведомление о возникновении залога движимого имущества было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о залоге транспортного средства имелась.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно материалам дела, при приобретении автомобиля КОЮ не проявил должной заботливости и осмотрительности, в связи с чем, не смог установить залоговое обременение приобретаемого транспортного средства, информация о котором находилась в открытом доступе. Обращение апеллянта в специализированную организацию не освобождает его от данной обязанности.

Доводы апеллянта о том, что в договоре купли – продажи транспортного средства, ПТС не было указано, об обременении автомобиля, не могут повлиять на законность принятого судом решения, так как судом достоверно установлено, что апеллянт располагал возможностью до заключения им сделки убедиться в отсутствии/либо наличии залога на данном транспортном средстве посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://reestr-zalogov.ru, доступ к которому, пользователям сайта не ограничен, тогда как проявление необходимости не соотносится с требованиями заботливости и осмотрительности при добросовестном поведении участника гражданского оборота, в связи с чем, не совершая указанных действий, такой участник несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Указанное выше опровергает позицию апеллянта о том, что залог в силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть прекращен, так как автомобиль приобретен возмездно и на момент приобретения он не знал о наличии залога.

Доводы апеллянта о том, что в решении суда первой инстанции указано на наличие соглашения между ПАО «Совкомбанк» и ПАС о цене залога и дисконте при реализации транспортного средства, однако, данное соглашение апеллянтом, как действующим собственником транспортного средства, не подписано, в силу чего оно не может применяться в сложившейся ситуации, судебной коллегий отклоняется, так как в силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Соглашением сторон (п.5.4 заявления о представлении кредита и п.9.14.6 общих условий договора потребительского кредита) установлена залоговая стоимость предмета залога - 440000 рублей и порядок определения начальной продажной цены при реализации предмета залога, согласно которого залоговая стоимость снижается за первый месяц на 7%, за второй - на 5%, за последующий - на 2%, если иное не установлено соглашением сторон.

Соглашения об ином определении начальной продажной цены предметазалога сторонами не представлено.

Истцом представлен расчет начальной продажной стоимости предметазалога, которая составляет 220795 рублей 06 копеек (л.д.55-57), который суд первой инстанции нашел соответствующим соглашению, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Данное соглашение КОЮ в суде первой инстанции в законом предусмотренном порядке не оспаривалось, согласно договору купли-продажи автомобиля, последний КОЮ приобретен за 220 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что с момента заключения договора купли-продажи ТС прошло более 1 года, что свидетельствует об истечении срока исковой давности для оспаривания сделки ПАО «Совкомбанк», при отсутствии основания для признания апеллянта добросовестным приобретателем правого значения не имеют.

Не могут являться основанием для отмены решения суда и доводы о том, что банк не изъял у ПАС ПТС для обеспечения обязательства, так как так действующим законодательством не предусмотрена обязанность у кредитора принудительного изъятия паспорта транспортного средства у заемщика, а также доводы об отсутствии в материалах дела договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о несоблюдении истцом и ПАС условий договора потребительского кредита, и ничтожности регистрации уведомления о залоге в реестре заложенного имущества, так как передача в залог автомобиля MITSUBISHI L200 2.5 черного серебристого цвета 2006 года выпуска VIN№ следует из п.10 заключенного между сторонами кредитного договора.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что КОЮ, с учетом обстоятельств дела, не может быть признан добросовестным приобретателем, так как при заключении договора купли-продажи автомобиля не предпринял все необходимые меры к установлению сведений о наличии обременения на автомобиль.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судом решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу КОЮ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-137/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего – судьи Чукановой Н.А.,

при секретаре Онищук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Пигареву Антону Сергеевичу, Кузнецову Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор № и ответчику был выдан кредит в сумме 504208 рублей 02 копейки на 36 месяцев под 19 % годовых.

Платежи ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Кредитным договором предусмотрено право истца на взыскание неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Условиями договора предусмотрено право банка на предъявление требований о досрочном возврате кредита в случае нарушения сроков возврата основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 дней в течение последних 180 дней.

Истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удов...

...летворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 189652 рубля 38 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком был предоставлен залог транспортного средства – автомобиля MITSUBISHI L200 2.5 черного серебристого цвета 2006 года выпуска VIN№.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 189652 рубля 38 копеек и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 10993 рубля 05 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль MITSUBISHI L200 2.5 черного серебристого цвета 2006 года выпуска VIN№, определив начальную продажную стоимость 220795 рублей 06 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Пигарев А.С. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства путем направления извещения заказным письмом, которое возвращено в адрес суда.

Ответчик Кузнецов О.Ю. в судебное заседание не явился, представил возражения относительно обращения взыскания на автомобиль, так как считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, так как о залоге при покупке автомобиля не знал, в связи с чем, считает, что в соответствии со ст.352 ГК РФ залог прекращен. Кроме того, считает, что банком не принято мер к сохранности заложенного имущества, не были внесены сведения о залоге в уполномоченный орган и в ПТС, не изъят ПТС до полного погашения кредита, что дало возможность продать автомобиль, введя покупателя в заблуждение. Он, являясь собственником автомобиля, не намерен передавать свое имущество в счет погашения долгов Пигарева А.С.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правоотношения, возникшие между сторонами, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, права и обязанности истца и ответчика Пигарева А.С. возникли из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-18), по которому Пигареву А.С. банком выдан кредит в размере 504208 рублей 02 копейки по 19% годовых на 36 месяцев.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 189652 рубля 38 копеек: основной долг - 171626 рублей 01 копейка, просроченные проценты – 6194 рубля 80 копеек, неустойки – 11831 рубль 57 копеек. Расчет суммы иска не вызывает у суда сомнения, так как подтвержден письменными доказательствами – выпиской по счету (л.д.43-53).

Ответчиком возражений относительно исковых требований и доказательств в их обоснование не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о досрочном погашении кредита, предъявленное к ответчику обосновано, истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог передан автомобиль MITSUBISHI L200 2.5 черного серебристого цвета 2006 года выпуска VIN№, что следует из п.10 заключенного между сторонами кредитного договора. Банком направлено соответствующее уведомление о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.21-22).

Наличие залога транспортного средства проверено судом и данный факт подтверждается сведениями, содержащимися в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты www/reestr_zalogov.ru.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Соглашением сторон (п.5.4 заявления о представлении кредита и п.9.14.6 общих условий договора потребительского кредита) установлена залоговая стоимость предмета залога – 440000 рублей и порядок определения начальной продажной цены при реализации предмета залога, согласно которого залоговая стоимость снижается за первый месяц на 7%, за вторной – на 5%, за каждый последующий – на 2%, если иное не установлено соглашением сторон.

Соглашения об ином определении начальной продажной цены предмета залога сторонами не представлено.

Истцом представлен расчет начальной продажной стоимости предмета залога, которая составляет 220795 рублей 06 копеек (л.д.55-57), который суд находит обоснованным, соответствующим соглашению сторон.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что обеспеченное залогом обязательство Пигаревым А.С. исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем требование об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MITSUBISHI L200 2.5 черного серебристого цвета 2006 года выпуска VIN№ приобретен у Пигарева А.С. Кузнецовым О.Ю., указанное транспортное средство было зарегистрировано за Кузнецовым О.Ю., как за собственником транспортного средства, что подтверпждается информацией МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.92).

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, при этом, согласно ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений к залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно приложенным к исковому заявлению сведениям о регистрации заложенного имущества в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты запись о залоге была сделана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22). Указанная информация судом проверена и является достоверной, поскольку размещена на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru.

В силу абз. 3 п. 4ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Кузнецов О.Ю. приобрел автомобиль (предмет залога) ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст. 352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм, право залога не может быть прекращено, поскольку новый собственник должен был знать о наличии залоговых обременений в отношении транспортного средства, обратившись к реестру уведомлений о залоге движимого имущества https://www.reestr-zalogov.ru.

На основании вышеизложенного, новый собственник спорного автомобиля (предмета залога) не может быть признан добросовестным, поскольку при должной степени осмотрительности и заботливости Кузнецов О.Ю. мог на момент приобретения автомобиля убедиться в наличии залогового обременения.

Доказательств добросовестного приобретения и владения спорным транспортным средством не представлено.

Учитывая изложенное, доводы Кузнецова О.Ю. о прекращении залога являются необоснованными.

В связи с наличием залога исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Пигарева А.С. судебные расходы в размере уплаченной истцом государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Взыскать с Пигарева Антона Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 189652 рубля 38 копеек, судебные расходы в размере 10993 рубля 05 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль MITSUBISHI L200 2.5 черного серебристого цвета 2006 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, определив начальную продажную стоимость в размере 220795 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело № 2а-444/2023

Поступило 03.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Онищук А.И.,

рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Новосибирской области к Пигареву Антону Сергеевичуо восстановлении срока на подачу административного иска, взыскании задолженности перед бюджетом

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области обратилась с указанным иском, обосновав его тем, что ответчик в соответствии со ст.ст.357, 388, 400, 419 НК РФ признаётся плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов.Налог на имущество физических лиц, транспортный налог, земельный налог исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных статьями НК РФ. Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 24561 рубль 31 копейка, меры по взысканию которой административным истцом не принимались. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности в инспекц...

...ии отсутствуют.

Налогоплательщику в соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ направленотребование № от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения. Доказательства направления требования отсутствуют.

В связи с пропуском срока на обращение в суд, административный истец не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Административный истец проситвзыскать с Пигарева Антона Сергеевича задолженность по вышеуказанному требованию в размере 24561 рубль 31 копейка. Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного заседания.

Административный ответчикПигарев А.С. в зал судебного разбирательства не явился,о дате и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявления об отложении судебного разбирательства суду не представил.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, судья приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно ст.19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются, в том числе, физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Данная обязанность в силу п.1 ст.45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно ст.44 Налогового кодекса РФ (НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со ст.95 КАС РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен судом.

Согласно п.1 ч.3 ст.48 НК РФ заявление о взыскании задолженности подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Соответственно, с заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности по обязательным (налоговым) платежам административный истец вправе был обратиться в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ,так как согласно предъявленного требования №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3),Пигарев А.С. должен был уплатить задолженность сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного искового заявления следует, что оно подано в суд с пропуском срока, установленного ст.48 НК РФ.

Административным истцом не представлено суду доказательств уважительности причин относительно пропуска срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по налогам, страховым взносам. Налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, штрафов, в том числе к своевременному обращению за взысканием недоимки, штрафов в судебном порядке. Таким образом, судом не установлено оснований для восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления.

В соответствии с ч.5 ст.138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.138, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области к Пигареву Антону Сергеевичуо восстановлении срока на подачу административного иска, взыскании задолженности перед бюджетом, в связи с пропуском срока обращения в суд - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Судья

Дело № 2-142/2024 (2-795/2023)

УИД 54RS0024-01-2023-000993-42

Поступило 15.11.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Колокольниковой О.М.,

при секретаре Гавронине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Пигарева Антона Сергеевича к Кушнаревой Екатерине Сергеевне, администрации р.п.Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, по следующим основаниям.

ФИО1, являвшийся наследодателем, умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти на основании права на наследование по закону истец является наследником первой очереди.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Ст.1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследодателю на основании сделки договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло право собственности на жилой дом, общей площадью 51,8 кв.м. с земельным участком площадью 1180 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>...

....

Право собственности на земельный участок при жизни наследодателя не было зарегистрировано в установленном законом порядке, что служит препятствием для принятия наследства.

Администрация рабочего поселка <адрес> с заявлением о вступлении в наследование выморочным имуществом на основании ч.1 ст.1151 ГК. РФ к нотариусу не обращалась.

Полагает, что принял наследство в установленные законом сроки, так как получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Просит включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти отца - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, р-н Краснозерский, рп.Краснозерское, <адрес>, площадью 1180 кв.м., с кадастровым номером №; признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, р-н Краснозерский, рп.Краснозерское, <адрес>, площадью 1180 кв.м., с кадастровым номером №, на основании права наследования по закону имущества отца - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе подготовки к судебному заседанию от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти отца - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, р-н Краснозерский, рп.Краснозерское, <адрес>, площадью 1180 кв.м., с кадастровым номером №; признать за ним 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, р-н Краснозерский, рп.Краснозерское, <адрес>, площадью 1180 кв.м., с кадастровым номером №, на основании права наследования по закону имущества отца - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО6 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, р-н Краснозерский, рп.Краснозерское, <адрес>, площадью 1180 кв.м., с кадастровым номером №, на основании права наследования по закону имущества отца - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец Пигарев А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Кушнарева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования считает обоснованными и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации р.п.Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, третьего лица, представителя ответчика, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлен факт открытия наследства, время открытия наследства и место открытия наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.2), справкой администрации р.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В данном случае, завещание ФИО1 не совершалось, поэтому имеет место наследование по закону.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Истец является сыном наследодателя, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.4), третье лицо ФИО3 является дочерью наследодателя, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.11), копией справки о заключении брака (л.д.12), копией свидетельства о расторжении брака (л.д.13).

Судом установлено, что на день открытия наследства наследодателю ФИО1 фактически принадлежал земельный участок, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для признания указанного имущества наследственным имуществом.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В установленный 6-ти месячный срок истец ФИО2 и третье лицо ФИО3 приняли наследство после смерти отца, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1153 ГК РФ – признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Судом установлено, что в порядке ч.1 ст.1153 ГК РФ истец принял наследство после смерти отца, поскольку нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство считается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании изложенного суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами, суд учитывает позицию истца, не заявляющего требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5988 рублей, и не взыскивает с ответчика указанную сумму.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 1180 кв.м., с кадастровым номером №.

Признать за Пигаревым Антоном Сергеевичем, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, р-н Краснозерский, рп.Краснозерское, <адрес>, площадью 1180 кв.м., с кадастровым номером №, в порядке наследования по закону имущества отца – ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Кушнаревой Екатериной Сергеевной, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, р-н Краснозерский, рп.Краснозерское, <адрес>, площадью 1180 кв.м., с кадастровым номером №, в порядке наследования по закону имущества отца – ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья